Civilinė byla Nr. 2-56-446/2015
Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00987-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija:
76.5.; 78.2.1.; 77.7.; 114.4.; 116.1.
(S)
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 5 d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,
sekretoriaujant Linai Normantaitei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Vidmantui Lazickui,
atsakovo atstovui advokatui Genadijui Lukminui,
institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Tomui Bimbai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui Z. K., valstybinei institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir atsakovo Z. K. priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo ir
n u s t a t ė
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui N. K., gimusiam 2012 m. sausio 3 d., periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 litų, t. y. 115,85 Eur, nuo ieškinio pareiškimo teismui iki vaiko pilnametystės bei išlaikymo įsiskolinimą 5700 litų, t. y. 1650,83 Eur, paskirti ją išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priešieškiniu atsakovas prašo panaikinti Kelmės rajono archyvo ir civilinės metrikacijos skyriaus gimimo aktų knygos 2012-01-03 įrašą Nr. 11 apie tai, kad jis yra N. K., gimusio 2012 m. sausio 3 d., tėvas.
Ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą ieškovės sūnui, priešieškinį vaiko interesais ir dėl praleisto vienerių metų ieškinio termino tėvystės nuginčijimui atmesti. Ieškovė po atlikto DNR tyrimo į parengiamąjį ir teismo posėdžius neatvyko.
Atsakovo atstovas prašė priešieškinį patenkinti, kadangi jo reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo patvirtintas DNR ekspertizės išvada, ieškinį kaip nepagrįstą atmesti.
Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.
Lietuvos Respublikos CK 3.152 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo galima per vienerius metus nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipėsi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės.
Atsakovas nurodė, kad jis aplinkybes, suteikiančias pagrindą manyti, kad ieškovės sūnus yra ne jo vaikas, sužinojo iš pačios ieškovės 2014 m. lapkričio 13 d., jai žodžiu patvirtinus, kad jis nėra Nojaus tėvas, jau po to, kai ji buvo pateikusi teismui ieškinį dėl išlaikymo priteisimo. Apie ieškovės santykius su kitu vyru tuo metu, kai buvo pradėtas Nojus, jam patvirtinę ir kiti asmenys, pažinoję ieškovę. Ieškovė įrodymų, paneigiančių šias atsakovo nurodytas aplinkybes nepateikė. Nesant kitokių duomenų ir įrodymų, kad atsakovui anksčiau nei 2014 m. lapkričio 13 d. buvo žinomos aplinkybės, leidžiančios manyti, kad Nojus nėra jo vaikas, atsakovo nurodyta data – 2014 m. lapkričio 13 d. – laikytina ta diena, kai atsakovui paaiškėjo aplinkybės, duodančio pagrindą teigti, kad duomenys Nojaus gimimo įraše apie tai, kad jis yra jo tėvas, neatitinka tikrovės. Priešieškinį dėl tėvystės nuginčijimo atsakovas pareiškė 2015 m. sausio 6 d. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad Lietuvos Respublikos CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą atsakovas nepraleido.
Iš vaiko gimimo liudijimo (6 b. l.) matyti, kad N. K. gimė 2012 m. sausio 3 d. Iš gimimo įrašų (77-79 b. l.), Z. K. ir I. M. notariškai patvirtinto pareiškimo apie tėvystės pripažinimą (80 b. l.) matyti, kad 2012 m. sausio 3 d. ieškovei gimusio sūnaus N. M. gimimo įraše duomenys apie tėvą, registruojant gimimą civilinės metrikacijos įtaigoje, nebuvo nurodyti. Atsakovas, praėjus metams, pripažino, kad jis yra ieškovės sūnaus Nojaus tėvas, civilinės metrikacijos skyriui šalys pateikė tėvystės pripažinimą patvirtinantį dokumentą - notariškai patvirtintą abiejų vaiko tėvų – ieškovės ir atsakovo – pareiškimą apie tėvystės pripažinimą, gimimo akto įrašas buvo papildytas, Nojaus tėvu įrašytas Z. K., vaikui suteikta tėvo pavardė. Lietuvos Respublikos CK 3.150 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuginčyti tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko tėvas nėra biologinis tėvas. Pagal Lietuvos Respublikos 3.148 straipsnio nuostatas pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai – ekspertizės. Vadinasi, ir ginčijant tėvystę tokių ekspertizių išvados yra patikimiausias pagrindas patvirtinant ar paneigiant vaiko kilmę iš tėvo, nes jos patvirtina arba nepatvirtina, kad vaikas biologiniu požiūriu buvo pradėtas konkretaus vyro.
2015 m. sausio 30 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi (90-91 b. l.) kraujo giminystės ryšiui tarp vaiko N. K. ir jo tėvu gimimo akto įraše įrašyto Z. K. nustatymui paskirta DNR ekspertizė. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorija, atlikusi DNR tyrimą, pateikė išvadą (95 b.l.), kad Z. K. nėra vaiko N. K. tėvas. Priešieškinyje atsakovas nurodė, kad su ieškove kartu gyveno vos kelis mėnesiu po tėvystės pripažinimo ieškovės vaikui. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad nutrūkus bendram gyvenimui su ieškove, atsakovas su ieškovės vaiku visiškai nebendravo, jo nelankė, nesirūpino, išlaikymo neteikė. Ieškinyje ieškovė taip pat nurodė, kad nuo 2013 m. balandžio 1 d. atsakovas vaiku visiškai nesirūpina, neteikia išlaikymo. Įrodymų, kad tarp ieškovės sūnaus Nojaus ir jo tėvu gimimo liudijime įrašytu Z. K. yra užsimezgęs artimas ryšys, būdingas vaiko ir tėvo ryšiui, kad vaikas bendrautų su tėvu, tėvas juo rūpintųsi kaip tikru savo sūnumi, ieškovė nepateikė. Taigi, nenustatyta, kad tarp atsakovo ir ieškovės sūnaus Nojaus būtų susiformavę glaudūs socialiniai ryšiai, dėl ko tėvystės nuginčijimas galėtų pakenkti vaiko interesams. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad neabejotinais įrodymais patvirtina, jog atsakovas nėra ieškovės sūnaus Nojaus, gimusio 2012 m. sausio 3 d., biologinis tėvas, todėl įrašas vaiko gimimo įraše įrašas apie šį tėvą naikinamas.
Įstatymas numato pareigą tėvams išlaikyti savo vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Nustačius, kad atsakovas nėra Nojaus tėvas, ieškinys, kuriuo ieškovė prašė priteisti išlaikymą sūnui Nojui, atmestinas kaip nepagrįstas įstatymu.
Kadangi ieškovas ir atsakovė yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (36-37, 54-55 b. l.), todėl šios išlaidos iš jų nepriteistinos (CPK 83 str. 1 d. 14 p., 96 str. 4 d.)
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.151 straipsnio 1 dalimi, 3.152 straipsnio 1 dalimi, 263-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priešieškinį tenkinti. Panaikinti Kelmės rajono archyvo ir civilinės metrikacijos skyriaus 2012 m. sausio 12 d. gimimo akto įraše Nr. 11 įrašą apie tai, N. K., gimusio 2012 m. sausio 3 d., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas yra Z. K., (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Raščiuvienė