Civilinė byla Nr. e2-6411-775/2018
Proceso Nr. 2-69-3-01403-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. balandžio 19 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Šliumpienė,
posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui K. D. dėl skolos už profesinį mokymą priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1 592,95 Eur išlaidas, susijusias su atsakovo profesiniu mokymu ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, jog ieškovė ir atsakovas 2017 m. kovo 7 d. sudarė trišalę mokymo sutartį, pagal kurią Darbo birža įsipareigojo išduoti atsakovui mokymo kuponą ir sumokėti atsakovo pasirinktam mokymo tiekėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą, mokėti atsakovui profesinio mokymo stipendiją bei apmokėti kelionės išlaidas. Atsakovas sutartimi įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti vairuotojo pradine profesinę kvalifikaciją vežti keleivius komerciniais tikslais ir įgyti kompetenciją – turėti reikiamų žinių, įgūdžių ir gebėjimų vairuoti D kategorijos motorines transporto priemones, sudaryti su UAB „Kautra“ darbo sutartį ir dirbti ne trumpiau negu 6 mėnesius, nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, atlyginti Darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jei neįvykdys ar netinkamai įvykdys sutartyje nurodytus įsipareigojimus. Atsakovui 2017 m. kovo 7 d. buvo išduotas bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponas, kurio vertė – 550 Eur. 2017 m. kovo 15 d. atsakovas su UAB „ARV-Auto“ sudarė profesinio mokymo sutartį. 2017 m. balandžio 19 d. mokymo centras išdavė atsakovui liudijimą, kad atsakovas nuo 2017 m. kovo 15 d. iki 2017 m. balandžio 19 d. mokėsi ir baigė mokymo kursą. 2017 m. balandžio 24 d. atsakovui buvo išduotas bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponas, kurio vertė – 550 Eur. 2017 m. gegužės 2 d. UAB UAB „ARV-Auto“ su atsakovu sudarė profesinio mokymo sutartį ir 2017 m. gegužės 29 d. išdavė atsakovui profesinio mokymo diplomą. 2017 m. spalio 18 d. UAB „Kautra“ informavo ieškovę, kad atsakovas neatvyko sudaryti darbo sutarties.
Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, apie bylą paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais (elektroninės bylos ieškinio CBP-1836 priedai): trišale mokymo sutartimi, bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponais, liudijimu, profesinio mokymo sutartimis, profesinio mokymo diplomu, raštais dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, sąskaitos išrašais, patvarkymais dėl skolos išieškojimo.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).
Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą grąžinti ieškovės sumokėtas įmokas už profesinį mokymą, šios pareigos nevykdė. Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti sumokėtas sumas. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys tenkinamas, iš atsakovo ieškovei priteistinos 1 592,95 Eur išlaidos, susijusios su atsakovo profesiniu mokymu (CK 6.2 str., 6.38 str.).
Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str., 6.874 str. 2 d.).
Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 3 p.), todėl ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinas 36 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei Kauno teritorinei darbo biržai, į. k. 291435060, buveinė Kaune, E. Ožeškienės g. 37, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Luminor Bank“, iš atsakovo K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 1 592,95 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 95 ct) skolą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 592,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovo K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 36 Eur (trisdešimt šešių eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752 į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Edita Šliumpienė