Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-62-928/2021

Teisminis procesas Nr. 4-08-3-00005-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.7; 16.9.7.2; 16.9.10; 21.9.10.

(S)  

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. sausio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė,

sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. S.,

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato institucijos atstovui, nukentėjusiajai A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, administracine tvarka nebausto, teisto, administracinio nusižengimo bylą, kurioje traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį ir ANK 426 straipsnio 2 dalį. 

Teismas

n u s t a t ė :

G. S., 2020 m. lapkričio 26 d., 19.10 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jį vairuoti (teisės vairuoti dar neįgijęs) nesilaikė saugaus greičio ir atstumo, atsitrenkė į stabdantį automobilį ir po įvykio iš jo pasišalino pažeisdamas kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius.

G. S. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo prisipažino ir parodė, kad 2020 m. lapkričio 26 d. apie 19.00 val. neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nes nėra įgijęs teisės vairuoti automobilį, vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini) sankryžoje priekyje jo važiavusio automobilio „Peugeot“ vairuota staigiai pristabdė ir jo vairuojamas automobilis trenkėsi į priekyje buvusio to automobilio galinę, dešinę dalį. Įvykus įvykiui išlipo iš automobilio, bandė tartis su automobilio vairuotoja, tačiau jai nesutikus, o jam reikėjo nuvežti dukterėčią, išvažiavo iš įvykio vietos. Apie įvykusį įvykį nepranešė policijai. Į policiją jis buvo iškviestas dėl šio įvykio praėjus dviem savaitėms.  Dėl tokių savo veiksmų galisi,

Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. S. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų įvykdymo be jo paties prisipažinimo įrodyta ir byloje esančia rašytinių įrodymų visuma: 2020 m. gruodžio 7 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3); vyriausiojo patrulio R. B. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6); 2020 m. lapkričio 26 d. eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis (b. l. 7, 8); G. S. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 9), A. B. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 10); A. B. pareiškimo bei susirašinėjimo elektroniniu paštu išrašu (b. l. 11, 12-13); išrašu iš vairuotojų registro apie asmenį (b. l. 14); išvada apie transporto priemonės likutinę vertę (b. l. 15); fotonuotraukomis iš eismo įvykio vietos (b. l. 16, 17); kitais byloje esančiais duomenimis.

Teismas abejoti minėtuose rašytiniuose įrodymuose nurodytais duomenimis ir faktinėmis aplinkybėmis neturi jokio pagrindo, nes jie yra tarpusavyje sutampantys bei neprieštaraujantys savo esme vienas kitam ir vienas kitą papildantys, todėl jie laikomi įrodomąją vertę turinčiais bei pilnai pagrindžiančiais G. S. kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo. Svarbu ir tai, jog pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija jam inkriminuojamų pažeidimų ar administracinio nusižengimo protokole nurodytų faktinių aplinkybių buvimo, su jomis pilnai sutinka, nurodo, jog dėl padarytų pažeidimų gailisi, ką jis iš esmės patvirtino ir duodamas rašytinius paaiškinimus, jog neturėdamas įgijęs specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas sau priklausantį automobilį trenkėsi į priekyje jo važiavusio ir sustojusio automobilio galą, o po to, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Administracinio nusižengimo protokole nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina ir kita byloje surinkta rašytinė medžiaga: eismo įvykio vietos schema, nukentėjusiosios A. B. rašytinis paaiškinimas, tarnybinis pranešimas, išrašas iš vairuotojų registro, išvada apie transporto priemonės likutinę vertę ir kiti duomenys. Todėl įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktų rašytinių įrodymų visumą, neginčytinai konstatuotina, jog G. S. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje,  vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jį vairuoti (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones neįgijęs) nesilaikė saugaus greičio ir atstumo, atsitrenkė į stabdantį automobilį ir po įvykio iš jo pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Iš AB (duomenys neskelbtini) išvados apie transporto priemonės likutinę vertę matyti, jog eismo įvykio metu nukentėjusiajai A. B. priklausančio automobilio likutinė vertė 239 Eur, o skirtumas tarp vardinės minėto automobilio vertės bei likutinės vertės – 761 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu nustatytas 1 bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur, konstatuotina, jog eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. S. veiksmai atitinka ANK 423 straipsnio 1 dalyje, ANK 426 straipsnio 2 dalyje, numatytų administracinių nusižengimų sudėtis, jis pažeidė KET 14, 127, 128 ir 222 punktuose numatytus reikalavimus, o administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai ir teisėtai, laikantis ANK numatytų reikalavimų protokolo surašymui, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai teismo įvertintų įrodymų visuma, todėl G. S. kyla administracinė atsakomybė ir jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pilnai prisipažino padaręs administracinius nusižengimus bei nuoširdžiai gailisi dėl jų įvykdymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas G. S., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį bei jų pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes. Teismas taip pat vertina ir pažeidėjo asmenybę: G. S. yra teistas (b. l. 5), 5 metų laikotarpyje nėra baustas administracine tvarka (b. l. 4). Atsižvelgiant į minėtas asmenį charakterizuojančias aplinkybes, į vieną jo teisinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus ANK 423 straipsnio 1 dalies, ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas baudas, kurių dydį nustatant lygią įstatymo nustatytam minimaliam baudos dydžiui. Būtent tokių dydžių baudos atitiks administracinės atsakomybės paskirtį. G. S. skiriamos administracinės nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. galutinė nuobauda skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog G. S. vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių, padarė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Bylos duomenys liudija, kad G. S. padarė administracinius nusižengimus, susijusius su KET reikalavimų ir draudimų nesilaikymu neturėdamas įgijęs specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, tačiau pažymėtina, jog asmuo šią teisę dar gali įgyti. Atsižvelgiant į tai, kad G. S. padaryti KET reikalavimų pažeidimai rodo jo atsainų požiūrį į kitų eismo dalyvių saugumą ir elgesio taisyklių laikymąsi, į kitus jį charakterizuojančius duomenis, G. S. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas terminą nustatant lygų minimumui, t. y. nustatant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – 1 (vieneriems) metams.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje nurodoma, jog šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. S. padarė ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturėdamas teisės vairuoti, nes šios nėra administracinio nusižengimo padarymo metu nebuvo įgijęs. Taip pat, byloje nustatyta, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo priemonė administraciniams nusižengimams padaryti, savininkas yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tačiau, teismas atkreipia dėmesį, jog penkerių metų laikotarpyje G. S. nebuvo baustas administracine tvarka, o be to, savo kaltę jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo jis pripažino visiškai. Tokiu būdu, atsižvelgdamas į nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant G. S. administracinio poveikio priemonės – automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Vadovaudamasis ANK 38 straipsniu, 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

G. S. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, ANK 426 straipsnio 2 dalyje, ir:

- už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą; 

- už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, G. S. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 1 dalyje bei ANK 426 straipsnio 2 dalyje padarymą, subendrinus nuobaudas, skirti galutinę administracinę nuobaudą – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodą – (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                   Odeta Gruodienė