Civilinė byla Nr. e2-1627-443/2018
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00083-2018-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.5
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 21 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsakovui V. S. už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, ieškinį pareikštą atsakovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „4finance“ nurodo, kad 2014 m. kovo 27 d. tarp jos, valdančios sistemą „Vivus.lt“, ir atsakovo V. S. pagal „Vivus.lt“ bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis. Ieškovė paskolino atsakovui 289,62 Eur. Paskolos sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė grąžinti paskolą praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos išdavimo dienos, todėl atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2015 m. gruodžio 27 d. Vadovaudamasis minėtos paskolos sutarties 2.10 punktu, 2015 m. vasario 24 d. atsakovas pateikė prašymą papildomai 50 Eur kredito sumai. Paskolos sutarties terminas – 10 mėnesiai. Atsakovas ieškovei turėjo grąžinti paskolą 2015 m. gruodžio 27 d. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieškovė 2016 m. kovo 31 d. vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir išmokėjo atsakovui 339,62 Eur, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 50 Eur negrąžintos paskolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui V. S. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2018 m. vasario 1 d.viešo paskelbimo būdu, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis).
CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių. Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl esant ieškovės sutikimui priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustatė, kad 2014 m. kovo 27 d. tarp ieškovės, valdančios sistemą „Vivus.lt“, ir atsakovo V. S. pagal „Vivus.lt“ bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Ieškovė paskolino atsakovui 289,62 Eur. Sutarties terminas – 24 mėnesiai. Paskolos sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė grąžinti paskolą praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos išdavimo dienos. Atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2015 m. gruodžio 27 d. 2015 m. vasario 24 d. atsakovas pateikė prašymą papildomai 50 Eur kredito sumai, 10 mėnesių terminui. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl ieškovė 2016 m. kovo 31 d. Sutartį vienašališkai nutraukė. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir išmokėjo atsakovui 339,62 Eur, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu negrąžino paskolos ir palūkanų. P. S. atsakovas ieškovei liko skolingas 50 Eur negrąžintos paskolos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XLIII skyriaus nuostatomis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš atlygintinų paslaugų teikimo sutarties. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Taigi, atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas konstatuoti, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo nesumokėtą 50 Eur paskolą, tai yra, būtų pagrindas priimti sprendimą, kuriuo ieškovės reikalavimai būtų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Esant ieškovės prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju nuo 2018 m. sausio 29 d., iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.
Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį valstybei, todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis). Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta.
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3 Eur, todėl valstybės naudai iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), penkiasdešimt eurų (50 Eur) negrąžintos paskolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2018 m. sausio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir penkiolika eurų (15 Eur) žyminio mokesčio ieškovei UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, buveinės adresas: Kaunas, Jonavos g. 254A, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000.
Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių atsakovės atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.
Teisėjas Arturas Rauktys