Civilinė byla Nr. e2-2831-812/2017
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01829-2017-3
Procesinio sprendimo kategorija:
3.2.6.6.1.;3.2.6.6.2.;2.6.8.10.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. balandžio 25 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė :
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1450,00 Eur skolą, 142,20 Eur palūkanas, 30,00 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 36 Eur ieškovės sumokėtą žyminį mokestį. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2017 m. balandžio 6 d. (b. l. 30). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 2-6). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad K. M. su atsakovu 2014 m. spalio 8 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią K. M. atsakovui paskolino 1737,72 Eur (6000 Lt) iki 2015 m. sausio 8 d. (b. l. 15). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, grąžino dalį skolos, todėl 2016 m. lapkričio 15 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) K. M. perleido reikalavimą į atsakovo 1450,00 Eur skolą ieškovei (b. l. 17-19). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka ieškovė 2016 m. lapkričio 16 d. pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo ir liko skolingas ieškovei 1450,00 Eur skolos bei vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi paskaičiuotų 142,20 Eur palūkanų (b. l. 7-11).
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.886 straipsniai). Bylos duomenimis, atsakovas iki šiol susidariusios skolos nesumokėjo, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už teismo priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidos – 30,00 Eur, kurias ieškovė prašo priteisti iš atsakovo, yra įskaičiuojamos į nuostolius, todėl turi būti tiesiogiai susijusios su skolininko (atsakovo) civilinę atsakomybę nulėmusia veika (CK 6.247 straipsnis). Ieškovės prašomos priteisti išlaidos, t. y. darbuotojų darbo laikas, pašto siuntų išlaidos yra išimtinai susijusios tik su pačios ieškovės vykdoma tiesiogine veikla ir negali būti priskiriamos prie CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytų protingų išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka. Be to, ieškovės nurodytos pašto išlaidos nepagrįstos įrodymais, taip pat ieškovė nepateikė įrodymų apie kitus ikiteisminio skolos išieškojimo iš atsakovo veiksmus, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 177-178 straipsniai).
Ieškinys tenkintinas iš dalies (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210, 6.205 straipsniai). Iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1450,00 Eur skola, 142,20 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo).
Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (98 proc.) priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80, 88, 93 straipsniai).
Valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įtekimu, iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1450,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties eurų) skolą, 142,20 Eur (vieno šimto keturiasdešimt dviejų eurų, 20 centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1592,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. kovo 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) žyminį mokestį ieškovės UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Daina Lisaitė