Baudžiamoji byla Nr. 1-34-354/2012      

   Teisminio proceso numeris 1-40-1-00280-2010-9

                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:  

(S)

                                                                          1.1.4.5.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.7., 1.1.8.1;

            1.1.8.7.1; 1.1.8.10; 1.1.8.13; 1.1.9.6., 1.1.10.1;                          

            1.2.17.3; 1.2.22.1; 2.1.8; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5.     

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 20 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė,

sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,

dalyvaujant prokurorui Sandžiui Povilauskui,

gynėjams advokatams Romualdui Mikliušui, Valdui Kairiui, Daivai Balčiūnienei,

kaltinamiesiems P. Ž. (P. Ž.), G. Š., K. J.,

vertėjai J. Z. Bajarūnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. Ž. (P. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, neteistas, gyvenantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 str. 1 d.,

G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, neteistas, gyvenantis Kelmės r., (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 1992 str. 1 d.,

K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-vadybininku, neteistas, gyvenantis Kelmė, (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 1992 str. 1 d., 253 str. 1 d.,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

kaltinamieji G. Š. ir K. J., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis, o būtent:

pažeisdami nustatytą tvarką, numatytą Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 pakelių cigarečių, nenustatytu laiku ir iš nenustatytų asmenų Vilniaus mieste, Gariūnų turgavietėje, neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes – 1205 vnt. „7 Fest“ (slaviškais rašmenimis) cigarečių pakelių, 4697 vnt. „5 Minsk superslims“ cigarečių pakelių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, visų cigarečių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL ir yra 46 669,19 Lt. Po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, šiuos įgytus 5902 pakelius cigarečių 2010 m. rugpjūčio 5 d. nuo 10 val. automobiliu „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus gabeno iki vietos, esančios Kelmės rajone, Lioliuose, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, kol 2010 m. rugpjūčio 5 d., apie 12 val., šias akcizais apmokestinamas prekes surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, kaltinamasis K. J. nuo nenustatytos datos, bet ne anksčiau kaip nuo 2009 m. gegužės 29 d., iki 2010 m. rugpjūčio 5 d. savo namuose, esančiuose Kelmėje, (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė šaudmenis – 23 vnt. pramoninės gamybos, kraštinio skėlimo, tinkamus šaudyti, .22 Winchester Magnum Rimfire sportinius-medžioklinius šovinius, skirtus šaudyti įvairiems graižtviniams, B, C šaunamiesiems ginklams: pistoletams, šautuvams, revolveriams, kurių kalibras .22 Winchester Magnum Rimfire (.22 WMR), kol šie šaudmenys kratos metu buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.             

Kaltinamasis P. Ž. kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis, o būtent:

ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, pažeisdamas nustatytą tvarką, numatytą Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 pakelių cigarečių, neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, įgijo akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, t. y. 1205 vnt. „7 Fest“ (slaviškais rašmenimis) cigarečių pakelių, 4697 vnt. „5 Minsk superslims“ cigarečių pakelių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, t. y. nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių visų bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL (32500 Lt) ir yra 46 669,19 Lt. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šiuos įgytus 5902 pakelius cigarečių, 2010 m. rugpjūčio 5 d. apie 10 val. neteisėtai atgabeno automobiliu „Jaguar Sovereing“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Vilniaus mieste esančią Gariūnų turgavietę, kur šiuos 5902 pakelius cigarečių realizavo parduodamas už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kainą G. Š. ir K. J.. Tokiu būdu neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis.             

Įrodymai

Apklaustas kaltinamuoju G. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad dieną ar dvi iki 2010 m. rugpjūčio 5 d. sugedo jo autobusas, todėl paprašė K. J., kad tą dieną pavežtų jį iki Vilniaus parsivežti skalbimo priemonių, nes dirba įmonėje, prekiaujančioje skalbimo priemonėmis. 2010 m. rugpjūčio 5 d. ryte jie išvažiavo į Vilnių K. J. automobiliu „Renault Scenic“, kurį vairavo jis (G. Š.). Į Vilnių jis nuvežė 4 padangas P. Ž., kurias iškrovė (duomenys neskelbtini) esančio namo kieme. Važiuodamas į Vilnių telefonu kalbėjo su P. Ž., kuriam pasakė, kad atvažiuoja. Po kiek laiko atėjo P. Ž., pasiėmė padangas ir išvažiavo, pasakęs, kad važiuoja į servisą automobiliui tepalus pakeisti ir į Gariūnus padangas montuoti. Tada iš P. Ž. garažo, kuriuo pastarasis jam buvo leidęs naudotis, jis pasiėmė anksčiau jo paties padėtas Gariūnų turgavietėje nupirktas dėžes su cigaretėmis, jas susikrovė į K. J. automobilį. Tuo metu K. J. buvo išlipęs iš automobilio, pastarajam skaudėjo nugarą, todėl sėdėjo terasoje. K. J. nematė, kaip jis krovė dėžes su cigaretėmis iš (duomenys neskelbtini) namo garažo. K. J. buvo pasakyta, kad ten skalbimo priemonės. Po to jie užsuko pas jo uošvius. Automobilį vairavo jau K. J.. Važiuodami link Kelmės jam prašant jie dar sustojo ties Gariūnais. Jis nuėjo ten, kur prekiauja cigaretėmis, nupirko du maišus cigarečių. K. J. liko laukti automobilyje. Kur pastarasis laukė, jis nežinojo, turėjo pasiskambinti. Jis paskambino K. J., kuris pasakė, kad laukia prie kebabinės. Jis žinojo, kad Gariūnuose P. Ž. turėjo montuoti padangas automobiliui, todėl pastarojo paprašė, kad nuvežtų maišus su cigaretėmis iki K. J. automobilio. P. Ž. automobiliu „Jaguar“ nuvežė maišus su cigaretėmis prie kebabinės, o jis persikrovė maišus į K. J. automobilį ir išvažiavo į Kelmę. Automobilį vairavo K. J., tuo metu pastarasis buvo policijos pareigūnas. Jis neprašė K. J., kad atvažiuotų ir paimtų tuos maišus, nes pastarasis pasakė, kad nevažiuos į turgų. P. Ž. jis neaiškino, ką veža. Jis neprisimena, ar tuo metu, kai maišai su cigaretėmis buvo perkraunami iš P. Ž. automobilio į K. J. automobilį, K. J. buvo išlipęs iš automobilio, ar sėdėjo už vairo, bet K. J. tada buvo, matė, kad yra kraunami maišai, tik nežinojo, kas ten yra. Ar visi trys ten kalbėjosi, nepamena, gal atsisveikinant persimetė keliais žodžiais. Cigaretes jis pirko iš Gariūnų turgavietės. Ten bet kas nuvažiavęs gali pirkti cigaretes maišais. Kiek tiksliai maišuose buvo cigarečių pakelių, nepamena, atrodo, 2100. Turgavietėje stovi žmonės, siūlo cigaretes ir jomis prekiauja, ten nereikia nieko žinoti, reikia kelis kartus „pasitrinti“, ir pasidaro viskas aišku.

Jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme skiriasi, nes nenorėjo painioti kitų žmonių. Iš (duomenys neskelbtini) esančio garažo paimtos dėžės, kuriose buvo cigaretės, buvo iš „Maximos“ nuo aliejaus ir kt. Sutinka su kaltinime nurodytais cigarečių pavadinimais, kiekiu, kiek gabeno iš Vilniaus. K. J. apie cigaretes nieko nežinojo.

Jiems važiuojant į Kelmę, ties Lioliais, Kelmės rajone, vienas automobilis sumirksėjo šviesomis, taip informavo, jog kad stovi policija. Jis pradėjo nerimauti, o pamačius, kad policininkas juos stabdo, jį ištiko šokas, nes žinojo, jog negerai daro. Kiek atsimena, sugriebė K. J. už kojos, įsikibo į sėdynę ir tada pajuto automobilio trūktelėjimą, toliau nelabai ką atsimena. Stabdydamas automobilį K. J., jam atrodo, pasisveikino su stabdančiu pareigūnu. Vėliau jis pamatė stovinčius policininkus su pistoletais. Jis net to „ežio“ nematė, nes K. J. sustojo šalikelėje pavažiavęs kokius 50 m, tada jie buvo suguldyti ant žemės, jiems uždėti antrankiai. Stabdomas policijos pareigūno K. J. sustojo, tada jis (G. Š.) suprato, kad blogai bus, stipriai sugnybė K. J. koją, ir taip, matyt, K. J. ant „gazo“ užmynė. Tuo metu K. J. jis nieko nesakė. Iš skausmo K. J. nebesustojo prie policininko ir nuvažiavo toliau.

Jis yra „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, jo įmonė užsiima prekyba skalbimo priemonėmis. Kuo jis užsiima, K. J. žinojo. Jis pasinaudojo draugu, manė, kad pareigūno nestabdys. Su K. J. jokio verslo nedarė, jokių finansinių įsipareigojimų pastarajam jis neturi, tik buvo nuvežęs skalbimo priemonių K. J. žmonai, kad ši prekiautų. Mano, kad daugiau verslas buvo ne su K. J., o su šio žmona. K. J. žmonai buvo nuvežęs skalbimo priemonių mėginių milteliais po 3 l, skystų skalbimo priemonių po 3 l, 1,5 l ir minkštiklių po 1 l. Skalbimo priemones iškrovė pas K. J. garaže, perdavimo dokumentų neturi. Kažkiek skalbimo priemonių K. J. žmona pardavė, apie parduotas prekes jam pasakydavo ir K. J., bet tai vyko gal tik mėnesį laiko.

2010 m. rugpjūčio 4 d. telefoninio pokalbio su K. J. metu kalbėjo apie minkštiklius su kvapais. Negali prisiminti, kas vyko prieš dvejus metus, gal ir buvo toks pokalbis, gal K. J. ir prašė susisiekti su kažkuo Vilniuje ir parūpinti kažką kvepiančio.

Jis prisipažįsta, kad yra kaltas, kad per jį nukentėjo du žmonės. Nesutinka, kad veikė bendrininkų grupėje su K. J. ir P. Ž., nesitarė su K. J., kad pirks Gariūnuose cigaretes ir veš į Kelmę. Su P. Ž. nesitarė, kad šis parduos jam 5902 pakelius cigarečių, P. Ž. nieko apie tai nežinojo. Cigaretes jis pirko vienas, sumokėjo apie 14000 Lt, pardavęs cigaretes planavo uždirbti 2000 Lt su trupučiu. 5902 cigarečių pakeliai netilptų į „Jaguar“ automobilio bagažinę. Apie kontrabandines cigaretes pokalbių tarp jo ir K. J. nebuvo, buvo pokalbiai apie skalbimo priemones. Skalbimo priemonės irgi yra su kvapais. K. J. prašė pasidomėti Vilniuje apie skalbimo priemones su kvapais, bet jis tokių skalbimo priemonių K. J. nespėjo parūpinti. K. J. nieko nesakė, kodėl negavo prašytų skalbimo priemonių. K. J. sakė, kad veža skalbimo priemones, bet K. J. nesidomėjo, kokias.

Jo sveikatos būklė yra bloga, gresia dializės. Turi du nepilnamečius vaikus: 14 metų berniuką ir 9 mėn. mergaitę. Žmona šiuo metu nedirba. Dėl to, ką padarė, labai gailisi, ateityje tikrai to nebus, teismui pažada daugiau jokių nusikalstamų veikų nedaryti.

Ikiteisminio tyrimo metu G. Š. parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 5 d., apie 6.20 val., savo automobiliu „Ford tranzit“ jis nuvyko pas K. J. į namus adresu: Kelmė, (duomenys neskelbtini). Su K. J. pastarojo naudojamu automobiliu „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į Vilnių, Gariūnų turgavietę. Jis ten norėjo įsigyti pigesnių cigarečių, su niekuo nebuvo susitaręs dėl jų įsigijimo. Kokiu tikslu važiuoja į Gariūnų turgavietę, K. J. nesakė. K. J. į Vilnių vyko pas odontologą. Pakeliui jie užsuko pas jo uošvius, gyvenančius Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) g., ten atsigėrė kavos ir išvyko. Apie 9 val. nuvyko į Gariūnų turgavietę. K. J. išėjo kažkur pasivaikščioti, automobilio raktelius paliko užvedimo spynelėje, nes jis sakė, kad reikės nusipirkti prekių dėžėse. Kas tai bus per prekės, jis K. J. nesakė. Po to jis vienas susirado cigarečių pardavėją, su juo susitarė, kad jis nupirks 12 dėžių cigarečių už 12000 Lt. Jis žinojo, kad dėžėje yra 500 pakelių cigarečių. Tą vyriškį jis matė pirmą kartą. Vyriškis jam pasakė, kad tai „Minsk“ ir „Fest“ cigaretės. Tada dar du vyriškiai automobiliu atvežė 12 dėžių cigarečių, jas sukrovė į automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kai sukrovė dėžes, už cigaretes vyriškiui jis sumokėjo 12000 Lt. Tas cigaretes jis būtų pardavinėjęs pats Šiaulių turguje. Kai cigaretės buvo sukrautos į K. J. automobilį, jis paskambino pastarajam. K. J. netrukus grįžo, matė, kad yra sukrautos dėžės, tačiau neklausė, kas jose yra, ir jis K. J. nesakė. Jie abu išvyko iš Gariūnų turgavietės, vairavo K. J.. K. J. pas odontologą nebereikėjo, nes gydymą atidėjo kitai dienai. Jie važiavo tiesiai į Kelmę. Kelmės r., Liolių mstl., Raseinių gatvėje juos sustabdė policijos pareigūnai. Kodėl K. J. nestojo, jis negali paaiškinti. Jis naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). K. J. telefono numeris buvo jo telefono adresų knygelėje vardu, „J. K“. Su K. J. jis seniai pažįstamas, bendrauja šeimomis. Jokių finansinių reikalų su K. J. nėra turėjęs (2 t., 130–131 b. l.).

Apklaustas kaltinamuoju K. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 4 d. su G. Š. susitarė vykti į Vilnių. G. Š. jo prašė parvežti iš Vilniaus skalbimo miltelius. Iš Kelmės išvyko anksti ryte, gal 6 val., važiavo jo žmonos automobiliu mėlynos spalvos „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo G. Š.. Dar iš vakaro G. Š. atvežė ir į jo automobilį sudėjo 4 padangas, kurias vėliau perdavė P. Ž.. Vilniuje jie įvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. esantį namo kiemą. Kiemas dvipusis, jam atrodo, kad į jį net įvažiavimai yra keli. Kiemas buvo aptvertas tvora, garažo durys, įvažiavus į kiemą, buvo tiesiai, G. Š. atgaline eiga įvarė automobilį į garažą. Važiuojant į Vilnių, G. Š. kalbėjo telefonu, jam atrodo, su kaltinamuoju P. Ž.. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) g. esančio namo kiemą, jis nedalyvavo kraunant prekes – buvo nuėjęs gamtiniais reikalais, o po to sėdėjo kieme esančioje terasoje. G. Š. jam sakė, kad pagalbos nereikia, nes prekes dar reikia išrūšiuoti. Padangos tikriausiai buvo iškrautos tuo metu, kai jis buvo nuėjęs į tualetą. Kai jie įvažiavo į kiemą, ten stovėjo 2–3 lengvieji automobiliai, tuo metu P. Ž. jis nematė. Automobilis „Jaguar“, kuriuo važinėja P. Ž., jo manymu, kieme galėjo stovėti, bet tiksliai pasakyti negali. Jis mano, kad G. Š. pasikrovė skalbimo priemones, kurias turėjo parsivežti namo, dalį skalbimo priemonių turėjo paimti jo (K. J.) žmona, nes pastaroji buvo paėmusi kelis skalbimo priemonių mėginius ir siūlė jas pirkti pažįstamiems. Jei būtų pavykusi prekyba, būtų pirkusi patentą ir prekiavusi. Jis pats anksčiau domėjosi, kokios tos skalbimo priemonės. Buvo kalba, kad reikėtų skalbimo priemonių su kvapais, su citrina. G. Š. buvo atvežęs pabandymui skalbimo priemonių su citrina, jas žmona buvo į kaimą išvežusi, moterims labai patiko, prašė dar tų kvepiančių priemonių. Į automobilį buvo pakrautos visos tos dėžės, kurios buvo rastos automobilyje juos sulaikius. Jis tų dėžių gerai ir nematė, nes buvo uždengtos rudos spalvos užklotu. Iš jo automobilio galinės sėdynės buvo išimtos, nes jis turi neįgalų vaiką, kuris prieš kelias dienas sėdynes buvo ištepęs, todėl reikėjo tas sėdynes išplauti.

Išvažiavę iš (duomenys neskelbtini) gatvės, jie nuvažiavo pas G. Š. uošvius. Su G. Š. jokios kalbos apie tai, ką šis pasikrovė, nebuvo. G. Š. tik pasakė, kad jau pasikrovė ir jam dar reikia užvažiuoti pas uošvius ir kad dar turi pasiimti pavyzdžių prie Gariūnų turgavietės. Išvažiavus iš G. Š. uošvių, važiavo į Gariūnų turgavietę. Jis sustojo prie šviesoforo, išleido G. Š., o pats pasuko į dešinę ir už kokių 100 m sustojo. Su G. Š. kartu nevažiavo, nes pastarasis jam pasakė, kad jis sustotų prie šviesoforo, o jis (G. Š.) nueis susitikti su kažkokiais žmonėmis. Kiek laiko laukė, neprisimena, nelabai ilgai, bet ir ne minutę–dvi. Paskui jis nebesusigaudė, kaip iš ten išvažiuoti, todėl pasakė G. Š., kad važiuoja prie kebabų kiosko. Vėliau prie to kebabų kiosko atvažiavo G. Š. su P. Ž. sportinio tipo „Jaguar“ automobiliu, kurį vairavo P. Ž.. Iš to automobilio bagažinės, kiek pamena, G. Š. išsitraukė juodą maišą ar du, atnešė ir pro galines dureles įdėjo į jo automobilį. Maišai buvo tokie, kaip šiukšlių maišai, 50–70 l talpos, nesimatė, kas juose yra sudėta. Gal visi trys ir kalbėjosi apie kažkokius nereikšmingus dalykus, bet jis net nepamena, apie ką. Važiuojant namo, ties Liolių gyvenviete, priešais atvažiuojantis automobilis jiems mirktelėjo šviesomis. Jis suprato, kad kelyje stovi policija. Tada jis dirbo policijoje, magistralinių kelių priežiūros būrio vyresniuoju patruliu. Tą dieną jam buvo išeiginė, todėl buvo neuniformuotas. Ties sankryža pamatė, kad stabdo jo kolega R. B., o šalia tarnybinio automobilio su skiriamaisiais ženklais, prie vairuotojo durelių, išlipęs stovėjo A. B.. Pamatęs, kad jį stabdo, perjungė žemesnę pavarą ir pradėjo stabdyti. Automobiliui dar visai nesustojus, G. Š. stipriai ranka paspaudė jo koją, kuri buvo ant akseleratoriaus pedalo, automobilis trūktelėjo ir nuvažiavo 30 m į priekį. Jis nesuprato, kodėl G. Š. taip padarė. Tuo metu automobilis buvo jau beveik šalikelėje. Jei G. Š. nebūtų sutrukdęs, jis būtų sustojęs. G. Š. ilgai nelaikė nuspaudęs jo koją, tai buvo momentinis paspaudimas, stipriai paspaudė ir viskas. Po to, atsigavęs nuo šoko, neturėjo kur dėtis. Kadangi įkalnėje sustoti negalėjo, „persirito“ per kalniuką ir sustojo dešinėje kelio pusėje pavažiavęs kokį 130 m nuo stabdymo vietos. Jis stojo ne dėl to, kad buvo priverstinio stabdymo juosta, jis jos net nematė. Atsitiktinai taip sutapo, kad sustojo prieš „ežį“. Jei piktybiškai būtų nestojęs, tai ir toliau būtų nestojęs, galėjo ties sankryža sukti ir į kairę, ir į dešinę, ir apsisukti. Jo automobiliui sustojus, prie durelių su pistoletu, šaukdamas pribėgo juodą aprangą vilkintis pareigūnas, kelkraštyje stovėjo raudonas automobilis be skiriamųjų ženklų. Buvo šviesus paros metas, bet ant kelio patiestos priverstinio stabdymo juostos „ežio“ jis nematė. Jie buvo parversti ant žemės, jiems uždėjo antrankius, ir vienas iš policininkų paklausė, kodėl jis nestojo. Jie buvo sulaikyti ir pristatyti į Kelmės rajono policijos komisariatą.

Sulaikymo vietoje, kiek pamena, automobilio bagažinę buvo pradaręs R. B.. Kas buvo automobilio bagažinėje sudėtose dėžėse, kiek pamena, jis tik komisariate pamatė, kai dėžės buvo atidarytos ir skaičiuojamos cigaretės. Tada jis suprato, ką vežė. Įvykio vietoje jis nieko nematė, nes buvo paguldytas ant žemės, vėliau filmuotoje medžiagoje matė, kad sulaikymo vietoje buvo atidarytos tos dėžės. Kiek buvo cigarečių, nežino, jų buvo daug, buvo ploni mėlyni pakeliai, ilgai skaičiavo.

Jo žmona skalbimo priemonėmis neprekiavo, tik iš G. Š. kelis kartus buvo paėmusi skalbimo priemonių pavyzdžių, kiekvienos rūšies po du vienetus. Tos skalbimo priemonės yra įvairių išfasavimų, pakuočių – yra didesniais, mažesniais buteliukais, plastikiniais maišeliais. Žmona buvo paėmusi pabandyti tų skalbimo priemonių pavyzdžių vienetais, ne dėžėmis. Jeigu būtų kas nors susidomėję, būtų patikę, žmona būtų prekiavusi, nes dabar ji nedirba, jie augina du neįgalius vaikus, pajamos ribotos.

2010 m. rugpjūčio 4 d. telefonu su G. Š. kalbėjo apie skalbyklas, nes iš žmonos jis žinojo, kad pastaroji buvo nuvežusi pavyzdžių į kaimą tokiai pažįstamai moteriai, kitai – į Šiaulius. Kas ta pirma, antra skalbykla – jų pavadinimų, adresų negali įvardyti, nes buvo nuvežta pabandymui pažįstamoms moterims. Dėl savo pasakymo, kad „beveik nebėra ką skalbti“, gali daryti prielaidą, nes tiksliai visko dabar neprisimena, kad galbūt žmona nuvežė skalbimo miltelių pabandymui vieniems, kitiems, nebėra ką skalbti, vadinasi, reikia skalbimo priemonių, jeigu nebėra ką skalbti, jeigu pabaigė tas skalbimo priemones. Pasakydamas „Ką skalbti“, gal ne taip pasakė, ką norėjo pasakyti. Jo telefoniniai pokalbiai tiek su žmona, tiek su G. Š. yra su užuominomis, nepasakant iki galo todėl, kad pats dirbdamas policijoje žinojo, jog tokius dalykus reikia daryti turint patentą, kad tai yra nelegalu, tai elementaru. Nežino, ar kratos metu jo namuose buvo rasta skalbimo priemonių, gal žmona viską jau buvo išvežusi. Iš vakaro, kalbėdamas telefonu su G. Š., tomis skalbimo priemonėmis jis domėjosi, o kitą dieną nuvažiavęs į Vilnių nebesidomėjo, nes, jeigu viskas yra pakrauta, ko dar domėtis. Grįžę būtų tuos pavyzdžius išsidėlioję, pasidaliję ir viskas. Jis pats nevežiojo tų skalbimo priemonių, G. Š. su jo žmona tuo klausimu bendravo. Kai prieš tai G. Š. buvo atvežęs skalbimo miltelių pavyzdžių, juos perdavė jo žmonai. Kokio dydžio yra skalbimo miltelių plastikiniai įpakavimai, neprisimena, yra įvairių išfasavimų – ir 2 kg, ir 5 kg, ir 3 kg. Tos pačios skalbimo priemonės buteliukuose irgi yra ir didesnėse pakuotėse, ir mažesnėse. Tos medžiagos nebuvo supakuotos, priemonių buvo po du vienetus, žmona jas buvo pasidėjusi į kieme esantį sandėliuką. Ne į tą patį sandėliuką, kuriame buvo rastos cigaretės, į kitą. G. Š. apie skalbimo priemones daugiau su jo žmona kalbėjo, o dėl tų priemonių parsivežimo bendravo jis. Kai telefonu jis klausė žmonos, ar buvo atvažiavęs A., nes reikia kažką nuvežti į (duomenys neskelbtini) – turbūt, tai irgi buvo kalba apie tas skalbimo priemones. Kodėl neskambino dėl skalbimo priemonių tiesiai jo žmonai, negali atsakyti. Jo pasakymas telefonu, kad reikia pamėginti miltelių vieną dėžę, reiškia, kad norėjo pabandyti su kvapais, su citrina. Pardavimo kainų jis nežinojo, žmona žinojo. Kai telefonu kalbama, kad skalbykla Šiauliuose prašo nuleisti kainą, o jis nurodo nenuleisti nė cento, nes yra sočiai, kas nori tų priemonių, vadinasi, kad nuvežė pas giminaitę, mokytoją, pabandė, jei yra paklausi prekė, tai ir klientų yra. Pavyzdžiai buvo nuvežti į (duomenys neskelbtini) ir į Šiaulius. Kažką suprasti iš tokio pokalbio neįmanoma, kas kaip nori, taip tą gali suprasti. Kainų jis nežinojo, ką reiškia jo pasakymas nenuleisti nė cento, neprisimena. Perspėti G. Š., kurie patruliai dirba kelyje, reikėjo, kad šis neviršytų greičio. Ar perspėti, kad neviršytų greičio, ar perspėti, kas dirba kelyje – jis to dalyko nesureikšmino, nes tuos žmones, kurie patruliavo keliuose, G. Š. irgi puikiai pažįsta. Nebeprisimena, kuo pareigūnų būvimas kelyje buvo susijęs su antra skalbykla. Jo pasakymas telefonu, kad ketvirtadienį iš ankstaus ryto galės šašlykus užraugti, reiškia, kad jo namo kieme yra šašlykinė, žmona užraugs šašlykus, o vakare grįžę iš Vilniaus galės tą šašlyką išsikepti. Nežino, apie ką G. Š. grįždamas iš Vilniaus telefonu kalbėjo, kad yra labai gerų naujienų, kad visi skambina ir domisi kažkokiais objektais, gal tai susiję su tuo, kai G. Š. anksčiau užsiiminėjo nekilnojamu turtu. Su juo tai niekaip nesusiję. Grįžtant iš Vilniaus, ir jis pats skambino kelis kartus. Apie ką buvo tie pokalbiai, neprisimena.

Kratos metu jo namuose ir automobilyje rasti lapeliai su nurodytomis kainomis ir cigarečių pavadinimais yra ne jo. Kieno – nežino. Dėl jo namuose kratų metu paimtų popieriaus lapų, sąsiuvinio su užrašu „Nature“ gali paaiškinti, kad rankraštiniai įrašai apie blokus ir kt. yra kelerių metų senumo, ką jie reiškia, negali paaiškinti. Dėl kratos metu jo namuose rastų cigarečių buvo atskirta administracinė byla nuo šitos bylos. Pareigūnas R. B., jo nuomone, jam kerštauja.

Leidimą graižtviniam šautuvui jis turėjo nuo 2007 m. kovo 23 d. iki 2009 m. gegužės 29 d. Nepamena, kokio kalibro šoviniai tam šautuvui tiko. Turint leidimą šaunamajam ginklui, galima turėti tam ginklui skirtus šovinius. Pagal įstatymą negalima laikyti šovinių, neturint ginklo, kuriam tie šoviniai tiktų, tą jis žinojo. Kai 2009 m. pardavė turimą graižtvinį šautuvą, šiam šautuvui tinkančių šovinių jo namuose nebuvo likę. Kitų šautuvų turėjo, keturis ar penkis. Pripažįsta, kad nusižengdavo taisyklėms laikydamas šaudmenis, nes grįždavo vėlai vakare, o seifas yra antrame aukšte, kur miega neįgalus vaikas, nenorėdamas triukšmauti, savo privačiame kieme automobilį su signalizacija užrakindavo ir palikdavo šaudmenis automobilyje. Į medžioklę važiuodavo „Mitsubishi“ automobiliu, jame galėjo būti šovinių. Jis mano, kad automobilyje šovinius pametė jo pažįstamas V. M.. Liudytojas teisme sakė, kad pametė pusę dėžutės vienos rūšies šaudmenų, raudonoje iš viršaus atidaromu dangteliu dėžutėje. Ne jam priklausė tie šoviniai, kaltės nepripažįsta. Šovinių negrąžino, jeigu būtų laiku pamatęs, būtų grąžinęs. Kratos metu šaudmenis, rastus namuose, galėjo parnešti žmona su dukra. Už netvarkingą šaudmenų laikymą jį nubaudė. Seifo jis netvarkė, net nepagalvojo, kad jo seife gali būti kažkokių svetimų šaudmenų. Jo seifo sandara yra tokia, kad yra niša, ten padėjus šaudmenis, jų net nesimato. Čia kaip prielaida, jeigu jo žmona ar dukra parnešė ir ten padėjo šovinius, jis galėjo šovinių nepamatyti. Nepripažįsta, kad laikė šovinius.

Jo šeimoje yra trys vaikai, žmona, kuri nedirba. Jie pragyvena iš dviejų neįgalių vaikų pašalpų ir jo atlyginimo. Jo dukrai yra 20 metų, vienam sūnui ką tik suėjo 18, kitam bus 7 metai. Abiem sūnums yra sunkus neįgalumo laipsnis. Vyresnysis turi vidutinį protinį atsilikimą, o mažasis serga „Dauno“ sindromu. Abu serga nepagydomai, jiems reikalinga globa. Ir ne tik vaikams reikalinga jo globa, bet ir tėvams – 80 metų tėvas serga vėžiu, mamai 81 metai.

Apklaustas kaltinamuoju P. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Automobilis „Jaguar“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, bet yra perrašytas mamos vardu, nes antstoliai išieško piniginę baudą. Prisimena tą atvejį, kai minivenu pas jį buvo atvažiavęs G. Š. su draugu. Mėnesio, dienos, kada tai buvo, neprisimena, pamena, kad buvo 2010 m. vasarą. G. Š. naudojosi jo garažu, kuris yra adresu: (duomenys neskelbtini). Garaže G. Š. laikė tamsiai mėlyną automobilį „Volvo S80“. Tą kartą G. Š. minivenu atvežė automobilio ratus. Kas vairavo tą miniveną, nematė. Ratus, kurie buvo iškrauti kieme ant žemės, jis įsidėjo į „Jaguaro“ bagažinę, kieme tuo metu minivenas „Renault Megane Scenic“, tamsios spalvos, dar buvo. G. Š. pasiliko jo namo kieme, o jis nuvažiavo į servisą, ten pakeitė automobilio tepalus, tada nuvažiavo į Gariūnus pakeisti ratų. Gariūnuose atsitiktinai pamatė G. Š.. Kaip pastarasis ten atsirado, nežino. G. Š. priėjo prie jo ir paprašė išvežti iš Gariūnų du maišus. Tuos maišus G. Š. pats atsinešė prie jo automobilio. Maišus jis sudėjo į savo „Jaguaro“ bagažinę. Tai buvo paprasti šiukšlių maišai, kas buvo juose, nematė. Išvažiavęs iš Gariūnų, pamatė prie netoliese esančios kebabinės stovintį tą patį miniveną, kuriuo G. Š. buvo atvažiavęs į jo namus. Jis, kiek pamena, atvežtus maišus įdėjo į miniveną. G. Š. buvo su kitu čia esančiu kaltinamuoju, K. J., jo pavardės tada jis nežinojo. K. J., jam atrodo, tuo metu sėdėjo už automobilio vairo. Tą dieną su G. Š. daugiau nesimatė. Adresu: (duomenys neskelbtini), gyvena V. M., G. Š. pastarojo garažu nesinaudoja, pareigūnai galėjo supainioti adresus.

Jis yra žvejys. G. Š. tą vasarą, bet ne tą pačią dieną, kai krovė maišus, yra paskolinęs valtį ir lietpaltį. Valtį ir lietpaltį perdavė irgi prie tos pačios kebabinės. Tą dieną, kai buvo perduoti maišai, susitikti su G. Š. nesitarė. Gariūnuose susitiko atsitiktinai, namuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, irgi nesitarė susitikti, jis tik laukė, nes G. Š. jam turėjo atvežti padangas. Nepamena, prieš kiek laiko jie kalbėjo, kad atveš ratus. G. Š. atvažiavo anksti ryte. Prieš susitinkant tą rytą jie kalbėjo telefonu, jis paklausė, kur G. Š. yra. Po maišų perdavimo, nepamena, ar dar buvo priėjęs prie „Renault Megane“ automobilio ir ar kalbėjo su G. Š. bei K. J.. Į jo automobilio bagažinę netilptų 5902 pakeliai cigarečių. Nuo kebabinės iki sankryžos yra 1 km, per 3 min. galima nuvažiuoti. Apie cigaretes jam nieko nežinoma. Kilnodamas tuos maišus, jis net nesusimąstė, kas juose yra. Maišai buvo nepermatomi, juodi, užrišti, imdamas jautė, kad maišuose yra kažkas lengvo, matėsi, kad kažkas kampuota. Nepamena, ar matė atidarytą „Renault Megane“ bagažinę, negali atsakyti, ar automobilio bagažinėje dar kas nors buvo sudėta.

Ikiteisminio tyrimo metu P. Ž. parodė, kad jis pažįsta G. Š. maždaug nuo 2009 m. sausio mėnesio. G. Š. yra jo buvusios žmonos sutuoktinis ir gyvena (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą G. Š. matė 2010 m. gruodžio mėnesio pabaigoje parduotuvėje, (duomenys neskelbtini). K. J. nepažįsta. Jis nežino, kokiais telefonų numeriais naudojasi G. Š., ir nepamena pokalbių su pastaruoju. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), gyvena jo kaimynas V. M., tuo adresu jis (P. Ž.) nėra susitikęs su G. Š. ir nepažįstamu asmeniu. Kokiu automobiliu naudojasi G. Š., jis nežino. 2010 m. vasarą, dienos nepamena, gal apie 10 val., jis už Gariūnų turgavietės, važiuojant link Grigiškių, prie kiosko susitiko su G. Š. ir jam paskolino guminę valtį, brezentinį lietpaltį, nes pastarasis ketino vykti į žvejybą. G. Š. buvo atvykęs mėlynos spalvos automobiliu. Nepamena, ar G. Š. buvo vienas. Jis cigarečių niekam neperdavė ir negavo jokio atlygio (2 t., 81–83 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu P. Ž. neatpažino K. J. (2 t., 84–86 b. l.).

Akistatos su G. Š. metu P. Ž. parodė, kad pažįsta G. Š., kuris yra jo pirmos žmonos vyras, su juo nebendrauja. Atsisakė atsakyti į klausimą, kokiu tikslu 2010 m. rugpjūčio 5 d. jis nuvažiavo į Gariūnų turgavietę, susitiko su G. Š. bei K. J., kokie daiktai buvo iškrauti iš jo automobilio ir pakrauti į automobilį „Renault Megane Scenic“. P. Ž. ir G. Š. atsisakė duoti parodymus ir dalyvauti akistatoje (2 t., 96 b. l.).

Liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamasis K. J. buvo jo kolega, o kaltinamąjį G. Š. žino kaip Kelmės gyventoją, asmeniškai nėra pažįstami. Jis (A. B.) dirba Kelmės rajono policijos komisariato policijos skyriaus patrulių būrio vadu. Anksčiau šis skyrius vadinosi viešosios tvarkos skyriumi. 2010 m. rugpjūčio mėnesį, datos ir tikslaus laiko nepamena, viešosios tvarkos skyriaus viršininkas V. B. jam pasakė, kad su Šiaulių kriminalinės policijos darbuotojais reikės važiuoti ir sustabdyti automobilį. Ką reikės stabdyti, kokiu tikslu, tuo metu jam nenurodė. Važiavo jis, viešosios policijos skyriaus viršininkas V. B. ir du Šiaulių kriminalinės policijos darbuotojai, kurių jis nepažinojo. Jis buvo su uniforma, vairavo patrulinį automobilį „Škoda Octavia“ su skiriamaisiais ženklais. Kriminalinės policijos darbuotojai nurodė, kur važiuoti. Jie nuvažiavo iki Liolių miestelio, Kelmės rajone. Sustojo netoli sankryžos, pasukę nuo pagrindinio kelio. Po to kriminalinės policijos darbuotojas pasakė, kad reikia sustabdyti nuo Raseinių pusės atvažiuojantį automobilį, parodė lapelyje užrašytą automobilio valstybinį numerį. Numerio jis nepamena, automobilio modelis – „Renault Megane Scenic“. Tada jie privažiavo prie pačios sankryžos, V. B. nuėjo į sankryžą ir stabdė atvažiuojantį automobilį. Automobilis važiavo nuo Raseinių link Kelmės miesto. Atvažiuojantį automobilį V. B. stabdė krivule, mojuodamas skersai važiuojamosios kelio dalies. Jis tuo metu stovėjo netoli patrulinio automobilio. Buvo diena, šviesus paros metas, jų patrulinis automobilis buvo gerai matomas, stovėjo pačioje sankryžoje, jis su V. B. buvo uniformuoti ir taip pat gerai matėsi. Kai V. B. stabdė, jis (A. B.) pamatė, kad automobilį vairuoja K. J., šalia sėdi G. Š.. Pradžioje K. J. automobilį lyg pristabdė, bet susidarė toks vaizdas, kad nenori sustoti, tik pristabdo. Tada V. B., dar labiau modamas lazdele, rodė gestą, kad sustotų. Stabdomas automobilis pristabdė ir beveik visiškai sustojo, pasukdamas į šalikelę. V. B. dar spėjo dešinės pusės galines dureles timptelti, tačiau automobilis staiga padidino greitį, kadangi dyzelinis variklis, pasipylė dūmai, ir nuvažiavo. Tada jie įsėdo į patrulinį automobilį ir nuvažiavo iš paskos. Pervažiavę kalnelį, pamatė, kad automobilis „Renault Megane Scenic“ sulaikytas kitų pareigūnų, o K. J. ir G. Š. paguldyti ant žemės. Ant kelio buvo patiesta priverstinio stabdymo juosta „ežys“, automobilis „Renault Megane Scenic“ buvo sustojęs prieš pat „ežį“ dešinės pusės šalikelėje. Kas kitiems darbuotojams pranešė, kad stabdomas automobilis nestojo, jis nežino, kriminalinės policijos darbuotojai buvo automobilyje ir turėjo matyti visą situaciją. Sulaikyto automobilio apžiūroje jis nedalyvavo, bet privažiavęs matė sulaikytus piliečius, automobilį ir dėžes pradarytoje bagažinėje. Neįsidėmėjo nei dėžių dydžio, nei spalvos, nei kiek jų buvo. Ar dėžės buvo uždengtos, nepamena, bet, jei matė, kad ten buvo dėžės, galėjo būti arba neuždengtos, arba iš dalies uždengtos. Ar galinės sėdynės automobilyje buvo išimtos, nematė. Sulaikytųjų jis neapklausinėjo, negirdėjo pastarųjų paaiškinimų, jis tik surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 130 str. 1 d. K. J. už tai, kad šis stabdomas nestojo. K. J. tuo metu dirbo Šiaulių VPK Magistraliniame būryje, o prieš tai dirbo pas juos – Kelmės rajono policijos komisariate patrulių būryje. Vienu metu jis buvo K. J. tiesioginis vadovas.

Liudytojas R. R. parodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro trečiosios grupės vyresniuoju tyrėju. 2010 m. vasarą, tiksliai įvykio dienos ir valandos neprisimena, viršininko R. D. nurodymu vyko į Liolių miestelį. R. D. sudarė sulaikymo grupę, kuri turėjo sulaikyti pagal jiems pateiktą informaciją nurodyto valstybinio numerio ir modelio automobilį, kuriuo turėjo būti gabenamos kontrabandinės cigaretės. Viską jis sužinojo tik įvykio dieną. Kokie asmenys važiuos tuo automobiliu, nebuvo pasakyta, tik automobilio modelis buvo nurodytas – „Renault Megane Scenic“. Kartu vyko kriminalistinių tyrimų biuro ekspertas, buvo ketvirto skyriaus viršininkas G. M., antrojo skyriaus viršininkas R. Z., taip pat R. P. ir G. A.. Jų užduotis buvo sustabdyti tą automobilį ir patikrinti, ar iš tikrųjų vežamos kontrabandinės cigaretės. Nuvykus į Kelmę, buvo pasitelkta viešoji policija, automobilis su skiriamaisiais policijos ženklais. Patruliai stovėjo pačiame Liolių miestelyje, o tam atvejui, jei automobilis nestotų, vienas ekipažas buvo paklojęs stabdymo juostą „ežį“. Jie turėjo važiuoti paskui automobilį, jei šis nesustotų, ir, jei pradėtų mėtyti iš automobilio daiktus, tai užfiksuoti. Jis su G. M. ir pareigūnu, kuris filmavo, nuvažiavo į Liolių miestelį, laukė ant kelio. Jų automobilis, kurį jis vairavo, buvo be skiriamųjų ženklų, jie neuniformuoti, stebėjo situaciją. Atvažiavo automobilis „Renault Megane Scenic“, jie „prisijungė“ ir važiavo paskui, matė, kaip du viešosios policijos darbuotojai stabdė automobilį pačiame Liolių miestelyje. Sankryžoje automobilis „Renault Megane Scenic“ pristabdė, bet nesustojo, jam atrodo, kad vienas iš viešosios policijos darbuotojų net dureles buvo atidaręs, po to automobilis vėl pradėjo važiuoti, ir jie nuvažiavo iš paskos 10 m atstumu.  „Renault Megane Scenic“ sustojo tik prie priverstinio stabdymo priemonės „ežys“, o jie automobilį užblokavo iš galo. Važiuodamas automobiliui „Renault Megane Scenic“ iš paskos, nei vairuotojo, nei keleivio jis nematė, jam atrodo, kad automobilio langai buvo užtamsinti. Kai automobilis sustojo, sulaikė asmenis – vairuotoją K. J., keleivį G. Š.. Patikrinę automobilį, rado cigaretes. Automobilio galinių sėdynių nebuvo. Automobilyje popierinėse dėžėse ir juoduose maišuose buvo cigaretės, viskas uždengta kažkokiu užtiesalu. Cigarečių pavadinimų jis nepamena, bet žino, kad jos buvo paženklintos ne lietuviškomis banderolėmis. Kiek cigarečių buvo, dabar nepamena, viską suskaičiavo Kelmės policijos kieme. Jis atliko įvykio vietos apžiūrą, automobilio apžiūrą ir surašė protokolus, tiksliai suskaičiavo, kiek buvo cigarečių, dalyvavo ir pats K. J.. Automobilyje buvo K. J. tarnybinis pažymėjimas. Paklausus, ką veža, K. J. atsakė, kad veža skalbimo priemones. Kai jis paklausė, kodėl nestojo, jei veža skalbimo priemones, jam atrodo, kad K. J. nieko į tai neatsakė. Su G. Š., atrodo, jis nebendravo, nes buvo atliekamos kratos, o jis pildė procesinius dokumentus. Audeklas, kuriuo buvo uždengtos dėžės, buvo tik ant viršaus uždėtas, pradarius bagažinę matėsi, kad yra dėžės. Ar buvo kokie ženklai ant dėžių, nepamena. Cigarečių dėžes praplėšė tuojau pat po sulaikymo, K. J. buvo šalia. Jis nematė, kokia buvo K. J. reakcija. Be patrulių šioje operacijoje dalyvavo neuniformuotas pareigūnas iš Kelmės, atrodo, R. B.. Cigarečių blokai buvo sudėti į dėžes ir į maišus. Blokai buvo supakuoti į permatomą celofaną, akivaizdžiai matėsi, kiek pakelių yra.

Liudytojas G. A. parodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiame policijos komisariate organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro vyresniuoju tyrėju. 2010 m. rugpjūčio mėnesį buvo gauta informacija, kad kolega iš Šiaulių apskrities VPK automobiliu „Renault Megane Scenic“ gabens kontrabandines cigaretės. Konkretaus asmens nežinojo, žinojo automobilio valstybinį numerį, jo dabar neprisimena. Su kolegomis – Kelmės PK uniformuotų patrulių ekipažu ir R. G. – nuvyko į Liolių kaimą, pro kurį, pagal turimą informaciją, į Kelmę turėjo važiuoti kolega ir gabenti cigaretes. Patrulių automobilis buvo su skiriamaisiais ženklais. Ar kartu buvo V. B., negali pasakyti, neprisimena. Sustojo Liolių kaime pagrindinėje sankryžoje, patruliai buvo pasiruošę stabdyti atvažiuojantį automobilį. Patruliui stabdant atvažiuojantį minėtą automobilį, šis pristabdė, kaltinamasis K. J. pakėlė ranką, lyg pasisveikintų. Jis matė, kad kaltinamasis K. J. vairavo automobilį ir tikrai atpažino, buvo 2–5 m atstumu. K. J. tik pristabdė automobilį, visiškai nesustojo, tada paspaudė „gazą“ ir nuvažiavo priekin. Patruliai nespėjo prieiti prie automobilio. Automobilyje važiavo dviese, kas antras sėdėjo, tuo momentu nepastebėjo, tik po to, kai automobilis jau buvo sustabdytas, pamatė. Kai kaltinamieji nesustoję nuvažiavo, jie šoko į patrulių automobilį ir vijosi. Už kelių šimtų metrų buvo ištiesta priverstinio stabdymo juosta „ežys“. Kas iš kolegų toje vietoje buvo, neprisimena. Prie „ežio“ kaltinamasis K. J. sustojo metro–dviejų atstumu, tada ir jie privažiavo. Atidarius kaltinamojo automobilį, matėsi sukrautos kartoninės dėžės su užrašais „Kraft“, panašios į dėžes nuo saldainių ar šokoladukų. Kiek tų dėžių buvo, nežino, bet jų buvo daug ir įvairaus dydžio, jos buvo uždengtos. Pradarius vieną ar kelias dėžes, rastos cigaretės su kitos valstybės banderolėmis. Kokios cigaretės buvo, nepamena. Ar automobilio sėdynės buvo atlenktos, ar išimtos, neprisimena. Kaltinamasis K. J. nieko neaiškino – nei kodėl nestojo stabdomas, nei ką veža. Jis su K. J. nekalbėjo. Toliau aiškintis įvykius jie nuvyko į Kelmės policijos komisariatą. Automobilis „Renault Megane Scenic“ buvo apžiūrėtas. Kas atliko apžiūrą, neprisimena, cigarečių neskaičiavo, jis dalyvavo atliekant kratą K. J. namuose. Ten sandėliuke buvo rasta cigarečių, tikslaus jų kiekio nepamena, taip pat dyzelinio kuro. Pats K. J. atliekant kratą nedalyvavo, dalyvavo jo žmona. Dar buvo rasti šoviniai. Krata buvo atliekama ne tik gyvenamosiose, bet ir pagalbinėse patalpose. Seife lyg buvo rasta ginklų. Atliekant operaciją neuniformuoti Kelmės pareigūnai nedalyvavo. Stabdant K. J., privažiavo jų automobilis ir dar buvo kitas tarnybinis automobilis. Kai jie vijosi nesustojusį automobilį, tarp jų nevažiavo joks kitas automobilis, o ar už jų važiavo koks nors automobilis, negali pasakyti. Kas iš pareigūnų važiavo kitame automobilyje, neprisimena. Kelmės policijos komisariato tyrėjo R. B. įvykio metu nematė.

Liudytojas R. P. parodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato organizuotų nusikaltimų tyrimo biure tyrėju. 2010 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, buvo vadovo nurodymas, kad reikės vykti į Kelmę ir Kelmės policijos pareigūnams padėti atlikti tam tikrą operaciją. Kelmėje buvo paaiškinta, kad reikės sustabdyti link Kelmės važiuojantį automobilį, kuriuo galbūt bus gabenamos kontrabandinės cigaretės. Ar buvo įvardytas konkretus automobilis, dabar neprisimena. Kartu su juo buvo G. A., A. L., R. G., R. R. ir du uniformuoti Kelmės policijos pareigūnai. Jo ir A. L. užduotis buvo priverstinėmis priemonėmis sustabdyti automobilį, jei šis nesustos stabdomas uniformuotų policijos pareigūnų. Jis su A. L. buvo pasiėmę priverstinio stabdymo juostą „ežį“ ir nuo stabdymo vietos, už poros šimtų metrų, už įkalnės, buvo pasiruošę sustabdyti automobilį. Kai automobilis buvo stabdomas, per raciją ar automobilio telefonu jiems pasakė, kad automobilis nestojo, tada jie patiesė ant kelio „ežį“, toliau viskas vyko labai greitai, per kelias minutes. Pamatė, kad „Renault“ automobilio vairuotojas kaltinamasis K. J., nustebęs dairėsi, kur galima būtų pravažiuoti, bet vieta buvo parinkta tokia, kad praktiškai neįmanoma buvo to padaryti. Garsiai buvo liepiama sustabdyti automobilį ir išlipti. Jis ėjo iš automobilio dešinės pusės, A. L. ėjo iš priekio, garsiai buvo sakoma: „Policija, prašome išlipti iš automobilio“. Jis tuo metu dėvėjo policijos liemenę su skiriamaisiais policijos ženklais. Automobilis sustojo prieš „ežį“. Jis su A. L. pirmi priėjo prie sustojusio automobilio. K. J. važiavo ne vienas, buvo dviese. Jis priėjo prie vairuotojo, pareikalavo išlipti iš automobilio. K. J. reikalavimo išlipti nevykdė, tik jam (R. P.) priėjus ir paėmus už rankos, K. J. išlipo, jam uždėtos spec. priemonės – antrankiai. Keleiviui taip pat buvo uždėti antrankiai. Netrukus atvažiavo kiti jo kolegos. K. J. vairuojamo automobilio viduje lyg buvo kažkoks uždangalas, kažkuris pareigūnas jį nutraukė, pasimatė dėžės su cigaretėmis. Gal cigaretės buvo ir maišuose, nepamena. Jis matė, kad buvo cigaretės. Sulaikytas automobilis buvo nuvežtas į Kelmės policijos komisariatą, o jis atliko kratą K. J. namuose. K. J. namuose buvo pastarojo žmona, kuriai paaiškinus, kokių daiktų bus ieškoma, ši nurodė, kad tokių daiktų neturi. Buvo nutarta pradėti apžiūrą nuo kieme esančių pastatų, apžiūrėtas garažas, po to kitos pagalbinės patalpos. Vienoje iš patalpų buvo rasta dyzelinio kuro, bent kelios talpos, kita patalpa buvo užrakinta. Paprašius atrakinti, K. J. žmona pasakė, kad raktus turi tik jos vyras, kad čia pastarojo patalpa. Tada įrankiu buvo nulaužta tos patalpos spyna, įėjus į tą patalpą, kairėje patalpos pusėje ant medinės paletės buvo sudėti cigarečių pakeliai. Tiksliai dabar negali įvardyti nei cigarečių kiekio, nei pavadinimų, pakeliai buvo su Rusijos Federacijos banderolėms. Dar į padangas buvo sukišti juodi maišai, kurie, kaip jam žinoma iš darbinės patirties, naudojami plukdyti cigaretes iš Kaliningrado. Ant lentynėlės buvo padėta užrašinė, parkeris, užrašinėje buvo surašyti cigarečių kiekiai, pinigų sumos, kas, kiek, kam skolingi, kam atiduota. Toliau atliekant kratą, automobilyje „Jeep“, kuris stovėjo po stogeliu, rasta šovinių. Tiksliai negali dabar įvardyti, kokio kalibro, bet buvo medžiokliniai šoviniai. Atliekant kratą name, seife buvo rasta ir paimta keletas medžioklinių ginklų, taip pat buvo rasta šovinių.

Gali būti, kad jiems važiuojant į tą įvykį, buvo pasakytas valstybinis automobilio numeris, kas tą automobilį vairuos. Ar sulaikant automobilį buvo civiliai apsirengusių Kelmės policijos pareigūnų, neprisimena, kažkuriuo momentu buvo privažiavęs R. B., jo pareigų neprisimena. Kas vadovavo šiai operacijai, nepamena. Jiems vykti į Kelmę nurodė R. D.. Ten nuvažiavus, atėjo uniformuoti policijos pareigūnai ir pasakė, kad bus vykstama į Raseinių pusę. Kas davė nurodymus, kur važiuoti, kur koks ekipažas stovės ir ką darys, negali pasakyti. Vieni važiavo viename automobilyje, kiti važiavo kitame automobilyje, uniformuoti pareigūnai važiavo trečiu. Jie vietoje aptarė su skyriaus kolegomis, kad vieni pasiliks su uniformuotais policijos pareigūnais, o jis su A. L., jei stabdomi asmenys nesustos, paties „ežį“.

Liudytojas A. L. parodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro vyresniuoju tyrėju. 2010 m. rugpjūčio mėnesį dirbo ten pat. Kaltinamąjį K. J. pažįsta kaip buvusį kolegą. 2010 m. vasarą, tiksliai laiko nepamena, gavo vadovo R. D. nurodymą vykti į Kelmę sulaikyti automobilį. Vykdami žinojo tik tiek, kad reikės sulaikyti asmenis, važiuojančius automobiliu, nurodytu valstybiniu numeriu ir modeliu, kuriuo bus vežamos akcizinės prekės, atrodo, cigaretės. Konkrečiai toje operacijoje jis su kolega R. P. turėjo patiesti priverstinio stabdymo juostą „ežį“ tam atvejui, jei stabdomas automobilis nestotų. Jis su R. P. stovėjo už Kelmės esančioje kažkokioje gyvenvietėje, už kalniuko. Operacijos metu palaikė ryšį su kolegomis, kurie sekė tą automobilį. Kitame ekipaže buvo Kelmės uniformuoti policijos pareigūnai, kurie turėjo sustabdyti nurodytą automobilį. Patruliai turėjo stabdyti sekamą automobilį prieš kalniuką, o jie stovėjo už kalniuko, apie 300 m atstumu. Kai stabdomas automobilis nesustojo, jiems radijo ryšio priemonėmis pranešė, kad automobilis nestojo, tada jie, pamatę atvažiuojantį sekamą automobilį, patiesė ant kelio priverstinio stabdymo juostą „ežį“. Buvo šviesus paros metas. Vairuotojas, pamatęs, kad ant kelio yra patiesta priverstinio stabdymo juosta, pasukęs į dešinę pusę, sustojo. Tada asmenys iš automobilio buvo išlaipinti ir sulaikyti, pastariesiems buvo uždėti antrankiai, privažiavo visi operacijoje dalyvavę pareigūnai. Sustabdytą automobilį vairavo K. J., kurį jis atpažino, šalia sėdėjo kitas kaltinamasis (A. L. parodė į G. Š.). Asmenys, važiavę sustabdytu automobiliu, buvo suglumę, sunkiai suvokė, kodėl buvo sulaikyti, nesipriešino pareigūnams, bet ir nenorėjo būti sulaikomi. Sulaikytiesiems buvo uždėti antrankiai. Sustabdytame automobilyje jis matė audeklu uždengtas dėžes. Jam nekilo abejonių, kad tai cigarečių dėžės. Vėliau komisariate jo kolegos ėmė cigaretes iš to automobilio ir skaičiavo. Ar dėžės buvo atidarytos sulaikymo vietoje, negali pasakyti. Po to kartu su R. P. ir G. A. jis atliko kratą K. J. namuose. Kratos metu vienoje iš pagalbinių patalpų buvo rasta cigarečių, automobilyje ir seife buvo rasta šovinių. Atliekant kratą, K. J. žmona visada buvo kartu. Buvo ir daugiau asmenų, buvo vaikai ir kažkokie draugai atėję. Cigaretės buvo rastos viename iš sandėliukų. Į sandėliuką pateko išlaužę durų spyną, kadangi K. J. žmona pasakė, kad raktai yra pas vyrą, o ji ten nevaikšto ir raktų neturi.

Operacijai vadovavo organizuotų nusikaltimų tyrimo biuro vadas R. D., davė nurodymus, kad kurioje vietoje reikia sulaikyti būtent tą automobilį, o vietoje jie jau patys pasiskirstė, kas ką darys. Iki sulaikymo jis nežinojo, kad bus sulaikomas pareigūnas K. J..

Liudytojas R. G. parodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro vyriausiuoju tyrėju. 2010 m. vasarą, laiko tiksliai neprisimena, viršininkas R. D. jiems pasakė, jog gauta informacija, kad į Kelmės miestą automobiliu „Renault“ bus gabenamos kontrabandinės cigaretės, liepė pasiskirstyti į ekipažus ir organizuoti to automobilio sulaikymą. Jis su kolega G. A. sėdo į Kelmės patrulių ekipažą, kažkokiame kaimelyje prie Kelmės sustojo prie sankryžos ir laukė. Kadangi buvo gauta informacija, kad bus vežamas kontrabandinis krovinys, buvo tikimybė, kad automobilis nestos, todėl kitas ekipažas, kuriame buvo R. P. ir A. L., atsistojo nuo jų už kokių 200–300 m, pasiruošę patiesti priverstinio stabdymo priemonę „ežys“. Buvo dienos metas. Ekipaže buvo jis su G. A. ir du uniformuoti Kelmės policijos pareigūnai, vienas jų – V. B.. Jis ir G. A. taip pat buvo uniformuoti, tik su specialia juoda uniforma, su liemenėmis, ant kurių yra užrašas „Policija“. V. B. stabdė automobilį „Renault“, šis pradėjo stoti, jis su G. A. išlipo iš automobilio, bet tada „Renault“ automobilio vairuotojas, juos pamatęs, paspaudė akceleratorių ir nuvažiavo. Jis matė, kad automobilyje sėdi du vyriškiai, tačiau pastarųjų neatpažino. Atbėgęs V. B. pasakė, kad ten buvo K. J.. „Renault“ automobilis nebuvo visiškai sustojęs, judėjo, jis (R. G.) matė, kad stabdomo automobilio vairuotojas V. B. pamojavo ranka, V. B. sakė: „Stok, stok“, tačiau stabdomas automobilis padidino greitį ir nuvažiavo. Pamojavimą ranka V. B. jis suprato taip, kad vairuotojas V. B. pažinojo. V. B. dar bandė atidaryti galines stabdomo automobilio dureles. Paskui sekamą „Renault“ automobilį kažkokiu atstumu važiavo kolegų automobilis, iš to automobilio turėjo būti viskas filmuojama. Stabdomam automobiliui nesustojus, jie šoko į tarnybinį automobilį ir vijosi. „Renault“ automobilis sustojo prie priverstinio stabdymo priemonės „ežys“. Kai jie privažiavo, nesustoję asmenys (parodo į K. J. ir G. Š.) jau buvo sulaikyti pareigūnų R. P. ir A. L.. Kelkraštyje stovėjo „Renault“ automobilis, ant žemės gulėjo abu kaltinamieji. Jis pasiliko prie K. J., kolegos nuėjo apžiūrėti, kas vežama automobilyje. Jis matė, kad bagažinėje buvo kažkas užklota, pakėlus užklotą, pasimatė dėžės, kurias atidarius buvo ištrauktos cigaretės su nelietuviškomis banderolėmis. Ar kas nors K. J. klausė, kodėl jis nestojo ir ką veža, nepamena. Vėliau jis su R. R. sulaikytą automobilį apžiūrėjo komisariate, skaičiavo cigaretes, kurios buvo sudėtos ir į dėžes, ir į maišus, cigarečių pakeliai buvo pasklidę po automobilio saloną. Ar visą laiką buvo daromas vaizdo įrašas, kol skaičiavo cigaretes, nepamena, K. J. visą laiką stovėjo šalia jų. K. J. sakė, kad ten yra milteliai, ne cigaretės. Nepamena, ką K. J. pasakė, kai jie atidarė dėžes ir K. J. pamatė cigaretes. Tą dieną jis dar važiavo į G. Š. namus atlikti kratą. Kas konvojavo G. Š., nepamena. Ar pareigūnas R. B. dalyvavo atliekant kratą, nepamena.

Liudytojas V. B. parodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus viršininku. 2007 m., kai jis atvyko dirbti į Kelmę, kaltinamasis K. J. dirbo Kelmės policijos patrulių būryje. 2010 m. rugpjūčio mėnesį viršininkas jam pasakė, kad reikia būti pasiruošusiems išvykti, kad reikės sustabdyti automobilį. Neturėjo visiškai jokios tikslesnės informacijos. Kartu su patrulių būrio vadu A. B. tarnybiniu automobiliu su skiriamaisiais policijos ženklais apie 11 val. nuvažiavo į Liolių miestelį. Kur važiuoti, ką daryti, pasakė su jais kartu važiavę du pareigūnai iš Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro. Liolių pagrindiniame kelyje prie sankryžos jie sustojo, po to kartu buvę pareigūnai pasakė, kad automobilis, kurį reikia sustabdyti, atvažiuoja, jis išlipo iš automobilio. Stabdomam automobiliui priartėjus prie jo gal 10 m atstumu, jis atpažino už vairo buvusį K. J., šis prie jo beveik sustojo, po to automobilis trūktelėjo ir nuvažiavo. Jis dar spėjo galines keleivio pusės dureles praverti, sakė: „Stok, stok, niekur nevažiuok“, bet automobilis nuvažiavo. Kai jis stabdė K. J. vairuojamą automobilį, savaime aišku, K. J. jį pažino, lyg ir nusišypsojo. K. J. pažiūrėjo pro jo petį į šoną ir, galbūt pamatęs ten juodai apsirengusį žmogų, nuvažiavo toliau. Pareigūnai iš ONTB buvo apsirengę specialiomis juodomis uniformomis. K. J. automobiliu važiavo ne vienas, važiavo dviese su vyriškiu. Tada jis pribėgo prie tarnybinio automobilio, ir jie nuvažiavo paskui stabdytą automobilį. Toje vietoje yra kalniukas, pakalnėje, gal už 200–300 m, jo stabdytas automobilis jau stovėjo šalikelėje, ant kelio buvo patiesta priverstinio stabdymo juosta „ežys“, K. J. su keleiviu gulėjo ant žemės, buvo juodai apsirengusių pareigūnų iš ONTB. Pareigūnai pradarė automobilio „Renault Megane“, kurį vairavo K. J., bagažinės dangtį, patraukė užtiesalą, ten buvo sukrautos paprastos kartoninės dėžės, jose buvo cigarečių pakeliai. Pareigūnai pradarė dėžę ir ištraukė vieną bloką cigarečių.

Toje vietoje, kur jis stabdė K. J. vairuojamą automobilį, automobiliui buvo galimybė sustoti. Jis ne viduryje sankryžos stabdė, o kairiau, ten sustoti vietos tikrai buvo.  Protokolas K. J. buvo surašytas už tai, kad K. J. stabdomas nestojo. Dėl to jau yra priimta Vyriausiojo administracinio teismo nutartis, K. J. atimtas vairuotojo pažymėjimas. Iš Kelmės policijos komisariato operacijoje taip pat dalyvavo A. B. ir buvo dar nebent R. B.. Kas filmavo, nepamena. Jis dalyvavo toje operacijoje iki to momento, kada pareigūnai iš ONTB automobilyje rado cigaretes.  

Liudytojas R. B. parodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus viršininku. 2010 m. rugpjūčio mėnesį buvo Kriminalinės policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas. K. J. pažįsta kaip buvusį policijos pareigūną, o G. Š. – kaip Kelmės miesto gyventoją. 2010 m. rugpjūčio mėnesį jo žinioje buvo operatyvinis tyrimas dėl sekamojo G. Š.. Operatyvinis tyrimas buvo pradėtas dėl to, kad turėta duomenų, jog G. Š. gali neteisėtai disponuoti akcizais apmokestintomis prekėmis. Operatyvinis tyrimas buvo pradėtas dėl G. Š., o antras asmuo tuo metu buvo nenustatytas, bet pradėjus taikyti sankcionuotus veiksmus, paaiškėjo, kad tai yra K. J.. Atliekant sankcionuotus veiksmus, klausantis telefoninių pokalbių, iš vakaro buvo gauta informacija, kad G. Š. su K. J. kitą dieną automobiliu vyks į Vilnių parvežti kontrabandines cigaretes į Kelmę. Kadangi K. J. tuo metu dirbo Šiaulių apskrities VPK, apie turimą informaciją jis pranešė Šiaulių apskrities VPK organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro viršininkui R. D., su pastaruoju buvo derinami visi tolesni veiksmai. Kadangi jis atliko operatyvinį tyrimą, visa informacija apie atliekamą šių asmenų operatyvinį sekimą bei visa informacija, kuri buvo gauta tą dieną nuo ankstaus ryto apie situaciją, buvo perduodama telefonu tiek jam, tiek kažkuriam pareigūnui iš organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro. Kiek jam žinoma, nuo Kelmės iki Vilniaus miesto K. J. ir G. Š. lydėjo Šiaulių apskrities VPK sekliai, o vėliau jų sekimą perėmė Vilniaus pareigūnai. Vilniečiai pareigūnai telefonu pranešė, kad viename iš nuosavų gyvenamųjų namų kiemų automobilis buvo atbulas įvarytas į garažą, kaip pastarieji suprato, vyko automobilio pakrovimas. Vėliau jam pranešė, kad dar vienas cigarečių pakrovimas vyko Gariūnų turgavietėje, kad ten privažiavo visureigis, kurio valstybiniai numeriai žinomi, iš to visureigio du ar trys polietileniniai maišai buvo pakrauti į K. J. automobilį, ir Vilniaus pareigūnai parlydėjo sekamuosius iki Kelmės rajono. Pareigūnai, kiek jis prisimena, informavo, kad vienu metu Gariūnuose G. Š. buvo išlipęs iš automobilio, o K. J. buvo automobilyje, bet kai buvo kraunamos cigaretės į automobilį, tai tiek G. Š., tiek K. J. buvo prie automobilio. Kadangi jis žinojo visą grįžimo kelią į Kelmę, buvo nuspręsta automobilio sulaikymą organizuoti Kelmės rajone Liolių miestelyje. Apsidrausti, jei stabdomas automobilis nestotų, buvo iš anksto paruošta priverstinio stabdymo priemonė „ežys“. Už kalnelio su „ežiu“ stovėjo du organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro pareigūnai, prie gyvenvietės stovėjo Kelmės policijos automobilis su skiriamaisiais ženklais, du uniformuoti pareigūnai ir du organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro pareigūnai. Jis buvo su kitais pareigūnais už Liolių gyvenvietės. Pareigūnai, kurie sekė K. J. automobilį, telefonu informavo, kad automobilis jau važiuoja netoli Liolių gyvenvietės. Jie stovėjo šalikelėje, jų automobilis buvo be skiriamųjų ženklų. Po to, kai pro juos pravažiavo K. J. vairuojamas mėlynos spalvos automobilis „Renault Scenic“, kuris jam buvo žinomas, jie nuvažiavo iš paskos. Pradžioje buvo atsilikę nuo sekamo automobilio iki 200 m atstumu, bet ties Liolių gyvenviete prisivijo, jis matė, kaip viešosios policijos skyriaus viršininkas V. B., išlipęs iš tarnybinio automobilio, krivule stabdė K. J. vairuojamą automobilį, matė, kad automobilis pristabdė, visiškai sustojęs nebuvo, o po to, padidinęs greitį, nuvažiavo. V. B. dar buvo spėjęs įsikibti į K. J. vairuojamo automobilio galines dureles. Nuvažiavę už kalnelio, pamatė, kad K. J. vairuojamas automobilis sulaikytas prie „ežio“ dešinėje kelio pusėje, K. J. ir G. Š. paguldyti ant žolyno. K. J. automobilis buvo sustojęs prie pat „ežio“ – iki 5 m atstumu. Ar automobilio galinės sėdynės buvo išimtos, ar atlenktos, nežino, tik matė, kad drobule buvo uždengtos kažkokios dėžės. Vieni pareigūnai saugojo vieną sulaikytą asmenį, kiti – kitą. Jis matė, kad buvo atidaryta bagažinė, drobulė patraukta, kažkuris iš pareigūnų atidarė kelias popierines dėžes, ten buvo sudėtos kontrabandinės cigaretės, jei neklysta, su baltarusiškomis banderolėmis. Sulaikymas buvo filmuojamas, filmavo vienas iš pareigūnų, buvusių tame automobilyje, kuriuo buvo sekamas K. J. automobilis. Jis taip pat turėjo filmavimo kamerą, bet jam nepavyko užfiksuoti vaizdo, kadangi skubėdamas neįjungė filmavimo režimo.

Jis surašė 2010-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolą. Užfiksuotuose G. Š., K. J. telefoniniuose pokalbiuose buvo kalbama apie skalbimo miltelius. Jis žinojo, kad G. Š. Vilniuje dirba kažkokioje įmonėje, kuri užsiima skalbimo miltelių prekyba, bet iš visų pokalbių turinio suprato, kad skalbimo milteliais buvo vadinamos cigaretės. Operatyvinis tyrimas ir buvo pradėtas ne dėl neteisėto skalbimo miltelių realizavimo, o dėl G. Š. neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis, ir visa ta informacija pasitvirtino. Atliekant operatyvinį tyrimą buvo klausomasi G. Š. telefoninių pokalbių, naudojamas „Telepikas“, vėliau išaiškėjo bendrininkas, dėl kurio pokalbių klausymosi taip pat buvo kreiptasi, ir tada išaiškėjo, kad tas bendrininkas yra K. J.. Sankcionuoti veiksmai, jei neklysta, galėjo būti vykdomi dvi dienas iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Kad K. J. namuose pardavinėtų skalbimo priemones, negirdėjo. Kelmė nėra toks didelis miestas, būtų girdėjęs, kad G. Š. ar namuose, ar per kitus asmenis prekiauja skalbimo milteliais, tačiau tokios informacijos nebuvo. Buvo informacija, kad G. Š. būtent tuo metu aprūpino kontrabandinėmis cigaretėmis Kelmės miestą ir rajoną. Kadangi jis atliko operatyvinį tyrimą, visus operacijos veiksmus koordinavo jis ir pareigūnas iš organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro, kurio pavardės nepamena. Jis niekur nėra įvardytas kaip asmuo, dalyvavęs operacijoje, kadangi jis nedalyvavo jokiuose procesiniuose veiksmuose. Kitą dieną po tų veiksmų sankcionavimo, jis išėjo likusių kasmetinių atostogų, galbūt penkioms dienoms, jis tik koordinavo stabdymo, sulaikymo vietas, parodė K. J. ir G. Š. gyvenamąsias vietas, nes ten buvo atliekamos kratos. Kratas atliko šiauliečiai pareigūnai, jis šiuose veiksmuose nedalyvavo. G. Š. namuose atliekant kratą jis buvo lauke prie tarnybinio automobilio.  G. Š. galėjo konvojuoti tie pareigūnai, kurie jo namuose atliko kratą. Jis nepamena, kas ir kaip konvojavo, ar prisirakinę, ar antrankiai buvo uždėti.

Operatyvinio sekimo metu buvo įrašomi telefoniniai pokalbiai ir, kiek jis žino, vilniečiai fiksavo vaizdą, bet leidimo išslaptinti tų įrašų nedavė. Techninėms priemonėms – filmuoti, fotografuoti – panaudoti jokio sankcionavimo nereikia. Telefoninių pokalbių įrašus, kurie reikšmingi, o kurie – ne, atrinkinėjo jis, kadangi jis atliko operatyvinį tyrimą. Atrinko tuos pokalbius, kurie buvo susiję su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis. Vaizdo įrašų jis neatrinkinėjo, vaizdo įrašai, kurie pateikti teismui, nėra įslaptinti. Jis nesikišo į ikiteisminį tyrimą ir jokio veiksmo neatliko, visus procesinius veiksmus – sulaikymą, įvykio vietos apžiūrą – atliko Šiaulių pareigūnai. Jam priklausė tai, kas buvo susiję su operatyvinio tyrimo metu užfiksuota informacija – išslaptinimai, pokalbių suvestinės.

Liudytojas V. M. parodė, kad pažįsta K. J., kartu medžioja. Jis žino, kad K. J. kaltinamas šovinių laikymu. Jam yra tekę kartu medžioti, važiuoti K. J. mašina. Jo kuprinė buvo automobilyje, iš jos galėjo iškristi šoviniai, kurių jis pasigedo po tam tikro laiko, tačiau nekreipė dėmesio. Jis pasigedo nepilnos dėžutės 22 kalibro šovinių. Kiek tiksliai trūko šovinių, nepasakys, nes dalis šovinių yra dėtuvėje, dalis ginkle. Dėžutėje yra 50 šovinių. „Federal“ turėtų būti šoviniai, tokiais jis medžioja. Dėžutė nėra užspaudžiama, užstumiamas dangtelis, raudonos spalvos, užrašas „Federal“. Tai buvo 2010 m. vasarą, gal birželio mėnesį, datos tikslios nepamena. K. J. tada buvo atvažiavęs be ginklo. Jie medžiojo Tytuvėnų miške. Kartu buvo ir A. Ž.. Jie važiavo K. J. raudonu džipu, „Mitsubishi“. Šoviniai galėjo iškristi automobilyje, tačiau tvirtinti, kad tikrai iškrito, negali. Šovinių jis pasigedo prieš kitą medžioklę, ieškojo namuose, seife, savo automobilyje, o neradęs pamanė, kad miške galėjo pamesti. Po to, kai pasigedo šovinių, K. J. buvo susitikęs, tačiau pastarasis jo neinformavo, kad rado šovinius. Anksčiau jam nekilo įtarimas, kad K. J. automobilyje šovinius pametė, tačiau, kai gavo šaukimą į teismą, pamanė, kad galėjo šoviniai iškristi automobilyje. K. J. jam paaiškino, kad automobilyje rado šovinius.

Už medžioklės lapo pildymą atsakingas būrelio vadovas I. Š.. Kai važiavo su K. J., pastarojo neįtraukė į medžioklės lapą, nes K. J. ginklo neturėjo, įtraukiami tik asmenys, kurie turi šaunamąjį ginklą. Šoviniai „Remington 22“ yra čekiški, silpnesni, o „Federal“ – taiklesni, stipresni.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad pažįsta K. J. ir G. Š.. Jis yra medžiotojas, teko medžioti su K. J.. Jie priklauso skirtingiems būreliams. Su V. M. jis priklauso vienam būreliui. 2010 m. vasarą jis važiavo į medžioklę kartu su V. M. ir K. J. pastarojo automobiliu, „Mitsubishi“ džipu. Su K. J. du kartus mažiausiai važiavo į medžioklę, o gal 3, gal 4 kartai buvo. Jis yra sėdėjęs ir automobilio gale, ir priekyje. Ginklus laikydavo dėkluose, šovinių jis daug neturėjo, tai į kišenėles susidėdavo. V. M. kuprinę turėjo. V. M. neklausinėjo jo dėl kokių nors prarastų daiktų. Apie V. M. dingusius šovinius jis nieko nežino. Jis neturi ginklo, kuriam naudojami 22 kalibro šoviniai, V. M. tokį ginklą turi.

2010 m. rugpjūčio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje Kelmės r., Liolių mstl., prie (duomenys neskelbtini) namo, automobilyje „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, atidarius automobilio bagažinės dangtį po medžiaginiu užklotu rasti juodi polietileniniai maišai bei užklijuotos kartoninės dėžės. Maišų viduje ir kartoninėse dėžėse rasti cigarečių pakeliai, ženklinti ne Lietuvos Respublikos banderolėmis. Automobilio galinių sėdynių nėra. Apžiūros metu paimtas automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilyje buvę daiktai (1 t.,15–16 b. l.).

Automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole
nurodyta, kad automobilio salone rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su „Omnitel“ SIM kortele, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ pilkos spalvos korpusu su „Pildyk“ SIM kortele, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su „Tele2“ SIM kortele, atlenkiamu korpusu mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su „Pildyk“ SIM kortele, „Ford“ automobilio užvedimo rakteliai. Automobilio bagažinėje rastas rudos spalvos medžiaginis užklotas, po kuriuo rastos 23 kartoninės įvairaus dydžio dėžės, du juodos spalvos polietileniniai maišai, vienas baltos spalvos polietileninis maišelis, kuriuose rasti 1205 pakeliai cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 4697 pakeliai cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Po cigarečių dėžėmis rasta striukė, kurioje rastas neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti daiktai (l t., 17–18 b. l.).

Asmens kratos metu 2010 m. rugpjūčio 5 d. iš G. Š. paimti du lapeliai su užrašais, mokėjimo kortelė „Pildyk“ (1 t., 85 b. l.). Daiktų apžiūros metu nustatyta, kad vienas lapelis yra kalendoriaus lapelis, ant kurio mėlynos spalvos rašikliu rankraščiu užrašyta: „4550x2,45 MIN=11147 lt 700x2.50 Fest = 1750 lt OCT. 6380 lt 11147 lt+1750 lt = 12897 lt - 6380 lt = 6517 lt“. Ant balto languoto lapelio juodos spalvos rašikliu rankraščiu užrašyta: „1250 MIN 735 Fest 1985“, o kitoje lapelio pusėje mėlynos spalvos rašikliu užrašyta: „7235 21705 3500 25205“ (1 t., 86–89 b. l.).

Kratos metu 2010 m. rugpjūčio 5 d. I. J. gyvenamojoje vietoje Kelmėje, (duomenys neskelbtini), garaže, rasta ir paimta: vienas 16 kalibro lygiavamzdžio šautuvo šovinys, vienas medžioklinio šautuvo 12 kalibro šovinys. Pagalbinėse patalpose iš užrakintos spintelės paimti trys vnt. užrašų, kurie supakuoti į pakeltą Nr. 0020258. Garaže ant medinių padėklų rasti 46 blokai cigarečių „Fest“ su raudonu užrašu, 11 (vienuolika) pakelių cigarečių „Fest“, mėlynos spalvos, 6 pakeliai cigarečių „Minsk superslims“. Garaže, automobilio „Mitsubishi 1200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktinėje, rasta dėžutė „Remington“, kurioje įdėta 14 vienetų 22 kalibro šovinių, žalios ir rudos spalvos dėžutė su užrašu „Lellier I Bellot“, kurioje 39 vienetai 22 kalibro šovinių, juodos ir geltonos spalvos dėžutė su užrašu „High Velocity“, kurioje 21 vienetas 22 kalibro šovinių, žalios ir geltonos spalvos dėžutė su užrašu „Lellier I Bellot“, kurioje 6 vienetai 308 kalibro šovinių ir 4 vienetai 308 kalibro tūtelių, 3 vienetai popieriaus lapelių su rankraštiniais užrašais. Pagalbinėse patalpose plastikinėje 1000 litrų talpoje rasta apie 400 litrų dyzelino, 200 litrų metalinė statinė su užrašu „Castrol“, pilna dyzelino, dvi 1000 litrų plastmasinės talpos, kurių kiekvienoje apie 1000 litrų dyzelino. Namo antrame aukšte iš seifo paimtas mažo kalibro šautuvas „Zbrojovska Brno“ Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio optinis taikiklis „Hakko“, vamzdyje užtaisytas mažo kalibro šovinys, graižtvinis šautuvas „Cz257 Varmint“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „Meopta artemis 7x50“, lygiavamzdis medžioklinis šautuvas „IŽ27E 16x70“ Nr. (duomenys neskelbtini), 25 vnt. mažo kalibro šovinių raudonoje plastikinėje dėžutėje, 308 kalibro 24 šoviniai, 19 lygiavamzdžio šautuvo 16 kalibro šovinių, pistoletas, ant kurio ženklai „M96“, 20 16 kalibro šovinių. Taip pat rasta ir paimta guminė žarna, apie 2,5 m ilgio, bei elektrinis siurblys (1 t., 105–107 b. l.). 

Daiktų, paimtų kratos metu K. J. namuose, esančiuose Kelmėje, (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole nurodyta, kad iš paketo Nr. 0020258 išimtas baltos spalvos languotas lapelis, ant kurio juodai rankraščiu užrašyta „5310 – 1500 turi būti 3810 vnt.“, baltas A4 formato lapas, ant kurio mėlynai rankraščiu užrašyta „visa likusį premjerą 10 blokų Fest raudona“, sąsiuvinis su užrašu „Nature“ iš 47 lapų, lape Nr. l, 2, 3, 46, 47 yra rankraštiniai užrašai juodos spalvos rašikliu. Sąsiuvinio „Nature“ pirmame lape užrašai prasideda „P F Min 30 10 1 R10. Blokų“, o baigiasi užrašais 190 blokų, 19 blokų“, antrame lape užrašai „105 100 100 400 10“, trečiame lape „5245 Poli 2400 Poli 5290 5310 4390“, keturiasdešimt šeštame lape užrašai prasideda „fe 10 Mn 2", o baigiasi Mn 25 b Mn 19 b“, keturiasdešimt septintame lape, vienoje pusėje, užrašai prasideda „81 5 pak 1 pak“, o baigiasi „5235 5248 77“, kitoje lapo pusėje užrašai prasideda „pajemė R.25, 10, 11“, baigiasi „Aš paėmiau....Mel Mel Mn l“ (l t., 175–191 b. l.).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-02-09 rašte Nr. 40-S-2691 nurodyta, kad K. J. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariate išduotas leidimas Nr. 0606, galiojantis iki 2014-04-21, laikyti šaunamuosius ginklus, ir K. J. vardu registruoti ginklai: 1) 1994-12-28 registruotas TOZ, 12 kal., Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-07-31 priduotas į G. B. įmonę; 2) 2005-05-17 registruotas BRNO, 22LR kal., Nr. (duomenys neskelbtini); 3 ) 2006-03-24 registruotas CZ-550, 308 Win. kal., Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2007-03-23 registruotas CZ452-2E-ZKM, 22 WMR kal., Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-05-29 parduotas; 5) 2007-11-07 registruotas IZH-27E, 16x70/16x70 kal., Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 2009-02-13 registruotas CZ527 VARMINT, 223REM. kal., Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., 11 b. l.).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-02-20 rašte Nr. 40-S-3358 nurodyta, kad K. J. vardu 2007-03-23 buvo registruotas ginklas – CZ452-2E-ZKM, 22 WMR kal., Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-05-29 šis ginklas parduotas, 2009-05-29 ginklo perregistravimo aktas Nr. 390, UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, Šiauliai (4 t., 77 b. l.).

Iš ginklų apskaitos dokumento ir ginklo perleidimo pažymos kopijų matyti, kad K. J. 2007-03-23 jo vardu registruotą ginklą CZ452-2E-ZKM, 22 WMR kal., Nr. (duomenys neskelbtini), perleido 2009-05-29 (1 t. 130–131 b. l.).

Klaipėdos teritorinės muitinės 2010 m. rugpjūčio 17 d. rašte Nr. (SM19)-20/14-14010 „Dėl cigarečių vertės nustatymo“ nurodyta, kad 1205 pakelių cigarečių su filtru „7 Fest“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 8596,30 Lt, 4697 pakelių cigarečių su filtru „5 Minsk superslims“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 38 072,89 Lt, 11 pakelių cigarečių su filtru „7 Fest“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 78,46 Lt, 6 pakelių cigarečių su filtru „5 Minsk superslims“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 48,22 Lt, 460 pakelių cigarečių su filtru „Fest“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 3280,60 Lt. Bendra 6379 cigarečių pakelių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 50 076,47 Lt (2 t., 8–9 b. l.).

Kauno teritorinės muitinės 2010 m. rugpjūčio 24 d. rašte Nr. lB-19-11179 „Dėl prekių įvertinimo“ nurodyta, kad 1205 pakelių cigarečių „Fest 7“ muitas yra 597 Lt, akcizas – 5471 Lt, PVM – 1492 Lt, 4697 pakelių cigarečių „Minsk 5 Super Slims“ muitas yra 3706 Lt, akcizas – 21324 Lt, PVM – 6608 Lt, 11 pakelių cigarečių „Fest 7“ muitas yra 5 Lt, akcizas – 50 Lt, PVM – 14 Lt, 6 pakelių cigarečių „Minsk 5 Super Slims“ muitas yra 5 Lt, akcizas – 27 Lt, PVM – 8 Lt, 460 pakelių cigarečių „Fest 7“ muitas yra 228 Lt, akcizas – 2088 Lt, PVM – 569 Lt. Bendra 1205 vnt. pakelių cigarečių „Fest 7“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 8596,30 Lt, bendra 4697 vnt. pakelių cigarečių „Minsk 5 superslims“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 38072,89 Lt (2 t., 12–13 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro 2010 m. rugsėjo 17 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos, 7,63 kalibro, K-96 Mauser 712 modelio imitacija, dėl to prie šaunamųjų ginklų nepriskiriamas (l t., 112–113 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų 2010 m. spalio 1 d. specialisto išvadoje Nr. 40-25-ISl-1422 nurodyta, kad tirti pateikti 23 šoviniai (rasti kratos metu 2010 m. rugpjūčio 5 d. K. J. namuose) yra šaudmenys – pramoninės gamybos, kraštinio skėlimo, tinkami šaudymui, .22 Winchester Magnum Rimfire sportiniai-medžiokliniai šoviniai, skirti įvairiems graižtviniams, B, C kategorijos šaunamiesiems ginklams: pistoletams, šautuvams, revolveriams, kurių kalibras .22 Winchester Magnum Rimfire (.22WMR) (1 t., 134–135 b. l.).

Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. llŠ-220 (10) nurodyta, kad tikėtina, jog rankraštinius įrašus „5310 -1500 Turi būti 3810 vnt.“ lapelyje parašė ne K. J., o kitas asmuo, rankraštinius įrašus „Visa likusį Premjerą 10 blokų Fest raudona" lape parašė ne K. J., o kitas asmuo, tikėtina, kad rankraštinius ir skaitmeninius įrašus „P F Min 30 10 I R l0. blokų 10 10 20,5 vnt 50 15 50 (1 lape), skaitmeninius įrašus „105 100 100 400 10“ (2 lape), skaitmeninius įrašus „5290, 5310, 4390“ (3 lape), rankraštinius bei skaitmeninius įrašus 46 lape ir 47 lapo pirmoje pusėje, rankraštinius bei skaitmeninius įrašus „4 bi Fest M 25 R 25 Premjeras 50 Mn 3, Mn 5, Mn 3 Me 1 Me 3 Mn 1 Mn 1 Mn 1 Me 1 Mn 1. Me 1 Me 4. Me 1. Me 1. Me 60 b 4 p. R 10 bl. Me 5. Mn 3. Me 1 Me 1 Mn 1.“ (47 lapo antroje pusėje) sąsiuvinyje „Nature" parašė ne K. J., o kitas asmuo, tikėtina, kad rankraštinius įrašus „2p 190 blokų 19 blokų“ (1 lape“, rankraštinius įrašus „5245 Pok 2400 Pok“ (3 lape) ir rankraštinius įrašus „Pajėmė M 50b R. 25, 10, 11 M e. 25, 11, 55x30 M. 50, 10 P 39 Aš paėmiau Gint – 3.2 Me. 4 Me 1 M 1“ (47 lapo antroje pusėje) sąsiuvinyje „Nature“ parašė K. J. (l t., 146–155 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo  2010 m. rugpjūčio 6 d. rašte Nr. 40-67-S-5710 nurodyta, jog turima operatyvinė informacija, kad K. J. ir G. Š. sistemingai neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis (2 t., 15 b. l.).

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkės 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimis sankcionuota elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas, t. y. G. Š. telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomų pokalbių ir perduodamos informacijos slapta kontrolė bei įrašų darymas nuo 2010 m. rugpjūčio 3 d. iki 2010 m. lapkričio 3 d., taip pat G. Š. bendrininko, kurio tapatybė nenustatyta, naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomų pokalbių ir perduodamos informacijos slapta kontrolė bei įrašų darymas nuo 2010 m. rugpjūčio 3 d. iki 2010 m. rugpjūčio 16 d. (4 t., 2, 9 b. l.).

Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole, kurį surašė Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas R. B., nurodyta, kad atliekant sankcionuotus operatyvinius veiksmus operatyvinio sekimo byloje Nr. 67-3-001-10, buvo užfiksuota informacija, bei ją realizavus, nustatyta, kad G. Š. bendrininkas yra K. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. Kelmėje, (duomenys neskelbtini), dirbantis Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Magistralinių kelių priežiūros būryje vyresniuoju patruliu. Atliekant G. Š. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) bei K. J. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) vykdomų telefoninių pokalbių ir telekomunikacijos tikslais perduodamos informacijos slaptą kontrolę bei įrašų darymą užfiksuota ši operatyvinė informacija:

2010-08-03 16:49:14 G. Š. (abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina K. J. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu K. J. jo paklausė „ar šiandien jis grįžta“, G. jam atsakęs, kad „grįžinėja“, nes, pasak G., „skambin jam, čia duod, jezus marija“. K. J. jam užšifruotai atsako: „ketvirtadienį iš anksto ryto galės šašlykus užraugt“. G. Š. atsako: „labai gerai“. K. J. patikslina: „iš anksto ryto, vėl iš anksto ryto“. Iš užšifruoto pokalbio konteksto suprantama, kad kalbama apie kontrabandines cigaretes, kurių G. Š. su K. J. važiuos parsivežti būtent ketvirtadienį, t. y. 2010-08-05, nuo ankstaus ryto;

2010-08-03 18:18:31 K. J. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina G. Š. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu G. Š. pasako K. J. žodžius: „pas mane yra labai gerų naujienų“, bei susitaria vakare susitikti. Iš pokalbio konteksto galima suprasti, kad G. Š. yra sutaręs dėl kontrabandinių cigarečių pirkimo ir pardavimo kitiems asmenims.

2010-08-04 9:07:51 K. J. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina G. Š. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš užšifruoto pokalbio konteksto suprantama, kad kalbama apie kontrabandinių cigarečių prekybą, apie gautas pajamas, turėtus nuostolius;             

2010-08-04 9:51:53 K. J. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina G. Š. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)). Užšifruoto pokalbio metu K. J. liepia pasiskambinti į Vilnių savo „naparnikams“ bei jų paklausti „gal būtų galima gaut pamiegint skalbimo miltelių vieną dėžę, kur labiau kvepia“. G. Š. atsako: „suprato, kad žmonės nori pamėgint“. Iš užšifruoto pokalbio konteksto suprantama, kad K. J. liepia G. Š. pasidomėti Vilniuje, gal bus galima nupirkt vieną kontrabandinių cigarečių dėžę, kurios būtų su papildomais kvapais ar aromatais (kurias vartoja moterys);

2010-08-04 12:23:43 K. J. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina savo žmonai I. J. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)). Užšifruoto pokalbio metu jos klausia, ar buvo atvažiavęs A., klausia, gal pasiimt „tų prie skurlių“, žmona atsako, kad A. nebuvo, K. jai paaiškina, kad „reik tų kai į (duomenys neskelbtini) važiavai“, jam žmona atsako, kad nebėra „prie skurlių“, tada jai liepia parsinešt „tą skalbimo priemonę“ ir pasidėt „prie skurlių“, nes taip mažiau reikės vaikščioti, dar paaiškina, kad reik „tų, tų, tik du kartus, dvi pakuotes reik“. Iš užšifruoto pokalbio galima suprasti, kad K. J. klausia žmonos, ar buvo pas ją atvažiavęs A. paimti cigarečių, jai paaiškina, kad reikia dviejų dėžių cigarečių, jas liepia galbūt parsinešti į savo gyvenamąjį namą.

2010-08-04 12:23:43 G. Š. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina K. J. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu K. J. jam pasako, kad Kelmės kelyje dirba „A." su B.. G. Š. atsako, kad važiuoja autobusiuku ir greit nelaksto. K. J. jam atsako, kad jis „pagalvojo, kad G. važiuoja į antrą skalbyklą“, G. Š. atsako, kad „ten nevažiuoja“, o taip pat paaiškina, kad „beveik nebėra ką skalbti". K. J. patvirtina ir „pats žinantis, kad nebėra“. Iš užšifruoto pokalbio konteksto suprantama, kad K. J. įspėjo G. Š. apie jo kelyje dirbančius policijos pareigūnus, galvodamas, kad jis automobiliu veža kontrabandines cigaretes. Taip pat pokalbio metu kalba, kad jau beveik kontrabandinių cigarečių nebeturi;

2010-08-04 12:55:26 K. J. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina G. Š. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)). Užšifruoto pokalbio metu G. Š. primena apie vakarykštį pokalbį „dėl skalbyklos Šiauliuose, dėl priemonių ir paaiškina, kad „ten prašo pigiau, kad nuleist“, bei jam liepia nenuleidinėti nei cento, nes „yra kas nori tų priemonių sočiai“. Sutaria, kad kainos nenuleis. Iš pokalbio konteksto galima suprasti, kad vyksta kalba apie cigaretes, apie asmenis, gyvenančius Šiauliuose, kurie nori pigiau iš jų pirkti cigaretes;

2010-08-04 22:21:05 G. Š. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina K. J. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu G. Š. paaiškina, kad „ryt reikia pusvalandžiu važiuot vėliau, nes tada bus gal dar vienas žmogus, o gal ir du“. Sutaria, kad G. Š. atvažiuos pas K. J. pusę šešių. Iš užšifruoto pokalbio konteksto galima suprasti, kad vėliau pusvalandžiu važiuos, nes tada galės nusipirkti cigarečių iš kito žmogaus, o gal net iš dviejų;

2010-08-05  7:43:56  G. Š. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta: Vilnius, Skaidiškės k., (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), pokalbis vyksta rusų kalba. Pokalbio metu P. Ž. G. Š. klausia „kur jie yra“, jam G. Š. atsako, kad „jau Vilniuje“, tada šis asmuo liepia atvažiuoti. Iš pokalbio konteksto suprantama, kad cigaretes bus perkamos būtent iš P. Ž..

Operatyvinio sekimo metu nustatyta, kad 2010-08-05 7:59 val. K. J. vairuojamas automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame kartu važiavo G. Š., įvažiavo į privataus gyvenamo namo kieme esantį garažą, adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš šio kiemo K. J. vairuojamas automobilis išvažiavo 8:20 val., dar prieš tai iš šio kiemo išvažiavo mėlynos spalvos automobilis „Jaguar Sovereing“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta Vilnius, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vardu;

2010-08-05 9:56:25 K. J. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina G. Š. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu jam liepia važiuoti į turgų, prie kebabų kiosko.

Operatyvinio sekimo metu nustatyta, kad 2010-08-05 10:01 val. K. J. kartu su G. Š. automobiliu „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Vilniaus mieste esančią Gariūnų turgavietę, ten G. Š., išlipęs iš automobilio, nuėjo, o K. J. liko prie automobilio. 10:04 val. prie automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo mėlynos spalvos automobilis „Jaguar Sovereing“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) šalia jo sėdėjo G. Š.. P. Ž. iš automobilio „Jaguar Sovereing“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės paėmė du polietileninius, juodus, apie 120 litrų talpos maišus bei juos įdėjo į automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono vidų ir po to su G. Š. ir K. J. prie automobilio kalbėjosi;

2010-08-05 10:57:38 G. Š. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina nežinomam, nenustatytam asmeniui, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis vyksta rusų kalba, važiuojant automobiliu iš Vilniaus link Kelmės, automobilį vairuojant K. J.. Pokalbio metu G. Š. šio asmens klausia, ar „jis prisimena apie tą temą apie kurią kalbėjo“. Šis asmuo atsako, kad „pas jį būna tik plonos“. G. Š. atsako, kad „jį tenkina“. Nežinomas asmuo paklausia: „kiek jam reikia“, G. Š. atsako, kad „kiek turėsi, tiek paimsiu“. Nežinomas asmuo atsako, kad „tris“, bei paklausia „kada jų reikės“. Taip pat G. Š. paklausia, „kiek tai kainuos“, ir sutaria, kad nežinomas asmuo atsiųs žinutę. Iš pokalbio konteksto galima suprasti, kad kalba vyksta apie cigarečių pirkimą-pardavimą;

2010-08-05 11:00:00 nežinomas, nenustatytas asmuo (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) atsiunčia G. Š. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) SMS žinutę, kurioje nurodyta kaina – 2,3 Lt. Galima suprasti, kad už tiek šis asmuo pardavinėja vieną kontrabandinių cigarečių pakelį;

2010-05-05 11:04:38 G. Š. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina nežinomam, nenustatytam asmeniui, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis vyksta rusų kalba, važiuojant automobiliu iš Vilniaus link Kelmės, automobilį vairuojant K. J.. Pokalbio metu G. Š. šį asmenį pavadina V. bei jam pasako, kad „kaina jį tenkina“, bei paklausia, „kada būtų galima privažiuot paimt“. V. paklausia, „ar 3 jam užtektų“. G. Š. atsako, kad „jam reikia 15“, bei paklausia „kada jis tiek turėtų“. V. atsako, kad „ir kitiems žmonėms jis atiduoda“. Tada G. Š. jam pasiūlo dirbti tik su juo. V. atsako, kad „reikia pagalvot“. Pokalbio metu sutaria, kad vakare susiskambins ir kitą dieną turbūt G. Š. iš jo atvažiuos paimti tris dėžes bei tada viską galutinai apkalbės. Iš pokalbio konteksto suprantama, kad kalba vyksta apie kontrabandinių cigarečių pirkimą-pardavimą (2 t., 16–30 b. l.).

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamųjų veikų juridinė kvalifikacija

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 p. nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Minėtų taisyklių 3.4 p. nurodyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – tabako gaminius, jeigu jie laiko ir gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis (100 pakelių cigarečių), turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą  patvirtinančius dokumentus. Šios nustatytos tvarkos pažeidimas, kai įgyjama, laikoma, gabenama, siunčiama, naudojama ar realizuojama akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 1992 str.  

Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai – liudytojų R. R., G. A., R. P., A. L., R. G., V. B., R. B. parodymai, įvykio vietos, automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrų protokolai, kratų ir paimtų daiktų apžiūrų protokolai, operatyvinių veiksmų atlikimo metu užfiksuoti duomenys – neginčijamai patvirtina, kad kaltinamieji G. Š. ir K. J., pastarojo vairuojamu automobiliu „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2010 m. rugpjūčio 5 d., nuo 10 val. iki 12 val., iš Vilniaus iki Kelmės rajone, Lioliuose, (duomenys neskelbtini) esančio pastato gabeno 1205 vnt. „7 Fest“ (slaviškais rašmenimis) ir 4697 vnt. „5 Minsk superslims“ cigarečių pakelių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Gabentų cigarečių vertė – 46669,19 Lt – nustatyta remiantis Klaipėdos teritorinės muitinės 2010 m. rugpjūčio 17 d. rašte Nr. (SM19)-20/14-14010 „Dėl cigarečių vertės nustatymo“ nurodytais duomenimis.

Kaltinamasis G. Š. savo kaltę dėl neteisėto kaltinime nurodytų cigarečių įgijimo ir gabenimo pripažįsta visiškai, tačiau neigia cigaretes įgijęs iš kaltinamojo P. Ž. ir bendrininkavęs su kaltinamuoju K. J.. Kaltinamasis P. Ž. neprisipažįsta įgijęs ir realizavęs kaltinamiesiems G. Š. ir K. J. kaltinime nurodytas cigaretes, o kaltinamasis K. J. neigia bendrininkavęs su kaltinamuoju G. Š. neteisėtai įgyjant ir gabenant kaltinime nurodytas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes.

Nustatydamas kaltinime nurodytų cigarečių įgijimo aplinkybes, teismas remiasi kaltinamojo G. Š. parodymais ta apimtimi, kurią patvirtina ir kiti bylos duomenys. Kaltinamojo G. Š. teigimu, cigaretes dėžėse jis buvo įsigijęs Gariūnų turgavietėje dar iki kaltinime nurodytos datos – 2010 m. rugpjūčio 5 d., ir jas laikė kaltinamojo P. Ž. garaže, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kuriuo jam P. Ž. buvo leidęs naudotis, o įvykio dieną cigaretes, buvusias dėžėse, susikrovė į K. J. automobilį. Apie dėžių sukrovimą į automobilį G. Š. nurodytoje vietoje parodė ir kaltinamasis K. J.. Cigaretes maišuose, G. Š. aiškinimu, jis įgijo Gariūnų turgavietėje įvykio dieną, o kaltinamasis P. Ž., jam prašant, tik nuvežė cigaretes maišuose nuo įsigijimo vietos iki K. J. automobilio. Šios kaltinamojo G. Š. nurodytos aplinkybės sutampa su operatyvinio sekimo metu užfiksuotais įvykiais, kad G. Š. su K. J. įvykio dieną pirmiausia nuvažiavo į Vilniaus mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje privataus namo kieme esantį garažą, o po to Gariūnų turgavietėje kaltinamasis G. Š., išlipęs iš K. J. automobilio, nuėjo ir prie pastarojo grįžo kartu su P. Ž. automobiliu „Jaguar Sovereing“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Toliau operatyvinio sekimo metu nustatyta, kad P. Ž. iš savo automobilio bagažinės paėmė du juodus, polietileninius, apie 120 litrų talpos, maišus ir juos įdėjo į automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis P. Ž. taip pat nurodė, kad G. Š. prašymu jis tik nuvežė du maišus iš Gariūnų turgavietės iki K. J. automobilio, nežinodamas, kas yra maišuose. Maišų įdėjimo į jo automobilį aplinkybes analogiškai nurodė ir kaltinamasis K. J..

Ištyrus šias bylos aplinkybes ir įvertinus aptartų įrodymų visetą, konstatuojama, jog                      nepasitvirtino kaltinimas P. Ž., kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, jis įgijo akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, t. y. 1205 vnt. „7 Fest“ (slaviškais rašmenimis) cigarečių pakelių, 4697 vnt. „5 Minsk superslims“ cigarečių pakelių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių visų bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL (32500 Lt) ir yra 46669,19 Lt, o po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šiuos įgytus 5902 pakelius cigarečių, 2010 m. rugpjūčio 5 d. apie 10 val. neteisėtai atgabeno automobiliu „Jaguar Sovereing“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Vilniaus mieste esančią Gariūnų turgavietę, kur šiuos 5902 pakelius cigarečių realizavo parduodamas už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kainą G. Š. ir K. J.. Kaltinimas P. Ž., kad jis automobiliu „Jaguar Sovereing“ į Gariūnų turgavietę atgabeno 5902 pakelius cigarečių, nepagrįstas dar ir dėl to, kad yra akivaizdu, jog toks cigarečių kiekis dėžėse paprasčiausiai netilptų į minėtą automobilį. Duomenų, kad kaltinamasis P. Ž. būtų įgijęs cigaretes dėžėse, nuvežęs į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį garažą ir realizavęs kaltinamiesiems G. Š. ir K. J., o po to įgijęs ir kaltinamiesiems G. Š. bei K. J. realizavęs ir cigaretes maišuose, byloje nėra. Kaltinamųjų versija, kad G. Š. iš Kelmės atvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę P. Ž. padangas, nepaneigta, o operatyvinių veiksmų atlikimo metu užfiksuotas 2010 m. rugpjūčio 5 d. 7.43.56 val. telefoninis pokalbis tarp kaltinamųjų G. Š. ir P. Ž., kurio metu P. Ž. klausia G. Š. „kur jie yra“, o G. Š. atsako, kad „jau Vilniuje“, neleidžia daryti išvados, kad cigaretes buvo numatoma pirkti iš P. Ž., kaip pareigūnas komentuoja operatyvinių veiksmų atlikimo protokole.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kaltinimas P. Ž. dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis – 1205 vnt. „7 Fest“ (slaviškais rašmenimis) cigarečių pakelių, 4697 vnt. „5 Minsk superslims“ cigarečių pakelių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis – nepagrįstas faktiniais bylos duomenimis, todėl kaltinamasis P. Ž. pagal BK 1992 str. 1 d. išteisinamas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).  

Kaip jau minėta, kaltinamasis K. J. neprisipažįsta kaltu dėl kaltinime nurodytų akcizais apmokestinamų prekių neteisėto įgijimo ir gabenimo, o kaltinamasis G. Š. neigia bendrininkavimą su kaltinamuoju K. J., teigdamas, kad cigaretes jis įgijo ir gabeno nežinant kaltinamajam K. J..

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 str. 1 d.). Susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais. Konstatuojant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų.

Iš bylos duomenų ir paties kaltinamojo K. J. parodymų matyti, kad jis neginčija byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2010 m. rugpjūčio 5 d., apie 12 val., jo vairuojamame automobilyje buvo rastos neteisėtai gabenamos cigaretės, tačiau teigia, kad tik policijos komisariate atidarius jo vežtas dėžes, pamatė cigaretes ir suprato, ką vežė. Iki tol, K. J. teigimu, jis tik padėjo pažįstamam G. Š. ir manė, kad veža skalbimo priemones. Tokią kaltinamojo K. J. poziciją teismas laiko siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir konstatuoja, kad kaltinamasis K. J., susitaręs su kaltinamuoju G. Š., bendrais veiksmais realizavo jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. 

Apie kaltinamojo K. J., kuris nagrinėjamos veikos padarymo metu dirbo policijoje magistralinių kelių priežiūros būrio vyresniuoju patruliu, dalyvavimą jam inkriminuojamoje nusikalstamoje veikoje teismas sprendžia iš byloje esančios informacijos, gautos atliekant operatyvius veiksmus. Telefoninių pokalbių tarp kaltinamųjų K. J. ir G. Š., o taip pat ir su kitais asmenimis turinys, jį sugretinus su nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis bei liudytojų parodymais, patvirtina, kad kaltinamasis K. J. bendrais tyčiniais veiksmais kartu su kaltinamuoju G. Š. darė nusikalstamą veiką ir stengėsi maskuoti pokalbių tikrąją prasmę, vengdami tiesioginių pokalbių apie cigarečių įgijimą ir gabenimą. Kaltinamųjų K. J. ir G. Š. aiškinimas, kad užfiksuotų telefoninių pokalbių metu jie kalba apie skalbimo priemones, yra neįtikinantys, kadangi visiškai yra nesuprantama ir logiškai nepaaiškinama situacija, kai, neva, kalbant apie skalbimo priemonių įsigijimą vartojami neaiškūs posakiai, trumpiniai. Taip 2010 m. rugpjūčio 3 d. 16.49.14 val. telefoninio pokalbio metu K. J. klausia G. Š.: „ar šiandien jis grįžta“, G. Š. atsako, kad „G. grįžinėja“, K. J. sako: „ketvirtadienį iš anksto ryto galės šašlykus užraugt“, G. Š. atsako: „labai gerai“, K. J. patikslina: „iš anksto ryto, vėl iš anksto ryto“. Atkreipiamas dėmesys, kad po šio pokalbio, ketvirtadienį (2010-08-05), kaltinamieji vežė cigaretes iš Vilniaus į Kelmę. Kito telefoninio pokalbio, vykusio 2010 m. rugpjūčio 4 d. 12.23.43 val., metu K. J. pasako G. Š., kad Kelmės kelyje dirba „A.“ su B., G. Š. atsako, kad važiuoja autobusiuku ir greit nelaksto, K. J. sako, kad jis „pagalvojo, kad G. važiuoja į antrą skalbyklą“, tada G. Š. atsako, kad „ten nevažiuoja“, o taip pat paaiškina, kad „beveik nebėra ką skalbti“, o K. J. patvirtina ir „pats žinantis, kad nebėra“. Iš šio pokalbio turinio reiktų suprasti, kad K. J. įspėja G. Š. apie kelyje esančius jo kolegas dėl to, kad šis vyksta į skalbyklą, kas yra visiškai nelogiška, todėl yra aišku, jog užšifruotai kalbama ne apie skalbyklas, o apie neteisėtą disponavimą cigaretėmis. Tokia išvada daroma šio pokalbio turinį palyginus su kitų telefoninių pokalbių turiniais, kai K. J. liepia G. Š. pasiskambinti į Vilnių savo „naparnikams“ bei paklausti – „gal būtų galima gaut pamiegint skalbimo miltelių vieną dėžę, kur labiau kvepia“, „kurias vartoja moterys“. Aptarti ir kiti užfiksuoti telefoniniai pokalbiai patvirtina aktyvų kaltinamojo K. J. dalyvavimą neteisėtame cigarečių įgijimo procese.

   Kaltinamojo K. J. sąmoningą dalyvavimą inkriminuojamoje nusikalstamoje veikoje bendrininkų grupėje su kaltinamuoju G. Š. patvirtina ir jų sulaikymo aplinkybės, kai stabdomas policijos pareigūnų K. J. nesustabdė vairuojamo automobilio. Kaltinamųjų G. Š. ir K. J. teisiamajame posėdyje iškelta versija, kad stabdomas policijos pareigūnų K. J. nesustojo, kadangi G. Š. jam ranka stipriai paspaudė koją, kuri buvo ant greičio paminos, yra visiškai neįtikinama, ir teismas ją atmeta. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. Š. šią aplinkybę aiškino visiškai kitaip. G. Š. tada nurodė, kad jis negali paaiškinti, kodėl stabdomas policijos pareigūnų K. J. nestojo. Teismas pažymi ir tai, kad kaltinamasis G. Š., neigdamas kaltinamojo K. J. dalyvavimą inkriminuojamoje veikoje, negalėjo logiškai paaiškinti ir kitų įvykio aplinkybių bei prieštaravimų parodymuose. Jis teigė, kad K. J. prašė jo pasidomėti Vilniuje apie skalbimo priemones su kvapais, tačiau jam pasakius, kad veža skalbimo priemones, K. J. net nepasidomėjo, kokias. Teigdamas, kad su K. J. jokio verslo nedarė, G. Š. kartu nurodo, kad telefoninių pokalbių metu kalbėjo su K. J. apie skalbimo priemonių prekybą. Apskritai yra neįtikinami kaltinamųjų G. Š. ir K. J. parodymai, kad įvykio dieną kaltinamasis K. J., atsižvelgus į tai, kad jis buvo policijos pareigūnas, visiškai nesidomėjo į jo vairuojamą automobilį kraunamo krovinio turiniu ir nežinojo, jog gabena cigaretes.

Apie kaltinamojo K. J. nusikalstamą veikimą neteisėtai disponuojant akcizais apmokestinamomis prekėmis teismas sprendžia ir iš kitų bylos duomenų. Kratos, atliktos K. J. namuose, metu taip pat rastos neteisėtai laikomos akcizais apmokestinamos perkės – 46 blokai cigarečių „Fest“ su raudonu užrašu, 11 pakelių cigarečių „Fest“ mėlynos spalvos, 6 pakeliai cigarečių „Minsk superslims“, už tai K. J. nubaustas administracine tvarka (2 t., 4–5 b. l., 3 t., 88–90 b. l.). Minėtos kratos metu K. J. namuose rasti ir rankraštiniai užrašai, kuriuose nurodyti cigarečių pavadinimai, kiekiai. 

Kaltinamojo G. Š. teigimu, cigaretes dėžėse, kurios buvo rastos sulaikymo metu K. J. automobilyje, jis buvo įgijęs anksčiau ir iki 2010 m. rugpjūčio 5 d. laikė garaže Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atsižvelgiant į bylos duomenis (telefoninius pokalbius, vykusius iki nagrinėjamų įvykių) teismui nekyla abejonių, kad savo veiksmus įgyjant cigaretes kaltinamieji G. Š. ir K. J. derino tarpusavyje, t. y. veikė bendrininkų grupėje. Tokią išvadą teismui leidžia daryti ir pirmiau aptarti tolesni (po cigarečių įgijimo) bendri kaltinamųjų G. Š. ir K. J. veiksmai gabenant cigaretes iš Vilniaus į Kelmę.

Kaip jau konstatuota anksčiau, neįrodžius, kad kaltinamasis P. Ž. realizavo kaltinamiesiems G. Š. ir K. J. kaltinime nurodytas akcizais apmokestinamas prekes ir nenustačius, kada ir iš ko konkrečiai kaltinamasis G. Š. įgijo cigaretes veikdamas bendrininkų grupėje su K. J., kaltinime G. Š. ir K. J. nurodoma, kad akcizais apmokestinamas prekes – 1205 vnt. „7 Fest“ (slaviškais rašmenimis) cigarečių pakelių, 4697 vnt. „5 Minsk superslims“ cigarečių pakelių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, jie neteisėtai įgijo nenustatytu laiku iš nenustatytų asmenų Vilniaus mieste, Gariūnų turgavietėje. Atkreipiamas dėmesys, jog patį neteisėtą cigarečių įgijimo faktą Vilniaus mieste, Gariūnų turgavietėje, kaltinamasis G. Š. pripažįsta. Iš kaltinimo teismas pašalina perteklinę aplinkybę, kad akcizais apmokestinamas prekes kaltinamieji įgijo turėdami tikslą realizuoti. 

Taigi surinktų įrodymų visetas rodo, kad kaltinamieji G. Š. ir K. J., veikdami bendrininkų grupėje, tiesiogine tyčia neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, ir jų veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 1992 str. 1 d., nes pažeisdami nustatytą tvarką jie įgijo ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Kaltinamasis K. J. pagrįstai kaltinamas ir neteisėtu šaudmenų laikymu, jo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 253 str. 1 d.

Kratos metu kaltinamojo K. J. namuose, be kitų šaudmenų, rasti ir 23 šoviniai, kurie, remiantis specialisto išvada, yra šaudmenys – pramoninės gamybos, kraštinio skėlimo, tinkami šaudymui, .22 Winchester Magnum Rimfire sportiniai-medžiokliniai šoviniai, skirti įvairiems graižtviniams, B, C kategorijos šaunamiesiems ginklams: pistoletams, šautuvams, revolveriams, kurių kalibras .22 Winchester Magnum Rimfire (.22WMR). Kaltinamasis K. J. kaltinime nurodytus šaudmenis laikė neteisėtai, kadangi leidimo laikyti šiuos šaudmenis kaltinamasis K. J. neturėjo nuo 2009 m. gegužės 29 d., kai pardavė legaliai įsigytą graižtvinį šautuvą „CZ 452-2E-ZKM 22 WMR“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo skirti minėti šaudmenys. Tokią išvadą teismas daro remdamasis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 str. 9 d. nuostata, kad tik leidimai įsigyti ginklus suteikia teisę įsigyti šaudmenis. Kaltinamasis K. J. patvirtino, kad jis žinojo, jog pagal įstatymą negalima laikyti šovinių, neturint ginklo, kuriam tie šoviniai tiktų.

Kaltinamasis K. J. neginčija kaltinime nurodytų šaudmenų radimo jo namuose fakto, tačiau teigia, kad 2009 m., kai jis pardavė graižtvinį šautuvą, šiam šautuvui tinkančių šovinių nebuvo likę, ir mano, kad kratos metu jo namuose rastus šovinius jo automobilyje pametė pažįstamas V. M.. Kaltinamojo aiškinimu, V. M. šovinių jis negrąžino, nes nepamatė jų dėl seifo, kuriame yra niša, sandaros, o šaudmenis iš automobilio į namus galėjo parnešti jo žmona su dukra. Tokią kaltinamojo K. J. versiją dėl kaltinime nurodytų šaudmenų atsiradimo jo namuose aplinkybių teismas atmeta. Iš tikrųjų, liudytojas V. M. teisme paaiškino, kad 2010 m. vasarą jis važiavo kaltinamojo automobiliu į medžioklę ir po kurio laiko pasigedo nepilnos dėžutės 22 kalibro šovinių, kurie, jo manymu, galėjo iškristi iš kaltinamojo automobilyje padėtos jo kuprinės, tačiau tvirtinti, kad šoviniai tikrai iškrito K. J. automobilyje, negali. Liudytojo V. M. teigimu, po to, kai jis pasigedo šovinių, K. J. buvo sutikęs, tačiau pastarasis jo neinformavo, kad rado šovinius, o jam (V. M.) gavus šaukimą į teismą, K. J. paaiškino, kad automobilyje šovinius rado. Taigi liudytojas V. M. nepatvirtino, kad 22 kalibro šovinius tikrai pametė kaltinamojo K. J. automobilyje, o jo teiginys, kad K. J. jam sakė, jog automobilyje rado šovinius, prieštarauja paties kaltinamojo K. J. parodymams, kad kratos metu jo namuose rastų kaltinime nurodytų šaudmenų jis apskritai nematė. Liudytojo A. Ž. parodymai taip pat nepatvirtina kaltinamojo K. J. versijos, kad V. M. pametė šovinius jo automobilyje, kadangi liudytojas A. Ž. tik nurodė važiavęs į medžioklę kartu su kaltinamuoju ir V. M., tačiau apie dingusius V. M. šovinius teigė nieko nežinantis. Jau minėtas kaltinamojo K. J. aiškinimas, kad dėl seifo sandaros jis galėjo ir nepamatyti seife buvusių šovinių, taip pat jo prielaida, kad šaudmenis iš automobilio į namus galėjo parnešti ir padėti į seifą jo žmona ar dukra, neįtikina teismo, kad kaltinamasis K. J. nežinojo apie jo seife buvusius šaudmenis, ir daro išvadą, kad kaltinamasis K. J. tyčia neteisėtai laikė kaltinime nurodytus šaudmenis.

Kaltinime dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis nurodyta, jog kaltinamasis K. J. neteisėtai laikė šaudmenis nuo 2009 m. gegužės 29 d., tačiau kaltinamajam neigiant savo kaltę dėl neteisėto šaudmenų laikymo ir jam nurodžius, kad pardavęs šautuvą tokių šovinių jis nebeturėjo, byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad būtent nuo kaltinime nurodytos datos K. J. neteisėtai disponavo kaltinime nurodytais šaudmenimis. Todėl kaltinimas tikslinamas ir nurodoma, kad kaltinamasis K. J. 23 šovinius neteisėtai laikė nuo nenustatytos datos, bet ne anksčiau kaip nuo 2009 m. gegužės 29 d. Taip pat iš kaltinimo K. J. teismas pašalina perteklines aplinkybes apie legalų graižtvinio šautuvo ir šiam šautuvui pritaikytų šaudmenų laikymą.

Bausmių skyrimas ir kiti klausimai 

Kaltinamųjų G. Š. ir K. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką (BK 1992 str. 1 d.) jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas vadovaujasi BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais.

Parinkdamas bausmių rūšis ir dydžius už padarytas nusikalstamas veikas teismas atsižvelgia į tai, kad G. Š. padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), K. J. padarė vieną sunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus (BK 11 str. 4 d., 5 d.).

Kaltinamasis G. Š. anksčiau neteistas (2 t. 172 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininko pranešime nurodyta, kad G. Š. atžvilgiu nusiskundimų negauta ir jį kompromituojančios medžiagos nėra (2 t., 174 b. l.). Byloje yra duomenys apie G. Š. darbingumo netekimą (2 t., 152 b. l.).

Kaltinamasis K. J. anksčiau neteistas (3 t., 85 b. l.), iki nusikalstamų veikų padarymo nebuvo baustas administracine tvarka (3 t., 88–90 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininko pranešime nurodyta, kad K. J. atžvilgiu nusiskundimų negauta ir jį kompromituojančios medžiagos nėra (3 t., 87 b. l.). K. J. yra neįgalus, jo darbingumas – 50 procentų (4 t., 89 b. l.), augina neįgalų sūnų (4 t., 88 b. l.).

Aptartos bylos aplinkybės rodo, kad kaltinamųjų G. Š. ir K. J. asmenybių pavojingumas nėra didelis, ir iki nagrinėjamų nusikaltimų padarymo jų antivisuomeninės nuostatos nebuvo susiformavusios. Atsižvelgęs į šias bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat įvertinęs ir tai, kad byloje nenustatyta kaltinamųjų G. Š. ir K. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta tik atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamųjų G. Š. ir K. J. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jiems švelniausias bausmių, numatytų straipsnių sankcijose, rūšis – pagal BK 1992 str. 1 d. baudas, pagal BK 253 str. 1 d. (kaltinamajam K. J.) areštą.

Įvertinęs pirmiau nurodytas kaltinamųjų asmenybes bei kitas minėtas byloje nustatytas aplinkybes, darančias įtaką padarytų nusikaltimų pavojingumui, teismas sprendžia, kad baudų ir arešto (kaltinamajam K. J.) bausmių, mažesnių kaip įstatymo numatytų už padarytas nusikalstamas veikas tokių bausmių vidurkis (BK 47 str. 3 d. 4 p., 49 str. 3 d.), paskyrimas kaltinamiesiems neprieštarauja teisingumo principui bei BK 54 str. nurodytiems bausmės skyrimo pagrindams.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji G. Š. ir K. J. automobiliu „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes. Nusikalstamos veikos padarymo metu minėto automobilio savininkė buvo I. J., nuo 2010 m. rugsėjo 7 d. automobilio savininkai yra E. K. ir E. K. (4 t., 81 b. l.). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkė turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis gali būti panaudotas darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Tokioje situacijoje negalimas nusikaltimo padarymo priemonės konfiskavimas, tačiau pagal BK 72 str. 5 d. iš nusikaltimą padariusių asmenų yra privaloma išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, todėl iš kaltinamųjų G. Š. ir K. J. priteisiama 7870 Lt (4 t., 82 b. l.).

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. teismas privalo konfiskuoti ir turtą, kuris buvo nusikalstamos veikos rezultatas. Nagrinėjamu atveju nusikalstamos veikos rezultatas yra Šiaulių apskrities VPK ONTB, Aušros al. 19, Šiauliuose, saugomos cigaretės, paimtos automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu – 1205 pakeliai cigarečių „Minsk 5 superslims“ ir 4697 pakeliai cigarečių „5 Fest“, todėl šios cigaretės konfiskuotinos ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos (BPK 94 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – baltas A4 formato lapas su rankraštiniais užrašais, baltas lapelis su rankraštiniais užrašais, geltonas lapelis su rankraštiniais užrašais, lapelis su kalendoriumi, ant kurio yra rankraštiniai užrašai, baltas languotas lapelis su rankraštiniais užrašais, sąsiuvinis „Nature“ su rankraštiniais užrašais (47 lapai), languotas baltas lapelis su rankraštiniais užrašais, baltas A4 formato lapas su rankraštiniais užrašais, „PZU“ vizitinė kortelė su rankraštiniais užrašais, geltonos spalvos lapeliai su rankraštiniais užrašais (2 vnt.), 17 vnt. bespalvių suplėšytų plastikinių paketėlių (pakete Nr. 0020553), juodos spalvos įplyšęs maišas (pakete Nr. 0020553), lipnios juostos gabalas (pakete Nr. 0020553), rudos spalvos skiautė (pakete Nr. 0020553), raudonos spalvos šovinių dėžutė su užrašais „Federal .22 Cal cartridges“ – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Daiktai ir dokumentai – „Pildyk“ Sim kortelės rėmelis „Pildyk“ popierinėje pakuotėje, DnBNord banko mokėjimo nurodymas Nr. 606811, DnBNord banko mokėjimo nurodymas Nr. 606809 – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini K. J. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Dokumentai – K. J. pareigūno tarnybinis pažymėjimas Nr. 002247, K. J. konvojuotojo pažymėjimas Nr. 492, K. J. pažymėjimas Nr. 40-5-L-8-180 – nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini Šiaulių apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Laikmenos su informacija – kompaktinis diskas CD-R(700) Nr. 40-67-ĮLR-l su G. Š. 2010-08-05 pokalbių suvestinės Nr. 40-67-ĮSR-4RN pokalbių garso įrašais, kompaktinis diskas CD-R(700) Nr. 40-67-ĮLR-2 su K. J. 2010-08-05 pokalbių suvestinės Nr. 40-67-ĮSR-3RN pokalbių garso įrašais, kompaktiniai diskai Nr. l ir Nr. 2 ACME prie 2010-08-05 įvykio vietos apžiūros protokolo (2 vnt.), kompaktinis diskas ACME Nr. 40-1-14157 prie Šiaulių apskrities VPK OVB 2010-08-25 rašto Nr. 40-S-14268, kompaktinis diskas ACME Nr. 40-1-14316 su telefonų numerių išklotinėmis prie Šiaulių apskrities VPK OVB 2010-09-03 rašto Nr. 14766, kompaktinis diskas Nr. 40-26-LA-240, kuriame telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pokalbių suvestinių garso įrašai, – paliktini prie bylos.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 str. str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

G. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 str. 1 d. ir jam paskirti 220 MGL (28600 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į G. Š. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. iki 2010 m. rugpjūčio 12 d., sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką (8 dienas) prilyginant 16 MGL dydžio baudai.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. Š. palikti tą pačią – užstatą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, užstatą – 5000 Lt, įmokėtus į Šiaulių apygardos prokuratūros depozitinę sąskaitą, – grąžinti S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

K. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 str. 1 d., 253 str. 1 d. ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 str. 1 d. 200 MGL (26000 Lt) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., paskirtas bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 30 parų ir 200 MGL (26000 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į K. J. paskirtą bausmę – areštą – įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. iki 2010 m. rugpjūčio 20 d., vieną sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. J. sulaikymo dienos vykdant nuosprendį. Areštą paskirti atlikti areštinėje.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. J. palikti tas pačias – užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, užstatą – 20000 Lt, įmokėtus į Šiaulių apygardos prokuratūros depozitinę sąskaitą, – grąžinti J. P.. 

P. Ž. (P. Ž.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. Ž. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 5 d., iš nuteistųjų G. Š. ir K. J. išieškoti nusikaltimui daryti panaudotos priemonės – automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 7870 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d., 1205 pakelius cigarečių „Minsk 5 superslims“ ir 4697 pakelius cigarečių „5 Fest“, saugomas Šiaulių apskrities VPK ONTB, Aušros al. 19, Šiauliuose, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės tokiam turtui sunaikinti nustatyta tvarka.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – baltą A4 formato lapą su rankraštiniais užrašais, baltą lapelį su rankraštiniais užrašais, geltoną lapelį su rankraštiniais užrašais, lapelį su kalendoriumi, ant kurio yra rankraštiniai užrašai, baltą languotą lapelį su rankraštiniais užrašais, sąsiuvinį „Nature“ su rankraštiniais užrašais (47 lapai), languotą baltą lapelį su rankraštiniais užrašais, baltą A4 formato lapą su rankraštiniais užrašais, „PZU“ vizitinę kortelę su rankraštiniais užrašais, geltonos spalvos lapelius su rankraštiniais užrašais (2 vnt.), 17 vnt. bespalvių suplėšytų plastikinių paketėlių (pakete Nr. 0020553), juodos spalvos įplyšusį maišą (pakete Nr. 0020553), lipnios juostos gabalą (pakete Nr. 0020553), rudos spalvos skiautę (pakete Nr. 0020553), raudonos spalvos šovinių dėžutę su užrašais „Federal .22 Cal cartridges“ – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktus ir dokumentus – „Pildyk“ Sim kortelės rėmelį „Pildyk“ popierinėje pakuotėje, DnBNord banko mokėjimo nurodymą Nr. 606811, DnBNord banko mokėjimo nurodymą Nr. 606809 – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nuteistajam K. J..

Dokumentus – K. J. pareigūno tarnybinį pažymėjimą Nr. 002247, K. J. konvojuotojo pažymėjimą Nr. 492, K. J. pažymėjimą Nr. 40-5-L-8-180 – nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Šiaulių apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Laikmenas su informacija – kompaktinį diską CD-R(700) Nr. 40-67-ĮLR-l su G. Š. 2010-08-05 pokalbių suvestinės Nr. 40-67-ĮSR-4RN pokalbių garso įrašais, kompaktinį diską CD-R(700) Nr. 40-67-ĮLR-2 su K. J. 2010-08-05 pokalbių suvestinės Nr. 40-67-ĮSR-3RN pokalbių garso įrašais, kompaktinius diskus Nr. l ir Nr. 2 ACME prie 2010-08-05 įvykio vietos apžiūros protokolo (2 vnt.), kompaktinį diską ACME Nr. 40-1-14157 prie Šiaulių apskrities VPK OVB 2010-08-25 rašto Nr. 40-S-14268, kompaktinį diską ACME Nr. 40-1-14316 su telefonų numerių išklotinėmis prie Šiaulių apskrities VPK OVB 2010-09-03 rašto Nr. 14766, kompaktinį diską Nr. 40-26-LA-240, kuriame telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pokalbių suvestinių garso įrašai, – palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                                       Nijolė Matuzevičienė