Baudžiamoji byla Nr. 1S-231-493/2021

Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.5.14.2.; 2.5.19                

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio Kiškio ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), 

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. R. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo D. R. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Marijampolės pataisos namuose 2021 m. vasario 19 d. priimto nutarimo Nr. 81/04-275 netaikyti nuteistajam D. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       D. R. (toliau – ir D. R.) nuteistas 2008 m. balandžio 1 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktus, ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 17 metų. 2009 m. gegužės 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 1 d. nuosprendis pakeistas.  

2.       Bausmės pradžia – 2005 m. spalio 31 d., bausmės pabaiga – 2022 m. spalio 31 d. Neatlikta bausmės dalis (Komisijos posėdžio dieną) – 1 metai 8 mėnesiai 12 dienų.

3.       2021 m. vasario 19 d. Komisijos nutarimu Nr. 81-04/275 nutarta netaikyti nuteistajam D. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 3 punktą, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 83 balai pagal OASys metodiką. Komisija taip pat atsižvelgė į nusikalstamų veikų, už kurias asmuo atlieka bausmę, pavojingumą, sunkumą, pobūdį bei neatliktos bausmės dalį.

4.       Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartimi atmetė nuteistojo D. R. skundą, nurodydamas, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžios nuteistojo pažangos, kuri leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5.       Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis D. R. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

5.1.                       Skunde nuteistasis nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismo sprendimas nėra pakankamai motyvuotas, kadangi teismas nenurodė nė vienos naujos konkrečios aplinkybės, sudarančios pagrindą manyti, kad ateityje nuteistasis nesilaikys įstatymų ir nusikals. Nutartyje nurodyti teiginiai yra susiję su D. R. elgesiu iki bausmės pradžios, apibūdina ankstesnių teistumų skaičių, nusikalstamų veikų pobūdį, o šios aplinkybės negali būti pagrindu, dėl kurio asmeniui nebūtų taikomas lygtinis paleidimas. Sprendžiant klausimą, ar įmanomą asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, teismas turi visapusiškai įvertinti jo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, faktiškai atliktą paskirtos bausmės dalį, pataisos namų administracijos nuomonę, psichologinės tarnybos išvadą. Tuo tarpu anksčiau padarytų nusikaltimų sunkumas ar jų kiekis nėra lemiamas veiksnys. Nors Marijampolės apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti nuteistojo skundą, rėmėsi tuo, kad bausmės atlikimo metu D. R. buvo 14 kartų baustas, tačiau nuteistasis skunde pažymi, kad šios nuobaudos nėra galiojančios. Paskutinį kartą jis buvo baustas 2019 m. gegužės 7 d. ir nuo to laiko kardinaliai pakeitė savo elgesį, dėl anksčiau padarytų režimo pažeidimų labai gailisi. Nuteistasis taip pat nurodo, kad bausmę atlieka pirmą kartą, šiuo metu yra atlikęs ¾ jam paskirtos bausmės, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę mokėsi, dirba, lanko socialinės reabilitacijos programas, dengia jam priteistus civilinius ieškinius, nutraukė visus ryšius su blogą įtaką darančiais asmenimis, buvo skatintas 10 kartų, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, todėl jo atžvilgiu yra pagrindas taikyti lygtinį paleidimą.

6.       Atsiliepime į nuteistojo skundą Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė Eglė Privenienė prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nepakeistą.

Nuteistojo D. R. skundas atmetamas.

7.       Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Kai nagrinėjamas klausimas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos patvirtinimo, teismas, įvertinęs, ar Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos, priima motyvuotą nutartį patvirtinti šį nutarimą arba jo nepatvirtinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis). Jei Komisija priima nutarimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tuomet pastarasis dėl tokio Komisijos sprendimo gali pateikti skundą apylinkės teismui, kuris svarsto šio skundo pagrįstumo klausimą.

8.       Susipažinusi su nuteistojo skunde ir skundžiamoje nutartyje pateiktais argumentais bei teismui pateikta medžiaga, taip pat įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad D. R. gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Skundžiama nutartis yra argumentuota, joje nurodyti aiškūs atsisakymo tenkinti nuteistojo skundą ir pakeisti Komisijos nutarimą netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos motyvai, kurie nėra nei formalūs, nei deklaratyvūs. Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas nesureikšmino nei D. R. padarytų nusikaltimų sunkumo, nei jo ankstesnių teistumų ar kitų aplinkybių, kurios pagal šiuo metu galiojančias teisės normas negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, buvo įvertinta nuteistąjį bei jo pažangą mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką charakterizuojančių duomenų visuma, kuri objektyviai neleido padaryti išvados, jog jis šiuo metu gali būti paleistas lygtinai. Daryti priešingą išvadą, nei padarė apylinkės teismas, aukštesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebūtų vertinęs žemesnės instancijos teismas ir kurios turėtų esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, D. R. skunde nepateikė, jų savo iniciatyva nenustatė ir skundą nagrinėjantis teismas.

9.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau, kaip ir žemesnės instancijos teismas bei Komisija, taip ir aukštesniojo teismo teisėjų kolegija vis tik neįžvelgia tokios akivaizdžios nuteistojo pažangos, daromos mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, kuri leistų pagrįstai manyti, jog, paleistas lygtinai, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi, daroma išvada, jog D. R. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu negali būti taikomas, kadangi jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo taikymo pagrindo.

10.       Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių tam tikrais teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais nekyla, kadangi Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad D. R. palaiko artimus ryšius su artimaisiais, pataisos namuose mokėsi, įgijo šaltkalvio ir suvirintojo specialybes. Be to, nuteistasis pataisos namuose nuo 2008 m. dirba, lanko dailės studiją, drožinėja iš medžio. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad bendraujant su nuteistuoju individualių pokalbių metu bei stebint jį matyti, kad nuteistasis elgiasi ramiai ir pagarbiai, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę buvo 10 kartų paskatintas. Vis dėlto, sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį, jo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę bei pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką apibūdinančių duomenų visuma, kuri, nagrinėjamu atveju, nėra itin teigiama.

11.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad D. R. viso bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaištingai, jis 14 kartų buvo baustas drausmine tvarka, paskutinį kartą nuobaudą gavo 2019 m. gegužės 7 d., vadinasi, pavyzdingas elgesys yra rodomas mažiau nei metus laiko. Aplinkybė, jog nuteistasis negeba ilgesnį laiką išlaikyti teigiamo elgesio šiuo atveju itin svarbi, nes anksčiau jam buvo taikytas lygtinis paleidimas, taip pat, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis nesugebėjo ilgesnį laiką laikyti nustatytų elgesio taisyklių ir vėl nusikalto. Nuteistajam būdingas nusikaltimų modelis – nusikaltimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams panaudojant smurtą. Darytina išvada, jog D. R. savo elgesį pozityvia linkme pamažu koreguoja, tačiau tam jam reikia didelių valios pastangų, kurių ilgesniam laikotarpiui nepakanka. Nors, kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, jam paskirtos nuobaudos šiuo metu negalioja, tačiau aukštesnės instancijos teismas itin neigiamai vertina aplinkybę, jog nuteistasis pataisos įstaigoje yra baustas už labai grubaus pobūdžio pažeidimus (alkoholio vartojimas pataisos namuose, mobilaus ryšio telefono, SIM kortelės turėjimas, psichologinis spaudimas kitam nuteistajam). D. R. laisvės atėmimo bausmę atlieka už tyčinius sunkius bei turtinio pobūdžio nusikaltimus, taigi pataisos įstaigoje jis itin didelį dėmesį privalo skirti smurtinio elgesio prevencijai. Nors nuteistasis pataisos namuose 10 kartų buvo skatintas už gerą elgesį ir darbą, tačiau po paskirtų paskatinimų asmuo ir vėl būdavo baudžiamas nuobaudomis. Tokia nuobaudų ir paskatinimų dinamika patvirtina, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas. Asmuo, siekiantis probacijos, privalo elgtis pavyzdingai ir vengti situacijų, galinčių lemti nustatyto režimo pažeidimus, ypatingai atsižvelgus į tai, kad paskutinė nuobauda paskirta dar 2019 metais, t. y. praėjus keturiolikai metų nuo bausmės vykdymo pradžios, kuomet pataisos įstaigos taisyklės ir režimo reikalavimai asmeniui yra gerai žinomos. Toks nuteistojo elgesys patvirtina, kad jis dar nėra pasiruošęs tęsti bausmės atlikimą neizoliuotas nuo visuomenės.

12.       Šios išvados nepaneigia ir D. R. turimi socialiniai ryšiai, pastovios gyvenamosios vietos turėjimas, kadangi anksčiau šios aplinkybės D. R. nuo nusikalstamo elgesio nesulaikė. Įvertinama ir tai, kad pataisos įstaigoje yra gauta pažyma, jog iš D. R. priteista 2 554,27 Eur, atlyginta suma 0 Eur. Nors šie finansiniai įsipareigojimai nėra laikytini neįveikiamais, tačiau atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis, nors ir atlikęs ¾ bausmės, dirbdamas šaltkalvio pareigose ir gaudamas atlyginą, tačiau per šį laiką vis dar nesugebėjo padengti turimų finansinių skolų, kas rodo, jog jis negeba tinkamai tvarkyti uždirbamų ir iš artimųjų gaunamų pinigų, kuriuos išleidžia vien savo asmeninių poreikių tenkinimui.

13.       Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju taip pat yra reikšmingi Socialinio tyrimo išvadoje nurodyti D. R. vis dar nustatomi kriminogeniniai veiksniai – ankstesni teistumai; lėšų tvarkymas ir pajamos; gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas alkoholiu; mąstymas ir elgesys; nuostatos. Nusikaltimai, už kuriuos šiuo metu nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra padaryti organizuotoje grupėje. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją bei asmenines savybes galima teigti, kad nuteistasis linkęs veikti neapgalvodamas savo elgesio pasekmių, rizikuoti, pasitelkia agresiją kaip instrumentą savo tikslų įgyvendimui. Pats nuteistasis skunde nurodo, kad šiuo metu yra pakeitęs gyvenimo būdą ir yra pasiryžęs laikyti įstatymų ir nenusikalsti. Visgi, šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo psichologinį vertinimą pateikia specialių žinių bei kompetencijų turintys specialistai, kurie išvadas daro analizuodami ne tik asmens verbalinę, tačiau ir neverbalinę kalbą, taip pat vertindami jo elgesį bei šį elgesį lygindami su išsakomais teiginiais. Todėl vien aplinkybė, jog pats nuteistasis teigia pakeitęs gyvenimo būdą nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą.

14.       Tai, kad nuteistasis negeba identifikuoti turimų problemų ir siekia save pateikti labiau iš teigiamos pusės, patvirtina jo neatsakingas požiūris į alkoholio vartojimą. Nors skunde nuteistasis teigia, kad supranta alkoholio žalą ir yra pasiryžęs atsisakyti alkoholio, tačiau bausmės atlikimo metu nuteistasis už alkoholio vartojimą baustas net 6 kartus, paskutinį kartą 2019 metais. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos aplinkybės patvirtina, kad svaigieji gėrimai turi neigiamos įtakos D. R. elgesiui ir skatina asmenį pažeidinėti nustatytas elgesio taisykles. Aplinkybė, kad nuo 2019 m. pataisos įstaigoje nėra užfiksuotas D. R. apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų faktas, nesudaro pagrindo išvadai, kad potraukis minėtoms alkoholiui yra reikšmingai sumažėjęs. Pataisos įstaigoje gauti šių medžiagų yra sudėtinga, be to, už tai gresia drausminė atsakomybė, todėl psichiką veikiančių medžiagų nevartojimas struktūrizuotoje aplinkoje dar nereiškia, kad ir būnant laisvėje nebus sugrįžta prie turėtų įpročių.

15.       Aukštesniojo teismo vertinimu, priešingai nei nurodoma pateiktame skunde, nuteistojo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, nėra įtikinanti bei akivaizdi, ką patvirtina jam nustatyta vidutinė rizika – 83 balai pagal OASys metodiką. Be to, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika viso pataisos proceso metu nebuvo sistemingai mažėjanti – 2014 m. kovo 17 d. nuteistajam buvo nustatyta gerokai mažesnė (56 balų) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Taigi, nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką tik padidino. Be to, šiuo metu iš jam nustatytų 83 balų 35 yra statiniai (nekintantys) ir 48 – dinaminiai (dar galimi koreguoti). Esant tokiam kintančių ir nekintančių balų santykiui, akivaizdu, jog D. R., kryptingai koreguodamas savo elgesį į teigiamą pusę, dar gali patekti ir į žemos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupę (0-40 balų).

16.       Taigi, nors ir stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgsenos bei mąstysenos pokyčiai, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog šie pokyčiai neatsveria tiek Komisijos nutarime, tiek skundžiamoje apylinkės teismo bei šioje apygardos teismo nutartyse nurodytų aplinkybių, sudarančių pagrindą manyti, kad D. R. dar nėra pasiruošęs grįžti į visuomenę, todėl jo pataisos procesas vis dar turi būti tęsiamas laisvės atėmimo vietoje. Probacija gali būti taikoma tik ypatingais atvejais, kai nuteistąjį bei jo elgesio korekciją apibūdinančios aplinkybės neleidžia abejoti, kad švelnesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas, o šiuo atveju tokios abejonės vis tik kyla, ypač įvertinus faktinę aplinkybę, jog nuteistajam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas, tačiau asmuo ir vėl nusikalto.

17.       Apibendrinus visa, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo D. R. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. kovo 18 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai        Danutė Giačaitė

        Jurgis Kiškis

        Arūnas Paštuolis