Baudžiamoji
byla Nr. 2K- 808/ 2007
Procesinio
sprendimo kategorija
1.2.29.1.
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS
TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU
2007 m. lapkričio 20 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko
Antano Klimavičiaus, Egidijus Bieliūnas ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,
sekretoriaujant D. Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorui D.
Baraniūnui,
nuteistajam A.
J.,
teismo posėdyje kasacine tvarka
išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. kasacinį
skundą dėl Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 11
d. nuosprendžio dalies, kurioje A. J. nuteistas
pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įst. Nr. VIII-1968 redakcija)
16 MGL (2000 Lt) dydžio bauda.
Skundžiama ir Vilniaus
apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 8 d.
nuosprendžio dalis, kurioje Vilniaus miesto antrojo apylinkės
teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nuosprendis pakeistas: A. J. inkriminuotos tęstinės veikos aplinkybės,
kurios pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu iš kaltinimo buvo pašalintos,
ir jis nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26
d. įst. Nr. VIII-1968 redakcija) 24 MGL ( 3000 litų ) dydžio bauda.
Be to, Vilniaus
miesto antrojo apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu: A. J. dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį
išteisintas nenustačius, kad jis padarė veiką, turinčią nusikaltimo ar
baudžiamojo nusižengimo požymių; R. J. dėl kaltinimų
pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį išteisinta, nenustačius,
kad ji padarė veikas, turinčias nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,
tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.
Teisėjų kolegija,
išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo A. J.,
prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą
atmesti, paaiškinimų,
n u s t
a t ė :
Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 11 d.
nuosprendžiu A. J. nuteistas už tai, kad jis veikdamas
bendrai su A. D., žinodamas, kad A. D. nuo
2004 m. gegužės 31 d. atleista iš UAB „Augus Jovaras“
direktorės pareigų, nurodė jai pasirašyti
2004 m. birželio 29 d. pranešimą ūkininkei R.
J., kuriame A. D., kaip UAB „Augus Jovaras“ direktorė,
praneša ūkininkei R. J., kad kelio ir užtvankėlių
įrengimas sklype Mačiūnų kaime, Ašmintos seniūnijoje, Prienų rajone, nebus
užbaigtas iki 2004 m. liepos 10 d., o A. D.,
vykdydama A. J. nurodymą, tą pranešimą pasirašė ir tokiu
būdu suklastojo tikrą dokumentą.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su A. D., nurodė jai pasirašyti 2004 m. birželio 30 d.
PVM sąskaitos – faktūros serija GFB Nr. 1820453 du egzempliorius UAB
„Augus Jovaras“ direktorės vardu, o A. D., vykdydama A. J. nurodymą, minėtus dokumentus pasirašė ir tokiu būdu
suklastojo tikrą dokumentą.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su A. D., nurodė jai pasirašyti 2004 birželio mėnesio rangovo
UAB „Alytaus melioracija“ objekto „Ūkininkės R. J. kelias“
Mačiūnų kaime, Prienų rajone, atliktų darbų akto du egzempliorius UAB „Augus
Jovaras“ direktorės vardu, o A. D., vykdydama A. J. nurodymą, minėtus dokumentus pasirašė.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su A. D., nurodė jai pasirašyti 2004 birželio mėnesio rangovo
UAB „Augus Jovaras“ ir subrangovo UAB „Alytaus melioracija“ objekto „Vieno
kelio ir užtvankėlės ūkininkės R. J. sklype Mačiūnų
kaime, Ašmintos seniūnijoje, Prienų rajone“, atliktų darbų akto du
egzempliorius UAB „Augus Jovaras“ direktorės vardu, o A. D.,
vykdydama A. J. nurodymą, abu atliktų darbų akto
egzempliorius pasirašė ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su A. D., nurodė jai pasirašyti 2004 m. liepos 29 d.
PVM sąskaitos – faktūros serija GFB Nr. 1820467 antrąjį egzempliorių UAB
„Augus Jovaras“ direktorės vardu, o A. D., vykdydama A. J. nurodymą, minėtą dokumentą pasirašė ir tokiu būdu
suklastojo tikrą dokumentą.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su A. D., nurodė jai pasirašyti 2004 liepos mėnesio rangovo UAB
„Alytaus melioracija“ objekto „Ūkininkės R. J. kelias”
Mačiūnų kaime, Prienų rajone, atliktų darbų akto du egzempliorius UAB „Augus
Jovaras” direktorės vardu, o A. D., vykdydama A. J. nurodymą, minėtus dokumentus pasirašė ir tokiu būdu
suklastojo tikrą dokumentą.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su A. D., nurodė jai pasirašyti 2004 liepos mėnesio rangovo UAB
„Augus Jovaras“ ir subrangovo UAB „Alytaus melioracija“ objekto „Vieno kelio ir
užtvankėlės ūkininkės R. J. sklype Mačiūnų kaime,
Ašmintos seniūnijoje, Prienų rajone“, atliktų darbų akto du egzempliorius, o A. D., vykdydama A. J. nurodymą, abu
atliktų darbų akto egzempliorius pasirašė ir tokiu būdu suklastojo tikrą
dokumentą.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su A. D. nurodė jai pasirašyti 2004 liepos mėn. nenurodytos
dienos UAB „Alytaus melioracija“ ir UAB „Augus Jovaras“ papildomą susitarimą
UAB „Augus Jovaras“ direktorės vardu, o A. D., vykdydama A. J. nurodymą, minėtą dokumentą pasirašė ir tokiu būdu
suklastojo tikrą dokumentą.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su A. D., nurodė jai pasirašyti 2004 m. rugpjūčio 20 d. UAB
„Rūdupis“ ir UAB „Augus Jovaras“ sutartį dėl 800 m3 smėlio pirkimo
UAB „Augus Jovaras“ direktorės vardu, o A. D., vykdydama A. J. nurodymą, minėtą dokumentą pasirašė ir tokiu būdu
suklastojo tikrą dokumentą.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su A. D., nurodė jai pasirašyti 2004 rugpjūčio mėnesio rangovo
UAB „Alytaus melioracija“ objekte „Ūkininkės R. J. kelias“
Mačiūnų kaime, Prienų rajone, atliktų darbų akto vieną egzempliorių, UAB „Augus
Jovaras“ direktorės vardu, o A. D., vykdydama A. J. nurodymą, minėtą dokumentą pasirašė ir tokiu būdu
suklastojo tikrą dokumentą.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su A. D., nurodė jai pasirašyti 2004 rugpjūčio mėnesio rangovo
UAB „Alytaus melioracija“ objekte „Ūkininkės R. J. kelias“
Mačiūnų kaime, Prienų rajone, papildomai atliktų darbų akto du egzempliorius
UAB „Augus Jovaras“ direktorės vardu, o A. D., vykdydama A. J. nurodymą, minėtus dokumentus pasirašė ir tokiu būdu
suklastojo tikrą dokumentą.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su A. D., nurodė jai pasirašyti 2004 rugpjūčio mėnesio rangovo
UAB „Augus Jovaras“ ir subrangovo UAB „Alytaus melioracija“ objekto „Vieno kelio
ir užtvankėlės ūkininkės R. J. sklype Mačiūnų kaime,
Ašmintos seniūnijoje, Prienų rajone“, atliktų darbų akto du egzempliorius UAB
„Augus Jovaras“ direktorės vardu, o A. D., vykdydama A. J. nurodymą, abu atliktų darbų akto egzempliorius pasirašė
ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su A. D., nurodė jai pasirašyti 2004 rugsėjo mėnesio rangovo UAB
„Augus Jovaras“ ir subrangovo UAB „Alytaus melioracija“ objekte „Vieno kelio ir
užtvankėlės ūkininkės R. J. sklype Mačiūnų kaime,
Ašmintos seniūnijoje, Prienų rajone“, atliktų darbų akto du egzempliorius UAB
„Augus Jovaras“ direktorės vardu, o A. D., vykdydama A. J. nurodymą, abu atliktų darbų akto egzempliorius pasirašė
ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.
Be to, A. J. tiksliai nenustatytu laiku ir
vietoje suklastojo 2004 m. rugsėjo 1 d. UAB „Augus Jovaras“ paraišką – užsakymą
UAB „Matula“ dėl transporto paslaugų suteikimo, pasirašant šiame dokumente UAB „Augus
Jovaras“ direktorės A. D. vardu.
Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su A. D., nurodė jai pasirašyti 2004 m. spalio 10 d. PVM
sąskaitos – faktūros serija GEC Nr. 4814643 du egzempliorius UAB „Augus
Jovaras“ direktorės vardu, o A. D., vykdydama A. J. nurodymą, šiuos dokumentus pasirašė ir tokiu būdu
suklastojo tikrą dokumentą.
Vilniaus
apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija
2006 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto antrojo
apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nuosprendį pakeitė: A.
J. inkriminavo tuo nuosprendžiu iš kaltinimo pašalintas tęstinės veikos,
numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje ( 2000 m. rugsėjo 26 d., įstatymo Nr. VIII
– 1968 redakcija), 4-5, 8, 11-13, 16-17 epizoduose tikrų dokumentų suklastojimo
aplinkybes, nustatydama, kad A. J. suklastojo 2004 m.
gegužės mėnesio rangovo UAB „Augus Jovaras“ ir subrangovo UAB „Alytaus
Melioracija“ objekte „Vieno kelio ir užtvankėlės ūkininkės R.
J. sklype Mačiūnų kaime, Ašmintos seniūnijoje, Prienų rajone“ atliktų darbų
akto du egzempliorius, įrašydamas į juos žinomai neteisingas žinias apie
statybinių darbų atlikimo sąnaudas, padidinant jas 15 245, 96 Lt, bei šiuos
suklastotus aktus padavė pasirašyti UAB „Augus Jovaras“ direktorei A. D., ką ji ir padarė.
Be to,
tęsdamas nusikalstamą veiką, A. J. suklastojo 2004 m.
birželio 29 d. UAB „Augus Jovaras“ pranešimą ūkininkei R.
J., įrašydamas į jį žinomai neteisingas žinias, t. y. surašydamas šį
pranešimą A. D., kaip UAB „Augus Jovaras“ direktorės
vardu, kuri nuo 2004 m. gegužės 31 d. šioje bendrovėje nedirbo.
Be to, A. J., tęsdamas nusikalstamą veiką suklastojo 2004 m.
birželio mėnesio rangovo UAB „Augus Jovaras“ ir subrangovo UAB „Alytaus
Melioracija“ objekte „Vieno kelio ir užtvankėlės ūkininkės R.
J. sklype Mačiūnų kaime, Ašmintos seniūnijoje, Prienų rajone“ atliktų darbų
akto du egzempliorius, įrašydamas į juos žinomai neteisingas žinias apie
statybinių darbų atlikimo sąnaudas, padidinant jas 18 827, 56 Lt.
Be to, A. J., tęsdamas nusikalstamą veiką suklastojo 2004 m. liepos
mėnesio rangovo UAB „Augus Jovaras“ ir subrangovo UAB „Alytaus Melioracija“
objekte „Vieno kelio ir užtvankėlės ūkininkės R. J. sklype
Mačiūnų kaime, Ašmintos seniūnijoje, Prienų rajone“ atliktų darbų akto du
egzempliorius, įrašydamas į juos žinomai neteisingas žinias apie statybinių
darbų atlikimo sąnaudas, sumažinant jas 5 450,33 Lt.
Be to, A. J., tęsdamas nusikalstamą veiką suklastojo 2004 m. liepos
mėnesio UAB „Augus Jovaras“ ir UAB „Alytaus Melioracija“ papildomą susitarimą
Nr. 1, įrašydamas į jį žinomai neteisingas žinias, jog UAB „Augus Jovaras“
direktorė A. D. atstovauja užsakovą UAB „Augus Jovaras“
dėl papildomų darbų atlikimo objekte Mačiūnų kaime, Prienų rajone, ūkininkės R. J. kelias.
Be to, A. J., tęsdamas nusikalstamą veiką suklastojo 2004 m.
rugpjūčio 20 d., UAB „Augus Jovaras“ ir UAB „Rūdupis“ sutartį dėl 800 m3
smėlio pirkimo, įrašydamas į ją žinomai neteisingas žinias, jog UAB „Augus
Jovaras“ direktorė A. D. atstovauja pirkėją UAB „Augus
Jovaras“.
Be to, A. J., tęsdamas nusikalstamą veiką suklastojo 2004 m.
rugpjūčio mėnesio rangovo UAB „Augus Jovaras“ ir subrangovo UAB „Alytaus
Melioracija“ objekte „Vieno kelio ir užtvankėlės ūkininkės R.
J. sklype Mačiūnų kaime, Ašmintos seniūnijoje, Prienų rajone“ atliktų darbų
akto du egzempliorius, įrašydamas į juos žinomai neteisingas žinias apie
statybinių darbų atlikimo sąnaudas, padidinant jas 5 855,71 Lt.
Be to, A. J., tęsdamas nusikalstamą veiką suklastojo 2004 m. rugsėjo
mėnesio rangovo UAB „Augus Jovaras“ ir subrangovo UAB „Alytaus Melioracija“
objekte „Vieno kelio ir užtvankėlės ūkininkės R. J. sklype
Mačiūnų kaime, Ašmintos seniūnijoje, Prienų rajone“ atliktų darbų akto du
egzempliorius, įrašydamas į juos žinomai neteisingas žinias apie statybinių
darbų atlikimo sąnaudas, padidinant jas 50 007, 41 Lt.
Vilniaus
apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija sprendimą A. J. priimtą pirmosios instancijos teismo nuosprendį
pakeisti motyvavo tuo, kad dalį veiksmų, klastojant dokumentus, pirmosios
instancijos teismas iš A. J. pareikšto kaltinimo pašalino
nepagrįstai, nes toks sprendimas neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Apeliacinės
instancijos teismas nuosprendyje pažymėjo, kad A. J., žinodamas
A. D. atleidimo iš UAB „Augus Jovaras“ direktorės pareigų
datą (2004 m. gegužės 31 d.), įrašydamas į 2004 m. birželio
29 d. pranešimą R. J. (2 t., b. l. 52), į 2004 m. liepos
mėnesio papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2004 m. balandžio sutarties Nr. 1 (2
t., b. l. 70) ir į 2004 m. rugpjūčio 20 d. sutartį (2 t., b. l. 71) informaciją,
kurios dalis neatitiko tikrovės, t. y. surašydamas šiuos dokumentus jau UAB
„Augus Jovaras“ nebedirbančios direktorės A. D. vardu,
bei pateikęs juos pastarajai pasirašyti, šiuos dokumentus suklastojo ir tai
aiškiai suvokė. Todėl, pašalinęs A. J. iš kaltinimo šias
aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino jam inkriminuotų
nusikalstamų veiksmų apimtį. Kituose dokumentuose: 2004 m. gegužės, birželio,
liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesių atliktų darbų aktuose, surašytuose po du
egzempliorius (2 t., b. l. 48-50, 59-62, 67-68, 76-79, 80-83), A.
J., įrašydamas žinomai neteisingus duomenis apie tuometines statybinių
darbų atlikimo sąnaudas, taipogi juos suklastojo. Apeliacinės instancijos teismas
konstatavo, kad tokią išvadą leidžia daryti tiek paties A. J.
parodymai, iš kurių matyti, kad į aukščiau minėtus aktus, kuriuos
pastarasis įvardino kaip tarpinius, jis įrašydavo tik apytikslius duomenis, t.
y. duomenis, gautus išvedus skirtumą tarp sąmatos bei UAB „Alytaus Melioracija“
pateiktų atliktų darbų aktų, kurie ne visuomet sutapdavo su faktine situacija,
tiek ir specialisto išvada, iš kurios matyti, kad rangovas UAB „Augus Jovaras“,
o konkrečiau – A. J., ūkininkei R. J. pateiktuose
atliktų darbų aktuose už statybinių darbų atlikimą, vykdant projektą „R. J. kelias“, įrašė mokėjimo sumas, nepagrįstai jas
padidindamas: 2004 m. gegužę – 15 245, 96 Lt; 2004 m. birželį – 18 827, 56 Lt;
2004 m. rugpjūtį – 5 855, 71 Lt; 2004 m. rugsėjį – 50 007, 41 Lt, o 2004 m. liepą
įrašė mokėjimo sumą, nepagrįstai ją sumažindamas 5 450, 33 Lt (3 t., b. l.
26-39). Ir nors, pasak A. J., galutiniame rezultate visi
aktuose įrašyti duomenys išsilygino ir atitiko faktinę situaciją, kas
objektyviai nėra paneigta, tačiau, vertinant minėtus dokumentus kiekvieną
atskirai, juose įrašyta informacija visgi nėra teisinga. Tokiu būdu, ir šioje
dalyje pirmosios instancijos teismas nuteistajam iš kaltinimo pašalinęs
paminėtas dokumentų klastojimo aplinkybes, nepagrįstai sumažino pastarojo
padarytų nusikalstamų veikų apimtį, kas be abejo įtakojo ir neteisingos savo
dydžiu bausmės A. J. už šį nusikaltimą paskyrimą (BPK 328
straipsnio 2 punktas).
Kasaciniu
skundu nuteistasis A. J. prašo panaikinti Vilniaus
apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 8
d. nuosprendžio dalį, kurioje jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300
straipsnio 1 dalį, ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti apeliacine
tvarka. Šį prašymą kasatorius motyvuoja tuo, kad buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis
įstatymas bei padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai.
Kasatorius skunde pažymi, kad byloje susidarė teisinėje valstybėje neįmanoma
situacija: dokumentų, kurie, teismo nuomone, yra suklastoti, realiai nereikia
ir jie nėra išimti iš teisinės apyvartos. Nuteistasis kasaciniame skunde
nurodo, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2005 m. gruodžio 28
d. surašė patikrinimo aktą Nr. 17-04-10-1181, tačiau šis aktas jam
inkriminuojamų kaltinimų nepatvirtina. Kasatorius teigia, kad teismas visiškai
nepagrįstai ir neteisėtai jį kaltino, padidinus ar sumažinus darbų atlikimo ir
kitas sąnaudas, nes teismų nuosprendžiuose nurodomas „padidinimas“ arba
„sumažinimas“ gaunamas, atėmus vieną skaičių iš kito, kai tie skaičiai nurodyti
dokumentuose, kuriuose pateikiami visiškai skirtingi duomenys. Nuteistasis
skunde nurodo, kad nuo 2004 m. spalio 15 d. iki dabar jis yra įmonės
direktorius ir nuo 1995 m. sausio 1 d. – vienintelis jos akcininkas, todėl
akivaizdu, jog daryti sau žalos (sumažinant faktiškai atliktų darbų apimtį) jis
nesiekė ir to nedarė. Be to, kasatorius skunde nurodo, kad UAB „Augus Jovaras“
ir ūkininkė R. J. 2003 m. lapkričio 27 d. buvo sudarę
rangos sutartį Nr. 03/11/2, kurios reikalavimų užsakovas ir rangovas laikėsi, šios
sutarties vykdymo pažeidimų nenustatyta, pirmosios instancijos teismas
konstatavo, kad „projektas realiai įgyvendintas ir valstybinės komisijos
priimtas“, tačiau apeliacinės instancijos teismas šių svarbių aplinkybių
visiškai neįvertino. Nuteistojo nuomone, apeliacinės instancijos teismas
neturėjo pagrindo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pakeisti ir
inkriminuoti jam tuo nuosprendžiu pašalintas iš kaltinimo tęstinės veikos,
numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.
VIII-1968 red.), 4-5, 8, 11-13, 16-17 epizoduose tikrų dokumentų suklastojimo
aplinkybes. Be to, anot nuteistojo, teismas visiškai neatsižvelgė ir į tai, kad
Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnis PVM
sąskaitos – faktūros rekvizito „asmens parašas“ apskritai nenumato, todėl nėra
jokio pagrindo kaltinti asmenį parašo suklastojimu ant PVM sąskaitos –
faktūros. Dėl šių aplinkybių, kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos
teismas turėjo pašalinti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio jam
inkriminuotus kaltinimus dėl PVM sąskaitų – faktūrų suklastojimo. Remdamasis
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2K-55/2006, kasatorius teigia, kad
tuomet, kai svarbios bylai aplinkybės nenustatytos, o apeliacinės instancijos
teismo posėdyje jas nustatyti sunku, šis teismas gali įpareigoti ikiteisminio
tyrimo teisėją atlikti reikiamus tyrimo veiksmus, o tokių veiksmų nesiėmus,
visus neaiškumus ar netikslumus turi aiškinti kaltinamojo naudai. Be to,
kasatorius skunde teigia, kad apeliacinės instancijos teismas nesilaikė BPK 44
straipsnio 6 dalies nuostatos, jog pareiga įrodyti kaltę tenka valstybiniam
kaltintojui. Anot kasatoriaus, buvo ignoruota ir BPK 20 straipsnio 3 dalies
nuostata, jog asmens kaltė padarius nusikaltimą negali būti grindžiama
tikėtinais ar keliančiais abejonių duomenimis. Šį teiginį, kasatorius grindžia
remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2K-49/2006. Kasatoriaus
nuomone, atkreiptinas dėmesys į tai, kad prie aukščiau minėto Kauno apskrities
valstybinės mokesčių inspekcijos 2005 m. gruodžio 28 d. patikrinimo akto Nr.
17-04-10-1181 yra pridėti įvairūs dokumentai, kurie reikalingi bylos daliai,
kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (įstatymo 2000 m.
rugsėjo 26 d. red.), išnagrinėti ir sprendimui priimti. Nuteistasis skunde
nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nors ir konstatavo, jog neatlikus
UAB „Augus Jovaras“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir finansinės
atskaitomybės bei kitų dokumentų specialaus tyrimo, susijusio su jo, kaip rangovo
veikla, paneigti A. J. parodymų, jog, pastačius objektą,
visi jo darbų atlikimo aktuose įrašyti galutiniai duomenys atitiko faktinius,
iš viso negalima, tačiau šios medžiagos teismas neteisėtai ir nepagrįstai
neišreikalavo. Kasatorius teigia, kad bylos medžiagoje nėra 2005 m. rugpjūčio
11 d. jo prašymo ikiteisminio tyrimo pareigūną kontroliuojančiam prokurorui ir
2005 m. gruodžio 18 d. to prašymo papildymo, kuriuose pateikiami paaiškinimai
dėl vyr. specialisto A. A. 2005 m. spalio 21 d.
specialisto išvadoje Nr. 5-1/99 pateikiamų skaičiavimų, tiesiogiai susijusių su
šios bylos dalies išnagrinėjimu. Tai, anot kasatoriaus rodo, kad teismai
neišreikalavo visų dokumentų, reikalingų visapusiškam, objektyviam, greitam
šios bylos dalies išnagrinėjimui, neteisėtai ir nepagrįstai nepatenkino proceso
dalyvių prašymų išreikalauti bei įvertinti šiuos ir kitus dokumentus, todėl
byloje esantys abejotini duomenys negali būti patikimas įrodymas,
pagrindžiantis jo kaltę. Kasatorius remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
senato nutarimo Nr. 53 11 punkto nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas,
nagrinėdamas bylą teismo posėdyje, ne tik gali (BPK 324 straipsnio 6 dalis),
bet ir privalo atlikti įrodymų tyrimą tais atvejais, kai pirmosios instancijos
teismas jį atliko neišsamiai. Be to, kasatorius nurodo, kad aukščiau minėtu
Valstybinės mokesčių inspekcijos aktu jis buvo nubaustas. Nuteistasis skunde
pažymi, kad pagal Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos
konvenciją tuo atveju, kai asmuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, o
vėliau paaiškėja, kad tokia veika atitinka nusikaltimo ar baudžiamojo
nusižengimo požymius, tai pakartotinis procesas ir nubaudimas dėl jos tampa
negalimi. Nacionalinėje teisėje, kaip skunde nurodo kasatorius, dvigubą
nubaudimą už tą pačią nusikalstamą veiką draudžia Lietuvos Respublikos
Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalies nuostatos, BK 2 straipsnio 6 dalies
nuostatos, o dvigubą baudžiamąjį persekiojimą – BPK 3 straipsnio nuostatos.
Taigi, kasatorius mano, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir
šališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes, o apeliacinės instancijos teismas
pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas – neišsamiai ištyrė bylos
aplinkybes ir įrodymus, kuriais grindžiamos pirmosios instancijos apkaltinamasis
nuosprendis, tų įrodymų atitikimą įstatymo reikalavimams.
Kasacinis
skundas atmestinas.
Dėl BPK
320 straipsnio 3 dalies taikymo
Aptariama BPK norma įpareigoja apeliacinės instancijos teismą
patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų
asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo
paduoti. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendį
apeliacine tvarka skundė tik prokuroras. Nei išteisintoji R.
J., nei kasatorius jo apeliacine tvarka neskundė. Prokuroras nuosprendį
apeliacine tvarka buvo apskundęs tiek dėl R. J., tiek dėl
A. J., prašydamas apeliacinės instancijos teismo žymiai
pabloginti abiejų šių asmenų teisinę padėtį: abu juos pripažinti kaltais,
padarius ne tik dokumentų suklastojimą, bet ir sukčiavimą, ir nuteisti laisvės
atėmimu. Todėl kasatoriaus prašymas panaikinti jam priimtą apeliacinės
instancijos teismo nuosprendžio dalį ir šią bylos dalį perduoti iš naujo
nagrinėti apeliacine tvarka, šį prašymą grindžiant teiginiais, kad apeliacinės
instancijos teismas turėtų jo teisinę padėtį palengvinti, negalėtų būti
patenkintas jau vien dėl tokio prašymo prieštaringumo. Tačiau kasacinės
instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo A.
J. kasaciniame skunde suformuluotas prašymas visų pirma netenkintinas dėl
to, kad jis yra nepagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, kad priešingai, nei
skunde teigia kasatorius, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, BPK reikalavimų
pažeidimų (tuo labiau – esminių pažeidimų) nebuvo padaryta. Apeliacinės
instancijos teismo posėdžio protokolas patvirtina, kad teismas atliko įrodymų
tyrimą (apklausė išvadą pateikusius specialistus, liudytoja apklausė A. D., pakartotinai ištyrė kai kuriuos dokumentus ir kt.), nors
nei nuteistasis A. J., nei jo gynėjas to neprašė. Tame
protokole užfiksuota, kad baigus įrodymų tyrimą, proceso dalyviai jokių prašymų
jį papildyti nepareiškė. Todėl kasatoriaus teiginiai, kad teismas atmetė jo
prašymus išreikalauti papildomus įrodymus, kad bylos aplinkybes ištyrė
neišsamiai, yra nepagrįsti. Ta aplinkybė, jog prokuroro apeliacinis skundas
buvo patenkintas tik dalinai (R. J. ir po apeliacinės
instancijos teismo priimto sprendimo liko išteisinta, o A. J.
– nenuteistas už sukčiavimą), nereiškia, kad tas skundas liko
neišnagrinėtas, taip pažeidžiant BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
Prokuroro apeliacinio skundo, apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio
turinys, bei kita bylos medžiaga patvirtina, kad visi esminiai prokuroro apeliacinio
skundo argumentai buvo aptarti, t. y. BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimai
nebuvo pažeisti. Kartu pažymėtina, kad ir pats kasatorius skunde nenurodo,
kurie esminiai prokuroro apeliacinio skundo argumentai, jo nuomone, liko
neišnagrinėti.
Nuteistojo A. J. kasacinio skundo argumentai,
teigiant, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas nuteisti jį už didesnę
nusikalstamų veikų, padarytų suklastojant dokumentus, apimtį yra nepagrįstas,
paliekami nenagrinėti, nes jie išeina už teismo įgaliojimų nagrinėjant kasacinę
bylą ribų. BPK 376 straipsnio 1 dalis nustato, kad kasacinės instancijos
teismas patikrina apskųstus nuosprendžius ar nutartis tik teisės taikymo
aspektu. Faktinių aplinkybių nustatymo teisingumas gali būti ginčijamas tik
apeliacine tvarka.
Dėl BK 2 straipsnio 6 dalies taikymo
Nuteistojo A. J. kasacinio skundo teiginys, kad už
dokumentų klastojimą jis nubaustas Kauno apskrities VMĮ 2005 m. gruodžio 28 d.
patikrinimo aktu NR. 17-04-10-118, t. y. administracine tvarka, todėl pakartotinis
nubaudimas už tą pačią veiką pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31
straipsnio 5 dalies, BK 2 straipsnio 6 dalies nuostatas, yra nepagrįstas. Šis
teiginys prieštarauja nurodyto dokumento turiniui bei kitai bylos medžiagai. Iš
paminėto patikrinimo akto turinio matyti, kad jame nėra sprendimo skirti A. J. baudą, o yra tik nuoroda į Mokesčių administravimo
įstatymo 139 straipsnį, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 123 straipsnį,
kuriuose nurodyta, kad už PVM mokėjimo tvarkos nesilaikymą gali būti paskirta
nuo 10 iki 50 procentų priskaičiuoto PVM dydžio bauda. Duomenų, kad bauda A. J. buvo paskirta, byloje nėra. Kasacinės instancijos
teismo teisėjų kolegija pažymi, kad net ir tuo atveju, jei tokia bauda būtų
paskirta, A. J. nuteisimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį
nereikštų BK 2 straipsnio 6 dalies pažeidimo, nes A. J. nuteistas
ne už tą pačią veiką, už kurią jam gali būti paskirta bauda. Bauda A. J. gali būti paskirta už PVM mokėjimo tvarkos
nesilaikymą, o pagal BK 300 straipsnio 1 dalį jis nuteistas už dokumentų
suklastojimą.
Iš to, kas išdėstyta, išplaukia, kad naikinti ar keisti skundžiamus
teismų sprendimus dėl nuteistojo A. J. kasaciniame skunde
nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo A. J. kasacinį
skundą atmesti.
Teisėjai
Antanas Klimavičius
Egidijus
Bieliūnas
Valerijus
Čiučiulka