Civilinė byla Nr.2S-605-656/2014

Teisminio proceso Nr.2-68-3-30759-2013-9

               Procesinio sprendimo kategorijos: 113.6.1.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (apelianto) J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo, kur suinteresuoti asmenys UAB „Vilniaus vandenys“ ir J. M..

Teismas

n u s t a t ė :             

I. Ginčo esmė

antstolis I. G. kreipėsi į teismą pareiškimu dėl baudos skyrimo UAB „Vilniaus vandenys“ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-02 vykdomajame rašte Nr.2-547-574/2011 nustatyto įpareigojimo nevykdymą.

           Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė teismui prašymą sustabdyti civilinę bylą iki bus išnagrinėtas UAB „Vilniaus vandenys“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-547-574/2011.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi bylą sustabdė iki įsiteisės sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. A2-45183-864/2013.

            Teismas vadovavosi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, iš kurių nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. A2-45183-864/2013 pagal UAB „Vilniaus vandenys“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-547-574/2011. Teismo vertinimu, civilinėje byloje Nr. A2-45183-864/2013 nustatyti faktai turės įrodomąją ir prejudicinę galią šioje byloje, nagrinėjamos bylos yra susijusios viena su kita, todėl pripažino esant pagrindą bylą sustabdyti CPK 163 str. 3 d. pagrindu.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Suinteresuotas asmuo J. M. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti.

Atskirojo skundo argumentai:

1. Nutarties motyvai yra formalūs, nepagrįsti aktualių civilinių bylų faktinių aplinkybių analize, pažeidžia vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyros bei proporcingumo principą, leidžia skolininkui vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą nesant tam objektyvių kliūčių ir vengti atsakomybės už šį pažeidimą, todėl nesudaro teisėto bylos sustabdymo pagrindo. Apeliantės tvirtinimu, aplinkybė, kad kitoje byloje nustatinėjami faktai turės teisinę galią stabdomoje byloje, savaime nesudaro pagrindo taikyti CPK 163 str. 3 p. ir stabdyti bylą. Vien teorinė proceso atnaujinimo galimybė kitoje civilinėje byloje nesudaro sustabdymo pagrindo, ypač atsižvelgiant į tai, kad byloje dėl proceso atnaujinimo (bylos Nr.A2-45183-864/2013) pareiškėjas nėra pateikęs prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Sustabdydamas bylą, teismas iš esmės sustabdė ir įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Teismas bylą sustabdė nesant privalomojo bylos sustabdymo pagrindo.

2. Byloje sprendžiamas baudos skyrimo klausimas už antstolio įpareigojimų nevykdymą. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir privalomas, jo priverstinio vykdymo procesas nėra sustabdytas, tačiau jis neįvykdytas daugiau kaip aštuonis mėnesius, dėl teismo sprendimo nevykdymo pažeidžiami vartotojų, jau beveik keturis mėnesius gyvenančių be jokio vandens, interesai. Įvertinus nagrinėjamos bylos pobūdį, kad ji susijusi su įsiteisėjusio teismo sprendimo, priimto su vartojimo santykiais susijusioje byloje, vykdymu, ši byla pagal CPK 593 str. turėjo būti išnagrinėta ne vėliau kaip per 7 dienas nuo antstolio pareiškimo priėmimo teisme, t.y. iki prašymo atnaujinti procesą pateikimo, todėl, apeliantės tvirtinimu, byla neturėjo būti sustabdyta ir atsižvelgiant į asmens teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. aspektą.

Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti.

Atsiliepimo argumentai:

1. Išieškotojos nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007 visiškai neatitinka konkrečios susiklosčiusios teisinės situacijos.

2. Patenkinus Skolininko UAB „Vilniaus vandenys“ prašymą ir atnaujinus procesą civ. b. Nr. 2-547-574/2010 teismine tvarka būtų nagrinėjamos naujai paaiškėjusios esminės aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimui civ. b. Nr. 2-37869-809/2013, pavyzdžiui, teismo tvarka konstatavus aplinkybę, jog 2011 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo sprendimo nebuvo galima įvykdyti dėl trečiųjų asmenų veiksmais likviduoto vamzdyno, kuriuo buvo tiekiamas geriamasis vanduo Išieškotojai, tai faktiškai reikštų, jog Skolininkas Sprendimo, dėl kurio nevykdymo prašoma skirti baudą, negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo bendrovės valios.

3. Išieškotoja Skunde nurodo, kad Sprendimo vykdymo procesas nėra sustabdytas. Šis Išieškotojos pateiktas teiginys neatitinka tikrovės, nes UAB „Vilniaus vandenys“ 2013-12-02 gavo antstolio I. G. patvarkymą Nr. 50 0008 2013 12 02 1887-8, kuriuo sustabdoma vykdomoji byla Nr. 0008/13/1887-8, kurios pagrindas Išieškotojai išduotas vykdomasis raštas Nr. 2- 547-574/2011. Paminėtas antstolio patvarkymas įrodo, jog Išieškotoja klaidina teismą ir Sprendimo vykdymo procesas faktiškai yra sustabdytas, todėl baudos skyrimas Skolininkui esamoje situacijoje apskritai yra negalimas. Kadangi Skolininkui baudos skyrimas iki sprendimo civ. b. A2- 45183-864/2013 įsiteisėjimo yra faktiškai negalimas, nėra pagrindo tęsti civ. b. 2-37869-809/2013 nagrinėjimo, todėl teismas pagrįstai sustabdė paminėtos bylos nagrinėjimą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Skundžiama apylinkės teismo nutartimi teismas bylą sustabdė CPK 163 str. 3 p. numatytuoju privalomuoju pagrindu, t. y., kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita civilinė byla. Civilinę bylą minėtu pagrindu būtina stabdyti tada, kai tarp nagrinėjamos teisme civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje civilinėje byloje yra prejudicinis ryšys, t. y. kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę sprendimui nagrinėjamoje byloje. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga privalomai sustabdyti savo nagrinėjamą bylą yra siekiama išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose priėmimo, taip pat eliminuoti tų pačių faktų nustatinėjimą kelis kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis c.b. Nr.3K-3-261/2007).

Kaip matyti iš bylos duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-02 vykdomuoju raštu Nr.2-547-574/2011 įpareigojo atsakovą UAB „Vilniaus vandenys” per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti pastatuose (duomenys neskelbtini) esančius vandentiekio vamzdžių defektus, dėl kurių yra nutrūkęs geriamojo vandens tiekimas į daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) gyvenamąsias patalpas, pašalinant kliūtis vandeniui į ieškovių V. K. ir J. M. butų Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) vandens naudojimo prietaisus patekti.

Skolininkui nevykdant įpareigojimo, antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo.

Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad vykdymo proceso metu teismui paduotiems pareiškimams dėl baudos skyrimo už įpareigojimų nevykdymą yra nustatytas septynių dienų nuo pareiškimo priėmimo dienos išnagrinėjimo terminas (CPK 593 str. 2 d.). Toks trumpas terminas yra nustatytas siekiant užtikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymą. Tačiau vien ta aplinkybė, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-45183-864/2013 yra pateiktas jau praėjus CPK nustatytam baudos skyrimo išnagrinėjimo terminui, negali būti pagrindu panaikinti teismo nutartį dėl bylos sustabdymo, nes teismas turi ne tik greitai išnagrinėti bylą, bet ir priimti teisingą sprendimą.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad abiejų bylų dalykas yra susijęs ir priimtas sprendimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-45183-864/2013 galimai turės įtakos bylos dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo (dėl kurio siekiama proceso atnaujinimo) nevykdymą nagrinėjimui.

Nors apeliantė siekia jos kaip vartotojos, kuriai nėra tiekiamas geriamasis vanduo, interesų apsaugos, tačiau kaip matyti iš atsakovo pateiktų duomenų, antstolio I. G. 2013-12-02 patvarkymu vykdomoji byla Nr.0008/13/1887-8 yra sustabdyta iki įsiteisės sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.A2-45183-864/2013. Todėl šios bylos sustabdymas neturi esminės įtakos vykdymo procesui, tuo pačiu apeliantės, kaip vartotojos interesams.

Įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proecesines teisės normas dėl privalomo bylos sustabdymo CPK 163 str. 3 p. pagrindu, todėl naikinti iš esmės teisėtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

            Teisėjas                                                                                        Andrius Ignotas