Baudžiamoji byla Nr. 1-568-424/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44726-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.6.6.; 1.2.25.4.2.6.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 1 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,

sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,

dalyvaujant  prokurorei J. O.,

gynėjui, advokatui S. S.,

kaltinamajam A. V.,  

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) gydytoju, gyvenamoji vieta ir deklaruota vieta tuo pačiu adresu: (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka,

 kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

A. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2020-11-09 apie 19.08 val., A1 kelyje, Kauno kryptimi, ties "Viada" degaline, esančia Kauno g. 55, Vievis, Elektrėnų sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – VšĮ "T" nuosavybės teise priklausantį automobilį „Subaru Forester", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - būdamas neblaivus, policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,58 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš tai, kai padarė nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, sužinojo, kad mirė jo pacientė, kuriai jau buvo sveikatos pagerėjimas. Po to, užvažiavo pas kolegą, kuris serga sunkia liga ir jam pasiūlius išgerti, jis sutiko. Jautėsi, jog jam emociškai buvo sunku, susidėjo į vieną vietą labai daug neigiamų emocijų, kaip minėjo, mirė pacientė, taip pat serga sunkia nepagydoma liga jo kolega, kurio būklė paskutiniu metu labai pablogėjo, taipogi medikus, kaip ir jį patį kaip mediką, vadovą, labai išsekino karantinas, darbas karantino sąlygomis, jautėsi emociškai pervargęs, todėl kartu su tuo pačiu kolega nusprendė išgerti alkoholio. Išgėrė brendžio, stipraus alkoholio nevartoja apie 10 metų.  Po to, kai pavartojo alkoholio jautėsi gerai, todėl nusprendė automobiliu važiuoti pats, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir jam buvo patikrintas neblaivumas. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, užtikrino, kad ateityje tokių atvejų nebus. Parodė, kad yra VšĮ „T“ įkūrėjas, vadovu dirba 30 m. Nuo 1996 m. dirba (duomenys neskelbtini) kaip mokslininkas, gydytojas-kardiologas konsultantas. Papildomai dirba mokslinių tyrimų instituto Palangos filiale, apgynė disertaciją, rašo mokslinius straipsnius, paskutiniu metu parašyta 30 straipsnių. Bendradarbiauja su mokslininkais, skaito pranešimus, dalyvauja tarptautinėse konferencijose, todėl jam sunku neturint vairavimo teisių. Pagalbos prašo šeimos narių, draugų. Teisė vairuoti jam reikalinga, nes darbo reikalais važiuoja daug, per metus apie 65000 km,.  

Kaltinamajam prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus, neprieštaraujančius byloje surinktiems įrodymams, įrodymai tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys ir įrodymai.

Iš 2020-11-09 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, 2020-11-09 Vilniaus apsk. Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-11-09 19.30 val. A1 kelyje ties "Viada" degaline, adresu Kauno g. 55A, Vievis buvo sustabdytas automobilis "Subaru Forester" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis VĮ "T", kurį vairavo A. V.. Jam alkotesteriu 2020-11-09 19.36 val. buvo nustatytas 2.14 prom. girtumas, 2020-11-09 20.03 val. 1.58 prom. girtumas. (1t., b. l. 1-8).

Iš 2020-11-09 policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2020-11-09 19.11 val. gauta informacija apie, kad kelyje A1 nuo Griškių link Kauno pusės pavojingai manevruoja, važiuoja melsvos spalvos  džipas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus.

2020-11-09 19.36 val. kaltinamajam A. V. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0291, nustatytas 2,14 promilės girtumas. (1 t., b. l. 20-23)

2020-11-09 20.03 val. kaltinamajam A. V. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0291, nustatytas 1,58 promilės girtumas. (1t., b. l. 20-23)

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. V. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė A. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoju skirti Rimantą M. K., kaip asmenį darantį ir galintį daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Teisiamajame posėdyje asmuo, kurį prašoma skirti laiduotoju, Rimantas M. K. parodė, kad yra mokslų daktaras. Su kaltinamuoju sieja tiek dalykinė, tiek asmeninė draugystė. Abu užsiima moksline veikla. Pagal išsilavinimą jis inžinierius. Paaiškino, kad A. V. paskambino jam ir nurodė, kad vairavo būdamas neblaivus. Jam aiškino, kad buvo pavargęs emocionaliai, nemiegojęs, bet savo veiksmus vertino kritiškai. Parodė, kad kaltinamuoju tiki, kad jis daugiau taip nesielgs, kadangi kaltinamasis yra žodžio žmogus. Parodė, kad kaltinamasis vairuoja tvarkingai, tačiau kartais skuba, todėl viršija greitį. Kaltinamojo dėl įvykio nepateisina. Kadangi kaltinamąjį pažįsta, jis jam prižadėjo nevartoti alkoholio, todėl juo labai tiki. Kaltinamąjį žino, kaip alkoholio nevartojantį asmenį, tačiau saikingai, kartais vasaros metu išgeriantį bokalą alaus. Paaiškino, kad laiduoja už kaltinamąjį, stengsis daryti įtaką kaltinamojo elgesiui, prižiūrėti, kontroliuoti, kad jis daugiau nenusikalstų, nevairuotų automobilio būdamas neblaivus. Mano, kad daro įtaką kaltinamajam, kadangi kartu bendrauja dažnai, kartu atostogauja, dalyvauja šeimos šventėse. Prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato, tačiau sutiko laiduoti ir su užstatu, kurio dydis neturi reikšmės, nes jis yra tikras, kad kaltinamasis daugiau nenusikals.  

Iš byloje esančio A. V. prašymo dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą matyti, kad kaltinamasis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoju skirti profesorių, habilituotą daktarą Rimantą M. K.. Prašyme nurodė, kad nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, anksčiau nebuvo vairavęs transporto priemonių būdamas neblaivus, savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs.

Iš byloje pateikto 2021-05-25 R. M. K. prašymo matyti, kad jis  sutinka būti A. V. laiduotoju ir prašo A. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (t 2., b. l. 19). Iš IKNR išrašo matyti, kad laiduotoju prašomas skirti Rimantas M. K. neteistas. Nusižengimų, kurie neigiamai charakterizuotų Rimantą M. K. byloje nėra.

Prokurorė neprieštaravo dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei laiduotojo paskyrimui.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad laiduotojo R. M. K. asmenybė yra teigiama, jis yra kritiškas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti juo, byloje nėra, todėl vertintina, jog galima pasitikėti R. M. K. ir perduoti kaltinamąjį A. V. R. M. K. atsakomybei (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje pateiktų kaltinamąjį A. V. charakterizuojančių duomenų matyti, kad kaltinamasis jo atstovaujamo viešosios įstaigos „T“ darbuotojų bei kolegų atsiliepimų, kaltinamojo gyvenimo aprašymo charakterizuojamas kaip profesionalus mokslo darbuotojas, geras vadovas, akademinės bendruomenės narys, ir kitų dokumentų matyti, kad kaltinamasis A. V. charakterizuojamas kaip profesionalus mokslo darbuotojas, geras vadovas, akademinės bendruomenės narys (t 2., 49-56).

Iš IKNR išrašo matyti, kad kaltinamasis neteistas (t 1., b. l. 110-111). 

Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamasis A. V. padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, nusikalto pirmą kartą, neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, susijusius su greičio viršijimu, taip pat vieną kartą baustas už mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, baudos sumokėtos, vertina, jog yra BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatyti pagrindai atleisti A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės. Rimantas M. K., kuris yra kaltinamojo bičiulis ir kolega, sutinka laiduoti už kaltinamąjį visą teismo paskirtą laikotarpį. Jis, teismo vertinimu, pagal savo asmenines savybes yra verta teismo pasitikėjimo, ir galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 2811 straipsnio 1 dalį perduodant kaltinamąjį A. V. pagal laidavimą vienerių metų terminui R. M. K. atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnio 1, 4 dalis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgęs į kaltinamojo nuoširdų prisipažinimą, į kaltinamojo asmenybę, kuri iš bylos esančių duomenų visumos charakterizuojama teigiamai, teismas atleidžia kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmenims gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose. Teismo vertinimu, jų kompleksas padėtų pasiekti prevencinių tikslų ir papildomai užtikrintų visuomenės saugumą.

 Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką susijusią su transporto saugumu, kaltinamojo asmenybę – nusipelnęs gydytojas, mokslo darbuotojas, akademinės bendruomenės narys, kurio profesinė ir darbinė veikla reikšmingai susijusi su konkretiems asmenims būtinųjų medicinos paslaugų teikimu, taip pat teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinė, nesukėlė padarinių kitiems asmenims ar kitų asmenų turtui, todėl kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones minimaliam terminui – vieneriems metams.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų komisariato 2020-11-09 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – teisės vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 96-97). Atsižvelgiant į tai, kad  A. V. teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2020-11-09, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones - sustabdymas, teismas sprendžia, jog A. V. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2020-11-09, kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Automobilis SUBARU Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė.

BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš byloje esačių duomenų nustatyta, kad automobilis SUBARU Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką nuosavybės teise priklauso VšĮ „T“(b. l. 29). Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Atsižvelgiant į tai, jog transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui vadovaujantis BK 72 str. 5 d. iš kaltinamojo A. V. išieškotina transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma.

VšĮ "Emprekis" duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nustatyta, kad automobilio "Subaru Forester" vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 13256 eurų, su PVM 16040 eurų (1t., b. l. 28). Iš UAB „Kovertas“ pažymos matyti, kad buvo atliktas individualus automobilio rinkos kainos ir nustatyta, kad SUBARU Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina yra apie 7 200 Eur (t 2, b. l. 32). Atsižvelgiant į tai, sprendžiant dėl transporto priemonės SUBARU Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos priteisimu valstybės naudai, vadovaujamasis individualiu turto vertinimu – šiuo konkrečiu atveju - UAB „Kovertas“  pažyma, kurioje nustatyta, kad SUBARU Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina yra apie 7 200 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes iš A. V. valstybės naudai išieškotina SUBARU Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 7 200 Eur.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos. 

Atsižvelgiant į išdėstytą teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis,

n u s p r e n d ž i a :

A. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduoti jį laiduotojo R. M. K., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams šį terminą pradedant skaičiuoti nuo 2020-11-09.  

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. V. konfiskuotino turto – transporto priemonės SUBARU Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 7 200 Eur

A. V. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. V. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Rimantui M. K. išaiškinti, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 6 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                    Ramunė Valiulytė