Teikimas Nr. T-959-806/2018

                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52202-2016-3

                                                           Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė,

sekretoriaujant  Simonai Klimašauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei K. D., nuteistajam V. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės, paskirtos nuteistajam V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pakeitimo areštu.

Teismas

n u s t a t ė :

V. B. 2017 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį 10 (dešimt) mėnesių  laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per visą bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į gydymo įstaigas, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti turtinę žalą. Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintas pilna apimtimi ir iš V. B. priteista 280,80 eurų Vilniaus teritorinei ligonių kasai nukentėjusiojo A. G. gydymo išlaidų atlyginimui. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. G. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir iš V. B. priteista 113,65 eurų nukentėjusiajam A. G. turtinei žalai atlyginti ir 1500 eurų neturtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dalis dėl išlaidų už nosies plastinės operacijos atlikimą ir po operacijos papildomų darbinių pajamų netekimo palikta nenagrinėta. Iš V. B. nukentėjusiajam A. G. priteista 400 eurų proceso išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam V. B.. Teikime nurodoma, kad nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2018-11-15. Vilniaus probacijos skyrius V. B. elgesį kontroliuoja nuo 2018-01-15. Bausmės laisvės apribojimo laikotarpiu V. B. įpareigojimo dirbti ar būti registruotam darbo biržoje nevykdymo ar netinkamo vykdymo atvejų neužfiksuota, asmuo dirba dvejose darbovietėse, tačiau jis nevykdo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., t. y. 2018-04-10, 22 val. 03 min. V. B. patikrinimo metu nebuvo namuose, pateisinamų priežasčių dėl nustatyto pažeidimo nepateikė ir 2018-04-26 buvo įspėtas. Taip pat nuteistasis per teismo skirtą 6 mėn. laikotarpį, t. y. iki 2018-07-15, neatlygino turtinės 794,45 eurų žalos. Turimais duomenimis, 2018-03-27 V. B. įmokėjo 113,65 Eur nukentėjusiajam A. G., tačiau asmuo sužinojęs, kad žalos išieškojimą vykdo antstoliai, daugiau nukentėjusiajam nemokėjo bei neatlygino 280,80 eurų priteistos žalos Vilniaus teritorinei ligonių kasai, pateisinamų priežasčių nepateikė ir 2018-05-30 buvo įspėtas. Po įspėjimo asmuo ir toliau vengia vykdyti šį įpareigojimą, nėra motyvuotas mokėti didesnėmis dalimis antstoliams, nei jie išskaičiuoja iš darbo užmokesčio. Šiuo metu turimais duomenimis iš antstolių, nukentėjusiojo A. G. naudai išieškota 49 eurų skolos bei Vilniaus teritorinei ligonių kasai 28,28 eurų. Taip pat V. B. per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laiką padarė vieną administracinį nusižengimą –  būdamas UAB „C.“ vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2016 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teikimu prašoma pakeisti nuteistajam laisvės apribojimo bausmę į areštą.

Teismo posėdyje nuteistasis V. B. paaiškino, kad pažeidimas dėl metinių finansinių ataskaitų buvo, bet tai buvo buhalterės kaltė, tačiau jis už tai atsakė ir sumokėjo baudą. Dėl to, kad vieną kartą nebuvo namuose laiku – tai pavėlavo 2–3 minutes. Dėl žalos neatlyginimo –nukentėjusysis nesitarė nei su juo, nei su probacija, nuėjo pas antstolius, taigi dabar per juos išieško žalą. Iš karto atlyginti visos žalos negali, nes neturi tiek pinigų. Savo pagrindinę darbovietę per tą atvejį prarado, kitokių darbų neturi. Norėjo dirbti papildomai vakarais – nuo 21 iki 24 val. prekybos centruose vežioti prekes, bet probacijos atstovė atmetė prašymą. Buvo atnešęs darbo grafiką parodyti, nežino, dėl kokių priežasčių prašymas netenkintas, tarp jų kilo konfliktas. Kiek išeina mokėti, tiek moka. Įpareigojimas sumokėti turtinę žalą per 6 mėnesius įvykdytas. Turtinė žala A. G. atlyginta. Ligonių kasoms taip pat sumokėta per antstolį (pateikiama kvito kopija), tik A. G. reikia sumokėti likutį – 1500 eurų. Dėl Ligonių kasų probacija nieko nesakė, tik dėl A. G. pastoviai reikalavo sumokėti.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimo netenkinti.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. BK 48 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta nuostata, jog jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo laikotarpiu nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

Teismas išanalizavęs Vilniaus probacijos skyriaus teikimą, nuteistojo V. B. asmens bylos medžiagą bei jo paties paaiškinimus teisme, sprendžia, jog šiuo metu nėra pagrindo keisti jam paskirtąją laisvės apribojimo bausmę areštu. Vertinant, ar nuteistasis tinkamai vykdo jam paskirtą bausmę bei teismo nustatytus įpareigojimus, visų pirma, pažymėtina, kad nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija nenustatė jokių įpareigojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje pažeidimų – V. B. dirba keliose darbovietėse, motyvaciją darbui jis išreiškė ir teismo posėdžio metu, nurodydamas, jog į Vilniaus probacijos skyriaus atsakingą specialistę kreipėsi dėl galimybės dirbti papildomai dar ir vakarais, tačiau prašymas buvo atmestas. Dėl nustatyto įpareigojimo visą bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar vykimu į gydymo įstaigas pažeidimo, kuomet V. B. 2018 m. balandžio 11 d. 22.03 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose (asmens byla, b. l. 59), pats nuteistasis tiek rašytiniame pasiaiškinime Probacijos tarnybai (asmens byla, b. l. 61), tiek teismui nurodė tąsyk keletą minučių pavėlavęs grįžti namo. Atsižvelgęs ir į atlikto patikrinimo laiką, teismas neturi pagrindo netikėti V. B. išdėstytomis aplinkybėmis, todėl nėra linkęs fiksuoto pažeidimo vertinti itin formaliai, juolab kad kitų patikrinimų metų nuteistasis namuose visuomet rastas paskirtu laiku (asmens byla, b. l. 41-46). Taigi, spręstina, jog nustatytas pažeidimas yra veikiau mažareikšmis. Teismas neturi pagrindo ir išvadai, kad V. B. vengia vykdyti įpareigojimą per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti turtinę žalą. Kaip nurodo nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, bausmės vykdymo pradžia – 2018 m. sausio 15 d., taigi, įpareigojimo atlyginti turtinę žalą terminas – iki 2018 m. liepos 15 d. Kreiptinas dėmesys, jog pagal 2017 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį iš V. B. priteista 113,65 eurų nukentėjusiajam A. G. turtinei žalai atlyginti bei 280,80 eurų Vilniaus teritorinei ligonių kasai išlaidoms už nukentėjusiojo A. G. gydymą atlyginti. Remiantis nuteistojo asmens bylos medžiaga (b. l. 35), 2018 m. kovo 27 d. nuteistasis Vilniaus probacijos skyriaus specialistei pristatė įmokos kvitą dėl 113,65 eurų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam. Iš asmens byloje esančios medžiagos taipogi matyti, kad Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlyginti priteistos 280,80 eurų sumos išieškojimas perduotas antstolio G. Puodžiuko kontorai, dalis skolos buvo išeiškota. Teismo posėdžio metu nuteistasis teigė, jog probacijos tarnyboje jam nebuvo tinkamai išaiškintas įpareigojimas per nustatytą terminą apmokėti Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteistas išlaidas už nukentėjusiojo gydymą, tarpininkaudamas su skolos išieškojimą vykdančiu antstoliu, likusią skolą jis sumokėjo bei teismui pateikė 2018 m. rugsėjo 11 d. pinigų perlaidos priėmimo kvito kopiją, patvirtinančią pastarąją aplinkybę. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, spręstina, jog nuteistajam skirtas įpareigojimas atlyginti turtinę žalą iš esmės įvykdytas, tiesa, keliais mėnesiais viršijus teismo nustatytą terminą, tačiau šios aplinkybės teismas vėlgi nelinkęs vertinti itin formaliai. Iš asmens byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad V. B. 2018 m. balandžio 3 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį (asmens byla, b. l. 62-64). Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, jog toks pažeidimas buvo, jam paskirta administracinė nuobauda – bauda, kurią jis sumokėjo. Teismas vertina, kad V. B. padarytas pažeidimas savo pobūdžiu nėra itin šiurkštus ar pavojingas. Apibendrinant pirmiau aptartų aplinkybių visumą, konstatuotina, jog šiuo metu nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis V. B. vengia vykdyti jam paskirtą bausmę. Teismas nuteistojo veiksmuose nenustatė piktybiškumo požymio, t. y. tyčios elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Teismo požiūriu, paskirtus įpareigojimus nuteistasis iš esmės vykdo tinkamai, o sprendimas pakeisti nuteistajam laisvės apribojimo bausmę areštu, remiantis vien nustatytais smulkiais ar formalaus pobūdžio pažeidimais, atsižvelgus ir į aplinkybę, kad nuteistojo bausmės pabaiga 2018 m. lapkričio 15 d., nagrinėjamu atveju būtų neadekvatus bei akivaizdžiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Dėl pirmiau aptartų išvadų, Vilniaus probacijos skyriaus teikimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės, paskirtos nuteistajam V. B., pakeitimo areštu, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė