Administracinė byla Nr. A2.6.-316-446/2012
Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00297-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija:
39.1.; 39.2.; 45.4.1.; 52.3.; 60.
(S)
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. birželio 6 d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1970 m. spalio 20 d. Telšių rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 9 klasių išsilavinimo, vedusio, dirbančio UAB Bendroje Lietuvos Prancūzijos įmonėje „BretaLita“ tolimųjų reisų vairuotoju-ekspeditoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
V. P. 2012 m. gegužės 20 d. apie 10 val. 52 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas 119 km/h greičiu, viršijo leistiną maksimalų 50 kilometrų per valandą greitį gyvenvietėje 69 kilometrais per valandą greičiu.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. kaltu prisipažino pilnumoje ir paaiškino, kad paskambinus sutuoktinei ir pranešus apie tai, kad dukrai sutriko sveikata, jis susinervinęs ir nepastebėjęs, kad važiuoja gyvenviete ir viršija leistiną greitį.
Iš Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio patrulės E. K. tarnybinio pranešimo (b.l. 3), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo matyti, kad V. P. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, vairuodamas automobilį, važiavo 119 km/h greičiu, greitis nustatytas greičio matuokliu „Berkur R. Nr. 0709078.
Kelių eismo taisyklių 135 punkte numatyta, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu.
Iš aptartų įrodymų darytina išvada, kad V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 135. punkto reikalavimus – važiavo 1119 km/h greičiu, leistiną greitį viršydamas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., sudėtis.
V. P. nuoširdžiai prisipažino ir gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusižengė pakartotinai – turi galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). V. P. dirba, darbovietėje charakterizuojamas kaip atsakingas ir pareigingas darbuotojas, pergyvena nusižengęs, todėl yra pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 124 str. 6 d. Jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir švelninti nuobaudą nėra pagrindo, kadangi jis turi galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą, nepaprastų aplinkybių, dėl kurių būtų neišvengiamas greičio viršijimas, V. P. nenurodė, teismo posėdžio metu būtinojo reikalingumo sąlygų nenustatyta. Jo nurodyta aplinkybė, kad sunegalavus dukrai jis nepastebėjęs važiuojantis gyvenviete, nėra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė, kuri galėtų būti pripažinta būtinuoju reikalingumu, priešingai patvirtinanti jo kaip vairuotojo neatidumą. Iš jo pateiktų medicininių dokumentų – siutimo, išrašų iš asmens sveikatos istorijų – matyti, kad G. P. į gydymo įstaigą buvo pristatyta tik 2012-05-21, t.y. sekančią dieną po V. P. įvykdyto pažeidimo, kas taip pat patvirtina būtinojo reikalingumo nebuvimą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r ė :
V. P. pripažinti kaltu įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., ir nubausti 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Raščiuvienė