Civilinė byla Nr. e2S-573-392/2021

      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35260-2020-9

      Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Ošo verslas“ vadovo V. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria išnagrinėtas pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio  pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys UAB „B2Kapital“, UAB „Promano LIT“, Luminor Bank AS

Teismas        

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Antstolis Irmantas Gaidelis Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė pareiškimą, kuriuo prašo UAB „Ošo verslas“ vadovui V. Z. skirti 200 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkės I. Z. išieškotojų UAB „B2Kapital“, UAB „Promano LIT“, Luminor Bank AS naudai. Skolininkė I. Z. dirba UAB „Ošo verslas“. Antstolis 2020 m. rugsėjo 7 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 20-8-13917, kuriuo UAB „Ošo verslas“ buvo įpareigota daryti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio. Šis patvarkymas skolininkės darbovietei įteiktas 2020 m. rugsėjo 8 d. ir iki šiol nebuvo įvykdytas, nenurodytos jo nevykdymo priežastys.  

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies. Paskyrė UAB „Ošo verslas“ vadovui V. Z. 100 Eur  baudą  už antstolio 2020 m. rugsėjo 7 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 20-8-13917 nevykdymą.

3.       Teismas nustatė, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotus 2010 m. kovo 15 d. vykdomąjį raštą Nr. 1736V/2009, 2012 m. vasario 12 d. vykdomąjį raštą Nr. P2-298-534/2011, 2014 m. kovo 24 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-26939-430/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės I. Z. išieškotojų UAB „B2Kapital“, UAB „Promano LIT“, Luminor Bank AS naudai. Antstolis 2020 m. rugsėjo 7 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 20-8-13917, kuriuo UAB „Ošo verslas“ įpareigojo iš įmonės darbuotojos skolininkės I. Z. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA) ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta ir 2020 m. rugsėjo 8 d. įteiktas UAB „Ošo verslas“. Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Ošo verslas“ vadovu nuo 2006 m. sausio 4 d. yra paskirtas V. Z.. Byloje nėra duomenų, kad minėtas antstolio 2020 m. rugsėjo 7 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 20-8-13917 būtų įvykdytas ar nurodytos pagrįstos (objektyvios) antstolio patvarkymo nevykdymo priežastys. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas antstolio patvarkymas buvo įteiktas tinkamai, tačiau duomenų apie jo įvykdymą nėra, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „Ošo verslas“ vadovui V. Z. baudą, kadangi jis, kaip įmonės vadovas, yra atsakingas asmuo už antstolio reikalavimų, skirtų juridiniam asmeniui, vykdymą. Nustatydamas baudos dydį teismas įvertino bendrą iš skolininko išieškotinos sumos dydį, pažeidimo pobūdį ir trukmę, aplinkybę, kad bauda V. Z. už panašaus pobūdžio pažeidimą skiriama pirmą kartą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

4.       Suinteresuotas asmuo (apeliantas) UAB „Ošo verslas“ vadovas V. Z. prašo: pripažinti antstolio Irmanto Gaidelio kreipimąsi į teismą bei antstolio pateiktą pareiškimo pagrindą - 2020 09 07 dienos patvarkymą Nr. S-20-8-31917, - kaip teisiškai nepagrįstus; netenkinti antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimo; panaikinti teismo nutartimi paskirtą baudą V. Z..  Atskirojo skundo argumentai:

4.1.       Apeliantas nurodo, kad teismas, įvardindamas, kad gautas antstolio pareiškimas, nepateikia jokių patvirtinančių duomenų apie šį pareiškimą: nei pareiškimo datos, nei pareiškimo pateikimo formos (ar kreiptasi žodžiu, ar raštu), nei pareiškimo turinio, - t. y. duomenų, būtinų teisiniam pagrindimui, tinkamam ir teisėtam pareiškėjo (antstolio) elgesiui nustatyti bei atsiliepimui pateikti. Todėl nėra galimybės įvertinti antstolio veiksmų, nes įmonė nėra gavusi informacijos apie antstolio pareiškimo datą ir nėra žinomas pareiškimo turinys.

4.2.       Teismas priėmė nutartį, remdamasis tik vienos šalies - antstolio duomenimis, nesuteikdamas galimybės kitai šaliai pateikti atsiliepimą ir nesiaiškindamas, ar pareiškėjas iš viso prieš tai kreipėsi į atsakovą / siūlė geranoriškai spręsti iškilusį klausimą. Taip buvo pažeistas ginčo šalių lygiateisiškumas.

4.3.       Po antstolio patvarkymo pateikimo jokio vėlesnio kreipimosi į įmonę iš antstolio pusės nei žodžiu, nei raštu nebuvo . Tiesioginis antstolio kreipimasis į teismą su prašymu nubausti laikytinas piktnaudžiavimu procesine teise.

4.4.       Įvykdyti patvarkymą tokia apimtimi, kuri nurodyta antstolio, t. y. kas mėnesį daryti išskaitas iš darbuotojo atlyginimo, kai bendra išieškoma suma siekia beveik pusės milijono Eur sumą, yra neįmanoma per trumpą laiką. Net jei darbuotojo užmokestis siektų vidutinį užmokesčio lygį, iškaičiavimų procesas vyktų ne vienerius ir ne kelerius metus.

4.5.       I. Z. 2018-03-26 iškelta bankroto byla Latvijos Respublikos Rygos miesto teismo sprendimu.

5.       Antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutiko ir nurodė, kad teismas pagrįstai paskyrė baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą, priimdamas skundžiamą nutartį tinkamai taikė procesines normas, įvertino byloje pateiktus įrodymus, pasisakė dėl visų bylos išsprendimui svarbių aplinkybių, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP- 41344-845/2021 yra pagrįsta, motyvuota ir teisėta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas paskyrė baudą įmonės vadovui už antstolio reikalavimo nevykdymą.

8.       Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

9.       Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotus 2010 m. kovo 15 d. vykdomąjį raštą Nr. 1736V/2009, 2012 m. vasario 12 d. vykdomąjį raštą Nr. P2-298-534/2011, 2014 m. kovo 24 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-26939-430/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės I. Z. išieškotojų UAB „B2Kapital“, UAB „Promano LIT“, Luminor Bank AS naudai. Antstolis 2020 m. rugsėjo 7 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 20-8-13917, kuriuo UAB „Ošo verslas“ įpareigojo iš įmonės darbuotojos skolininkės I. Z. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA) ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta ir 2020 m. rugsėjo 8 d. įteiktas UAB „Ošo verslas“. Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Ošo verslas“ vadovu nuo 2006 m. sausio 4 d. yra paskirtas V. Z..

10.       Apeliantas nesutikimą su pirmosios instancijos teismo paskirta bauda grindžia tuo, kad jam nebuvo pateikta jokių patvirtinančių duomenų apie šį pareiškimą: nei pareiškimo datos, nei pareiškimo pateikimo formos (ar kreiptasi žodžiu, ar raštu), nei pareiškimo turinio, - t. y. duomenų, būtinų teisiniam pagrindimui, tinkamam ir teisėtam pareiškėjo (antstolio) elgesiui nustatyti bei atsiliepimui pateikti. Todėl nėra galimybės įvertinti antstolio veiksmų, nes įmonė nėra gavusi informacijos apie antstolio pareiškimo datą ir nėra žinomas pareiškimo turinys. Teismas priėmė nutartį, remdamasis tik vienos šalies - antstolio duomenimis, nesuteikdamas galimybės kitai šaliai pateikti atsiliepimą ir nesiaiškindamas, ar pareiškėjas iš viso prieš tai kreipėsi į atsakovą / siūlė geranoriškai spręsti iškilusį klausimą.

11.       Apeliacinės instancijos teismas tokią apelianto poziciją vertina kritiškai, nes teismas neturėjo pareigos pranešti apeliantui apie teismo posėdį ir išsiųsti jam antstolio pareiškimą. Visus savo argumentus dėl ginčijamos nutarties ir antstolio prašymo pagrįstumo apeliantas gali (ir tai padarė) išdėstyti susipažinęs su nutartimi ir bylos medžiaga. Tokia pozicija įtvirtinta CPK 593 str., kuriame sakoma, kad Pareiškimus dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (šio Kodekso 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (šio Kodekso 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą (šio Kodekso 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Antstolis kartu su pareiškimu turi teismui pateikti kitus reikalingus dokumentus. Šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims. Dėl pareiškimo apylinkės teismas priima nutartį. Jos patvirtinta kopija išsiunčiama suinteresuotiems asmenims. Dėl teismo nutarties, kuria išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, dėl sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais šiame Kodekse numatytais atvejais, gali būti duodamas atskirasis skundas.  

12.       Apeliantas nurodo, kad įvykdyti patvarkymą tokia apimtimi, kuri nurodyta antstolio, t. y. kas mėnesį daryti išskaitas iš darbuotojo atlyginimo, kai bendra išieškoma suma siekia beveik pusės milijono Eur sumą, yra neįmanoma per trumpą laiką. Net jei darbuotojo užmokestis siektų vidutinį užmokesčio lygį, išskaičiavimų procesas vyktų ne vienerius ir ne kelerius metus.

13.       Sutiktina su apeliantu, kad išieškoti didelę įsiskolinimo sumą reikia daug laiko, tačiau ši aplinkybė neatleidžia jo nuo teisėto antstolio reikalavimo įvykdymo.

14.       Apeliantas nurodo ir tai, kad skolininkei I. Z. 2018 03 26 Latvijos Respublikos Rygos miesto teismo sprendimu iškelta bankroto byla, todėl išieškojimas negali būti vykdomas.

15.       Apeliacinio teismo vertinimu ši aplinkybė vykdymo proceso nestabdo, nes Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 27 d. nutartimi byloje Nr. e2S-1570-619/2020 nagrinėdamas I. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. Z. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, kurioje ji prašė užbaigti visas vykdomąsias bylas ir panaikinti areštus ir taikomus apribojimus sąskaitoms, konstatavo,  kad byloje nėra duomenų sudarančių pagrindą spręsti, jog išieškotojams Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, SIA ,,B2Kapital“, UAB ,,PROMANO LIT“, kaip užsienio valstybės narės kreditoriams buvo tinkamai pranešta apie skolininkei iškeltą fizinio asmens bankroto bylą ir sudarytos prielaidos įgyvendinti savo teisę pareikšti kreditorinį reikalavimą bankroto byloje. Iš byloje pateikto Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimo, kuriuo pareiškėjai iškelta fizinio asmens bankroto byla turinio matyti, jog pareiškėja teismui nurodė bendrą neįvykdytų prievolių sumą 59 632,98 EUR sumai, kuri susideda iš kreditorinių reikalavimų kreditoriams: L. J., AB „Swedbank“, UAB „Medicinos bankas“, 719 GNSB. Byloje esantis Rygos miesto Latgalos priemiesčio 2020 m. balandžio 14 d. sprendimas patvirtina, jog pareiškėjos fizinio asmens bankroto byla nutraukta. Minėtu sprendimu pareiškėja yra atleista nuo likusių plane nurodytų įsipareigojimų, kurie iš viso kreditoriams: L. J., SIA sudaro 23816, 29 EUR. Taigi, iš šių įrodymų nėra pagrindo spręsti, kad Latvijoje vykusio bankroto proceso metu į atleidimo nuo skolų planą buvo įtraukti ir kreditorių Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, SIA ,,B2Kapital“, UAB ,,PROMANO LIT“, esančių Lietuvoje, reikalavimai ir kad pasibaigus fizinio asmens bankroto bylai pareiškėja yra atleista nuo prievolių šiems kreditoriams vykdymo.

16.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies

1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                    Virginijus Kairevičius