Baudžiamoji byla Nr. 1-232-948/2014

Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00004-2014-2

                                             Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.5; 1.2.26.2.1; 2.1.15.3; 2.10.1.

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2014 m. gruodžio 3 d.

Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nuo 2014-10-14 vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str. 1 d.

n u s t a t ė:

Kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. sausio 1 dieną apie 16 val., (duomenys neskelbtini) R. J. kieme, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu ir vandališku - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, suduodamas lazda į R. J. gyvenamojo namo septynis langus išdaužydamas 13 stiklų, padarydamas 800 Lt turtinę žalą, bei suduodamas į kieme stovėjusio automobilio „R. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto S. V. vardu, priklausančio R. J., galinį ir galinį šoninį stiklus ir juos išdaužydamas, padarydamas 210 Lt turtinę žalą, viso padarydamas nukentėjusiajai R. J. 1100 Lt turtinę žalą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną su iš matymo pažįstamu vyru atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą ieškoti merginų, tačiau jų neradęs susinervavo. Išlipęs iš automobilio pakelėje rado lazdą, kurią paėmęs nuėjo į jam nepažįstamų žmonių kiemą. Lazda suduodamas į namo lango stiklus juos išdaužė. Po to priėję prie kieme stovėjusio automobilio „R. E.“ sudavė lazda į šio automobilio langus, išdaužydamas du stiklus. Kadangi atvežęs vyras išvažiavo jį palikdamas, į namus grįžo pėsčiomis ir pakeleivingais automobiliais. Nurodė, kad lazdą išmetė kažkur eidamas į namus. Dėl to, kad išdaužė minėtus langus, nuoširdžiai gailisi. Pasižadėjo iki 2015 m. kovo 15 d. atlyginti nukentėjusiajai 1800 Lt dydžio civilinį ieškinį (b.l. 35,154,161).  

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

N. R. J(duomenys neskelbtini) parodė, kad būnant darbe paskambino kaimynė ir pranešė, kad jaunuoliai lazdomis daužo jos namo langus. Grįžusi į namus rado išdaužytus du automobilio „R. E.“ galinį ir galinį šoninį stiklus ir gyvenamojo namo septynių langų 13 stiklų. Įstiklinant gyvenamojo namo stiklus už darbą, priemones ir už stiklą sumokėjo 1500 litų. Stiklas kainavo 800 litų, o 700 litų už darbą ir priemones, tai balandėlės, vinys, silikonas. Automobilio galinį stiklą vertina 150 litų, galinį šoninį stiklą vertina 60 litų. Įsigyti stiklą reikėjo važiuoti į Pasvalį ir kainavo kuras, įdėjimo darbai. Todėl išdaužant automobilio stiklus patyrė 300 litų žalą. Išdaužiant gyvenamojo namo ir automobilio styiklus patyrė 1800 litų turtinę žalą, todėl pareiškė tokio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l. 19,21-22,23,24-25). UAB „(duomenys neskelbtini) pažymoje pažymėta, kad automobilio „R. E.“ (reg. data 1996 m.) galinis stiklas kainuoja – 150 Lt ir galinis kairės pusės šoninis stiklas – 60 Lt (b.l. 34).

Liudytoja D. U. parodė, kad būdama namuose matė, kad prie (duomenys neskelbtini) kiemo sustojo keturi automobiliai. Iš automobilių išlipo apie 15 jaunuolių, kurie nuėjo į (duomenys neskelbtini) kiemą. Priėję prie (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo beldė. Paskui pasigirdo dūžtančiu stiklų garsą. Apie tai pranešė kaimynei R. J. (b.l. 36,37).

Liudytojas A. M. parodė, kad Naujųjų metų dieną apie 15 val. automobiliu nuvažiavo pas uošvius (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės sutiko du iš matymo pažįstamus jaunuolius. Jaunuoliai jo paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). Sutiko šiuos jaunuolius pavežti. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), privažiavus netoli V. J. namų, jaunuoliai liepė sustoti. Sustojus jaunuoliai telefonu kažkam paskambino ir netrukus privažiavo trys automobiliai. Iš automobilių išlipo daugiau jaunuolių, kurie nubėgo į V. J. kiemą. Iš kiemo pusės išgirdo stiklų dužimą, todėl nuvažiavo nenorėdamas su tuo turėti nieko bendro (b.l. 58).

L. O. (duomenys neskelbtini) parodė, kad A. J. prašė, kad pavežtų iki (duomenys neskelbtini) pasikalbėti dėl primušimo švenčiant Naujuosius metus. Nuvažiavo į prie parduotuvės esančią aikštelę, kur buvo keli automobiliai ir daugiau jaunuolių, tarp kurių buvo M. J.. (duomenys neskelbtini) sustoję prie sodybos išlipo iš automobilių. Liko stovėti prie automobilio ir rūkė, kiti nuėjo į kiemą. Kažkuris (duomenys neskelbtini) rankoje turėjo beisbolo lazdą. Suprato, kad jie ketina ar muštis ar ką daužyti. Kieme pasigirdo triukšmas, šukavimai ir po to stiklų dūžiai. Grįžus į automobilį visi išvažiavo į namus (b.l. 51).

2014-01-01 R. J. protokolu – pareiškimu kreipėsi dėl nusikalstamos veikos padarymo, nurodydama, jog 2014-01-01 apie 16 val. iš savo kaimynės gavo telefoninį skambutį, jog jaunuoliai su beisbolo lazdomis daužo jos namo langus, (duomenys neskelbtini). Atėjusi į savo kiemą pamatė, jog yra išdaužti septyni medinio rėmo langai ir kieme stovėjusio automobilio „R. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis lango stiklas bei kairės pusės galinis stiklas. Prašo surasti ir nubausti kaltus asmenis įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 1).       

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) , stovintis vieno aukšto mūrinis namas. Aprašyta kurių namo langų stiklai išdaužti. Gyvenamojo namo 7 languose viso išdaužyta 13 įvairių dydžių stiklų. Namo kieme stovi automobilis „R. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam išdaužyti galinis ir galinis šoninis automobilio stiklai (b.l. 7-18). 

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į tai, kad buvo padarytas nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.), į kaltinamojo asmenybę, t.y. neteistas, per metus administracine tvarka baustas dėl pažeidimo transporte, nuo 2014-10-14 vykdo individualią veiklą, nevedęs. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijose numatyta bausmė – 1 m. laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (LR BK 48 str. 2 d., 6 d. 1 p.). Todėl netenkintinas nemotyvuotas kaltinamojo prašymas skirti baudą ir bausmės tikslai gali būti pasiekti jam skiriant šios rūšies ir trukmės bausmę. Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

          Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. J. 1800 Lt sumos ieškinys yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkintinas visiškai LR CK 6.263 str. pagrindu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir skirti 1 metų laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

LR BK 641 str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę kaltinamajam sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Priteisti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. J. iš kaltinamojo M. J. 1800 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus litų) (521,32 EUR) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

              Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.

Teisėja                                                                                                                                     Edita Jusevičienė