(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-2473-855/2023 pagal ieškovės Ten Cate Advanced Armour S.A.S. ieškinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl viešųjų pirkimų, dalyvaujant trečiajam asmeniui NFM Production Sp.Z o.o,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė Ten Cate Advanced Armour S.A.S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT), prašydama pripažinti neteisėtu atsakovės 2023 m. birželio 9 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą jos vykdomame tarptautiniame viešajame pirkime Šarvinių balistinių plokščių pirkimas, įpareigoti atsakovę pripažinti ieškovės pasiūlymą atitinkančiu reikalavimus ir grąžinti į pirkimo procedūras, pripažinti neteisėtu atsakovės sprendimą laimėtoju pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą ir šį pasiūlymą atmesti.

2.       Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešąjį pirkimą ir uždrausti atsakovei sudaryti pirkimo sutartį dėl pirkimo objekto I pirkimo dalyje, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas byloje.

3.       Nurodė, kad ieškinys yra preliminariai (lot. prima facie) pagrįstas. Egzistuoja grėsmė, kad palankaus ieškovei sprendimo priėmimo atveju jis bus neįvykdytas. Pripažinus, kad perkančioji organizacija nustatė neteisėtą laimėtoją, ji turėtų nutraukti pirkimo sutartį, todėl turi būti užtikrintos realios ieškovės galimybės varžytis dėl pirkimo sutarties sudarymo. Pirkimas yra tarptautinis, todėl yra ilgesni pasiūlymų teikimo terminai.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 10 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki bylos išnagrinėjimo sustabdė atsakovės VSAT vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo atviro konkurso būdu Šarvinių balistinių plokščių pirkimas (pirkimo Nr. 662204) procedūras, įskaitant viešojo pirkimo sutarties sudarymą, o jeigu sudaryta viešo pirkimo sutartis – sustabdė jos vykdymą.

5.       Teismas nurodė, kad šioje proceso stadijoje jis neturi pagrindo manyti, jog ieškinys yra aiškiai nepagrįstas, kad ieškovė pasirinko leistiną civilinių teisių gynimo būdą ir pateikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) formalius reikalavimus atitinkantį ieškinį.

6.       Teismas pastebėjo, kad nors ieškinio rezoliucinėje dalyje (104 punktas) ieškovė nurodė, jog prašo uždrausti atsakovei sudaryti pirkimo sutartį Pirkimo objekto I pirkimo dalyje, o jeigu ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą, tačiau kompleksiškai įvertinęs visą ieškinio turinį (motyvaciją), taip pat prie ieškinio pateiktus įrodymus, nusprendė, jog galimai buvo padarytas rašymo apsirikimas ir tikrasis ieškovės tikslas bei ketinimas, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių objektas – viso atsakovės vykdomo Šarvinių, balistinių plokščių viešojo pirkimo – tiek jo I, tiek II pirkimo objekto dalių – procedūrų sustabdymas iki galutinio ginčo išsprendimo teisme. Nurodė, kad ieškovė ir trečiasis asmuo pasiūlymus teikė abejose pirkimo objekto dalyse, ieškiniu kvestionuojami visi perkančiosios organizacijos sprendimai pilna apimtimi, o jie priimti tiek dėl I, tiek dėl II pirkimo objektų dalių, perkančiajai organizacijai teiktoje pretenzijoje ieškovė taip pat neišskyrė tik I pirkimo objekto dalies, o skundė sprendimus dėl viso viešojo pirkimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas pažymėjo, kad spręs klausimą dėl viso Šarvinių, balistinių plokščių viešojo pirkimo procedūrų sustabdymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, taikymo (netaikymo).

7.       Teismas nurodė, kad egzistuoja reali dvigubo mokėjimo grėsmė, t. y. nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius atsakovės vykdomo viešojo pirkimo procedūrų, viešojo pirkimo sutarties su laimėtoja pripažinta įmone (trečiuoju asmeniu) sudarymo (jos vykdymo), perkančioji organizacija galimo palankaus ieškovei sprendimo priėmimo atveju turėtų atlyginti žalą, kompensuoti negautas pajamas ir pan. Be to, byloje tektų spręsti galimai sudarytos viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo klausimus ir pan., o tai neabejotinai reikštų, kad perkančiosios organizacijos lėšos būtų leidžiamos neracionaliai.

8.       Teismas nurodė, kad nors viešuoju pirkimu siekiama įsigyti šarvines, balistines plokštes (apsaugos priemones), kurios būtų skirtos atsakovės pareigūnų individualiam saugumui užtikrinti, pritaikytos tarnybinių užduočių ir operacijų vykdymui, atliekant žvalgybą, sąveikaujant su Lietuvos kariuomene, Europos Sąjunga (toliau – ES), NATO teisėsaugos ir specialiųjų operacijų padaliniais, įvairiose pratybose, t. y. pirkimo objektas yra svarbus ir reikalingas užtikrinant pareigūnų apsaugą, tačiau, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog jis būtų susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę atsakovei ar visuomenei arba būtų susijusios su kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių, sustabdžius viešojo pirkimo sutarties vykdymą, būtų iš esmės pažeistas atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, ar visuomenės viešasis interesas. Nurodė, kad nors ginčijamu pirkimu siekiama įsigyti tam tikras apsaugos priemones, tačiau tai nėra pirmo būtinumo gyvybiškai svarbus dalykas, kurio nedelsiant neįsigijus iš esmės pablogėtų ar taptų neįmanoma (būtų paralyžiuota) šios įstaigos veikla, jos funkcionavimas, atsakovės pareigūnų darbas, veikla ir pan. Teismas, įvertinęs atsakovės atsiliepimo argumentus, pastebėjo, kad dalis VSAT pareigūnams reikalingų balistinių plokščių buvo užtikrinta 2022 metais vykusiu pirkimu, o ginčo pirkimu siekiama įsigyti tik trūkstamas plokštes.

9.       Teismas pažymėjo, kad pirkimas nėra finansuojamas ir susijęs su projektu ir (ar) programa, finansuojama ES lėšomis, dėl ko būtų ypatinga skuba ir poreikis užtikrinti tokių lėšų įsisavinimą laiku. Nurodė, kad atsakovės atsiliepime nurodytas argumentas, jog neįsigijus pirkimo objekto ir neapmokėjus už jį tiekėjui iki 2023 metų pabaigos egzistuoja grėsmė prarasti pirkimui skirtą valstybės biudžeto finansavimą (asignavimus) (pirkimui skirtos lėšos turės būti grąžintos į valstybės biudžetą), vertintinas kritiškai, kaip nepagrindžiantis ypatingos pirkimo skubos bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimumo. Bet kokį viešąjį pirkimą perkančioji organizacija (atitinkama valstybės institucija), nebūdama privačiu juridiniu asmeniu, o būdama viešuoju juridiniu asmeniu, paprastai ir vykdo iš valstybės biudžeto tam skirtų lėšų (asignavimų), o atsakovė nepagrindė, kad nespėjus įsigyti pirkimo objekto iki 2023 metų pabaigos, tokie pat asignavimai negalėtų būti atsakovei skirti 2024 metams.

10.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ekonomiškumo, efektyvumo, proporcingumo principus ir viešąjį interesą, kad perkančiosios organizacijos lėšos būtų leidžiamos racionaliai, teismas nusprendė, jog yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11.       Atsakovė VSAT pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartį ir ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1.                      Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso. Viešojo intereso apsauga, sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus, turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesą dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Atsakovė paskelbtu pirkimu siekia įsigyti šarvines, balistines plokštes, kurios yra skirtos VSAT pareigūnų individualiam saugumui užtikrinti ir pritaikytos tarnybinių užduočių ir operacijų vykdymui, atliekant žvalgybą, sąveikaujant su Lietuvos kariuomenės, ES, NATO teisėsaugos ir specialiųjų operacijų padaliniais bei įvairiose pratybose. Šarvinės, balistinės plokštės yra skirtos pareigūnų krūtinės ir nugaros apsaugai. Pirkimu (I ir II dalimis kartu) siekiama maksimaliai įsigyti šių prekių už 1 799 669,42 Eur be PVM. Sutarties projekte yra numatyta, kad pirmasis prekių užsakymas turi būti pristatytas ne vėliau kaip iki 2023 m. gruodžio 15 d. Pirkimo objekto skuba yra pasirinkta nesavitiksliai, o dėl priežasties, jog atsakovei, be kita ko, dėl pirkimo objekto įgyvendinimo 2023 metams buvo paskirtos atitinkamos valstybės biudžeto lėšos pagal 2023 m. programos „Valstybės sienos apsauga“ asignavimą (pats pirkimo objektas patenka į „Ginklai pagal NATO standartus“ turto įsigijimo rūšį, kuriai bendrai numatyti 7 mln. Eur). Pirkimo sutartį vykdysiančiam tiekėjui iki 2023 m. gruodžio 15 d. nespėjus patiekti prekių už 1 363 636,36 Eur be PVM bei atsakovei nespėjus jų apmokėti iki 2023 m. pabaigos, lėšos turės būti sugrąžintos į valstybės biudžetą.

11.2.                      Atsakovė turi nedelsiant bei laiku aprūpinti 3 270 VSAT pareigūnų šarvinėmis liemenėmis. 1380 vnt. šarvinių, balistinių plokščių, kurios yra komplektuojamos kartu su amunicijos liemenėmis, buvo užtikrintos 2022 m., tačiau šiuo metu 2023 m. vis dar trūksta preliminariai apie 4 100 vnt. plokščių, kuriomis siekiama aprūpinti 2 740 pareigūnų. Visuomenės saugumas bei pareigūnų parengtis esamoje geopolitinėje situacijoje yra prioritetinė vertybė, kuri turi būti ginama pirmiausia. Įvertinus galimus atsakovės nuostolius ir visuomenės saugumą, kaip ypatingai svarbią konstitucinę vertybę šią dieną esančioje geopolitinėje situacijoje, spręstina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės viršys jų teikiamą naudą.

11.3.                      Ieškovė turi teisę reikšti reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo, jeigu vis dėlto ieškinys būtų patenkintas.

11.4.                      Ieškovės ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Ieškinyje tikslingai ydingai interpretuojamos aiškios ir nedviprasmiškos pirkimo sąlygos, o ypatingai reikšmingus saugumo reikalavimus balistinėms plokštėms siekiama patenkinti kitu, nei ginčo standarte taikomu, būdu ir ne pagal atsakovės poreikius.

12.       Ieškovė Ten Cate Advanced Armour S.A.S. pateikė atsiliepimą, prašydama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.                      Nesutinka su atsakovės teiginiais dėl ieškinio prima facie nepagrįstumo. Šioje stadijoje ieškinio pagrįstumas iš esmės nėra vertinamas. Atsakovė neginčija fakto, kad buvo tinkamai pasinaudota ikiteismine ginčų nagrinėjimo stadija, ieškinio ir pretenzijos argumentai sutampa.

12.2.                      Efektyvumo principas reikalauja, kad ieškovei būtų sudarytos galimybės efektyviai apginti savo teises ir teisėtus interesus, o įrodžius pirkimo vykdymo neteisėtumą – sudarytos galimybės sąžiningai rungtis dėl pirkimo objekto. Todėl atsakovės teiginiai dėl galimybės reikalauti nuostolių yra nepagrįsti, negali lemti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

12.3.                      Nesutinka nei su vienu iš atsakovės argumentų, susijusių su asignavimų netektimi, poreikiu skubiai pateikti pareigūnams balistines plokštes. Atsakovė, kaip profesionali viešųjų pirkimų dalyvė, yra atsakinga už tinkamą viešųjų pirkimų paskelbimą bei vykdymą. Atsakovei yra žinomos aplinkybės, kad pirkimas yra tarptautinis, kas reiškia ilgesnius pasiūlymų pateikimo terminus, kad pasiūlymų pateikimo terminai gali būti atidedami dėl pirkimo sąlygų tikslinimo, susijusio su tiekėjų klausimais (prašymais) ar pačios perkančiosios organizacijos iniciatyva, gali būti teikiamos pretenzijos dėl pirkimo sąlygų, taip pat, kad gali būti didelė tiekėjų teikiamų dokumentų apimtis, kurių vertinimas užtrunka, be to, didelė tikimybė, jog bus reikalingas laikas tikslinti tiekėjų pateiktus dokumentus. Akivaizdu, kad perkančioji organizacija pati nesuteikė didelės reikšmės skubesniam pirkimo vykdymui.

12.4.                      Paskelbus apie pareigūnų apsaugos priemonių užtikrinimą bei atsižvelgiant į atsakovės nuolat minimą geopolitinę padėtį, neabejotina, jog ir 2024 metais VSAT gautų reikiamą asignavimų sumą balistinėms plokštėms įsigyti.

12.5.                      Skirtumas tarp ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlytų kainų yra 97 200 Eur. Jeigu liktų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju būtų sutaupyta beveik 100 000 Eur biudžeto lėšų.

12.6.                      Atsakovė siekia pasinaudoti geopolitine padėtimi, siekdama „skubiai“ įsigyti jai reikalingų prekių, paslaugų ir darbų. Migrantų krizė Lietuvos – Baltarusijos pasienyje prasidėjo 2021 m. birželio 8 d., t. y. prieš daugiau nei 2 metus. Šiuo metu migrantų srautai yra itin sumažėję, fiksuojami itin nedideli kiekiai asmenų, bandančių patekti į Lietuvą ne per tam skirtus postus. Be to, atsakovė ir kitos valdžios institucijos kitomis priemonėmis visapusiškai užtikrina pasienio apsaugą. Karas prieš Ukrainą prasidėjo 2022 m. vasario 24 d., t. y. prieš 1,5 metų. Pati atsakovė nurodo, kad jau 2022 m. liepos mėn. buvo nutarta vykdyti apsaugos priemonių įsigijimus. Atsakovė pati patvirtino, jog 2022 metais vykdė balistinių plokščių pirkimą, kuris, ieškovės vertinimu, ir užtikrino skubų atsakovės poreikį, o šis ginčo vykdomas pirkimas jau nebėra toks skubus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

14.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sąlygos. Pirma, ieškinys turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, teismas turi konstatuoti, jog nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios nuostatos. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose taiko vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Iš paminėto reglamentavimo darytina išvada, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose iš pradžių paprastai yra nustatinėjama, ar ieškinys tikėtinai pagrįstas ir ar egzistuoja grėsmė, jog teismo sprendimas nebus įvykdytas, o nustačius šių sąlygų egzistavimą – vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso bei nesukels dar didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

16.       Nustatyta, kad apeliantė (perkančioji organizacija) VSAT, nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti tarptautinio viešojo pirkimo, vykdomo atviro konkurso būdu, Šarvinių balistinių plokščių pirkimo procedūras, įskaitant viešojo pirkimo sutarties sudarymą, o jeigu sudaryta viešo pirkimo sutartis – sustabdyti jos vykdymą, teigia, kad ieškinys nėra prima facie pagrįstas, be to, įvertinus galimus atsakovės nuostolius nespėjus įsigyti prekių ir atsakovei už jas apmokėti bei visuomenės saugumą esant dabartinėje geopolitinėje situacijoje, spręstina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės viršys jų teikiamą naudą.

17.       Kaip minėta, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tuo tarpu teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje 2-2232/2013; 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-799-302/2019).

18.       Pažymėtina, kad kai vertinamas ieškinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016; 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-732-943/2020). Vadinasi, preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas.

19.       Nagrinėjamu atveju ieškovė Ten Cate Advanced Armour S.A.S. pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti neteisėtu atsakovės 2023 m. birželio 9 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą jos vykdomame tarptautiniame viešajame pirkime Šarvinių balistinių plokščių pirkimas, įpareigoti atsakovę pripažinti ieškovės pasiūlymą atitinkančiu reikalavimus ir grąžinti į pirkimo procedūras, pripažinti neteisėtu atsakovės sprendimą laimėtoju pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą ir šį pasiūlymą atmesti. Ieškinyje Ten Cate Advanced Armour S.A.S. nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, pateikė įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio pagrįstumą, nenustatė, kad ieškovės Ten Cate Advanced Armour S.A.S. ieškinys būtų akivaizdžiai nepagrįstas ar kad ji savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu ir pan. Pareikštame ieškinyje aiškiai suformuluoti reikalavimai, ieškinys pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieškovės poziciją pagrindžiančiais teisiniais pagrindais, pateikti įrodymai, todėl konstatuotina, kad pateiktas ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas.

20.       Kaip jau minėta, šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovei palankus sprendimas. Tai nėra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos išsprendimui, nes ieškovė bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą ar dalyką, pateikti naujus įrodymus ir t. t., todėl į klausimą, ar ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Taigi šioje proceso stadijoje, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo, priešingai nei teigia apeliantė, teismas nevertina, ar ieškinyje yra teisingai interpretuojamos aiškios ir nedviprasmiškos pirkimo sąlygos, kadangi tai bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Apeliacinės instancijos teismas, kaip jau minėta, preliminariai įvertinęs ieškinio pagrįstumą (ieškinio pagrindą ir dalyką, faktines aplinkybes, kartu su ieškiniu pateiktus įrodymus), nenustatė akivaizdžių duomenų dėl Ten Cate Advanced Armour S.A.S. ieškinio nepagrįstumo ar kad ieškovė savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu, todėl sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad pateiktas ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas.

21.       Konstatavus, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti, jog ieškovės pateiktas ieškinys būtų akivaizdžiai nepagrįstas, toliau vertinama antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga – grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui bei CPK 4237 straipsnyje nustatytų specialiųjų sąlygų egzistavimas, t. y. ar laikinųjų apsaugos priemonių (ne)pritaikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.

22.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, šalių argumentus, negali nesutikti su ieškove, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų iš esmės apsunkintos ieškovės galimybės, esant jai palankiam teismo sprendimui, grąžinti situaciją į stadiją, kurioje galimai buvo padarytas pažeidimas. Taigi pirkimo procedūrų sustabdymas, įskaitant viešojo pirkimo sutarties sudarymą, o jei tokia sutartis sudaryta – sustabdant sutarties vykdymą, šiuo atveju užtikrintų ne tik būsimo ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą, bet ir atitiktų šalių interesų pusiausvyrą, nes, kaip minėta, bylos šalims būtų užtikrinta galimybė grįžti į galimai iki pažeidimo buvusią pirkimo stadiją, o atsakovės tolimesni veiksmai pirkime priklausytų nuo būsimo teismo sprendimo, kuriuo bus įvertintas VSAT skundžiamų sprendimų teisėtumas, rezultato.

23.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad viešojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesą dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi – nė vienas iš jų a priori (iš anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti viešąjį interesą kaip visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

24.       Byloje nustatyta, kad atsakovė VSAT ginčo pirkimu siekia įsigyti šarvines, balistines plokštes, skirtas pareigūnų krūtinės ir nugaros apsaugai. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atsakovės (perkančiosios organizacijos) atskirajame skunde išdėstytus argumentus, kad šarvinės, balistinės plokštės bus skirtos VSAT pareigūnų individualiam saugumui užtikrinti ir pritaikytos tarnybinių užduočių ir operacijų vykdymui, atliekant žvalgybą, sąveikaujant su Lietuvos kariuomenės, ES, NATO teisėsaugos ir specialiųjų operacijų padaliniais bei įvairiose pratybose, sutinka su pozicija, kad vykdomo pirkimo objektas, atsižvelgiant į šiuo metu susiklosčiusią geopolitinę situaciją, neabejotinai yra reikalingas siekiant užtikrinti viešąjį interesą, t. y. visuomenės saugumą ir tinkamą pareigūnų parengtį. Kita vertus, poreikis nedelsiant užtikrinti VSAT pareigūnų apsaugą, įsigyjant reikalingų ir būtinų balistinių plokščių esamoje geopolitinėje situacijoje, kuri jau tęsiasi 1,5-2 metus, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas ir dėl to nekilo ginčo, iš dalies buvo įgyvendintas dar 2022 metais vykusiu pirkimu. Ginčo pirkimu yra siekiama papildomai įsigyti trūkstamų plokščių. Taigi minimalūs būtini ir skubūs poreikiai, įsigyjant reikiamas šarvines, balistines plokštes pareigūnų apsaugai buvo patenkinti prieš tai vykusiu pirkimu. Pažymėtina, kad įrodymų, patvirtinančių, jog neįsigijus prekių kuo greičiau būtų padaryta akivaizdžios ir neištaisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga, byloje nėra.

25.       Be to, byloje nėra duomenų, jog pirkimas būtų finansuojamas ES lėšomis, dėl ko būtų ypatinga skuba ir poreikis užtikrinti tokių lėšų įsisavinimą laiku. Nors, apeliantės teigimu, neįsigijus pirkimo objekto ir neapmokėjus už jį tiekėjui iki 2023 metų pabaigos egzistuoja grėsmė prarasti pirkimui skirtą valstybės biudžeto finansavimą (asignavimus), kadangi pirkimui skirtos lėšos turės būti grąžintos į valstybės biudžetą, tačiau pažymėtina, kad toks argumentas ne tik nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimumo, bet ir neįrodo, kad atsakovei nespėjus įsigyti pirkimo objekto iki 2023 m. pabaigos, toks pats asignavimas trūkstamoms šarvinėms, balistinėms plokštėms įsigyti nebūtų skirtas 2024 m.

26.       Pažymėtina, kad visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, bet ir tuo, kad perkančiųjų organizacijų vykdomos viešojo pirkimo procedūros vyktų skaidriai ir griežtai laikantis įstatymų reikalavimų, kad pirkimo laimėtojais būtų pripažinti geriausiai pirkimo dokumentuose apibrėžtus poreikius atitinkantys pasiūlymai, kad viešojo pirkimo metu naudojamos valstybės lėšos būtų panaudotos racionaliai ir efektyviai, o perkančioji organizacija nepatirtų papildomų išlaidų, kurios galėtų atsirasti, jei perkančiajai organizacijai dėl jos neteisėtų veiksmų būtų pritaikytos alternatyvios sankcijos ar būtų pareikštas reikalavimas atlyginti tiekėjui žalą. Todėl nenustačius, kad atsakovei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kliudys užtikrinti viešąjį interesą, susijusį su visuomenės ir pareigūnų saugumu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo paneigti kito viešojo intereso aspekto, susijusio su viešojo pirkimo procedūrų skaidriu vykdymu, konkurso dalyvių sąžiningu varžymusi ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Juo labiau kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas negalėtų lemti neadekvačiai ilgo pirkimo procedūrų sustabdymo, kadangi CPK yra nustatyti konkretūs ir pakankamai trumpi viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminai.

27.       Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, tinkamai išaiškino ir pritaikė proceso teisės normas, atsižvelgė į visas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitinka jų taikymo sąlygas, nustatytas CPK 144 straipsnio 1 dalyje ir CPK 4237 straipsnio 1 dalyje, t. y. jos atitinka ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principus, viešąjį interesą. Atsižvelgiant į tai, atsakovės atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                            Rasa Gudžiūnienė