Civilinė byla Nr. e2A-154-480/2023

  Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00936-2022-6

  Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

  2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.20.1; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

Kauno apygardos teismas

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Gintauto Koriagino, ir Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-6003-805/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ patikslintą ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų bitė“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino. Patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. M. (toliau – atsakovas): 1) 10 232,81 Eur negrąžintą paskolą; 2) 685,26 Eur paskolos palūkanas už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 16 d. iki 2022 m. liepos 29 d.; 3) 11,79 Eur vėlavimo palūkanas; 4) 2 434,09 Eur administravimo mokestį; 5) 69,69 Eur nuostolių atlyginimą (negautas pajamas) už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 30 d. iki 2022 m. rugpjūčio 15 d.; 6) 15 proc. nuostolių atlyginimą (negautas pajamas) už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2027 m. lapkričio 15 d.), nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant 4 616,09 Eur sumos); 7) 527,11 Eur sutarties sudarymo mokestį; 8) 46,30 Eur delspinigius; 9) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 10) bylinėjimosi išlaidas (419 Eur žyminį mokestį, 605 Eur teisinių paslaugų išlaidas).

2.       Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovas 2021 m. gruodžio 1 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 84595724 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė sutartyje nurodytu būdu ir tvarka įsipareigojo suteikti ir suteikė atsakovui 11 000 Eur paskolą, kurią sudarė 10 450 Eur paskolos suma ir 550 Eur paskolos sutarties sudarymo mokesti, 72 mėnesių laikotarpiui. Paskola atsakovui buvo suteikta elektroniniu būdu, naudojantis ieškovės administruojama internetine skolinimo platforma finbee.lt (toliau – portalas). Ieškovė, suteikdama atsakovui paskolą, atsakovo 550 Eur sutarties sudarymo mokestį be atskiro pavedimo įskaitė į UAB „Finansų bitė“ sąskaitą, refinansavo atsakovo įsiskolinimus šioms bendrovėms: 5 749,86 Eur UAB GF bankas, 987,63 Eur UAB Kredus, o 3 712,51 Eur paskolos sumą (likutį) bei atsakovo įsiskolinimą „Swedbank“, akcinei bendrovei (toliau – AB) ieškovė tiesiogiai pervedė atsakovui į asmeninę „Swedbank“, AB esančią sąskaitą. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti paraiškos mokestį, paskolos grąžinimo įmokas pagal nustatytą grafiką, administravimo mokestį iki galutinio prievolės įvykdymo bei patvirtino, jog sutinka mokėti visus kitus mokesčius pagal sudarytą sutartį, tačiau atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nesilaikė. Ieškovė siuntė atsakovui raginimus sumokėti skolą, tačiau atsakovas į šiuos raginimus nereagavo ir skolos nesumokėjo, todėl ieškovė buvo priversta vienašališkai nutraukti paskolos sutartį su atsakovu.

3.       Atsakovui V. M. ieškinys su priedais ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2022 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – įteikiant atsakovo motinai. Atsakovas per teismo nustatytą 30 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Alytaus apylinkės teismas 2022 m. spalio 10 d. sprendimu už akių patikslintą ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo ieškovei 10 232,81 Eur negrąžintą paskolą, 685,26 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 16 d. iki 2022 m. liepos 29 d., 46,30 delspinigius, 527,11 Eur sutarties sudarymo mokestį, 259,61 Eur administravimo mokestį, 69,69 Eur nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 30 d. iki 2022 m. rugpjūčio 15 d., 289,71 Eur nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. d. iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. spalio 10 d.), 15 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas laikotarpiu nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. spalio 10 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2027 m. lapkričio 15 d.), nuo pagal sutartį Nr. 84595724 tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, neviršijant bendros 4 326,38 Eur sumos (nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. – 9 761,34 Eur, 2022 m. spalio 15 d. – 9 677,65 Eur, 2022 m. lapkričio 15 d. – 9 592,43 Eur, 2022 m. gruodžio 15 d. – 9 505,65 Eur, 2023 m. sausio 15 d. – 9 417,28 Eur, 2023 m. vasario 15 d. – 9 327,30 Eur, 2023 m. kovo 15 d. – 9 235,67 Eur, 2023 m. balandžio 15 d. – 9 142,36 Eur, 2023 m. gegužės 15 d. – 9 047,35 Eur, 2023 m. birželio 15 d. – 8 950,60 Eur, 2023 m. liepos 15 d. 8 852,08 Eur, 2023 m. rugpjūčio 15 d. – 8 751,75 Eur, 2023 m. rugsėjo 15 d. – 8 649,59 Eur, 2023 m. spalio 15 d. – 8 545,56 Eur, 2023 m. lapkričio 15 d. – 8 439,62 Eur, 2023 m. gruodžio 15 d. – 8 331,75 Eur, 2024 m. sausio 15 d. – 8 221,90 Eur, 2024 m. vasario 15 d. – 8 110,09 Eur, 2024 m. kovo 15 d. – 7 996,13 Eur, 2024 m. balandžio 15 d. – 7 880,14 Eur, 2024 m. gegužės 15 d. – 7 762,03 Eur, 2024 m. birželio 15 d. – 7 641,76 Eur, 2024 m. liepos 15 d. – 7 519,28 Eur, 2024 m. rugpjūčio 15 d. – 7 394,56 Eur, 2024 m. rugsėjo 15 d. – 7 267,56 Eur, 2024 m. spalio 15 d. – 7 138,24 Eur, 2024 m. lapkričio 15 d. – 7 006,55 Eur, 2024 m. gruodžio 15 d. – 6 872,45 Eur, 2025 m. sausio 15 d. – 6 735,9028 Eur, 2025 m. vasario 15 d. – 6 596,85 Eur, 2025 m. kovo 15 d. – 6 455,25 Eur, 2025 m. balandžio 15 d. – 6 311,06 Eur, 2025 m. gegužės 15 d. – 6 164,23 Eur, 2025 m. birželio 15 d. – 6 014,72 Eur, 2025 m. liepos 15 d. – 5 862,47 Eur, 2025 m. rugpjūčio 15 d. – 5 707,43 Eur, 2025 m. rugsėjo 15 d. – 5 549,56 Eur, 2025 m. spalio 15 d. – 5 388,80 Eur, 2025 m. lapkričio 15 d. – 5 225,09 Eur, 2025 m. gruodžio 15 d. – 5 058,39 Eur, 2026 m. sausio 15 d. – 4 888,64 Eur, 2026 m. vasario 15 d. – 4 715,78 Eur, 2026 m. kovo 15 d. – 4 539,76 Eur, 2026 m. balandžio 15 d. – 4 360,52 Eur, 2026 m. gegužės 15 d. – 4 178,00 Eur, 2026 m. birželio 15 d. – 3 992,14 Eur, 2026 m. liepos 15 d. – 3 802,88 Eur, 2026 m. rugpjūčio 15 d. – 3 610,15 Eur, 2026 m. rugsėjo 15 d. – 3 413,90 Eur, 2026 m. spalio 15 d. – 3 214,05 Eur, 2026 m. lapkričio 15 d. – 3 010,55 Eur, 2026 m. gruodžio 15 d. – 2 803,32 Eur, 2027 m. sausio 15 d. – 2 592,30 Eur, 2027 m. vasario 15 d. – 2 377,42 Eur, 2027 m. kovo 15 d. – 2 158,61 Eur, 2027 m. balandžio 15 d. – 1 935,79 Eur, 2027 m. gegužės 15 d. – 1 708,89 Eur, 2027 m. birželio 15 d. – 1 477,84 Eur, 2027 m. liepos 15 d. – 1 242,56 Eur, 2027 m. rugpjūčio 15 d. – 1 002,98 Eur, 2027 m. rugsėjo 15 d. – 759,01 Eur, 2027 m. spalio 15 d. – 510,58 Eur, 2027 m. lapkričio 15 d. – 257,60 Eur), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 369,81 Eur žyminį mokestį ir 533,97 Eur už teisines paslaugas, kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmetė.

5.       Teismas, byloje nesant duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs visą suteiktą vartojimo kreditą ar su juo susijusias sumas, iš atsakovo ieškovei priteisė 10 232,81 Eur negrąžintos paskolos sumą.

6.       Teismas ieškovės reikalavimą priteisti 685,26 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas nuo 2022 m. kovo 16 d. iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. liepos 29 d.), laikė formaliai pagrįstu, todėl tenkino.

7.       Teismas ieškovės prašomas priteisti 11,79 Eur vėlavimo palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 16 d. iki 2022 m. liepos 29 d., įskaitė į prašomus priteisti 46,30 Eur delspinigius, paskaičiuotus iš esmės už tą patį laikotarpį, ir priteisė delspinigius, o prašymą dėl vėlavimo palūkanų priteisimo atmetė.

8.       Teismas konstatavo, kad administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, t. y. nutraukusi sutartį, ieškovė nebeturėjo prižiūrėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti atsakovo mokamų įmokų ir kt., ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl sprendė, jog šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, todėl iš prašomos priteisti administravimo mokesčio sumos išskaičiavo po sutarties nutraukimo paskaičiuotą administravimo mokestį ir priteisė ieškovei iš atsakovo 259,61 Eur (58,92 Eur + 58,47 Eur + 58,02 Eur + 57,56 Eur + 26,64 Eur (57,09 Eur / 30 d. x 14 d.) administravimo mokesčio.

9.       Teismas, atsižvelgęs į tai, jog atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti organizatoriui kas mėnesinį administravimo ir sutarties sudarymo mokesčius taip, kaip yra nurodyta jam skirtuose mokėjimo pranešimuose, bendrosiose sąlygose ir specialiosiose sąlygose, bei kitus mokesčius, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, taip pažeisdamas aukščiau aptartus sutarties punktus, sprendė, jog yra pagrindas iš atsakovo priteisti ieškovei 527,11 Eur nurodyto mokesčio.

10.       Teismas, nustatęs, kad pagal tarp šalių sudarytos sutarties sąlygas, kreditą, mokėjimo palūkanas atsakovas turėjo mokėti iki 2027 m. lapkričio 15 d., sutartį nutraukus nuo 2022 m. liepos 29 d., ieškovė paskaičiavo iki kreipimosi į teismą 69,69 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų sumą, priėmė išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas, todėl jį tenkino.

11.       Teismo vertinimu, paskolos davėjas (ieškovė) pagrįstai nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. lapkričio 15 d.), galėjo tikėtis gauti 15 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, todėl iš atsakovo ieškovei priteisė 289,71 Eur (67,78 Eur + 122,01 Eur + 99,92 Eur) nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. d. iki šio sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. spalio 10 d.) bei 15 proc. dydžio nuostolių atlyginimą, skaičiuojamą nuo sprendimo už akių priėmimo dienos iki kredito grąžinimo termino pabaigos pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, tačiau ne daugiau kaip 4 326,38 Eur (4 616,09 Eur – 289,71 Eur) suma už nurodomą laikotarpį.

12.       Atsakovui pažeidus savo sutartinius įsipareigojimus, teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13.       Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimus patenkino iš dalies ir priteisė bendrą 16 436,87 Eur sumą, t. y. patenkino 88,26 procentus pareikštų reikalavimų (16 436,87 Eur x 100 / 18 623,14 Eur), todėl iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovei priteisė – 369,81 Eur žyminio mokesčio ir 533,97 Eur už teisines paslaugas.

III.       Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

14.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Finansų bitė“ prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimo dalį dėl administravimo mokesčio bei vėlavimo palūkanų priteisimo ir ieškinį tenkinti visiškai, priteisiant 2 434,09 Eur administravimo mokestį už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 15 d. iki 2027 m. lapkričio 15 d. bei 11,79 Eur vėlavimo palūkanas, priteisti 50 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Pagal su atsakovu sudarytą paskolos sutarties 2.4 punktą ir Bendrųjų sąlygų 1.2 punktą, paskolos gavėjas moka administravimo mokestį kas mėnesį už paskolos administravimą pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos. Sutartą administravimo mokestį už visą likusį paskolos terminą iš karto paskolos gavėjas privalo sumokėti, jei a) paskolos gavėjas vėluoja mokėti paskolos įmokas ir dėl to yra nutraukiama paskolos sutartis ir kreipiamasi į teismą dėl skolos priteisimo, b) paskola grąžinama anksčiau laiko, c) paskola refinansuojama. Atsakovas žinojo mokėtiną administravimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki paskolos sutarties pabaigos. Administravimo mokestis yra atlygis, kurį ieškovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas – ir šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. Įvertinusi atsakovo galimybę skolintis bei suderinus individualias paskolos sutarties sąlygas, ieškovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas paskolos sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą paskolos sutarties grafike nurodytą administravimo mokestį.

1.2.                      Prašomos priteisti vėlavimo palūkanos yra mokėjimo palūkanų dalis, kurios paskaičiuotos praleidus mokėjimo terminą pagal paskolos grafiką iki paskolos sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkciją. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino ieškovės reikalavimą priteisti vėlavimo palūkanas, todėl sprendimas šioje dalyje keistinas priteisiant visą prašomą 11,79 Eur vėlavimo palūkanų sumą.

15.       Atsakovas V. M. per nustatytą terminą atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

17.       Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

18.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl dalies administravimo mokesčio ir vėlavimo palūkanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 1 d. ieškovė (toliau – ir apeliantė) ir atsakovas sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 84595724 (toliau – paskolos sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 10 450 Eur vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą per 72 mėnesių laikotarpį, mokėti 15 procentų dydžio palūkanas, 550 Eur sutarties sudarymo mokestį. Ieškovė, suteikdama atsakovui paskolą, atsakovo 550 Eur sutarties sudarymo mokestį be atskiro pavedimo įskaitė į UAB „Finansų bitė“ sąskaitą, refinansavo 5 749,86 Eur atsakovo įsiskolinimą bendrovei UAB GF bankas, refinansavo 987,63 Eur atsakovo įsiskolinimą bendrovei UAB Kredus, o 3 712,51 Eur paskolos sumą (likutį) bei atsakovo įsiskolinimą „Swedbank“, AB tiesiogiai pervedė atsakovui į asmeninę „Swedbank“, AB esančią sąskaitą. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nesilaikė, negrąžino suteiktos paskolos ir nemokėjo priskaičiuotų palūkanų, sutarties administravimo mokesčio bei sutarties sudarymo mokesčio, todėl ieškovė 2022 m. liepos 30 d. paskolos sutartį vienašališkai nutraukė.

20.       Apeliantė apeliaciniame skunde kelia reikalavimą pakeisti skundžiamą sprendimą už akių ir visiškai patenkinti jos reikalavimus dėl administravimo mokesčio ir vėlavimo palūkanų priteisimo.

21.       Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pagal paskolos sutarties 2.4 punktą ir Bendrųjų sąlygų 1.2 punktą, paskolos gavėjas mokės administravimo mokestį kas mėnesį už paskolos administravimą pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos; administravimo mokestis yra atlygis, kurį ieškovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas. Šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais ieškovės argumentais.

22.       Kaip minėta, pagal paskolos sutarties 2.4 punktą ir Bendrųjų sąlygų 1.2 punktą, paskolos gavėjas privalo sumokėti administravimo mokestį už visą likusį sutarties terminą iš karto, jei vartojimo kredito gavėjas vėluoja mokėti paskolos įmokas ir dėl to yra nutraukiama sutartis ir kreipiamasi į teismą dėl skolos priteisimo. Administravimo mokestis yra viena bendra atsakovo mokama suma, kuri yra išdėstoma per visą sutarties laikotarpį. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykas yra teisės klausimas, ar paskolos gavėjas privalo sumokėti administravimo mokestį už visą likusį sutarties terminą, jei vartojimo kredito gavėjas vėluoja mokėti paskolos įmokas ir dėl to yra nutraukiama sutartis ir kreipiamasi į teismą dėl skolos priteisimo.

23.       Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas sumažino ieškovei priteistiną administravimo mokestį nuo 2 434,09 Eur iki 259,61 Eur, motyvuodamas tuo, jog administravimo mokestis, neviršijantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme (toliau – VKĮ) 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto dydžio, gali būti skaičiuojamas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos. Kadangi administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, t. y. nutraukusi sutartį, ieškovė nebeturėjo prižiūrėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti atsakovo mokamų įmokų ir kt., ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Atsakovas pažeidė paskolos sutartį, nes nustatytu terminu nemokėjo nustatytų mėnesinių įmokų, dėl ko paskolos sutartis 2022 m. liepos 30 d. buvo vienašališkai nutraukta. Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.2 punkte numatyta, kad administravimo mokestis – tai Specialiosiose sąlygose nurodytas mėnesinis administravimo mokestis (išskaidytas visam paskolos terminui), kurį paskolos gavėjas moka organizatoriui kas mėnesį už paskolos administravimą pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos. Šalys sutartyje sulygo dėl 0,58 procento mėnesinio administravimo mokesčio.

24.       Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administravimo mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020; 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020 ir kt.). Administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų įvykdymu ir šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki sutarties nutraukimo. Kai sutartis yra nutraukta, išnyksta administravimo objektas ir reikalavimas priteisti paskolos sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotą po sutarties nutraukimo, negali būti laikomas pagrįstu.

25.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 išaiškino, kokius padarinius sukelia sutarties nutraukimas ir kokios sutarties sąlygos gali likti galioti po sutarties nutraukimo, nurodydama, kad sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Taigi, apeliantė, nutraukusi sutartį, nebeturėjo administruoti mėnesio mokėjimų surinkimo bei paskirstyti atsakovo mokamų įmokų, kaip nurodyta paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 1.2 punkte, todėl nebegali reikalauti priteisti administravimo mokesčio, kurio tikslas yra atlyginti sąnaudas už darbus, kurių apeliantė po sutarties nutraukimo nebeturi atlikti. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

26.       Pagal šalių pasirašytą sutartį administravimo mokestis yra Specialiosiose sąlygose nurodytas mėnesinis administravimo mokestis, mokamas paskolos gavėjo organizatoriui kas mėnesį už paskolos administravimą (Bendrųjų sąlygų 1.2 punktas). Ieškovė aptariamu atveju nepagrįstai bando praplėsti administravimo mokesčio sąvoką bei paskirtį, kuri įtvirtina Bendrosiose sutarties sąlygose ir paskolos sutartyje. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad tarpusavio skolinimo platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kokių ir kiek konkrečių išlaidų buvo patirta administruojant su atsakovu sudarytą sutartį, t. y. kokia konkreti dalis tenka atsakovo išlaidų, kurių ieškovė patiria valdydama tarpusavio skolinimo platformą, ją administruodama ir pan. Reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, paskaičiuotą po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, nes ją nutraukus, išnyksta administravimo objektas. Skolą išieškant teisme gali būti priteistos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovei priteisus visą administravimo mokestį, skaičiuojamą ir po paskolos sutarties nutraukimo, bei bylinėjimosi išlaidas ir dar vykdymo procese išieškojus vykdymo išlaidas, ieškovė nepagrįstai praturtėtų, o tai neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

27.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendimu už akių priteisė iš atsakovo 259,61 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotą už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 15 d. iki sutarties nutraukimo.

28.       Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 11,79 Eur vėlavimo palūkanas, paskaičiuotas nuo 2022 m. kovo 16 d. iki 2022 m. liepos 29 d., ir 46,30 Eur delspinigius, paskaičiuotus už tą patį laikotarpį.

29.       Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašomas priteisti 11,79 Eur vėlavimo palūkanas įskaitė į iš atsakovo priteistiną 46,30 Eur delspinigių sumą ir iš atsakovo ieškovei priteisė 46,30 Eur delspinigių; kitoje dalyje ieškovės reikalavimą dėl 11,79 Eur vėlavimo palūkanų priteisimo iš atsakovo atmetė. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovės prašomos priteisti vėlavimo palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos, kadangi yra skirtos kompensuoti kreditoriaus nuostolius po prievolės įvykdymo termino praleidimo. Apeliantė su tokiu teismo vertinimu nesutinka, skunde nurodo, kad prašomos priteisti vėlavimo palūkanos yra mokėjimo palūkanų dalis, kurios paskaičiuotos praleidus mokėjimo terminą pagal sutarties grafiką iki sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkciją. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino reikalavimą priteisti vėlavimo palūkanas, todėl sprendimas šioje dalyje keistinas priteisiant 11,79 Eur vėlavimo palūkanų sumą.

30.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pavyzdžiui, CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pavyzdžiui, CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 53 punktas). Pagal sutarties Bendrųjų sąlygų 1.15 punktą palūkanos – pinigų suma, kurią paskolos gavėjas moka už naudojimąsi paskolos suma. Pagal šalių sudarytos sutarties Specialiąsias sąlygas atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas 15 procentų dydžio palūkanas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos pagal mokėjimo grafiką. Šios palūkanos laikytinos mokėjimo (pelno) palūkanomis. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 685,26 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų iki sutarties nutraukimo dienos.

31.       Apeliantė nurodo, kad vėlavimo palūkanos turėtų būti vertinamos, kaip mokėjimo (pelno) palūkanos, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu vertinimu. Kompensuojamoji palūkanų (CK 6.210 ir 6.261 straipsniai) funkcija pasireiškia, kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, kad tos palūkanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, atlieka kompensuojamąją funkciją. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją.

32.       Pagal sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1.3 punktą nuo 4 vėlavimo dienos pradedamos skaičiuoti vėlavimo palūkanos. Pagal 4.10 punktą vėlavimo (skolintojams priklausančios palūkanos, skaičiuojamos nuo negrąžintos paskolos sumos) bei kitos palūkanos papildomai taip pat skaičiuojamos tol, kol yra paskolos gavėjo vėlavimas mokėti įmoką (-as). Taigi, vėlavimo palūkanos buvo nustatytos už mokėjimo termino praleidimą, šios palūkanos atlieka ne mokėjimo, o nuostolių atlyginimo funkciją, todėl jos, apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismo pagrįstai ir teisėtai buvo pripažintos kompensuojamosiomis palūkanomis. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad sutartimi šalys susitarė dėl kompensuojamųjų palūkanų taikymo, taikė CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatas ir kompensuojamąsias palūkanas įskaitė į delspinigius. Bendroji taisyklė yra įskaitinių netesybų taikymas, t. y. baudinių netesybų netaikymas arba jų taikymas tik atskirų rūšių sutartims (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos (delspinigiai kaip netesybų rūšis) įskaitomos į nuostolių atlyginimą (analogiška taisyklė – CK 6.258 straipsnio 2 dalyje).

33.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu kreditorius civilinėje byloje neįrodinėja didesnio nuostolių dydžio, o remiasi palūkanų dydžiu, tai jis reikalauja minimalių nuostolių atlyginimo. Tokiu atveju, turi būti vadovaujamasi įskaitinių netesybų taisykle – netesybos įskaitomos į nuostolius, taip pat ir į minimalius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006). Negali būti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos ir delspinigiai; kreditoriui iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamąsias palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 72 punktas). Nurodytų teisės normų ir jų taikymą detalizuojančios praktikos pagrindu apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo neteisingai vertinto reikalavimo priteisti vėlavimo palūkanas, ieškovė neturi teisinio pagrindo reikalauti priteisti ir kompensuojamąsias palūkanas, ir delspinigius.

34.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei tinkamai byloje aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias vartotojo atsakomybę kredito teisniuose santykiuose, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Skundžiamo sprendimo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl to Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35.       Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Ieškovei taip pat neatlyginamos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.