Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-609-990/2021

Teisminis procesas Nr. 4-68-3-00237-2021-8

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 212 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

nustatė:

2021 m. sausio 22 d. Kauno teritorinės muitinės Ūkio subjektų patikrinimų skyriaus vyriausioji inspektorė D. T. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo S. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Teismas

konstatuoja:

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

1.       S. G., būdamas muitinės tarpininko UAB „D.“ atstovu, pateikė 2019 m. kovo 8 d. muitinės deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), kuria deklaravo UAB „H.“ į Sąjungos muitų teritoriją importuojamas Honkongo tiekėjo „K.“ 2019 m. kovo 6 d. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas prekes ir, nors UAB „H.“ iš Honkongo tiekėjo „K.“ kartu su minėtomis prekėmis bendroje siuntoje įsigijo ir pagal 2019 m. kovo 6 d. išrašytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) parduodamas prekes, kurių vertė 1 700 eurų, tačiau šios prekės nebuvo pateiktos išleidimo į laisvą apyvartą ir vidaus vartojimui vienu metu muitinės procedūrai Lietuvos Respublikoje ar kitoje Sąjungos valstybėje, taigi S. G. 2019 m. kovo 8 d. muitinės deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė neteisingus duomenis apie deklaruojamas prekes.

II.                      Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2.       Teismo posėdžio metu S. G. parodė, kad nagrinėjamų įvykių metu iš Honkongo atvyko siunta, su kuria buvo pateikti siuntėjo dokumentai – važtaraštis bei dvi identiškos sąskaitos. Jis ne kartą per septynerius metus darbo yra susidūręs su situacija, kuomet siuntėjas įdeda kelias vienodas sąskaitas prie važtaraščio. Greičiausiai buvo taip, kad dėl neatidumo jis nepastebėjo, kad pridėtos sąskaitos buvo skirtingos, nes jos skyrėsi lyg tai tik dviem skaičiais. Sąskaitose nurodytų prekių vertės buvo identiškos, o ir pačios prekės buvo tokios pačios. Jis deklaruoja prekes, kurias pateikia į muitinę, po ko įmonė gauna prekes, perduoda dokumentus buhalterijai ir pajamuoja. Jeigu pati įmonė pastebi klaidą, tada jį informuoja ir jis kreipiasi dėl deklaracijos pataisymo. Šiuo atveju viskas paaiškėjo 2020 metais. Dėl įvykio jis parašė paaiškinimą ir kreipėsi dėl mokesčių perskaičiavimo, bet, kadangi jau buvo pradėtas auditas, tai deklaracijos taisyti nebuvo galima. Jis pasielgė netinkamai, tačiau jis neturėjo ketinimų nuslėpti mokesčius. Šiuo metu jis nedirba. Jis prašo neskirti didelės baudos, nes turi (duomenys neskelbtini) metų vaiką, ir, nors jo sutuoktinė dirba, tačiau jų šeima kas mėnesį moka po 506 eurus paskolai dengti, be to, jis padeda ir senyvo amžiaus tėvams. Jis galėtų per mėnesį sumokėti apie 100-150 eurų baudos.

3.       UAB „D.“ 2020 m. gegužės 18 d. rašytiniame paaiškinime, kurį parengė S. G., nurodyta, kad įforminant deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) siuntai važtaraščio Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žmogiško faktoriaus buvo deklaruota nepilna vertė, t. y. buvo deklaruota viena sąskaita, nes sąskaitos yra beveik identiškos. Jei pajamuojant būtų kilę nesklandumų, nedelsiant būtų pateiktas prašymas deklaracijos taisymui mokesčiams perskaičiuoti (b. l. 7).

4.       Iš byloje esančių 2019 m. kovo 6 d. sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad sąskaitos yra panašios ir, nors jose nurodytas tas pats prekių kiekis ir tokia pati prekių kaina, tačiau skiriasi sąskaitų numeriai bei prekių aprašymo kodai (b. l. 8, 9).

5.       Kauno teritorinės muitinės Ūkio subjektų patikrinimų skyriaus viršininkės O. A. 2021 m. sausio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad muitinės tarpininko UAB „D.“ atstovas S. G. pateikė 2019 m. kovo 8 d. muitinės deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), kuria deklaravo UAB „H.“ į Sąjungos muitų teritoriją importuojamas Honkongo tiekėjo „K.“ 2019 m. kovo 6 d. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas prekes. Atlikus UAB „H.“ ūkinės komercinės veiklos, jos apskaitos, susijusios su prekių išleidimo į laisvą apyvartą ir vidaus vartojimui vienu metu muitinės procedūros vykdymu, patikrinimą, nustatyta, kad UAB „H.“ iš Honkongo tiekėjo „K.“ kartu su minėtomis prekėmis bendroje siuntoje įsigijo ir pagal 2019 m. kovo 6 d. išrašytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) parduodamas prekes, kurių vertė 1 700 eurų, tačiau šios prekės nebuvo pateiktos išleidimo į laisvą apyvartą ir vidaus vartojimui vienu metu muitinės procedūrai Lietuvos Respublikoje ar kitoje Sąjungos valstybėje. Kauno teritorinės muitinės prašymu UAB „H.“ pateikė paaiškinimą kuriame nurodė, kad šios prekės per klaidą nedeklaruotos muitinėje dėl vežėjo „D.“ klaidos (neimportuota per neatidumą), o kadangi jos atvyko kartu su 2019 m. kovo 6 d. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) prekėmis, jos turėjo būti deklaruotos prie 2019 m. kovo 8 d. deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Surašyta 2020 m. birželio 3 d. patikrinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nuspręsta prekes, įsigytas pagal 2019 m. kovo 6 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), deklaruoti kartu su 2019 m. kovo 6 d. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) prekėmis, tikslinant 2019 m. kovo 8 d. deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, perskaičiuoti importo mokesčius ir dėl šio pažeidimo įregistruoti mokestinę 357 eurų nepriemoką, kuri siekia 7,1 aktualiu laikotarpiu galiojusio bazinių baudų ir nuobaudų dydžių (b. l. 3).

6.       Kauno teritorinės muitinės 2020 m. birželio 3 d. patikrinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta prekes, įsigytas pagal 2019 m. kovo 6 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), deklaruoti kartu su 2019 m. kovo 6 d. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) prekėmis, tikslinant 2019 m. kovo 8 d. deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, perskaičiuoti importo mokesčius ir dėl šio pažeidimo įregistruoti mokestinę 357 eurų nepriemoką (b. l. 13-20).

7.       Teismas pažymi, kad šie duomenys yra gauti teisėtais būdais įstatymų nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad S. G., būdamas muitinės tarpininko UAB „D.“ atstovu, pateikė 2019 m. kovo 8 d. muitinės deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), kuria deklaravo UAB „H.“ į Sąjungos muitų teritoriją importuojamas Honkongo tiekėjo „K.“ 2019 m. kovo 6 d. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas prekes ir, nors UAB „H.“ iš Honkongo tiekėjo „K.“ kartu su minėtomis prekėmis bendroje siuntoje įsigijo ir pagal 2019 m. kovo 6 d. išrašytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) parduodamas prekes, kurių vertė 1 700 eurų, tačiau šios prekės nebuvo pateiktos išleidimo į laisvą apyvartą ir vidaus vartojimui vienu metu muitinės procedūrai Lietuvos Respublikoje ar kitoje Sąjungos valstybėje, taigi S. G. 2019 m. kovo 8 d. muitinės deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė neteisingus duomenis apie deklaruojamas prekes.

III.                      Veikos kvalifikavimo motyvai

8.       2013 m. spalio 9 d. Europos Perlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies a) punktas numato, jog pateikdamas muitinei muitinės deklaraciją, laikinojo saugojimo deklaraciją, įvežimo bendrąją deklaraciją, išvežimo bendrąją deklaraciją, reeksporto deklaraciją ar pranešimą apie reeksportą arba prašymą išduoti leidimą ar priimti kitą sprendimą, atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už deklaracijoje, pranešime arba prašyme pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą.

9.       Administracinio nusižengimo teisenos metu ištirti įrodymai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad S. G. muitinės deklaracijoje pateikė neteisingus duomenis, o dėl šių veiksmų atsirado 357 eurų mokestinė prievolė, kuri viršija tris bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija vieno šimto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, taigi S. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 212 straipsnio 2 dalyje.

IV.                      Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai

10.       S. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 212 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą numatyta baudos nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio devynių šimtų eurų administracinė nuobauda.

11.       Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad S. G. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). S. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. G. administracinėmis nuobaudomis nebaustas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 2 dalyje, padarymą S. G. skirtina minimalaus ANK 212 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyto dydžio administracinė nuobauda – trijų šimtų eurų dydžio bauda.

12.       ANK 675 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. S. G. šiuo metu nedirba, išlaiko (duomenys neskelbtini) vaiką bei moka paskolą, taigi S. G. skirtos trijų šimtų eurų baudos mokėjimas išdėstytinas trijų mėnesių laikotarpiui, įpareigojant S. G. kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokėti ne mažiau kaip po 100 eurų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 635- 637, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Pripažinti S. G. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam trijų šimtų eurų dydžio baudą, įpareigojant S. G. šią baudą sumokėti per tris mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 100 eurų.

Išaiškinti S. G., kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „1001“, unikalų mokėjimo kodą – „(ROIK) 21127832521“. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                     Mindaugas Ražanskas