Civilinė byla Nr. 2YT-1046-1009/2016

Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00911-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija: 117.1; 128.11; 128.18

(S)

RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. liepos 28 d.

Raseiniai

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. A. skundą dėl neteisėtų antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Eurika Rulienė, A. A.,

n u s t a t ė :

pareiškėjas S. A. kreipėsi skundu, kuriuo prašė panaikinti 2016-05-26 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr.U005486 bei atleisti jį nuo vykdymo išlaidų.

Antstolė Eurika Rulienė 2016-06-15 patvarkymu Nr. 0069/16/01744 pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad skolininkui siųstas raginimas įvykdyti sprendimą, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą, vykdymo išlaidų paskaičiavimas, kurie įteikti 2016-05-28. Skolininkas buvo atvykęs į kontorą 2016-06-01, skolą mokėti atsisakė. Skolininkas ir išieškotoja antstolio kontoroje dėl skolos nesusitarė. 2016-06-09 skolininkas sumokėjo 310,00 Eur, liko skolingas 1151,05 Eur, dėl ko pradėtas priverstinis skolos išieškojimas.

Skundasdalyje dėl patvarkymo panaikinimo atmestinas.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Eurika Rulienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 69-01744/2016 pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-01-12 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-89-674/2011 dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. A. išieškotojos A. A. naudai. Išieškotoja 2016-05-25 pateikdama vykdomąjį dokumentą antstolei, nurodė, jog išlaikymo įsiskolinimo suma 1461,05 Eur. Skolininkui raginimas įvykdyti sprendimą, kuriame nurodyta, jog skolininkas privalo per 10 dienų nuo raginimo įteikimo dienos sumokėti įsiskolinimą bei vykdymo išlaidas į antstolės Eurikos Rulienės depozitinę sąskaitą vykdomosios bylos duomenimis siųstas 2016-05-26, įteiktas skolininkui 2016-05-28. 2016-06-14 buvo gautas skolininko skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2016-05-26 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr.0069/16/01744/1 bei atleisti nuo vykdymo išlaidų. Pareiškėjas skunde nurodė, jog 2015 m. LR Žemės ūkio ministro 2015-08-21 įsakymu Nr. 3D-663 patvirtintų taisyklių Dėl 2015 m. pereinamojo laikotarpio nacionalinės paramos už pieną mokėjimo taisyklių patvirtinimo 5.5 p. nuostatomis parama mokama tiems pieno gamintojams, kurių vardu 2015 m. sausio 1 d. – 2015 m. liepos 31 d. laikotarpiu Ūkinių gyvūnų registre buvo registruotos pieninės karvės. A. A. pieno gamybos veiklos nevykdė, karvių minėtų laikotarpiu neregistravo, todėl mano, kad prievoles įvykdė tinkamai ir yra neskolingas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Vykdomosios bylos duomenimis išieškotoja A. A. 2016-05-25 pateikė antstolei Eurikai Rulienei vykdomąjį raštą Nr.2-89-674/2011, kuriame nurodyta, jog teismas nusprendė, kad: ,,S. A. moka A. A. ½ piniginę kompensaciją už atsietas nuo gamybos tiesiogines išmokas už rinkai patiektą pieną, ½ piniginę kompensaciją už  atsietas nuo gamybos tiesiogines išmokas už pasėlius,  ½ piniginę kompensaciją už atsietas nuo gamybos skerdimo ir ekstensyvumo išmokas. Išmokų dalį sumokėti iki kiekvienų metų balandžio 30 dienos, pervedant pinigus į A. A. asmeninę sąskaitą, esančią Kredito Unijos banke Nr.... ir mokėti tol, kol šalies vyriausybė nepakeis įstatymo“. Kartu su vykdomuoju raštu išieškotoja pateikė įsiskolinimo paskaičiavimą, kad S. A. jai skolingas 1461,05 Eur, o taip pat 2016-05-13 jai adresuotą Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos raštą Nr.BR6-5220 apie S. A. išmokėtas valstybės paramos lėšas, nurodant išmokos dydį ir mokėjimo datą. Iš šio rašto matyti, kad S. A. buvo išmokėtos didesnės nei dvigubo dydžio sumos kaip piniginė kompensaciją už atsietas nuo gamybos tiesiogines išmokas už rinkai patiektą pieną bei piniginė kompensaciją už atsietas nuo gamybos skerdimo ir ekstensyvumo išmokas, kurias kaip skolą nurodė išieškotoja.

Teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja (CPK 588 str. 1 d.). Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas (CPK 650 str.). Antstolis gavęs vykdomąjį dokumentą privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (šio Kodekso 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (šio Kodekso 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (šio Kodekso 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Atsižvelgiant į tai, jog vykdomosios bylos duomenimis nenustatyta akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, teismas laiko, jog  antstolė Eurika Rulienė teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamą  2016-05-26 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr.U005486, todėl jį naikinti nėra pagrindo.

Pažymėtina, jog skolininko keliami klausimai dėl mokėjimų pagrįstumo yra susiję su santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi, kurią patvirtino teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. Nr.2-89-674/2011. Šios sutarties 11 p. (taip LITEKO duomenimis nurodyta sprendime) numatytos išmokos A. A. nesiejamos su kokiomis nors sąlygomis, pvz. karvių registravimu ar kt. Taip pat pažymėtina, jog šios sutarties 11 p. numatyta sąlyga ,,mokėti tol, kol šalies vyriausybė nepakeis įstatymo“, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog remiantis įstatymų nuostatomis LR Vyriausybė leidžia teisės aktus  - nutarimus,  tik LR Seimas priima teisės aktus – įstatymus“, o be to LR žemės ūkio ministro įsakymas, kuriuo pareiškėjas grindžia skundą, nėra LR Vyriausybės nutarimas. Galimai santuokos nutraukimo pasekmių sutarties minėtas 11 punktas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, prieštarauja viešajai tvarkai, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, įstatymų reikalavimų, kelia abejonių, ar buvo tartasi dėl santuokoje įgyto turto pasidalinimo, nes išmokas pareiškėjas gauna jau po santuokos nutraukimo, todėl S. A. išaiškintina, jog jis turi teisę CPK nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo arba proceso atnaujinimo.

Pareiškėjas S. A. prašo atleisti jį nuo vykdymo išlaidų, jų dydžio ir pagrįstumo neskundžia, tačiau teismai nagrinėja skundus dėl antstolių veiksmų, bet nesprendžia klausimų, susijusių su atleidimu nuo vykdymo išlaidų (CPK 510 str.), todėl šioje dalyje skundas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 12 p., 137 str. 2 d. 1 p.). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Skundą  dalyje dėl 2016-05-26 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti  Nr.U005486 panaikinimo atmesti.

Skundą dalyje dėl atleidimo nuo vykdymo išlaidų palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Sigita Kazlauskienė