Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-1387-459/2014
Teisėja Violeta Olcvikienė (Proceso Nr. 2-06-3-06132-2014-0)
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
101.; 122.2.; 122.3.; 122.4.;
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. rugsėjo 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Foto cat“ vadovės A. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės B. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. J., UAB „Foto cat“ vadovei A. J., AB Šiaulių bankas dėl baudos skyrimo,
n u s t a t ė :
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama UAB „Foto cat“ vadovei A. J. skirti 1000,00 Lt dydžio baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną. Nurodė, kad UAB „Foto cat“ vadovė nevykdo antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. J. darbo užmokesčio, jokių išskaitų nedaro.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-02 nutartimi antstolės pareiškimą tenkino iš dalies: UAB „Foto cat“ vadovei A. J. už antstolės 2013-10-04 patvarkymo Nr. S-13027361 dėl skolos išieškojimo nevykdymą paskyrė 100 Lt baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo pareiškimo pateikimo dienos, t. y. 2014-05-21. Nurodė, jog antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/11/00741, pradėtą Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-29 vykdomojo rašto dėl 422527,90 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojo AB Šiaulių bankas naudai pagrindu. Antstolė, nustačiusi, kad skolininkas dirba UAB „Foto cat“, 2013-10-04 priėmė patvarkymą Nr. S-13027361 dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo UAB „Foto cat“ iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, taip pat įpareigojo informuoti antstolę, jeigu daugiau nei 15 dienų bus vėluojama pervesti lėšas, pranešti ir nurodyti vėlavimo priežastis. Patvarkymas skolininko darbovietei įteiktas 2013-10-09. UAB „Foto cat“ jokių išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio nedarė, todėl antstolė 2014-04-11 raštu pareikalavo informuoti apie 2013-10-04 patvarkymo nevykdymo priežastis. Byloje nėra duomenų, jog šis paklausimas būtų įteiktas bendrovei. Duomenų apie tai, kad būtų atliekamos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ir pervedamos antstolei, arba apie tai, kad būtų pateikta antstolės prašoma informacija, byloje nėra. Teismas padarė išvadą, kad UAB „Foto cat“ vadovė A. J. savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu, apsunkino vykdymo procesą, įrodymų, pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymą, nepateikė ir tuo pagrindu už antstolės reikalavimo nevykdymą jai skyrė baudą – 100 Lt už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo 2014-05-21, t. y. nuo pareiškimo teismui padavimo dienos.
Suinteresuotas asmuo atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-02 nutartį ir perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog antstolei patvarkymo nevykdymo priežastys buvo žinomos. Antstolė buvo informuota, jog įmonės turtinė padėtis sunki, atlyginimai darbuotojams nėra mokami. Be to, darbo sutartis su V. J. nutraukta 2014-06-09.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str., 338 str.).
Suinteresuotas asmuo ginčija teismo nutartį, kuria antstolės prašymu suinteresuotam asmeniui UAB „Foto cat“ vadovei A. J. už kiekvieną 2013-10-04 antstolės patvarkymo Nr. S-13027361 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną skirta 100 Lt bauda, terminą skaičiuojant nuo pareiškimo teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2014-05-21.
A. J. atskirajame skunde neginčija gavusi 2013-10-04 patvarkymą ir su jo turiniu susipažinusi. Patvarkymu UAB „Foto cat“ buvo įpareigota iš skolininko, t. y. V. J., darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA, ir išskaičiuotas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Patvarkyme taip pat nurodyta, kad vėluojant pervesti pinigus daugiau nei 15 dienų, privalu apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis. Patvarkymas įteiktas tinkamai (vykdomosios b. l. 88-89). Tuo tarpu iš skolininko darbovietės jokių pervedimų negauta, informacijos, kodėl nedaromi išskaitymai, nepateikta. 2014-04-11 antstolė surašė reikalavimą Nr. S-14013830 „Dėl 2013-10-04 patvarkymo Nr. S-13027361 vykdymo“ per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti informaciją, kodėl nėra vykdomas 2013-10-04 patvarkymas. Raštas išsiųstas registruotu laišku, duomenų apie jo įteikimą nėra, antstolė apie patvarkymo nevykdymo priežastis neinformuota (vykdomosios b. l. 90-93).
CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas juridinio asmens vadovui gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Nors A. J. teigia, jog antstolė buvo informuota apie patvarkymo nevykdymo priežastis, t. y. jog įmonės finansinė padėtis sunki ir atlyginimai darbuotojams nėra mokami, tačiau suinteresuotas asmuo nei antstolei, nei teismui su atskiruoju skundu jokių patikimų šiuos savo teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Teismui nepateikta įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, kurie patvirtintų sunkią įmonės finansinę padėtį. Vienintelis rašytinis įrodymas, kuriuo suinteresuotas asmuo grindžia savo poziciją, yra neišmokėto darbo užmokesčio žiniaraštis, tačiau jis nelaikytinas patikimu suinteresuoto asmens teiginių įrodymų, nes pasirašytas paties suinteresuoto asmens, be to, antstolei toks dokumentas pateiktas nebuvo. Pagal CPK 585 straipsnio prasmę antstolio reikalavimai gali būti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t. y. kai asmuo nepateikia antstoliui būtinos informacijos, nevykdo jo nurodymų, nebendradarbiauja su antstoliu. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju antstolio reikalavimų nevykdymas pasireiškė būtent A. J. nepakankamu bendradarbiavimu: antstolio reikalavimo pervesti sumas, išskaitytas iš skolininko darbo užmokesčio, nevykdymu ir neinformavimu apie tokio neveikimo priežastis. Aukščiau aptartu nustatyta, kad suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, jog antstolė buvo informuota apie patvarkymo nevykdymo priežastis, neįrodė sunkios įmonės finansinės padėties, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė esant pagrindą taikyti CPK 585 straipsnyje numatytas sankcijas už antstolio reikalavimų nesilaikymą.
Be aptarto turėtinas omenyje suinteresuoto asmens tvirtinimas, jog skolininkas V. J. atleistas iš darbo 2014-06-09, t. y. po teismo nutarties skirti baudą priėmimo. Šį faktą pagrindžia ir suinteresuoto asmens pateiktas pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą (b. l. 23). Kadangi bauda suinteresuotam asmeniui paskirta už antstolės reikalavimo atskaityti iš darbuotojo darbo užmokesčio nevykdymą, o iš pateikto dokumento akivaizdu, kad UAB „Foto cat“ darbo santykiai su skolininku pasibaigė 2014-06-09, todėl laikytina, kad po minėtos datos antstolės patvarkymas nebeteko prasmės (b. l. 18-21). Aptarto pagrindu manytina, kad teisinga nustatyti, jog bauda už antstolės patvarkymo nevykdymą suinteresuotam asmeniui skirtina iki 2014-06-09, t. y. iki jis dirbo UAB „Foto cat“.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės paliktina nepakeista, patikslinant jos rezoliucinę dalį, kad 100 Lt bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną skirtina nuo 2014-05-21 iki 2014-06-09 (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą. Patikslinti nutarties rezoliucinę dalį ir nurodyti, kad UAB „Foto cat“ vadovei A. J. už antstolės B. T. 2013-10-04 patvarkymo Nr. S-13027361 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. J. darbo užmokesčio nevykdymą skiriama 100 Lt bauda už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo pareiškimo pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2014-05-21, iki 2014-06-09.
Teisėja Raimonda Andrulienė