Civilinė byla Nr. 2S-2313-866/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23756-2017-2

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus BUAB „Baltic Logistika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutarties, kuria atmestas kreditoriaus skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys byloje E. C., kooperatinė bendrovė Rato kredito unija, N. A., A. S.,

n u s t a t ė :

                                            I.Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi V. P. iškelta fizinio asmens bankroto byla.

2. 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkime, pritarta  Mokumo atkūrimo planui, kuris patvirtintas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi.

3. Pareiškėjas BUAB „Baltic Logistika“ į kreditorių sąrašą įtrauktas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. kovo 22 d.

4. 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkime, buvo sprendžiama ir dėl turto pardavimo, tame tarpe ir dėl:

1. Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ir jame esančių statinių (unikalūs Nr. duomenys neskelbtini);
2. Žemės sklypo (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) ir jame esančių statinių (unikalūs Nr. duomenys neskelbtini)
3. Vieno kambario buto, esančiam duomenys neskelbtini (unikalus Nr. duomenys neskelbtini).

5. 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkime, kuriame buvo pritarta ir  Mokumo atkūrimo planui,  atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus KB „Rato kredito unija“ pastabos, buvo nutarta turtą nurodytą 4.1., 4.2. punktuose pardavinėti už bendrą 256 350 Eur pardavimo kainą, o turtą nurodytą 4.3. punkte už 43 000 Eur kainą

6. Bankrutuojančio fizinio asmens 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkime pritarta V. P. pasiūlymui, šios nutarties 4.1., 4.2. punktuose nurodytą turtą pardavinėti už bendrą 165 000 Eur kainą.

7. Pareiškėjas BUAB „Baltic Logistika“, skunde teismui dėl 2017 m. gruodžio 18 d. ir 2018 m. sausio 11 d. nutarimų, teigia, kad kreditoriai 2017 m. gruodžio 18 d. priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą (darbotvarkės 3 klausimas), kuriuo pritarė V. P. mokumo atkūrimo planui su kreditoriaus KB „Rato kredito unija“ pastabomis, o 2018 m. sausio 11 d. priėmė dar vieną nutarimą, kuriuo nepagrįstai sumažino turto pardavimo kainas.

8. Skunde, dėl 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo šios nutarties 4.1, 4.2 punktuose nurodyto turto kaina sumažinta nuo 256 350 Eur iki 165 000 Eur, pažymėjo, tokiam kainos sumažinimui pritarė net kreditorius KB „Rato kredito unija“, kuris 2018 m. gruodžio 18 d. laikėsi visiškai priešingos pozicijos ir reikalavo kainą padidinti. Iš 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo protokolo nėra aišku, dėl kokių priežasčių hipotekos kreditorius pakeitė savo nuomonę, ar šio kreditoriaus atstovas turėjo įgaliojimus pritarti tokiai pasikeitusiai pozicijai, ar Kredito unijos valdyba pritarė tokiai pozicijos kaitai. Anot kreditoriaus, vien žemės sklypų kaina turėtų siekti apie 240 000 Eur, o nutarimu numatyta paruduoti už 165 000 Eur.

9. Bankroto administratorius UAB „Audata“ atsiliepime nurodė, kad kreditorių susirinkimo 2017 m. gruodžio 18 d. metu hipotekos kreditoriaus KB „Rato kredito unija“ pasiūlė padidinti jam įkeisto (duomenys neskelbtini), turto kainą nuo 125 000 Eur iki 256 350 Eur, kadangi dėl dalies sunaikintų pastatų kredito unija susirinkimo metu neturėjo aktualių duomenų dėl minėto turto kainos, todėl pasiūlė plane kainą nustatyti 256 350 Eur, o gavus aktualius duomenis dėl kainos, naują kainą nustatyti atskiru kreditorių susirinkimo nutarimu, kas ir buvo padaryta 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimu dėl turto pardavimo kainų nustatymo, nustatant hipoteka įkeisto (duomenys neskelbtini) esančio nekilnojamojo turto kainą 165 000 Eur.

10. BUAB „Baltic Logistika“ įtraukus į kreditorių sąrašą ir pareiškus pretenzijas dėl minėto nekilnojamojo turto nustatytos pardavimo kainos, siekiant išsklaidyti abejones 2018 m. kovo 26 d. buvo atliktas turto vertinimas, pagal kurį nepriklausomo nekilnojamojo turto vertintojo teismo eksperto komentuojamo (duomenys neskelbtini) esančio nekilnojamojo turto bendra rinkos vertė nustatyta 145 930 Eur.

11. V. P. atsiliepime į skundą nurodė, kad  kreditoriaus BUAB „Baltic Logistika“ išreikštos abejonės dėl turtinio komplekso pardavimo kainos yra visiškai nepagrįstos, kadangi parduoto turto kainos yra paremtos turto vertinimo ataskaitų išvadomis bei atitinka rinkos kainas.

12. Kreditorė E. C. atsiliepimu su skundu nesutiko, kadangi kreditoriams prieš balsavimą buvo suteikta informacija apie parduodamo turto kainas, kurios buvo nustatytos remiantis turto vertintojo pateiktomis ataskaitomis. Visi kreditoriai su turto kainomis sutiko ir joms pritarė. Visų kreditorių noras taip pat buvo gauti kuo didesnę sumą už parduotą turtą.

13. Kreditorius A. S. atsiliepime į skundą nurodė, kad parduodamo turto kainos paremtos turto vertinimo duomenimis. Automobilio kaina yra logiška ir pagrįsta, nes pareiškėjo nurodytas vertinimas buvo atliktas 2015 metais, o automobilis turi esminių defektų ir trūkumų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 11 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Baltic logistika“ skundą dėl kreditorių susirinkimų nutarimų atmetė.

15. Pasisakydamas dėl 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo teisėtumo teismas nurodė, kad pareiškėjos argumentus pagrindžiantys įrodymais nėra laikytini patikimais, objektyviais įrodymais, leidžiančiais spręsti apie bankrutuojančio asmens parduodamo turto kainų tinkamumą, sąžiningumą, užtikrinant visų kreditorių interesus.

16. Teismas sutiko su bankroto administratoriaus ir V. P. atstovo bei kitų suinteresuotų asmenų išdėstyta pozicija, kad pareiškėjo kvestionuojamo nekilnojamojo turto patvirtinta pardavimo kaina mokumo atkūrimo plane yra pagrįsta patikimais, turto vertintojų atliktais vertinimais, ką byloja į bylą su atsiliepimais pateikti įrodymai. Pažymėjo, kad nė vienas iš kreditorių, dalyvavusių 2017 m. gruodžio 18 d. susirinkime, tvirtinant mokumo atkūrimo planą nekvestionavo nekilnojamojo turto kainų ir su jomis sutiko.

17. Spręsdamas dėl 2018 m. sausio 11 d. nutarimo teisėtumo teismas nurodė, kad jame balsavo kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 99,89 proc. ir vienbalsiai nutarė patikslinti hipotekos kreditoriui KB „Rato kredito unija“ įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo kainą – 165 000,00 Eur (šios nutarties 4.1., 4.2. punktuose nurodytas turtas).

18. Teismas sprendė, jog pagrindo teigti, kad parduodamo turto kainos sumažinimas esminiai pažeidė kreditorių interesus, kai už tokį nutarimą balsavo dalyvavusių kreditorių dauguma, bei kainos sumažinimo realumą ir atitikimą rinkos kainai pagrindžia turto vertinimo ataskaita, nėra. Teismo vertinimu, FABĮ nuostatos nedraudžia kreditorių susirinkime svarstyti klausimo dėl mokumo plane patvirtintų turto pradinių pardavimo kainų tikslinimo, nekeičiant mokumo atkūrimo plano.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

19. Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: panaikinti bankrutuojančio fizinio asmens V. P. 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimą (3 darbotvarkės klausimu) dėl pritarimo V. P. mokumo atkūrimo plano projektui su pastabomis; panaikinti bankrutuojančio fizinio asmens V. P. 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl turto pardavimo kainų nustatymo.
20. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad jis nebuvo informuotas nei apie ketinimą kelti V. P. bankroto bylą, nei apie bankroto bylos iškėlimą, nei apie teisę pateikti kreditorinį reikalavimą, nei apie kreditorių sprendžiamus klausimus. Pažymi, kad kreditorius KB „Rato kredito unija“ prieštaravo nurodytoms turto pardavimo kainoms, todėl 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimu įkeisto turto kainos buvo padidintos. Dėl kito turto prieštaravimų nebuvo, kadangi kiti kreditoriai pareiškėjos šeimos nariai.
21. Kreditorius atkreipė dėmesį, kad jo pateikti įrodymai dėl turto pardavimo kainos buvo vertinami tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo, tiek Vilniaus apygardos teismo dar iki ginčijamos nutarties priėmimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 28 d. nutartimi atmesdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių vadovavosi kreditoriaus pateiktais įrodymais ir jie buvo laikomi tinkamomis įrodinėjimo priemonėmis, o priimdamas ginčijamą nutartį tų pačių įrodymų teismas jau nelaikė patikimais, o vadovavosi turto vertintojo pateiktomis išvadomis. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėj byloje Nr. 2S-1678-866/2018 yra konstatavęs, jog padaryti pažeidimai parduodant fizinio asmens turtą.
22. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl automobilio Mercedes Benz SL350 vertės, apeliantas nurodo, jog mažiausiai nuo 2016 metų kreditorius bando atgauti skolą, per tą laiką turtas buvo sugadintas, neperduotas antstoliui.
23. Apeliantas nurodo, jog iš pirmosios instancijos argumentų nėra aišku, kodėl 2017 m. gruodžio 18 d. priimant ginčijamą nutarimą ir 2018 m. sausio 11 d. priimant antrąjį, 73 113, 39 Eur galiojantis teismo sprendimu patvirtintas kreditorinis reikalavimas nesuteikė kreditoriui teisės būti informuotam apie bankroto procesą, nesuteikė jam teisės būti įtrauktam į kreditorių sąrašą, o 2018 m. sausio 25 d. tokia teisė jau atsirado, nors Lietuvos apeliacinis teismas galutinį sprendimą priėmė tik 2018 m. kovo 8 d.
24. Kreditoriaus manymu Mokumo atkūrimo plano 9 sąlyga pažeidžia ĮBĮ 35 straipsnio nuostatas, kadangi BUAB „Baltic Logistika“, o ne KU „Vilniaus taupomoji kasa“ yra V. P. kreditorius. Mano, kad faktas, jog dalis V. P. kreditorių yra susiję asmenys leidžia kvestionuoti kreditorių susirinkimo nutarimų sąžiningumą.

Bankrutuojančio fizinio asmens atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.

25. Atsiliepimu bankrutuojantis fizinis asmuo V. P. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
26. Nurodo, kad 2018 m. sausio 25 d. nutartimi BUAB „Baltic Logistika“ įtraukus į pareiškėjos kreditorių sąrašą, ši bendrovė turi visas kreditorių teises numatytas FABĮ. Pažymi, kad nei skųsdamas kreditorių susirinkimų nutarimus, nei teikdama atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties BUAB „Baltic Logistika“ niekaip nepagrindė ir nenurodė, kaip konkrečiai pasireiškė jo, kaip kreditoriaus teisių pažeidimas ir kokios pasekmės dėl to kilo.
27. Pažymi, kad teismas įtraukė BUAB „Baltic Logistika“ į V. P. kreditorių sąrašą su 73 113, 39 Eur reikalavimu, tuo tarpu visų V. P. kreditorių reikalavimai sudaro net 679 810, 92 Eur. Šiuo atveju BUAB „Baltic Logistika“ reikalavimas sudaro tik kiek daugiau nei 10 proc. nuo visų reikalavimų sumos. Pažymi, kad tokio kreditoriaus prašymų tenkinimas ir bankroto proceso nutraukimas, reikštų tiek kreditorių tiek bankrutuojančio fizinio asmens interesų pažeidimą.
28. Pažymi, kad siekiant išsklaidyti apelianto abejones 2018 m. kovo 26 d. atliktas turto (duomenys neskelbtini), vertinimas, kuriame nurodyta turto vertė 145 930 Eur. Ši vertinimo ataskaita pateikta į bylą tik po 2018 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo, todėl teismas jos net negalėjo vertinti. Teigia, kad kadangi 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkime KB „Rato kredito unija“ neturėjo tikslių duomenų dėl dalies įkeisto turto kainos, todėl pasiūlė didesnę kainą, o gavus tikslesnę informaciją ir buvo nustatyta 165 000 Eur kaina.
29. Dėl automobilio Mercedec Benz SL350 kainos pagrįstumo, V. P. nurodo, kad 2016 m. vertinimo metu automobilis buvo techniškai tvarkingas ir juo buvo galima naudotis be jokių apribojimų. Šiuo metu automobilis yra su esminiais pavarų dėžės ir kitais defektais, o nuo 2017 m. spalio 15 d. dėl pasibaigusios techninės apžiūros, automobilis buvo išregistruotas iš viešojo eismo registro, tuo tarpu BUAB „Baltic Logistika“ pateikti duomenys yra dviejų metų senumo.
30. Pažymi, kad BUAB „Baltic Logistika“ į V. P. kreditorių sąrašą įtraukta 2018 m. sausio 25 d. su 73 113, 39 Eur finansiniu reikalavimu. Galutinis sprendimas byloje priimtas po mokumo atkūrimo plano sudarymo ir patvirtinimo. Nurodo, jog nepagrįsti BUAB „Baltic Logistika“ argumentai dėl turto, kuriam civilinėje byloje Nr. e2-2144-232/2017 buvo pritaikyti apribojimai, įtraukimo į mokumo atkūrimo planą.
31. Mano, kad teismas pagrįstai sprendė, jog V. P. mokumo atkūrimo plane numatytų piniginių lėšų pervedimas V. P. turto įkaito turėtojui BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atitinka FABĮ nuostatas ir nepažeidžia jokių imperatyvių FABĮ ar CK nuostatų. Pažymi, kad ta aplinkybė, jog visi kreditoriai balsavo vieningai, nepagrindžia, jog nutarimas priimtas nesąžiningai.

Bankroto administratoriaus atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.

32. Atsiliepimu bankroto administratorius UAB „Audata“ prašo BUAB „Baltic Logistika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-15453-994/2018 atmesti kaip nepagrįstą.
33. Nurodo, kad 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo metu hipotekos kreditorius KB „Rato kredito unija“ pasiūlė padidinti jam įkeisto turto kainą, nustatant bendrą nekilnojamojo turto pardavimo kainą nuo 125 000 Eur iki 256 350 Eur, kadangi dėl dalies sunaikintų pastatų kredito unija susirinkimo metu neturėjo aktualių duomenų dėl minėto turto kainos, todėl pasiūlė plane nustatyti kainą 256 350 Eur, o gavus aktualius duomenis dėl kainos, naują kainą nustatyti atskiru kreditorių susirinkimo nutarimu, kas ir buvo padaryta 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimu dėl turto pardavimo kainų nustatymo, nustatant hipoteka įkeisto turto (duomenys neskelbtini), kainą – 156 000 Eur. Už mokumo atkūrimo plano patvirtinimą balsavo hipotekos kreditorius, kurio reikalavimo suma sudaro 183 079, 95 Eur bei kreditoriai, kurių reikalavimai nėra užtikrinti hipoteka/įkeitimu, bei kurių reikalavimų suma sudarė 495 992, 37 Eur. Taigi, iš esmės visi kreditoriai vienbalsiai balsavo už plano patvirtinimą. Susirinkime nedalyvavo tik kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius.
34. Pažymi, kad 2018 m. kovo 26 d. buvo atliktas ginčo turto vertinimas ir šia ataskaita rėmėsi teismas, priimdamas procesinį sprendimą. Teigia, kad atmestini BUAB „Baltic Logistika“ argumentai, jog 2018 m. sausio 25 d. patvirtinus šio kreditoriaus reikalavimą, turėjo būti tikslinamas mokumo atkūrimo planas, kadangi tolimesni mokumo atkūrimo plano tikslinimo veiksmai, neturi įtakos vertinant kreditorių susirinkimo nutarimą.
35. Administratorius pažymi, kad turto pardavimo sandoriai nėra ginčijami. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis dėl BUAB „Baltic Logistika“ kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo įsiteisėjo 2018 m. kovo 22 d. Teigia, kad BUAB „Baltic Logistika“ argumentai, jog neva jis yra hipotekos kreditorius parduoto turto atžvilgiu, prieštarauja byloje esančioms aplinkybėms, kadangi pagal sutartinės hipotekos sandorį, hipotekos kreditorius yra bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, skolininkas BUAB „Baltic Logistika“, įkaito davėjas V. P.. Tuo tarpu, BUAB „Baltic Logistika“ nepateikia jokių objektyvių duomenų šioms aplinkybėms paneigti.
36. Nesutinka su apelianto teiginiais, jog 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl turto pardavimo kainų nustatymo yra neteisėtas. Nurodo, kad kreditorius deklaratyviai nesutinka su kreditorės N. A. balsavimu, nurodydamas, kad šis asmuo yra susijęs su pareiškėja.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

37. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimų.

38. Kaip minėta, Mokumo atkūrimo planas, kuriam buvo pritarta 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, buvo patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi. FABĮ 8 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas.

39. Apeliantas į kreditorių sąrašą įtrauktas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. kovo 22 d. ir nuo šio momento jis įgijo teisę įgyvendinti FABĮ nustatytas kreditoriaus teises, tame tarpe skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus (FABĮ 23 straipsnis, 24 straipsnio 8 punktas).

40. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditoriaus teisė apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimus, turi būti įgyvendinama atsižvelgiant į FABĮ nustatytų bankroto procedūrų tikslus ir pasekmes.

41. FABĮ  8 straipsnyje yra detaliai reglamentuota mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūra fizinio asmens bankroto byloje, o būtent tuo atveju kai kreditorių susirinkimas pritaria Mokumo atkūrimo plano projektui, teismas gavęs dokumentus per 15 dienų rašytinio proceso tvarka patvirtina planą, neskundžiama nutartimi (8 straipsnio 6, 10 dalys), o tuo atveju jei kreditoriai planui nepritarė teismas sprendžia žodinio proceso tvarka ir planą, kuriam nepritarta, gali patvirtinti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (8 straipsnio 6, 8 dalys). Šiuo atveju teismo nutartis yra skundžiama.

42. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedūra (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). Taip pat, pažymėjo, kad paprastai, nesant akivaizdžių plano trūkumų ar įstatymų imperatyvų pažeidimo, teismas turėtų patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  3K-3-561/2014).

43. Taigi, priimant neskundžiamą nutartį, kuria tvirtinamas Mokumo atkūrimo planas, teismas patikrina ir kreditorių susirinkimo nutarimo – pritarti Mokumo atkūrimo planui, teisėtumą, tokiu būdu įgyvendinant vieną iš bankroto proceso etapų.

44. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumas dėl pritarimo/nepritarimo Mokumo atkūrimo plano projektui negali būti tikrinamas atskirai, nes kaip minėta pagal FABĮ nuostatas, tokio nutarimo teisėtumas tikrinamas, teismui perdavus visus dokumentus ir priimant nutartį dėl Mokumo atkūrimo plano tvirtinimo/netvirtinimo.

45. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad retrospektyviai negali būti ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas, dėl pritarimo/nepritarimo mokumo atkūrimo planui, kai yra priimta teismo nutartis tvirtinti/netvirtinti mokumo atkūrimo planą. Teismo vertinimu, visi ginčai susiję su Mokumo atkūrimo plano tvirtinimu turi būti sprendžiami vienu metu, būtent teismui sprendžiant šį klausimą, t. y. vertinant tiek kreditorių nurodytus prieštaravimus, tiek procedūrų teisėtumą priimant nutarimus.

46. Vertinat aptariamą situaciją kitaip, apeliacinės instancijos  teismo vertinimu, nebūtų išlaikyta FABĮ nustatytų bankroto procedūrų seka bei terminai, juolab tokių skundų nagrinėjimas nebūtų suderinamas su CPK 7 straipsnyje įtvirtintu proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu.    

47. Tais atvejais, kai teismas priima nutartį dėl kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimo, planas tikslinamas įstatymo nustatyta tvarka (FABĮ 23 straipsnio 9 dalis), t. y. plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis). Taigi, į bankroto procesą naujai įstojusio kreditoriaus teisės įgyvendinamos be kita ko vykdant plano tikslinimo procedūrą. 

48. Nustatytų aplinkybių,  kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas turėjo atsisakyti priimti kreditoriaus skundą dėl 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo pritarta Mokumo atkūrimo planui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o priėmus skundą šioje dalyje nagrinėjimą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1  punktas).

49. Todėl, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dalis, kuria netenkintas skundas dėl 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu, naikintina išsprendžiant klausimą iš esmės – šioje dalyje bylos nagrinėjimą nutraukiant.

Dėl 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimo.

50. Skundžiamu 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimu 1 darbotvarkės klausimu nutarta pardavinėti kaip vientisą kompleksą už bendrą 165 000 Eur pardavimo kainą, turtą nurodytą šios nutarties 4.1, 4.2. punktuose. Tuo tarpu, mokumo atkūrimo plane šio turto pardavimo kaina buvo nustatyta 256 350 Eur.

51. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad plane turi būti nurodyta turto pardavimo eiliškumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu. FABĮ 26 straipsnio 4 punkte, nustatyta kreditorių susirinkimo teisė šio įstatymo nustatytais atvejais tvirtinti pradinę turto pardavimo kainą arba turto pardavimo kainą. Atsižvelgęs į plane numatytą turto pardavimo kainą, parduodamo turto rinkos kainą, pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas (FABĮ 27 straipsnio 1 dalis).

52. Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą, plane nurodoma tik numatoma turto pardavimo kaina, tačiau kreditorių susirinkimui nustatyta teisė spręsti dėl konkrečios turto pardavimo kainos, ir ši teisė ribojama tik reikalavimu turėti fizinio asmens rašytinį sutikimą, jei turtas parduodamas už mažesnę nei plane numatyta kaina (FABĮ 27 straipsnio 1 dalis).

53. Taigi, įstatymas nenustato, kad parduodamo turto kaina gali būti nustatoma tik vykdant plano tikslinimo procedūrą. 

54. FABĮ įtvirtintas kreditorių susirinkimo sprendimų privalomumas kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui, tačiau įtvirtinta ir jų teisė apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimus teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą (FABĮ 25 straipsnio 11 dalis).

55. Pagal FABĮ 25 straipsnio nuostatas kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (FABĮ 25 straipsnio 5, 6 dalys).

56. Skundžiamas 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas „už“ balsavus 99, 89 proc. kreditorių. Procedūrinių pažeidimų sušaukiant 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimą ir priimant skundžiamą nutarimą, kurie būtų nulėmę galimai neteisėto nutarimo priėmimą, pirmosios instancijos teismas nenustatė.

57. Apeliantas nesutinka su priimtu kreditorių susirinkimo nutarimu iš esmės apeliuodamas į tai, jog nepagrįstai sumažintos turto pardavimo kainos, bei į tai, kad dalis V. P. kreditorių susiję asmenys – dukra ir brolis.

58. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad FABĮ nėra nustatyta, kad su bankrutuojančiu fiziniu asmeniu vienaip ar kitaip susiję asmenys negali būti įtraukti į kreditorių sąrašą, ar ribojamos jų teisės balsuoti priimant sprendimus. Todėl, šioje dalyje skundas teisiškai nepagrįstas.  

59. Skundžiamu 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimu spręsta dėl nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), kainos sumažinimo ir nutarta patvirtinti 165 000 Eur turto pardavimo kainą. Į bylą pateiktoje 2018 m. kovo 26 d. UAB „Negrita“ turto vertinimo ataskaitoje Nr. 18-03-26 nurodyta ginčo turto vertė 145 930 Eur. Kitų objektyvių duomenų paneigiančių nustatytas rinkos vertes apeliantas nepateikė, o apsiribojo tik deklaratyviais pasisakymais, jog nustatyta turto kaina nepagrįsta.

60. Minėta, kad procedūrinių pažeidimų priimant skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą nenustatyta, tačiau teismas be procedūrinių pažeidimų turi patikrinti ir tai ar skundžiami nutarimai nepažeidžia kreditoriaus (-ių) interesų.

61. Šiuo atveju, pažymėtina, kad nors šaukiant kreditorių susirinkimą nebuvo išspręstas klausimas dėl pareiškėjo įtraukimo į kreditorių sąrašą, tačiau tiek bankroto administratoriui, tiek bankrutuojančiam fiziniam asmeniui buvo žinoma apie kreditoriaus reikalavimą, nes jis buvo grindžiamas įsiteisėjusiu sprendimu, kaip ir buvo žinoma, kad patikslinus kreditorių reikalavimų sąrašą pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą reikės tikslinti mokumo atkūrimo planą.

62. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi pareiškėjo kreditorinis reikalavimas padidintas iki 296 428,65 Eur. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. birželio 28 d. Pareiškėjo kreditorinis reikalavimas sudaro reikšmingą dalį nuo bendros kreditorių reikalavimo sumos. Byloje nėra duomenų, kad būtų vykdomi ar įvykdyti FABĮ 23 straipsnio 9 dalyje nustatyti reikalavimai, t. y. plano tikslinimo procedūra, patikslinus kreditorių reikalavimų sąrašą.        

63. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju, siekiant nuosekliai vykdyti FABĮ nustatytas procedūras, užtikrinant ne tik bankrutuojančio fizinio asmens teises bet ir lygias visų kreditorių teises, turėjo būti inicijuojama plano tikslinimo procedūra, ir tik tuomet šaukiamas kreditorių susirinkimas. Juolab, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis yra priimta ir daugiau teismo procesinių sprendimų susijusių su kreditorių reikalavimais.

64. Neįvykdžius plano tikslinimo procedūros, kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nuspręsta dėl parduodamo turto kainos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįstai apribojo pareiškėjo kaip kreditoriaus teises, todėl šioje dalyje skundas tenkinamas, nutartis šioje dalyje naikintina, išsprendžiant klausimą iš esmės – panaikinant 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. 

Bylą dalyje dėl 2017 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo nutraukti.

Panaikinti bankrutuojančio fizinio asmens V. P. 2018 m. sausio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                        Asta Pikelienė