Baudžiamoji byla Nr. e1-396-627/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01958-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 19 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Evaldas Pašilis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, pilietybė – Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas (2019 m. spalio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą, teismo nustatytas terminas pasibaigęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

1. R. Č., 2021 m. sausio 19 d., apie 2:40 val. Ukmergėje, Vilniaus g. ties Šventosios upės pakrante, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKL-0690 nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,61 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme aprašytais veiksmais kaltinamasis R. Č. padarė nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam.

3. Kaltinamasis R. Č., apklaustas 2021 m. sausio 19 d., ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino pilnai. Gydytojų psichiatro ar narkologo įskaitose nestovi, galvos traumų neturėjęs. Parodė, kad vakar, tai yra 2021 m. sausio 18 d., dienos metu jis pradėjo vartoti alkoholį, gėrė degtinę vienas namuose. Vėliau susiskambino su draugu A., kurio pavardės nežino, sutarė susitikti. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o A. buvo pas savo giminaitį, kuris gyvena prie upės. Jam netoli buvo ten važiuoti. Susitiko su A. ir jo giminaičiu. Tuomet gėrė alų su jais. Nežino kuriuo laiku, bet jau buvo naktis, jis važiavo prie upės. Važiavo jo draugei N. S. priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini). Važiavo ne vienas, kai sustabdė policijos pareigūnai jo vairuojamą automobilį, važiavo ir A. su tuo savo giminaičiu, jo nei vardo nei pavardės nežino. Sustabdę policijos pareigūnai patikrino jo girtumą. Pirmu pūtimu įpūtė jam atrodo 1,6 ar tai 1,61, antru pūtimu dar daugiau – atrodo 1,69. Tuomet jį pristatė į policijos komisariatą. Su drauge gyvena kartu apie 7 metus. Minėtu automobiliu naudojasi bendrai. Yra dirbantis. Dėl to, kad vairavo neblaivus, labai gailisi. Žino, kad vairuoti negalima būnant neblaiviam. Vairavo pirmą kartą būdamas neblaivus ir pirmą kartą papuolė. Jis sutiktų šią bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti jam baudą (b. l. 73-76).

4. Kaltinamojo R. Č. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

5. Liudytoja N. S., apklausta 2021 m. sausio 20 d., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji sutinka duoti parodymus. Nori paaiškinti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu. Šiuo automobiliu naudojasi kartu su R.. Jie turi du automobilio raktus, vieni pas ją, kiti pas R.. Kai R. užvakar paėmė automobilį, ji nematė, nes nebuvo namuose. Vakar iš policijos tyrėjos sužinojo, kad minėtas automobilis yra policijos stovėjimo aikštelėje, nes automobilį, būdamas neblaivus, vairavo R.. Po įvykio ji R. nematė, su juo nepavyksta susisiekti, jis nekelia ragelio. Minėtas automobilis yra vienintelis šeimos automobilis. Šeimoje yra mažametis vaikas, kurį vežioja laisvalaikiu į mišką pasivaikščioti. Kai ji dirba, sūnų palieka pabūti pas močiutę, kuri gyvena kaime. Automobilis yra reikalingas, būtent jai nuvežti sūnų pas močiutę, nuvažiuoti į darbą. Todėl prašo šį automobilį grąžinti jai, jo nekonfiskuoti, kadangi jis yra jai reikalingas. Už automobilį ji mokėjo 4 800 Eur. Jį pirko prieš du metus. Pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos prašo jos pateiktų dokumentų kopijas: pinigų priėmimo kvitas 1 lapas, automobilio registracijos liudijimo kopiją Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas, techninės apžiūros kortelės kopiją 1 lapas. Prašo išnagrinėti jos prašymą, išsakytą liudytojos apklausos metu, dėl automobilio grąžinimo. Kai ji važiuodavo kartu su R., jis visada vairuodavo automobilį blaivus. Kodėl jis šį kartą taip pasielgė, pasakyti negali (b. l. 43-46).

6. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. A. 2021 m. sausio 19 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. sausio 19 d., apie 2:38 val., jam patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. N. pastebėjo keistai manevruojantį automobilį (duomenys neskelbtini), po ko Vilniaus gatvėje minėta transporto priemonę sustabdė patikrinti. Priėjus prie automobilio „(duomenys neskelbtini), pastebėjo už vairo sėdintį akivaizdžiai neblaivų automobilio vairuotoją R. Č., gimusį (duomenys neskelbtini) metais, automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo A. V.. Paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ar asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, pastarasis, t. y. R. Č., pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su transporto priemonės vairuotoju ir pasiteiravus ar jis alkoholio vartojo, R. Č. paaiškino, kad maždaug prieš 10 minučių gėrė alų. Dėl sklindančio alkoholio kvapo ir nekoordinuotų piliečio judesių, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-04-22, patikros sertifikatas Nr. 1360562, 2:48 val. automobilio vairuotojui R. Č. nustatė vidutinį 1,61 promilės girtumą, o pakartotinio patikrinimo metu – 3:04 val. R. Č. nustatė 1,69 promilės girtumą. Vėliau, per Vilniaus AVPK OVS budėtoją, iškvietė tralą, kuris automobilį (duomenys neskelbtini), priverstinai nutralavo į Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK automobilių saugojimo aikštelę, adresu Vytauto g. 109, Ukmergėje. Neblaivus vairuotojas R. Č. buvo sulaikytas ir perduotas tyrėjams procesiniams veiksmams atlikti. Įvykio metu keleiviui A. V. 3:09 val. nustatė 0,61 promilės girtumą. Įvykį užfiksavo vaizdo stebėjimo kamera 7017 (b. l. 16-17).

7. Į bylą pateiktas 2021 m. sausio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis. Apžiūros atlikimo vieta – (duomenys neskelbtini); apžiūros objektas – automobilis (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo eiga – įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stovi automobilis (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinėje yra didžiulis pliušinis meškinas. Apžiūrėjus transporto priemonę, daugiau jokių daiktų ir pėdsakų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, nebuvo rasta. Iš įvykio vietos automobilis (duomenys neskelbtini), priverstinai vilkiku nutransportuotas į Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 4-13).

8. Byloje esančiame neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. Č. 2021 m. sausio 19 d., 2:48 val., buvo nustatytas 1,61 promilės girtumas, o 3:04 val. įtariamajam nustatytas – 1,69 promilės girtumas. Keleiviui A. V. 3:09 val. nustatytas 0,61 promilės girtumas (b. l. 18-21). Su patikrinimo rezultatais R. Č. sutiko (b. l. 22).

9. Iš į bylą pateikto registracijos liudijimo ir informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), savininkė yra N. S. (b. l. 24, 47).

10. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. Č., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę, automobilį (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,61 promilės girtumas. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojos apklausos protokolą, policijos pareigūnų tarnybinį pranešimą, neblaivumo nustatymo aktą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami R. Č. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

11. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam 75 MGL (3 750,00 Eur) baudą. Paskirtą bausmę BK 641 straipsnio pagrindu mažinti 1/3 ir skirti 50 MGL (2 500,00 Eur) baudą. Be to, teismui siūloma skirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui bei turto konfiskavimą, t. y. valstybės nuosavybėn konfiskuoti trečiajam asmeniui – N. S. nuosavybės teise priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), piniginę vertę, kuri atitinka 4 860 Eur sumą. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

12. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka, prašo paskirtą baudą leisti sumokėti per 1 metų laikotarpį bei sumažinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą iki 2 metų (b. l. 120).

13. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

14. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Teismas, skirdamas bausmę R. Č., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą. R. Č. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,61 promilės girtumas – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo būklę (pats pripažino, kad vartojo alkoholį dar dienos metu, po to prieš pat sustabdant policijos pareigūnams), vis tiek sėdo už vairo, taip pat vežė kitus asmenis, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas, baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2018 m. birželio 1 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalį – vairuodamas automobilį viršijo nustatytą leistiną 50 km/h greitį, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 107-109). Duomenų apie psichiatrinį gydymą, priklausomybės ligų gydymą, byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 73-76), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

15. Įvertinus šio teismo baudžiamojo įsakymo 14 punkte aptartas aplinkybes, R. Č. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis artimas minimumui, kartu R. Č. skiriant baudžiamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į kaltinamojo siekį savanoriškai įvykdyti paskirtą bausmę, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prašė paskirtą baudą išmokėti per 1 metų laikotarpį, kaltinamajam tikslinga nustatyti 12 mėnesių terminą paskirtai baudai sumokėti (BPK 352 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). 

16. Kaltinamasis R. Č. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

17. R. Č. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad R. Č. vairavo būdamas neblaivus (nustatytas 1,61 promilės girtumas), padarė itin šiurkštų KET pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant R. Č. naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

18. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje: „ <...> automobilis, vairuojamas neblaivaus asmens, tampa šio nusikaltimo padarymo priemone. Asmuo, kuris, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sėda vairuoti automobilį, suvokia savo veiksmų pavojingumą, priešingumą teisei ir automobilį tiesiogiai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Taip automobilis tampa nusikaltimo padarymo priemone“ (LAT 2018 m. balandžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-136-699/2018). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Siekiant užtikrinti, jog naujų nusikalstamų veikų darymas nuteistajam taptų finansiškai nenaudingas ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas pasiektų jai keliamus tikslus, o būtent padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, iš nuteistojo turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis (duomenys neskelbtini), gamybos periodas 2006-2009 metai, variklio darbinis tūris 2400 cm3, variklio galia 136 kW, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui N. S. (b. l. 24, 47), kuri nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui padaryti, todėl nagrinėjamu atveju konfiskuotina minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 4 860,00 Eur (b. l. 33).

19. N. S., 2021 m. sausio 22 d. nutarimu perduoti saugoti daiktai – automobilis (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelis, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini automobilio savininkei N. S. (b. l. 50-54).

20. Ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. sausio 19 d., skirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, paimant kaltinamojo R. Č. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o R. Č. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas jį išdavusiai institucijai (b. l. 79-81).

21. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai R. Č. buvo sulaikytas nuo 2021 m. sausio 19 d. 02:40 val. iki 2021 m. sausio 19 d. 10:28 val. (b. l. 77-78) vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

22. Kaltinamasis sumokėjo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą paskaičiuotas proceso išlaidas – 60,00 Eur (b. l. 115).

23. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ė:

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu sumažinti R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą baudą vienu trečdaliu ir paskirti jam 50 (penkiasdešimt) MGL (2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės dydį įskaityti R. Č. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. sausio 19 d. 02:40 val. iki 2021 m. sausio 19 d. 10:28 val., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL (2 400,00 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti R. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R. Č. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. sausio 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, R. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 860 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimą) – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vairuotojo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su teismo baudžiamojo įsakymo kopija, perduoti VĮ „Regitra“.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

N. S., 2021 m. sausio 22 d. nutarimu perduotus saugoti daiktus – automobilį (duomenys neskelbtini), ir automobilio užvedimo raktelį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti automobilio savininkei N. S..

Išaiškinti nuteistajam R. Č., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (48 MGL (2 400,00 Eur ) turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000;Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300; įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtyje nurodyti šio baudžiamojo įsakymo datą ir bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Išaiškinti nuteistajam, kad pinigų suma, atitinkanti konfiskuotino turto vertę, mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300,LuminorBank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763,Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį „turto konfiskavimas“ ir baudžiamosios bylos numerį, šio baudžiamojo įsakymo datą.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, nuteistasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                  Evaldas Pašilis