Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-320-982/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02596-2014-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.; 2.9.10; 2.14.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. sausio 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dariaus Urbonas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, Lietuvos Respublikos pilietis, duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 18 str. 1 d. ir

n u s t a t ė:

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė D. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir veikdamas pagal 2002 m. lapkričio 27 d. darbo sutartį Nr. 8, pagal bendrovės direktoriaus pareigines instrukcijas  būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad jo vadovaujama bendrovė savo veikloje laikytųsi azartinių lošimų organizavimo tvarkos, t.y. jo vadovaujama bendrovė 2014 m. gruodžio 23 d. ir 2014 m. gruodžio 31 d. organizuodama lažybas taip, kad lošėjas, prisijungęs prie bendrovės interneto svetainės (duomenys neskelbtini), susikūręs vartotojo vardą, nurodęs registracijai reikalingus duomenis bei kitą informaciją ir internetu (nustatytu atveju naudodamasis „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslaugomis) papildęs sąskaitą, galėjo atlikti statymus internetu, o gautus laimėjimus pervesti pavedimu į lošėjo nurodytą banko sąskaitą (tikrinimo metu atlikti kontroliniai lošimai – 2014 m. gruodžio 23 d. ir 2014 m. gruodžio 31 d., Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2014 m. gruodžio 31 d. tarnybinis pranešimas Nr. IVL-1553 „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) neplaninių specialiųjų tikrinimų“), organizavo lošimus Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatyme (toliau – ir ALĮ) nenustatyta tvarka ir tokiu būdu pažeidė ALĮ 10 straipsnio 1 dalies (draudžiama organizuoti lošimus, pažeidžiant ALĮ nustatytą tvarką) ir 19 straipsnio 3 dalies (lažybų laimėjimai išmokami tik pinigais iš karto pateikus laimėjusią kortelę) reikalavimus.

D. G. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 18 straipsnio 1 dalį (Azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimas arba lošimo reglamento pažeidimas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pateikė teismui prašymą sustabdyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, motyvuodamas tuo, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra pasitvirtinusi reglamentą su nuostatomis, leidžiančiomis lošimus organizuoti internetu, kuris Lošimų priežiūros tarnybos direktoriaus įsakymu yra panaikintas, tačiau dėl šio įsakymo teisėtumo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama ginčo byla. Šiuo metu byla yra sustabdyta, nes Azartinių lošimų įstatymo nuostatų, kuriomis grindžiamas tarnybos direktoriaus įsakymas, konstitucingumo klausimas bus nagrinėjamas Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltinamas pažeidęs tas Azartinių lošimų įstatymo nuostatas, kurių konstitucingumu ir abejojama. Todėl, jei administracinio teisės pažeidimo byla būtų išnagrinėta, o vėliau LR Konstitucinis Teismas pripažintų, kad minėto įstatymo nuostatos prieštarauja LR Konstitucijai, sprendimas toje byloje negalėtų būti laikomas teisingu.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas patvirtino, kad LR Konstitucinis Teismas yra gavęs LR Seimo narių grupės kreipimąsi dėl LR Azartinių lošimų įstatymo nuostatų, kurių pažeidimu kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, atitikties LR Konstitucijai. Taip pat jis neprieštaravo, kad bylos nagrinėjimas būtų stabdomas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17318 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. Akivaizdu, kad ši teisės norma yra blanketinė, todėl už šį pažeidimą administracinė atsakomybė galima tik pažeidus azartinių lošimų tvarką nustatančius teisės aktus. Kaip žinia, šią tvarką nustato Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad kaltinimas D. G. grindžiamas LR Azartinių lošimų įstatymų 10 str. 1 d. ir 19 str. 3 d. nuostatomis. Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme 2013-09-30 potvarkiu Nr. 2B-73 priimtas grupės Seimo narių prašymas ištirti ar Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1 ir 5 dalis, 19 straipsnio 3 dalis pagal normų turinį ir reguliavimo apimtį neprieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui, Konstitucijos 29 straipsniui, Konstitucijos 46 straipsnio 1, 2, 3, 4 ir 5 dalims. Sprendimo šioje konstitucinėje byloje dėl azartinių lošimų organizavimo internetu nėra.

Kaip matyti, D. G. administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas grindžiamas LR Azartinių lošimų įstatymų nuostatomis, kurių atitiktis LR Konstitucijai  tiriamas konstitucinės justicijos byloje, todėl teismas, nagrinėdamas bylą ir remdamasis tokiu teisės aktu, kurio nuostatų konstitucingumas yra ginčijamas, rizikuotų priimti tokį sprendimą, kuris nebūtų teisingas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas).

Atsižvelgdamas į paminėtus argumentus Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi  atidėjo D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 17318 str. 1 d., bylos nagrinėjimą iki Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas išnagrinės grupės Seimo narių prašymą ištirti Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1 ir 5 dalies, 19 straipsnio 3 dalies atitiktį LR Konstitucijai.

Kaip matyti Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas sprendimo šioje konstitucinės justicijos byloje iki šiol nepriėmė (žr. http://www.lrkt.lt/lt/teismo-aktai/nutarimai-isvados-ir-sprendimai/138/y2015 ir http://www.lrkt.lt/~prasymai/25_2013.htm, prisijungta 2016-01-04).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Sistemiškai aiškinant ATPK 35 str. nuostatas, darytina išvada, kad nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą galima paskirti per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo, paaiškėjimo ar nustatymo dienos arba per vienerius metus nuo pažeidimo padarymo, paaiškėjimo ar nustatymo dienos, jei nustatytos įstatyme įtvirtintos sąlygos, dėl kurių nuobauda per šešis mėnesius nebuvo paskirta ir jei dar nepasibaigus šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminui, buvo priimtas sprendimas jį pratęsti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p.). Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis ne tik patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, bet ir nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, jokios reikšmės neturi (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N575- 1253/2010 ir kt., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-2-2012).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad D. G. inkriminuojami galimai 2014 m. gruodžio 23 d. ir 2014 m. gruodžio 31 d. padaryti administraciniai teisės pažeidimai, taigi, administracinė nuobauda dėl pirmojo pažeidimo galėjo būti paskirta iki 2015 m. gruodžio 23 d., o dėl antrojo – iki 2015 m. gruodžio 31 d. Atsižvelgiant į tai, kad D. G. administracinio teisės pažeidimo byloje pasibaigė įstatyme nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, jo bylos teisena nutrauktina. 

Taip pat pažymėtina ir tai, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo, tarp jų ir 10 str. 1 d. bei 19 str. 3 d., pakeitimai, leidžiantys organizuoti azartinius lošimus ir nuotoliniu būdu, o tai reiškia, kad savo esme, veika dėl kurios D. G. traukiamas administracinėn atsakomybėn, prarado savo pavojingumą ir priešingumą teisei bei nėra laikoma administraciniu teisės pažeidimu, jei laikomasi kitų nuotolinių būdu organizuojamiems azartiniams lošimams nustatytų sąlygų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 250 str. 1 d. 7 p., 286 str., 287 str.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 18 str. 1 d., bylos teiseną D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Darius Urbonas