1S-605-511/2010
N U T A R T
I S
2010 m. liepos 28 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus
Gladutis,
sekretoriaujant
Onutei Astrauskienei,
viešame teismo
posėdyje išnagrinėjęs A. K.
skundą dėl Panevėžio m. apylinkės teismo 2010-06-17 nutarties, Panevėžio
apygardos prokuratūros prokurorės
2009-06-05 ir Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro pavaduotojo
2009-06-26 nutarimų panaikinimo,
N U S T A T Ė :
Biržų rajono policijos komisariate
2006-02-01 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 54-1-00048-06 pagal (duomenys neskelbtini) bažnyčios (duomenys
neskelbtini) (duomenys neskelbtini) A.K. skundą pagal nusikalstamos veikos, numatytos
Lietuvos Respublikos BK 301 str. 1
d., požymius.
Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-05-09 nutarimu šis
ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Šis nutarimas paliktas galioti Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros
vyriausiosios prokurorės 2008-06-27 nutarimu bei Rokiškio rajono
apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2008-08-21 nutartimi atmetus A.K. skundus.
Panevėžio apygardos teismas 2008-11-18 nutartimi A.K.
skundą patenkino ir panaikino Rokiškio rajono
apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-08-21 nutartį bei
Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-05-09 ir vyriausiosios
prokurorės 2008-08-21 nutarimus, o bylą procesinio sprendimo priėmimui dėl
ikiteisminio tyrimo atnaujinimo perdavė Rokiškio rajono apylinkės vyriausiajai
prokurorei.
Rokiškio rajono apylinkės prokuroro 2008-12-18 nutarimu ikiteisminis
tyrimas buvo atnaujintas.
Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės
2009-06-05 nutarimu šis ikiteisminis
tyrimas nutrauktas pagal BPK 3 str. 1
d. 1 p., nes nepadarytos veikos,
numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 301 str. 1 d., 178 str. 1 d.,
182 str. 1 d., 304 str. 1 d., 178 str. 3 d., turinčios nusikaltimo ar
baudžiamojo nusižengimo požymių.
A.K. skundus dėl šio
nutarimo panaikinimo 2009-06-26 nutarimu atmetė Panevėžio apygardos
prokuratūros prokuroro pavaduotojas.
Šiuos nutarimus A.K. skundė Panevėžio m. apylinkės teismui, kuris 2010-06-17
nutartimi (duomenys neskelbtini) skundą
atmetė kaip nepagrįstą.
A. K. skundžia
šią nutartį bei prokurorų nutarimus, nurodydamas, jog nei
Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro nutarime, nei ikiteisminio tyrimo
teisėjos nutartyje neištirti (duomenys
neskelbtini) bažnyčios
skunduose išdėstyti argumentai. Prokurorės atliktas tyrimas, surinkti duomenys ir
jų vertinimas yra šališki. Byloje surinkti duomenys vienareikšmiškai
rodo, jog padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 3 d., 301 str. 1,2 d., 300 str. 1,3 d., 304 str. 1 d., 182
str. 1 d., 178 str. 1 d.
Skunde teigiama, jog prokurorė, vyriausiasis prokuroras ir ikiteisminio
tyrimo teisėja nepaisė Panevėžio apygardos
teismo 2008 m. lapkričio 18 d.
nutartyje nurodyto
įpareigojimo ir nepanaudojo specialių žinių, vietoje to, šališkai, pasirinktinai rėmėsi tik kai kuriais bažnytinės
teisės aktais (tikėtina pateiktais
suinteresuotų asmenų - (duomenys
neskelbtini) bažnyčios (duomenys neskelbtini)).
Neturėdami jų visumos ir neteisingo aiškinimo pasekoje padarė neteisingas
išvadas apie ginčijamos (duomenys neskelbtini)
parapijos vadovybės išrinkimo ir veiklos legitimumą. Ikiteisminio tyrimo subjektų sprendimuose stebimas pasirinktinis bažnytinės teisės
aktų vertinimas, nukreiptas pateisinti ginčijamos (duomenys neskelbtini) parapijos vadovybės legitimumą. Ikiteisminio tyrimo subjektų sprendimuose
nutraukti ikiteisminį tyrimą klaidingai aiškinama bažnytinė teisė – kanonai. Kadangi nepasinaudota
specialiomis žiniomis, nenustatyti asmenys, turėję įgaliojimus atstovauti (duomenys neskelbtini) bažnyčią, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)
parapiją bei realiai minėtas
nusikalstamas veikas vykdžiusių asmenų teisės, šių teisių suteikimo legitimumas kanonine prasme. Nenustačius nurodytų
aplinkybių atliktų veiksmų teisėtumas pagaminant antspaudą, juo tvirtinant
dokumentus, užvaldant tradicinės (duomenys neskelbtini) bažnyčios bankines sąskaitas, liko neištirtas. Tai
neįvertinta nei Vyriausiojo
prokuroro, nei ikiteisminio tyrimo teisėjos.
Prokurorės daromos išvados apie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parapijos (duomenys neskelbtini) vykusio 1997
metais Kelmėje neteisėtumą - neteisingos. Vien tuo pagrindu tolimesnė prokurorės motyvacija nagrinėjant naujos (duomenys neskelbtini),
(duomenys neskelbtini) parapijos vadovybės teisėtumą, kuriai pritarė vyriausiasis prokuroras ir ikiteisminio tyrimo
teisėja, - neteisinga.
Prokurorės netinkamu kanoninės teisės aiškinimu ir šališkai surinkta medžiaga padarytos neteisingos išvados
apie „naujo” (duomenys neskelbtini), „naujos“ (duomenys neskelbtini)
ir „naujos“ (duomenys neskelbtini) parapijos vadovybės legitimumą, taip ignoruojant teisėtai veikusios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parapijos vadovybę. Tuo pagrindu nepagrįstai
nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl (duomenys neskelbtini) parapijos antspaudo klastojimo ir panaudojimo (BK 301 str. 1 ir 2 d.), dokumentų
klastojimo ir panaudojimo (BK 300 str.
1 ir 3 d.), melagingos informacijos LR Teisingumo ministerijai siekiant gauti dokumentą pateikimo (BK 304 str. 1 d.), apgaulės
būdu pasisavinant ir įgyjant (duomenys neskelbtini) parapijos sąskaitose buvusius pinigus (BK 182
str. 1 d., 178 str. 1 d.).
R. M. ir V. V. parodymai rodo, kad R.M. ir L.P. žinojo, kad
antspaudas ir pažymėjimas buvo (duomenys neskelbtini) būstinėje Vilniuje. Nepaisant to, buvo siekta
sąmoningai pateikiant Teisingumo
ministerijai melagingą informaciją, esą pažymėjimas dingęs, kad gauti naują pažymėjimą. Todėl prokurorės daromos išvados, kad R. M. ir L. P. veikoje
nėra tyčios - neteisingi, prieštarauja ikiteisminio tyrimo duomenims.
Nutraukiant tyrimą dėl „Brastos”
biblijos pagrobimo, neteisingai nurodyta, kad nepadaryta veika turinti
BK 178 str. 3 d. požymių. Šios neteisingos
išvados seka iš nepagrįstų prokurorės išvadų dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys
neskelbtini) parapijos vadovybės teisėtumo. Prokurorė
nurodydama, kad (duomenys neskelbtini) valdo
visą bažnyčios turtą neįvertina, kad „Brastos“ biblija pagrobta iš (duomenys neskelbtini) parapijos ir perduota (duomenys neskelbtini) parapijai neteisėtai. „Brastos” biblija
- (duomenys neskelbtini) bažnyčios
(duomenys neskelbtini) turtas
- buvo pagrobta iš (duomenys neskelbtini) bažnyčios
ir šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) parapijos bažnyčioje, kuriose pamaldas laiko
atskilusi asmenų grupė vadovaujama R. M.,
pasivadinusi (duomenys neskelbtini)
bažnyčios - (duomenys neskelbtini). Neįvertinta,
kad (duomenys neskelbtini) bažnyčios - (duomenys neskelbtini) registruotas kaip atskiras juridinis vienetas, neturintis
nieko bendro su (duomenys neskelbtini)
parapija, kuriai iki pagrobimo priklausė „Brastos“ biblija. (duomenys neskelbtini) bažnyčios (duomenys
neskelbtini) parapijos tikintieji ir pamaldas laikantys kunigai
dėl įvykdyto „Brastos“ biblijos pagrobimo negali ja naudotis atliekant
religines apeigas, kadangi ji buvo pagrobta ir perduota kitos religinės
bendruomenės – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parapijai. Asmenys, įforminę „tariamą“ perdavimą neturėjo tam
teisės ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) parapijos
vadovybės įgaliojimų). Visas (duomenys neskelbtini) parapijos valdomas turtas, tame tarpe „Brastos“
biblija, pagal kanonus taipogi priklauso (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Net
jei vadovautis tik pasaulietinės teisės normomis, tai „Brastos“ biblija iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parapijos pagrobta ir ja naudojasi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kuris yra su (duomenys neskelbtini) nesusijęs juridinis asmuo. „Brastos“
biblija yra nuo 1557 m.
veikiančios (duomenys
neskelbtini)
atstovaujamos (duomenys
neskelbtini) nuosavybė. Iš liudytojų R. M., E. M., B. Š., P. Z. ir kt. parodymų seka, kad „Brastos” biblija iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)
parapijos buvo pagrobta veikiant tiesiogine tyčia, kuri pasireiškė siekiu užvaldyti „Brastos“ bibliją,
sąmoningu vengimu grąžinti ją (duomenys neskelbtini) parapijai tikslu perduoti ją (duomenys
neskelbtini)-(duomenys neskelbtini). P. Z., E. M. - asmenų neteisėtai užvaldžiusių „Brastos“ bibliją perdavimas valdyti (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) neįteisina nuosavybės teisių ir valdymo teisėtumo.
Kadangi prokurorė neatliko išsamaus
ir nešališko ikiteisminio tyrimo (BPK
1-2 str.), o vyriausiasis prokuroras bei ikiteisminio tyrimo teisėja neįvertino jiems pateiktuose skunduose argumentų,
tuo pažeista (duomenys neskelbtini) teisė į teisingą procesą.
Skundu prašoma panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo
2010-06-17 nutartį, Panevėžio
apygardos prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės 2009-06-05 nutarimą, Panevėžio
apygardos prokuratūros vyriausiojo
prokuroro 2009-06-26 nutarimą ir priimti naują sprendimą: atkreipti
prokurorės ir vyriausiojo prokuroro dėmesį į skunde išvardytus pažeidimus, sąlygojusius (duomenys neskelbtini) teisės į išsamų ir sąžiningą baudžiamąjį procesą
pažeidimus; siūlyti prokurorui priimti nutarimą atnaujinti ikiteisminį tyrimą
Nr. 54-1-00048-06 (BPK 217 str. 1
d.); siūlyti prokurorei atlikti
išsamų tyrimą (BPK 1, 2 str.) išaiškinant (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atžvilgiu padarytas nusikalstamas
veikas BK 301 str. 1 ir 2 d., 300 str. 1 ir
3 d., 304 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 1 d., kaltus asmenis patraukti atsakomybėn; siūlyti prokurorei vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2008 m. lapkričio 18 d.
nutartį, t.y. pavesti teologijos
ekspertams, turintiems specialių Lietuvos evangelikų reformatų teologijos žinių nustatyti nusikalstamų veikų
įvykdymo metu buvusios (duomenys
neskelbtini) bažnyčios (duomenys neskelbtini) vadovybę, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) priklausiusios
(duomenys neskelbtini) parapijos vadovybę, konkrečius asmenis turėjusius
teisę veikti (duomenys neskelbtini) parapijos vardu, jų įgaliojimų apimtis,
įgaliojimų legitimumą pateikiant prašymą pasidaryti antspaudą, disponuojant pasigamintu antspaudu, jį
panaudojant tvirtinant dokumentus, pateikiant šiuos dokumentus finansinėms
institucijoms ir LR Teisingumo ministerijai; siūlyti prokurorei grąžinti (duomenys neskelbtini) bažnyčios (duomenys neskelbtini) parapijai „Brastos“ bibliją.
Skundas atmetamas.
Iš bylos medžiagos matyti, jog tyrimas atliktas išsamiai.
Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės
2009-06-05 nutarime detaliai išdėstyti
tyrimo metu gauti faktiniai duomenys, kuriais grindžiamos išvados, atskleisti šių duomenų
šaltiniai bei tyrinys. Todėl šioje
nutartyje prokuroro nutarime aptarti faktiniai duomenys iš naujo nebedėstomi. Juo labiau, kad A. K. skundas dėl ikiteisminio tyrimo nepagrįsto nutraukimo (dėl (duomenys neskelbtini) parapijos antspaudo klastojimo ir panaudojimo (BK 301 str. 1 ir 2 d.), dokumentų
klastojimo ir panaudojimo (BK 300 str.
1 ir 3 d.), melagingos informacijos LR Teisingumo ministerijai siekiant gauti dokumentą pateikimo (BK 304 str. 1 d.), apgaulės
būdu pasisavinant ir įgyjant (duomenys neskelbtini) parapijos sąskaitose buvusius pinigus (BK 182
str. 1 d., 178 str. 1 d.) iš esmės grindžiamas, pareiškėjo nuomone, prokuroro bei teismo netinkamu kanonų
teisės aiškinimu ir dėl to padarytomis neteisingomis išvadomis apie „naujo“ (duomenys neskelbtini), „naujos“ (duomenys neskelbtini)
kolegijos ir „naujos“ (duomenys
neskelbtini) parapijos
vadovybės legitimumą, ignoruojant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parapijos vadovybę, taip pat neįvykdymu Panevėžio
apygardos teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutarties nurodymų.
Su šiais
skundo argumentais nesutiktina.
Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro
pavaduotojo 2009-06-26 nutarime pagrįstai pasisakyta, jog A. K. ginčijami
religinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)
bažnyčia (duomenys neskelbtini)“
įkūrimo, registravimo, gyvavimo teisėtumą, evangelikų reformatų tradicijų laikymąsi minėtoje bendrijoje nėra baudžiamosios
teisės dalykas. Baudžiamoji teisė uždraudžia veikas kaip nusikalstamas
ir numato už šių draudimų pažeidimą
atitinkamas bausmes, tačiau nenagrinėja religinių bendrijų registravimo,
egzistavimo teisėtumo, ginčų, iškylančiųjų tarpusavio santykiuose. Šie
klausimai yra sprendžiami kitų teisės šakų (administracinės, civilinės teisės) pagalba.
Atsakomybė
pagal baudžiamąją teisę kyla ne dėl asmens veiksmų neatitikimo kanonų
teisei, bet dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo. Todėl kanonų teisės nuostatų
aiškinimąsis šioje byloje svarbus toje apimtyje, kiek tai reikalinga atskleisti, ar buvo padarytos veikos, uždraustos Lietuvos Resbublikos
baudžiamuoju kodeksu. Šiame kontekste kanonų teisės nuostatos skundžiamuose
prokuroro nutarime bei teismo nutartyje atskleistos pakankamai. Kokio nors papildomo tyrimo, gaunant
specialistų kanonų teisės žinovų
išvadas, aiškinantis ar buvo padarytos
baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos,
šiuo atveju nėra reikalinga.
Dėl
ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal BK 300 str. ir 301 str.
Iš bylos medžiagos matyti, jog 2002 m. (duomenys neskelbtini) parapijos antspaudo pagaminimo bei naudojimo faktinės aplinkybės ikiteisminio
tyrimo metu ištirtos išsamiai.
Pagal BK 301
str. atsako tas, kas suklastojo tikrą ar pagamino
netikrą juridinio asmens antspaudą, spaudą ar blanką arba pasinaudojo žinomai suklastotu antspaudu, spaudu ar blanku, arba jį
realizavo.
Iš bylos medžiagos matyti, jog 2002-05-15
P.
K., būdama išrinkta (duomenys neskelbtini) parapijos valdybos pirmininke, pateikė Biržų
rajono policijos komisariatui prašymą pagaminti (duomenys neskelbtini) parapijos
antspaudą. Biržų rajono policijos
komisariatui buvo pateikti pagaminti
antspaudą reikalingi dokumentai. Antspaudas pagamintas 2002-05-20
gavus Biržų rajono policijos komisariato leidimą
Pagaminant aptariamą antspaudą, jame nebuvo nurodyti objektyvios tikrovės neatitinkantys
duomenys, antspaudas pagamintas, gavus leidimą
iš kompetentingos institucijos, laikantis visų reikalavimų. Ikiteisminio tyrimo
metu nebuvo surinkta jokių faktinių duomenų, rodančių, kad tikras antspaudas
buvo suklastotas (neteisėtai
pakeistas jo turinys, forma, kt.), ar neteisėtai (nesant kompetentingos
institucijos leidimo) pagamintas
netikras (neatitinkantis tikrovės), visiško materialaus klastojimo būdu
antspaudas.
Skunde ginčijami P. D. K. įgalinimai kanonų teisės kontekste. Skundžiamuose
prokurorų nutarimuose ir teisėjos nutartyje yra išsamiai aptartas P.D. K. įgalinimų teisėtumas ir tai nebekartojama, tačiau
pastebėtina, jog net ir tuo atveju, jei būtų pagrindo abejoti P.D. K. įgalinimų teisėtumu pagal kanonų teisę, ką skunde
akcentuoja A. K., tai konkrečiu atveju
nekeistų situacijos dėl P.D. K. patraukimo
baudžiamojon atsakomybėn negalimumo.
BK 300 str. ir BK 301 str. numatytos veikos gali
būti padaromos tik tiesiogine tyčia, t.y., kaltininkas supranta savo veiksmų
neteisėtumą ir taip elgtis nori.
(duomenys neskelbtini) bažnyčios pagrindas yra tikinčiųjų bendruomenė - parapija. Iš bylos medžiagos matyti, jog 1998-03-22 įvyko
(duomenys neskelbtini)
parapijos visuotinis ataskaitinis susirinkimas, kurio metu parapijos pirmininke vietoje A. P. išrinkta P.D. K., taip pat išrinkta parapijos Taryba,
revizijos komisija, moterų kolektyvo taryba ir kuriame dalyvavo 114 parapijiečių bei parapijos kunigas P. Č.. Iš protokolo matyti, kad buvo balsuojama už konkrečius asmenis į parapijos
Tarybą, nurodyti balsavimo rezultatai. 2000-09-23 (duomenys neskelbtini) parapijos tarybos narių posėdžio
metu, dalyvaujant kunigams P. Č., R. M.,
diak. K. D. ir 19 Tarybos narių,
išrinkta parapijos valdyba, revizijos
komisija, apsvarstyti einamieji, bažnyčios remonto klausimai (t. 3, 9-11 l). 2000-12-09 (duomenys neskelbtini) parapijos tarybos posėdžio metu, dalyvaujant kunigui R. M., 18 Tarybos narių, kviestiniui V. T., parapijos valdybos pirmininke išrinkta P.D. K., iždininku - P. P. (3 t., 12 l.).
Iš bylos medžiagos matyti, jog
nors formaliai buvo dvi skirtingu laiku ir vietoje išrinktos (duomenys neskelbtini) parapijos vadovybės, tačiau realiai (duomenys neskelbtini) parapijos tikintiesiems rūpimais parapijos
reikalais, šios bendruomenės bažnyčios pastato remonto, išlaikymo klausimais,
rūpinosi būtent P.D. K. vadovaujama (duomenys neskelbtini) parapijos
vadovybė.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog
(duomenys neskelbtini) parapijoje 2002 m. buvo 1992 m. antspaudas su užrašu „(duomenys neskelbtini) BAŽNYČIA BIRŽŲ PARAPIJA SOLI DEO GLORIA“, pagal perdavimo aktą A. P. perduotas P. D. K., kuriame nurodyti parapijos rekvizitai, skyrėsi nuo parapijos, kaip juridinio asmens, registracijos
pažymėjime esančių duomenų. 1998-10-22 LR Teisingumo ministerijos išduotame juridinio asmens pažymėjime nurodytas
juridinio asmens pavadinimas: „(duomenys neskelbtini) parapija“, kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys
neskelbtini), Biržai. Nors skunde teigiama, jog A. K. turėjo išėmęs ir
kitą antspaudą, kuris buvęs tikras, tačiau pažymėtina, kad kito antspaudo
juridinio asmens buveinėje, t.y., (duomenys neskelbtini),
Biržai, nebuvo ir jokio kito antspaudo, be minėtojo 1992 m., šios bendruomenės atsakingi atstovai, faktiškai tvarkę
parapijos reikalus, neturėjo. P. D. K. paaiškinimu, 1992 m. parapijos antspaudo
dėl rekvizitų neatitikimo niekas
nepripažino, todėl reikėjo kreiptis dėl naujo antspaudo išvadavimo. Išduotas
2002 metais antspaudas su užrašu „(duomenys neskelbtini)
PARAPIJA LIETUVA SOLI DEO GLORIA”
atitiko juridinio asmens rekvizitus.
Visuma aptartų aplinkybių
pagrindžia teiginius, jog P. D.
K., kreipdamasi dėl antspaudo pagaminimo bei jį naudodama veikė bei
suprato veikianti kaip asmuo, savo parapijos narių teisėtai
išrinktas į valdymo organus bei teisėtai atstovaujantis parapijos interesus, o ne kaip asmuo, klastojantis
antspaudą bei jį neteisėtai naudojantis.
Dėl ikiteisminio
tyrimo nutraukimo pagal BK 182 str.
A.K. skunde nurodyta, jog
panaudojant suklastotą antspaudą,
neteisėtai pakeitus (duomenys neskelbtini)
bažnyčios parapijos banko sąskaitų
atsakingų asmenų parašų ir antspaudo pavyzdžius, apgaulės būdu buvo pasisavintas (duomenys neskelbtini) parapijos turtas - sąskaitose buvę pinigai.
Iš bylos medžiagos matyti, jog parašų ir antspaudo pavyzdžių
pakeitimo faktinės aplinkybės
ikiteisminio tyrimo metu ištirtos išsamiai. Skundžiamuose prokuroro nutarime
bei teismo nutartyje išsamiai išdėstytos nustatytos faktinės su (duomenys
neskelbtini) bažnyčios parapijos
banko sąskaitų parašų ir antspaudo pavyzdžių pakeitimu susijusios
aplinkybės, todėl jos nekartojamos.
A.K. (duomenys neskelbtini) parpijos turto užvaldymo aplinkybę
sieja su tuo, kad banko sąskaitoje pakeitę juridinio asmens atstovų parašus ir
antspaudo pavyzdžius asmenys, pagal kanonų teisę tokių įgalinimų neturėjo.
Vėlgi grįžtina prie to, jog skundžiamuose prokuroro nutarime ir teisėjo
nutartyje yra išsamiai aptartas (duomenys
neskelbtini) parapiją atstovavusių R. M., P. D. K., I. N. ir P. P. įgalinimų
teisėtumas ir tai nebekartojama. A.K.
skunde dėstomos aplinkybės apie tai,
jog šie asmenys pagal kanonų teisę
negalėjo įgyti teisių disponuoti sąskaitoje esančiomis lėšomis, savaime dar
nereiškia, jog tokiu atveju jie padarė BK 182 str. numatytą veiką. Net ir tuo atveju, jei būtų pagrindo abejoti minėtų
asmenų įgalinimų teisėtumu pagal kanonų teisę, byloje nėra jokių duomenų, jog
pakeičiant parašų bei antspaudų pavyzdžius, minėti ar kiti asmenys apgaule būtų
pasisavinę (duomenys neskelbtini)
parapijos turtą, padarydami numatytą BK 182 str. ar kitą nusikaltimą.
Pagal BK 182 str. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo
svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.
Bylos medžiaga, visų pirma banko sąskaitos išrašai patvirtina,
jog 2002-05-23 pakeičiant asmenų, turinčių teisę disponuoti (duomenys neskelbtini) parapijos sąskaita parašų ir
antspaudo pavyzdžius, šioje sąskaitoje
piniginių lėšų nebuvo, todėl jos net negalėjo būti pasisavintos.
Be to, jau aptarta, jog
atsakingi (duomenys neskelbtini) parapijos
atstovai R. M., P. D. K., I. N. ir P.
P. buvo parapijiečių išrinkti į valdymo organus
bei parapijiečių ar jų išrinktų
atstovų jiems buvo suteikti atitinkami
įgalinimai, kurių pagrindu parapijiečių interesais jie ir veikė. Todėl R. M., P.
D. K., I. N. ir P. P. veiksmuose nėra jokių apgaulės, tyčios pasisavinti
svetimą turtą požymių.
Be to, ikiteisminio
tyrimo metu atliktas tyrimas, kur buvo panaudotos (duomenys neskelbtini) parapijos lėšos ir nustatyta, jog
pinigai buvo naudojami (duomenys neskelbtini)
parapijos reikmėms, nenustatyta jokių neteisėto svetimo turto užvaldymo,
veikiant apgaule ar be jos, požymių, vagystės
(LR BK 178 str. 1 d.), sukčiavimo (LR BK 182 str. 1 d.) objektyviosios ir subjektyviosios pusės
požymių. Todėl ikiteisminis tyrimas dėl (duomenys neskelbtini)
parapijos pinigų, esančių banko sąskaitose, užvaldymo nutrauktas BPK 3 str. l
d. 1 p. numatytu pagrindu pagrįstai, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal BK 308
str.
Pagal LR BK 304 str. 1 d. asmuo atsako tada, kai
siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą, pateikė
įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją.
Šis nusikaltimas gali būti padarytas veikiant tik
tiesiogine tyčia.
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R.
M. ir L. P. laikraštyje (duomenys neskelbtini)
paskelbė, jog (duomenys neskelbtini) parapijos juridinio asmens pažymėjimas yra dingęs
ir 2006-01-24 raštu kreipėsi į LR Teisingumo ministeriją dėl naujo
pažymėjimo išdavimo.
Byloje taip pat nustatyta, jog tuo metu (duomenys neskelbtini) parapijos juridinio asmens pažymėjimas
buvo saugomas kito juridinio asmens - (duomenys
neskelbtini) bažnyčios (duomenys
neskelbtini) būstinėje
Vilniuje.
A. K. skunde teigiama, jog R. M. ir L. P. šią aplinkybę žinojo, nepaisant to
sąmoningai pateikė Teisingumo ministerijai melagingą
informaciją, esą pažymėjimas dingęs, tam, kad
gauti naują pažymėjimą.
Pagrįsti teiginiui, jog R. M. ir L. P. buvo žinoma, jog pažymėjimas
nedingęs, A.K. skunde cituoja R.M. ir V. V. parodymus, pagal kuriuos po 2001 m. birželio 22-24 dienomis
Biržuose įvykusio (duomenys neskelbtini) bažnyčios (duomenys neskelbtini), kur buvo išrinkta nauja (duomenys neskelbtini), raštu kreiptasi į R. J. ir A. K. grąžinti naujai išrinktai (duomenys neskelbtini) jos juridinius dokumentus ir antspaudą (t. 2 b.l., 186-188, 178).
Šie R. M. ir V. V. parodymai tik
sudaro prielaidą manyti, jog R. M. ir L.
P., kreipiantis į Teisingumo
ministeriją, jiems galėjo būti buvo žinoma apie tai, jog pažymėjimas
nedingęs, o yra pas R. J. ar A. K. (duomenys neskelbtini) bažnyčios (duomenys neskelbtini) Vilniuje.
Tačiau šie duomenys turi būti
vertintini visumos byloje surinktų
duomenų kontekste.
Įprastu atveju juridinio asmens registravimo pažymėjimas turėjo būti to
paties juridinio asmens, t.y., (duomenys
neskelbtini) parapijos žinioje, laikomas ir saugomas to juridinio
asmens buveinėje Biržuose, tuo tarpu
pažymėjimo (originalo) (duomenys neskelbtini) parapijoje nebuvo.
Manant, jog pažymėjimą gali turėti (duomenys neskelbtini) bažnyčios (duomenys neskelbtini) atstovai, į juos buvo kreiptasi raštu, tačiau
atsakymo nesulaukta (t.2., b,.l.
186-188, t.L, b.l. 140-141).
Todėl nėra paneigti parodymai, jog R. M. ir L. P. nusprendė, jog pažymėjimas dingęs, juo labiau
įvertinus tai, kad nuo 2001 m.
(duomenys neskelbtini) jau
buvo praėję 5 metai, pažymėjimas
negražintas, o į prašymą grąžinti pažymėjimą neatsakyta.
Esamų byloje duomenų
pagrindu negalima konstatuoti, jog R. M. ir L. P. veikdami tyčia,
sąmoningai pateikė Teisingumo ministerijai melagingą
informaciją, esą pažymėjimas dingęs, žinodami, kad taip iš tiesų nėra. Todėl
ikiteisminis tyrimas dėl melagingos informacijos pateikimo LR Teisingumo
ministerijai, siekiant įgyti dokumentą,
nutrauktas pagal BPK 3 str. l d. 1 p. pagrįstai, nes nepadaryta veika, turinti
baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 304 str. 1 d. požymių.
Dėl „Brastos“ biblijos
A.K.
skunde „Brastos“ biblijos pagrobimas grindžiamas aplinkybe, jog „Brastos“
biblija yra (duomenys neskelbtini)
bažnyčios (duomenys neskelbtini)
turtas, ji 1997 m. buvo pagrobta iš (duomenys
neskelbtini) bažnyčios ir šiuo metu yra (duomenys neskelbtini)
parapijos bažnyčioje, kur pamaldas laiko (duomenys neskelbtini)
bažnyčios - (duomenys neskelbtini) atstovai. Šis juridinis asmuo neturi nieko
bendro su (duomenys neskelbtini)
parapija, kuriai iki pagrobimo priklausė „Brastos“ biblija. Teigiama, jog
bibliją pagrobę asmenys turi atsakyti pagal BK 178 str. 3d.
Pagal
BK 178 str. 3 d. atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba
didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba
pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje.
Atlikus išsamų ikiteisminį tyrimą, nustatyta, jog
vadinama „Brastos“ biblija, iki 2001
m., kai buvo
perduota (duomenys
neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini) parapijos tikinčiųjų žinioje. Tačiau kaip didelė vertybė, saugumo sumetimais
bažnyčioje nebuvo laikoma, o saugoma namuose pačių tikinčiųjų. Bibliją saugojo
J.V., kuri perdavė saugoti E.M., pastaroji - B.Š., ši - P.Z.. P.Z.
„Brastos“ bibliją pateikė 2001
m. birželio mėn. susirinkusiam (duomenys
neskelbtini), o
pastarojo sprendimu biblija
perduota (duomenys neskelbtini)
parapijos bažnyčiai.
Vagystė suprantama kaip tyčinis, pagrobimo tikslu neteisėtas fizinis
daikto užvaldymas, kai daiktas išeina iš savininko žinios be jo valios. Iš
duomenų, surinktų byloje visumos matyti, jog
nėra jokių duomenų, rodančių, jog biblija slapta ar atvirai iš (duomenys neskelbtini) bažnyčios užvaldyta pagrobimo tikslu. Bylos
duomenys patvirtina, jog biblija daug metų buvo saugoma pas tikinčiuosius, ėjo
iš rankų į rankas, kol P.Z. perduota 2001 m. (duomenys neskelbtini). Tokie veiksmai
nesudaro BK 178 str. numatyto nusikaltimo – vagystės sudėties. Todėl ikiteisminis
tyrimas dėl „Brastos“ biblijos vagystės pagal BPK 3 str. l d. 1 p. nutrauktas pagrįstai, nes nepadaryta veika,
turinti nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 3 d. požymių.
Pažymėtina,
jog ginčas dėl šios biblijos nuosavybės tarp (duomenys
neskelbtini) bažnyčios (duomenys neskelbtini), kuriai
priklauso (duomenys neskelbtini) parapija
ir (duomenys neskelbtini) bažnyčios - (duomenys neskelbtini), kuriam priklauso (duomenys neskelbtini) parapija, baudžiamojoje byloje negali būti
išspręstas. Ginčai dėl turto
išreikalavimo iš manomo svetimo neteisėto valdymo sprendžiami pagal civilinę teisę civilinio proceso tvarka.
Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p.,
N U T A R Ė :
A. K. skundą atmesti.
Panevėžio m. apylinkės teismo 2010-06-17 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjas
Eligijus Gladutis