Civilinė byla Nr. 2S-339-343/2012

(Proceso Nr. 2-05-3-08528-2010-6)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Irena Poderienė

                            Procesinio sprendimo kategorijos: 121.1; 121.17; 122.3

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 24 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės T. K. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovo R. G. prašymas dėl ekspertizės skyrimo civilinėje byloje pagal ieškovės T. K. ieškinį atsakovui R. G. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir

n u s t a t ė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 16 d. nutartimi (b.l. 78-79, t. 4) patenkino atsakovo prašymą dėl ekspertizės skyrimo, skyrė DNR ekspertizę, kad būtų nustatyta, ar nepilnametė mergaitė, išlaikymo kuriai priteisimo iš atsakovo reikalauja ieškovė, yra biologinė atsakovo dukra, įpareigojo atsakovą ir ieškovę su dukra į ekspertizės įstaigą nuvykti per 10 darbo dienų nuo nutarties įsiteisėjimo, įpareigojo atsakovą įmokėti avansą ekspertizės išlaidoms atlyginti, bylos nagrinėjimą sustabdė. Teismas nurodė, jog pareiga būti aktyviam šeimos bylose, šeimos teisės principas, jog vaikas turi žinoti, kas yra jo biologiniai tėvai, atsakovui turint teisę iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pareikšti reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo, ieškinio reikalavimo pagrįstumui priklausant nuo aplinkybės, kad atsakovas yra mergaitės tėvas, leidžia ekspertizę vertinti kaip tiesiogiai susijusią su nagrinėjamos bylos baigtimi, todėl skirtiną.

Atskiruoju skundu (b.l.89-91, t. 4) ieškovė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės, atsakovo prašymą dėl ekspertizės skyrimo atmesti, priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir nurodo, kad pats ieškovas teismine tvarka buvo pareiškęs reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, vėliau tėvystę pripažino administracine tvarka, todėl ginčyti tėvystės nebegali. Be to, nagrinėjamoje byloje nėra pareikštas reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo, todėl ekspertizei skirti nėra pagrindo, juolab kad jos atlikimas gali mergaitę psichologiškai traumuoti.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 96-98, t. 4) atsakovas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, savo poziciją grįsdamas argumentais, analogiškais nurodytiems ginčijamoje nutartyje.

Apeliacinis procesas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties dalies, kuria paskirta ekspertizė, nutrauktinas, likusi atskirojo skundo dalis atmestina.

CPK 315 str. 2 d. 3 p. nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Vadovaujantis CPK 334 str. 1 d., atskirasis skundas gali būti paduodamas CPK tiesiogiai numatytais atvejais, taip pat tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK nėra tiesiogiai įvardinta proceso dalyvio teisė skųsti teismo nutartį dėl ekspertizės skyrimo, šia nutartimi neužkertamas kelias tolesniam bylos nagrinėjimui, todėl ginčijamos nutarties dalis, kuria paskirta ekspertizė, neskundžiama apeliacine tvarka. Ši aplinkybė vertintina kaip pakankamas pagrindas apeliaciniam procesui dėl atitinkamos ginčijamos nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo nutraukti.

Ginčijama nutartimi paskyrus ekspertizę kartu buvo sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas. Ši ginčijamos nutarties dalis, vadovaujantis CPK 165 str., gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Kaip matyti iš atskirajame skunde suformuluoto reikalavimo, ieškovė skundžia ne atskiras nutarties dalis, bet prašo panaikinti visą nutartį. Iš kitos pusės, visi atskirojo skundo motyvai yra susiję su ginčijamos nutarties išvada, jog turi būti paskirta ekspertizė. Argumentų, susijusių su nutarties dalimi, kuria bylos nagrinėjimas sustabdytas, skunde nėra, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 320 str., sprendžia, jog naikinti ginčijamos nutarties dalį, kuria bylos nagrinėjimas sustabdytas, nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis CPK 315 str. 5 d., 337 str. 1 d. 1 p. ir 338 str., teismas

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties dalies, kuria paskirta ekspertizė, nutraukti.

Likusią ieškovės atskirojo skundo dalį atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                              Rūta Palubinskaitė