Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.6-366-373/2016
Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00233-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.2.; 2.14.3.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. balandžio 28 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Š., transporto priemonės savininkui P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
nustatė
V. Š., kuriam 2015-03-17 paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 129 str., 2016-03-19, apie 5.35 val. (duomenys neskelbtini), vairavo P. K. priklausantį automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,81 promilių alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
V. Š. pripažino vairavęs P. K. priklausantį automobilį, būdamas neblaivus. Jis paaiškino girtavęs su automobilio savininko P. K. sūnumis. Jis jautėsi blaivesnis už pastaruosius, todėl sėdo už automobilio vairo ir važiavo į degalinę bei buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
V. Š. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.
Automobilio savininkas P. K. paaiškino, kad jis nežino kodėl jam priklausantį automobilį vairavo neblaivus ir neturintis teisės vairuoti transporto priemones V. Š.. Jo automobiliu naudojosi sūnus V. K., kuris turi teisę vairuoti transporto priemones, o jis pats šios teisės neturi.
Liudytojas V. K. parodė, kad jis su V. Š., būdami girti, nuvažiavo taksi automobiliu iki jo tėvui priklausančio automobilio ir į jį įsėdę laukė atvažiuojant jo draugo, kuris turėjo juos parvežti namo. Jis automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje užmigo ir nematė kada V. Š. pradėjo važiuoti automobiliu.
V. Š. nustatytas 1,81 promilių girtumas (b.l. 4). Jis 2015-03-17 baustas pagal LR ATPK 129 str. (b.l. 9-14), nuobauda galiojanti. V. Š. teisės vairuoti transporto priemones neįgijęs (b.l. 17).
Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad V. Š. neblaivus vairavo automobilį pakartotinai, t.y. po to, kai 2015-03-17 buvo nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 129 str., galiojant administracinei nuobaudai – baudai. Jo veiksmai atitinka LR ATPK 1302 str. sudėtį.
Sprendžiant V. Š. vairuotos transporto priemonės konfiskavimo klausimą, atsižvelgiama į tai, kad jis vairavo ne jam, o P. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį. P. K. parodė, kad automobilis priklauso jam, tačiau jis neturi teisės vairuoti transporto priemones ir automobiliu naudojasi šią teisę turintis jo sūnus V. K.. Įvykio metu automobiliu naudojęsis V. K. buvo neblaivus ir neprieštaravo, kad V. Š., būdamas girtas, vairuotų P. K. priklausantį automobilį. Šios aplinkybės vertinamos kaip automobilio perleidimas pažeidėjui žinant, kad transporto priemonė bus naudojama administraciniam teisės pažeidimui daryti. V. Š., vairuodamas P. K. priklausantį automobilį, padarė administracinį teisės pažeidimą. Šiuo atveju automobilis AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, todėl remiantis ATPK 26 str. 2 d. 3 p., jis konfiskuotinas.
Skiriant administracines nuobaudas V. Š. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Taip pat atsižvelgiama į V. Š. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), dirba, baustas administracine tvarka už rūkymą vietose, kuriose draudžiama tai daryti, už nedidelį chuliganizmą, už KET pažeidimus, iš jų vieną kartą už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, turi dvi galiojančias nuobaudas, teisės vairuoti nėra įgijęs.
Įvertinus V. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimų pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina bauda, kurios dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo (LR ATPK 302 str.) su transporto priemonės konfiskavimu.
Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. V. Š. skirtinos baudos mokėjimas išdėstytinas jo prašymu dėl sunkios turtinės padėties.
Vadovaudamasis LR ATPK 302 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas
nutaria
V. Š. pagal LR ATPK 1302 str. paskirti administracinę nuobaudą – 1250 EUR baudą su automobilio AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
V. Š. baudą ne vėliau kaip per dvejus metus nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą ne vėliau kaip per dvejus metus nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, mokėdamas po 52 EUR į mėnesį, o paskutinį mėnesį 54 EUR, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Laima Dumskienė