Baudžiamoji byla Nr. 1-92-517/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07513-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.1

(S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018m. vasario 12d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis,

sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,

dalyvaujant prokurorui G. V.,

kaltinamajam N. B.,

nukentėjusiesiems D. U., R. U., G. U., O. U. ir L. B.(buvusi pavardė-M.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, vedęs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), kelių priežiūros darbininko pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017m. lapkričio 13d. Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 180 str. 1d.-1m l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281 straipsnio 2 dalį,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis N. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

2017m. vasario 15d., apie 1630 val. vakare, kaltinamasis N. B. Gedimino-Daukanto gatvių sankryžoje, Ukmergės mieste, vairuodamas automobilį ,, Citroen Xsara “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą pil. Ž. Š. vardu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14p.(,, Draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims “) ir 154p.(,, Nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu “) reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį, t.y. jis(kaltinamasis N. B.), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sankryžoje iš šalutinio kelio įvažiavęs į pagrindinį kelią, nepraleido pagrindine-Gedimino gatve važiuojančio automobilio ,, Peugeor 307 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo pil. D. U., su kuriuo susidūrė, dėl ko įvykusio eismo įvykio metu buvo sužalota ne tik automobilio ,, Peugeot 307 “ vairuoja-pil. D. U., kuriai buvo padaryti kairiųjų antro, trečio, ketvirto šonkaulių lūžimai, kas komplikavosi skysčio(kraujo) susitelkimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, kas nukentėjusiajai D. U. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, bet ir šiuo automobiliu važiavusi keleivė, t.y. pil. G. U., kuriai buvo padarytas galvos smegenų sukrėtimas, kas nukentėjusiajai G. U. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o kaltinamojo N. B. vairuojamame automobilyje ,, Citroen Xsara “ sėdėjusiai keleivei-pil. L. M. buvo padarytos kraujosruvos dešiniame dilbyje ir dvi krūtinėje, ir kairės čiurnos raiščių patempimas, kas nukentėjusiajai L. M. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis N. B. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2017m. vasario 15d. jo vairuojamu automobiliu „ Citroen Xsara “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį neseniai buvo įsigijęs, su tuometine sugyventine L. M.(dabartinė sutuoktinė L. B.) iš Kėdainių važiavo į Ukmergės rajone esantį Atkočių kaimą aplankyti sutuoktinės L. tėvų. Svečiuose išgėrė dvi taures vyno. Po to važiavo pas sutuoktinės L. B. tetą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Grįžinėdami atgal  į namus, važiavo S. Daukanto gatve link sankryžos su pagrindine gatve. Važiavo apie 50-60 km/h greičiu. Sankryžoje vairuojamą automobilį pristabdė prie „ STOP “ ženklo, ir, pilnai neįsitikinęs ar neatvažiuoja kita transporto priemonė jam iš dešinės, kadangi jam matomumą užstojo tvora, įvažiavo į sankryžą ir tuo metu pamatė iš dešinės pagrindine gatve link jo atvažiuojantį kitą automobilį. Eismo įvykio išvengti nepavyko, nes buvo nebeįmanoma sustabdyti savo vairuojamo automobilio. Eismo įvykio metu buvo išgėręs, nes prieš keturias valandas iki eismo įvykio gėrė vyną. Teisės vairuoti automobilį jis nėra įgijęs, nes vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis N. B. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais nukentėjusiųjų D. U., G. U., R. U. ir L. M.(dabartine pavarde-B.) apklausų protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 41-43, 46-47, 59-60, 68-69, 76-79, t. 1), ir priedais prie mažamečių nukentėjusiųjų G. U. ir R. U. apklausų protokolų, t.y. CD kompaktiniais diskais(laikmenomis) su filmuota apklausų vaizdo medžiaga, esančia popieriniuose vokuose(b.l. 61, 70, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio(b.l. 30, t. 1), kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 11-15, t. 1) ir schema bei fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 16-22, t. 1), transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais(b.l. 24-29, t. 1), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitais(b.l. 31, t. 1), specialistų išvadomis etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti(b.l. 184, 190, t. 1), VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyriaus išduotu suaugusio paciento ambulatorinės apžiūros lapu(b.l. 86, t. 1), VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubios pagalbos skyriaus išduotais paciento(nuo 0 iki 18m. amžiaus) ambulatorinės apžiūros lapais(b.l. 107, 113, t. 1), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie asmenų sužalojimo faktus, kaip kitų objektų, apžiūros protokolais(b.l. 102-103, 111-112, 114, 146-147, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie neatsargių nusikaltimų(LR BK 16 str., 281 str. 8d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis N. B. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymais nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme paskelbtų nukentėjusiosios D. U. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017m. vasario 15d. ji vairavo jos sutuoktinio vardu registruotą automobilį „ Peugeot 307 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu važiavo abi dukros-pil. G. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir pil. R. U., gim. (duomenys neskelbtini). Jos visos trys buvo prisisegę saugos diržus. Važiuojant nuo Šaukuvos kaimo Gedimino gatve link Ukmergės, ties Gedimino-S. Daukanto g. sankryžoa ji važiavo tiesiai pagrindiniu keliu. Įvažiavusi į sankryžą, pamatė, kaip automobilis ,, Citroen “, važiavęs nuo S. Daukanto gatvės pusės, visiškai nestabdydamas artėja link jos vairuojamo automobilio. Ji pilnai nuspaudė stabdžio pedalą ir bandė stabdyti, tačiau pajuto smūgį į savo pusės priekinę automobilio dalį, t.y. kairįjį šoną. Po smūgio ji prarado sąmonę, nes kas įvyko po to, ji nieko neatsimena. Atsimena tik tai, kad, atsipeikėjusi, pamatė, jog su savo vairuojamu automobiliu jau buvo ,, nunešta “ į šoną, tačiau kiek metrų ji buvo nutolusi nuo Gedimino-S. Daukanto gatvių sankryžos, ji pasakyti negali, nes pati to nesuprato. Kur atsidūrė į jos vairuojamą automobilį atsitrenkęs kitas automobilis, ji taip pat pasakyti negali. Atsipeikėjusi, pamatė, kad šalia jos sėdėjusi dukra G. yra praradusi sąmonę, todėl pradėjo ją kalbinti, tačiau dukra nereagavo. Galinėje sėdynėje sėdėjusi kita mažesnė dukra pradėjo verkti, ji labai išsigando, ėmė dukros klausinėti, kas jai ir vyresnei sesei atsitiko. Nuo smūgio ji buvo užspausta automobilyje, nes buvo įlenkti ne tik automobilio priekinis kairysis šonas, bet ir jos pusės durelės, todėl ji negalėjo išlipti iš automobilio. Atvykę ugniagesiai, išpjovė jos automobilio vairuotojo pusės dureles ir ją išlaisvino, po ko medikai ją su dukromis išvežė į ligoninę. Vaikų gydytoja pasakė, kad jos vyresnę dukrą G. veš į Vilnių, Santariškių klinikas dėl galvos sutrenkimo ir ilgo buvimo be sąmonės. Atsimena, kad apie kitą dukrą R. jai buvo pasakyta, kad mergaitė yra stebima, kuriai yra pakilusi temperatūra, tačiau nesakė, kad būtų nustatyti kokie nors kiti sužalojimai, išskyrus tai, kad dukra R. buvo labai išsigandusi. Ligoninėje apžiūros metu buvo nustatyta, kad jai yra lūžę trys kairės pusės šonkauliai, nustatė ir galvos sutrenkimą, o kojos buvo nusėtos mėlynėmis. Jai skaudėjo visą kūną, buvo sunku kvėpuoti. Jos plaučiuose pradėjo kauptis skystis. Ligoninėje, stacionare ji išgulėjo nuo 2017m. vasario 15-24d.d. Ji bandė kalbėti su savo dukromis apie eismo įvykį, tačiau vyresnioji dukra G. pasakė, kad ji nieko neatsimena, o dukrai R. baimės jausmas dėl įvykio yra išlikęs ir iki šiol. Ji nenori, kad jos mažesnioji dukra būtų apklausinėjama, nenori, kad mergaitė jaustųsi dar blogiau ir būtų dar labiau žalojama, nes pastaroji bijo prisiminti tą įvykį. Ji pati iki šiol gydosi, lankosi pas gydytojus, nuolat perka vaistus nuo skausmo. Draudimo bendrovė ,,Gjensidige“ jai ir jos dukrai G. U. išmokėjo pinigines kompensacijas už eismo įvykio metu patirtą žalą, o jos sutuoktiniui O. U. išmokėjo ir pinigines lėšas 1.336,- Eur. sumoje už eismo įvykio metu nepataisomai sugadintą automobilį. Jos vairuotas automobilis buvo techniškai tvarkingas, todėl ji su savo sutuoktiniu liko nepatenkinti dėl draudimo išmokos už sugadintą šeimos automobilį ,, Peugeot 307 “, nes automobilis yra vertas daug didesnės sumos, ką patvirtina internetinėje erdvėje peržiūrėti skelbimai apie dabartinę automobilio ,, Peugeot 307 “ rinkos kainą, kuri yra apie 2100 eurų. Baudžiamojoje byloje ji reiškia civilinį ieškinį draudimo bendrovės likusiai neatlygintai automobilio vertei 736,- Eur. sumoje atlyginti(b.l. 41-43, 46-47, t. 1).

Iš teisme paskelbto nukentėjusiosios G. U. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017m. vasario 15d. ji kartu su mama ir savo jaunesne sesute tėčiui priklausančiu automobiliu ,, Peugeot “ važiavo į miestą. Mamos vairuojamame automobilyje ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o sesuo sėdėjo galinėje sėdynėje, motinos pusėje. Atsimena, kad jos važiavo Ukmergėje, Gedimino gatve. Visos buvo prisisegusios saugos diržus. Atsimena tik tai, kaip išvažiavo iš namų, o kai įvažiavo į pačią Ukmergę, jau nebeatsimena. Ji neatsimena net tai, kad būtų pajautusi kokį nors smūgį. Atsigavo tik Ukmergės ligoninėje. Jai po eismo įvykio skaudėjo galvą ir kairę koją, nes ant jos buvo mėlynių(b.l. 59-60, t. 1). Mažametės nukentėjusiosios G. U. apklausa buvo filmuojama, filmuotą vaizdo medžiagą įrašant į CD kompaktinį diską(laikmeną)(popierinis vokas, kuris yra prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, b.l. 61, t. 1).

Iš teisme paskelbto nukentėjusiosios R. U. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017m. vasario 15d. ji kartu su mama ir vyresne seserimi važiavo į parduotuvę Ukmergės mieste. Mama vairavo jų šeimos automobilį ,, Peugeot “, kuriame ji sėdėjo galinėje sėdynėje už motinos, ant kėdutės, o sesuo sėdėjo priekyje, šalia mamos. Joms važiuojant pro medelyną, sankryžoje ji pamatė, kaip į jų pusę greitai atvažiuoja kitas automobilis. Jai atrodo, kad kitas automobilis atsitrenkė į jų automobilį iš jos ir mamos sėdimos pusės, į priekinę dalį. Atsimena, kaip po smūgio jų automobilis atsirado prie kažkokio kiemo tvoros. Mama skundėsi, kad jai skauda šoną. Buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kuri ją su seserimi išvežė į ligoninę. Kartu važiavo dar viena moteris, kuriai gydytojai leido kažkokius vaistus. Po eismo įvykio ji sunkiai miegojo, jai buvo baisu, bet dabar jau viskas susitvarkė(b.l. 68-69, t. 1). Mažametės nukentėjusiosios R. U. apklausa buvo filmuojama, filmuotą vaizdo medžiagą įrašant į CD kompaktinį diską(laikmeną)(popierinis vokas, kuris yra prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, b.l. 70, t. 1).

Iš teisme paskelbtų nukentėjusiosios L. M.(dabartine pavarde-B.) apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2017m. vasario 15d., apie 1130 val., sugyventinio N. B. vairuojamu automobiliu „ Citroen Xsara “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavę pas jos tėvus, gyvenančius Atkočių km., Ukmergės raj., pas kuriuos šventė tėvų 40-ies metų gyvenimo kartu jubiliejų. Ji žinojo, kad jos sugyventinis negali vairuoti transporto priemonių, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Pas tėvus vyko išgertuvės, kurių metu jos sugyventinis N. B. išgėrė dvi taures vyno. Apie 1500 val. ji sugalvojo nuvažiuoti pas savo tetą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Nuvykus pas tetą, ji viena vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžinėjant į namus, ji snaudė automobilyje, todėl įvykio aplinkybių neatsimena. Ji prabudo nuo smarkaus smūgio. Pabudusi, išgirdo, kai jos sugyventinis šaukė jai lipti iš automobilio. Kai ją medikai įsodino į greitosios medicinos pagalbos automobilį, suprato, kad įvyko eismo įvykis, per kurį nukentėjo žmonės. Po eismo įvykio jai stipriai skaudėjo dešinę koją. Ligoninės priėmimo skyriuje jai nustatė kojos sumušimą ir po apžiūros paleido į namus. Grįžusi į Kėdainius, kur ji gyvena, po eismo įvykio praėjus savaitei, t.y. 2017m. vasario 21d., ji kreipėsi pas savo šeimos gydytoją, nes nebuvo praėję kairės kūno pusės skausmai. Gydytoja tą pačią dieną jai išrašė siuntimą pas traumatologą apžiūrai. Po apžiūros jai buvo nustatytas stiprus kairės čiurnos sumušimas, ko pasekoje ji buvo laikinai nedarbinga iki 2017m. balandžio 14d.(b.l. 76-79, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2017m. vasario 15d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio matyti, kad minėtą dieną, apie 1632 val., patruliavimo metu iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie įvykusį eismo įvykį Gedimino-Žiedo gatvių sankryžoje, Ukmergės mieste, kurio metu susidūrė du automobiliai, t.y. automobilis ,, Citroen Xsara “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas pil. N. B., ir automobilis ,, Peugeor 307 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas pil. D. U.. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio ,, Peugeor 307 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja ir kartu su ja važiavusios dvi keleivės-dukros, ir automobilyje ,, Citroen Xsara “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusi keleivė-pil. L. M., kurie visi greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo nuvežti į Ukmergės ligoninę. Patikrinus eismo įvykio dalyvių, t.y. vairuotojų blaivumą, pil. N. B. buvo nustatytas 0,69 promilės girtumas, kuris vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, t.y. neturi vairuotojo pažymėjimo(b.l. 30, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad autoįvykio vieta yra Gedimino-Žiedo-S. Daukanto gatvių sankryža, Ukmergės mieste. Gedimino ir Žiedo gatvių kampe, link miesto centro yra namų valda adresu: Gedimino gt. Nr. 78, Ukmergės m., kuri yra aptverta 1,4m aukščio vielos tinklo tvora, kuri nuo Žiedo gatvės 3m plote yra išlaužta, o minėtos namų valdos teritorijoje galu į miesto centrą stovi apgadintas automobilis ,, Citroen Xsa-

ra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Žiedo gatvėje, žiūrint ink sankryžos su Gedimino gatve, ant važiuojamosios dalies galu į sankryžą stovi kitas apgadintas automobilis ,, Peugeor 307 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu pildytame protokole ir braižytoje schemoje yra nurodyta oro sąlygos, kelio dangos būklė, kelio aplinka, kelio ruožo ženklinimas ir matavimo matmenys, autoįvykyje dalyvavusių transporto priemonių ir kitų apžiūros metu rastų pėdsakų(automobilių plastikinių detalių dalių, stiklo šukių ir vieno iš automobilių ratų) išsidėstymo vietos, užfiksuotos po susidūrimo eismo įvykio vietoje(b.l. 11-22, t. 1).

Iš teisme paskelbtų byloje esančių dviejų automobilių ,, Citroen Xsara “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,, Peugeor 307 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolų matyti, kad, atlikus abiejų šių eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių(lengvųjų automobilių) apžiūrą, buvo nustatyti įvairūs išoriniai minėtų automobilių sugadinimo požymiai(b.l. 24-25, 27-28, t. 1). Abi eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės buvo nutraluotos į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vidiniame kieme esančią automobilių stovėjimo aikštelę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., kur po automobilių apžiūros abi transporto priemonės yra paliktos laikinam saugojimui(b.l. 32-33, t. 1).

Iš teisme paskelbtų byloje esančių specialistų išvadų etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti matyti, kad, po eismo įvykio patikrinus jame dalyvavusių asmenų-vairuotojų fiziologinę būseną, vieno iš jų, t.y. kaltinamojo N. B., kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 0,88 promilės etilo alkoholio(b.l. 179-190, t. 1). Kaltinamojo N. B. neblaivumą eismo įvykio metu patvirtina ir neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitas(b.l. 31, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus išduoto suaugusio paciento ambulatorinės apžiūros lapo matyti, kad 2017m. vasario 15d., 1730 val., į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo atvežta pil. D. U., gim. (duomenys neskelbtini), kuri, kaip vairuotoja, po įvykusio eismo įvykio skundėsi galvos ir kairės menties skausmais, kuri po apžiūros buvo paguldyta į ligoninės traumatologijos skyrių(b.l. 86, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus išduoto paciento(nuo 0 iki 18 m. amžiaus) ambulatorinės apžiūros lapo matyti, kad 2017m. vasario 15d., 1702 val., buvo apžiūrėta į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių iš autoįvykio vietos atvežta nepilnametė-pil. G. U., gim. (duomenys neskelbtini), kuri sėdėjo eismo įvykyje dalyvavusio automobilio priekyje, buvo išsiskleidusi oro pagalvė, tačiau mergaitė įvykio aplinkybių neatsimena. Priėmimo kambaryje mergaitę pykino, ji vėmė. Po pacientės apžiūros ir atliktų neatidėliotinių tyrimų mergaitei buvo išrašytas siuntimas į Vilniaus Santariškių klinikas(b.l. 107, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus išduoto kito paciento(nuo 0 iki 18 m. amžiaus) ambulatorinės apžiūros lapo matyti, kad 2017m. vasario 15d., 1713 val., buvo apžiūrėta į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių iš autoįvykio vietos atvežta mažametė-pil. R. U., gim. (duomenys neskelbtini), kuri be sąmonės nebuvo, mergaitės nepykino ir ji nevėmė, kuri jokių nusiskundimų neturėjo. Po pacientės apžiūros ir atliktų neatidėliotinių tyrimų mažametė buvo išleista į namus(b.l. 113, t. 1).

Iš teisme paskelbtų byloje esančių kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad 2017m. kovo 17d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su kilusio eismo įvykio aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusių sužalotų nukentėjusiųjų D. U. ir G. U. asmenų apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad nukentėjusiajai D. U. konstatuoti sužalojimai, t.y. kairiųjų antro, trečio, ketvirto šonkaulių lūžimai, kas komplikavosi skysčio(kraujo) susitelkimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, o nukentėjusiajai G. U. konstatuotas sužalojimas, t,y. galvos smegenų sukrėtimas, buvo padaryti galimai aptariamo kelių eismo įvykio metu. Tuo tarpu nukentėjusiajai R. U. jokių objektyvių sužalojimo požymių nenustatyta. Nukentėjusiajai D. U. dėl padarytų kūno sužalojimų buvo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o nukentėjusiajai G. U.-nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 102-103, 111-112, 114, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio dar vieno kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2017m. gegužės 26d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su kilusio eismo įvykio aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusios sužalotos dar vienos eismo įvykio dalyvės-nukentėjusiosios L. M.(dabartine pavarde-B.) asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad nukentėjusiajai L. M.(dabartine pavarde-B.) konstatuoti sužalojimai, t.y. kraujosruvos dešiniame dilbyje ir dvi krūtinėje, ir kairės čiurnos raiščių patempimas, buvo padaryti galimai aptariamo kelių eismo įvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono dalis. Nukentėjusiajai L. M.(dabartine pavarde-B.) dėl kairės čiurnos raiščių patempimo buvo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas(b.l. 146-147, t. 1).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamasis N. B., būdamas neatsargus ir neatidus, 2017m. vasario 15d., apie 1630 val. vakare, Gedimino-Daukanto gatvių sankryžoje, Ukmergės mieste, vairuodamas automobilį ,, Citroen Xsara “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą pil. Ž. Š. vardu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14p.(,, Draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims “) ir 154p.(,, Nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu “) reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį, t.y. jis(kaltinamasis N. B.), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sankryžoje iš šalutinio kelio įvažiavęs į pagrindinį kelią, nepraleido pagrindine-Gedimino gatve važiuojančio automobilio ,, Peu-geor 307 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo pil. D. U., su kuriuo susidūrė, dėl ko įvykusio eismo įvykio metu buvo sužalota ne tik automobilio ,, Peugeot 307 “ vairuoja-pil. D. U. ir šiuo automobiliu važiavusi keleivė-pil. G. U., bet ir kaltinamojo N. B. vairuojamame automobilyje ,, Citroen Xsara “ sėdėjusi keleivė-pil. L. M.. Kadangi kaltinamojo N. B. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai(eismo įvykio metu galiojusios taisyklių redakcijos 14 ir 154p.p.) buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su pačiu kilusiu eismo įvykiu ir jo sukeltomis pasekmėmis, t.y. eismo įvykio metu dviems iš nukentėjusiųjų D. U. ir L. B. buvo padaryti nesunkūs sveikatos sutrikdymai(b.l. 83-103, 129-147, t. 1), kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 2d., požymius, t.y. neblaivaus asmens, vairuojančio kelių transporto priemonę, pažeidimas kelių eismo saugumo taisyklių, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas vienos iš nukentėjusiųjų D. U. civilinis ieškinys 764,- Eur.(septynių šimtų šešiasdešimt keturių eurų ir 00 eur/ct.) sumoje likusiai nusikaltimu padarytai ir neatlygintai turtinei žalai atlyginti(b.l. 46-49, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.). Kadangi 2017m. vasario 15d. kaltinamojo N. B. vairuoto automobilio ,, Citroen Xsara “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) civilinė atsakomybė nei vienoje draudimo bendrovėje eismo įvykio dienai drausta nebuvo(b.l. 162, t. 1), šiuo konkrečiu atveju už kaltinamojo N. B. padarytą veiką, kurios metu žala buvo padaryta tretiesiems asmenims, materialiai atsakingas asmuo yra Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras, nes kaltinamasis padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą(identifikuotą) transporto priemonę(LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1d. 1p.). Tokiu būdu, dėl žalos padarymo atsiradus kaltinamojo N. B., kaip transporto priemonės valdytojo, civilinei atsakomybei, biuras, vadovaudamasis LR Vyriausybės 2004m. birželio 23d. nutarimu Nr. 795 patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis(LR Vyriausybės 2008m. vasario 13d.  nutarimu Nr. 122 patvirtintų naujų taisyklių 7, 12-13p.p. redakcija) ir LR transporto priemonių draudikų biuro patvirtinta Eismo įvykiuose padarytos žalos asmeniui administravimo metodika, yra įpareigotas mokėti išmokas fiziniams asmenims, kaip nukentėjusiems tretiesiems asmenims, jiems eismo įvykio metu patirtai ir dokumentais pagrįstai turtinei žalai, įskaitant ir neturtinės žalos dalį, atlyginti draudimo įstatymo numatytos draudimo sumos ribose(LR CK 6.263 str. 2d., 6.283 str. 1d., LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo pakeitimo įstatymo, įsigaliojusio 2007m. birželio 11d., 11 str. 1d. 3p.).

Iš baudžiamojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad ADB „ Gjensidige “ administravo eismo įvykio bylą, už Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurą prisiimdama prievolinę atsakomybę dėl eismo įvykio metu nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims padarytos žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu draudikų biurui pateiktus ir surinktus dokumentus, vadovaujantis LR Draudimo įstatymo nuostatomis ir LR Vyriausybės 2008m. vasario 13d. nutarimu Nr. 122 patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis, buvo atlikta nuostolių sureguliavimo procedūra ir apskaičiuotos draudimo išmokos, priimant sprendimus išmokėti nukentėjusiems tretiesiems asmenims pinigines sumas padarytai žalai atlyginti, kurios buvo pervestos į nukentėjusiųjų trečiųjų asmenų atsiskaitomąsias sąskaitas banke(b.l. 50-55, 191-192, t. 1).

Kadangi eismo įvykio bylą administravusi draudimo įmonė pagal LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatas trims iš pretenzijas pareiškusiems nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims O. U., D. U. ir G. U. pilnai atlygino jiems nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą, vienos iš nukentėjusiųjų D. U. keliamas papildomas turtinis reikalavimas dėl likusios nusikaltimu padarytos ir neatlygintos turtinės žalos, t.y. dėl eismo įvykio metu nepataisomai sugadinto automobilio visos vertės kompensavimo, atlyginimo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, kaip civilinio bendraatsakovo, atžvilgiu yra atmestinas(LR BPK 115 str. 1d.).

Kadangi draudikui visiškas nuostolių atlyginimo principas yra netaikytinas(LR CK 6.254 str. 2d.), likusi neatlyginta vienai iš nukentėjusiųjų D. U. padarytos turtinės žalos dalis turėtų būti priteistina tik iš kaltinamojo N. B., kaip dėl autoįvykio kalto asmens. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu kaltinamasis N. B. sutiko gera valia atlyginti nukentėjusiajai D. U. visą likusią draudimo bendrovės neatlygintą turtinę žalą dė eismo įvykio metu nepataisomai sugadinto automobilio vertės kompensavimo, vienos iš nukentėjusiųjų D. U. baudžiamojoje byloje pareikšta ir likusi neatlyginta civilinio ieškinio dalis yra priteistina iš kaltinamojo N. B. LR CK 6.263 str. 2d., 6.283 str. 1d. pagrindu.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieškinys bendrai 1.602,91 Lt.(vieno tūkstančio šešių šimtų dviejų litų ir 91 ct.) sumai turėtoms eismo įvykio metu buvusių sužalotų nukentėjusiųjų gydymo išlaidoms atlyginti(b.l. 149-155, t. 1).

LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas numato, kad asmenys, kurie teisės aktų nustatyta tvarka turi regreso ar subrogacijos teisę į žalą padariusį asmenį, pretenziją dėl išmokos gali pateikti tiesiogiai kaltininko civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui arba, jei tokio nėra, žalą padariusiam asmeniui(minėto įstatymo, įsigaliojusio 2007m. birželio 11d., 19 str. 10d.). Kadangi 2017m. vasario 12d. kaltinamojo N. B. vairuoto automobilio ,, Citroen Xsara “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) civilinė atsakomybė nei vienoje draudimo bendrovėje eismo įvykio dienai drausta nebuvo, valstybės turėtas nukentėjusiųjų gydymo išlaidas visiškai vienas pats privalo atlyginti tik kaltinamasis N. B., kaip dėl autoįvykio kaltas asmuo LR CK 6.263 str. 2d. ir 6.280 str. 1d. pagrindu, o Vilniaus teritorinės ligonių kasos byloje keliami ieškininiai reikalavimai Lietuvos Respublikos transport priemonių draudikų biuro, kaip civilinio bendraatsakovo, atžvilgiu yra atmestini(LR BPK 115 str. 1d.).

Spręsdamas kaltinamojo N. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo N. B. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie neatsargių nusikaltimų(LR BK 16 str. 4d., 281 str. 8d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo N. B. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuris 2017m. gruodžio 11d. Kėdainių raj. apyl. teismo nuosprendžiu jau buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už anksčiau padarytus nusikaltimus nuosavybei. Nežiūrint į tai, kaltinamasis N. B. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą galutinę bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo N. B. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 27 str. prasme kaltinamasis N. B. nėra laikytinas recidyvistu ir šioje byloje yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes apkaltinamasis nuosprendis už anksčiau padarytas veikas Kėdainių raj. apyl. teisme išnagrinėtoje grupinėje baudžiamojoje buvo paskelbtas 2017m. lapkričio 13d., t.y. jau po nusikaltimo transporto eismo saugumui šioje baudžiamojoje byloje padarymo(b.l. 96-104, t. 2).

Tokiu būdu, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytos veikos pobūdį ir jos sukeltas pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo N. B. asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamajam, kaip pirmą kartą teisiamu laikytinam asmeniui, kuris šiuo metu dirba ir turi pastovių pajamų, už padarytą veiką yra paskirtina sankcijoje numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis,-bauda. Pagal seną LR BK 47 str. redakciją įstatymas asmenims už padarytą neatsargų nusikaltimą nenumatė galimos skirti baudos minimalios ribos, numačius, kad bauda yra nustatoma iki 225 MGL dydžio(LR 2016m. kovo 25d. įstatymo Nr. XII-2277, įsigaliojusio 2016m. kovo 30d., redakcija). 2017m. spalio 06d. įsigaliojo nauja LR BK 47 str. redakcija, pagal kurią asmenims už padarytą neatsargų nusikaltimą bauda yra nustatoma nuo 20 iki 750 MGL dydžio(2017m. rugsėjo 28d. įstatymu Nr. XIII-653, įsigaliojusiu 2017m. spalio 06d., patvirtintos LR BK 47 str. 3d. 5p. redakcija). Kadangi baudžiamasis įstatymas, sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios(LR BK 3 str. 3d.), kaltinamajam N. B., kaip asmeniui, padariusiam neatsargų nusikaltimą, yra taikytinos baudos, kaip pagrindinės bausmės, dydžių nuostatos pagal seną LR BK 47 str. redakciją, galiojusią iki 2017m. spalio 06d., taikant iki 2018m. sausio 01d. galiojusį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį-37,66 euro, paskyrus ilgesnį paskirtinos baudos susimokėjimo terminą(2017m. rugsėjo 28d. įstatymu Nr. XIII-653, įsigaliojusiu 2017m. spalio 06d., patvirtintos LR BK 47 str. 3d. 5p. ir 5d. redakcija). Paskirtina bausmės rūšis-bauda yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu.

Be to, prie paskirtinos baudos, kaip bausmės rūšies, visiško sudėjimo būdu yra pridėtina paskirta laisvės atėmimo bausmė pagal ankstesnįjį 2017m. lapkričio 13d. Kėdainių raj. apyl. teismo nuosprendį(LR BK 63 str. 3 ir 9d.d., 65 str. 2d.). Visgi, kartu atsižvelgiant į tai, kad Kėdainių raj. apyl. teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį 2017m. lapkričio 13d. išnagrinėtoje grupinėje baudžiamojoje byloje, kaltinamajam N. B., kaip nuteistajam, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo LR BK 75 str. pagrindu, teismas, atsižvelgdamas į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, laiko, kad ir šioje baudžiamojoje byloje yra tikslinga kaltinamajam N. B. paskirtinos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti(LR BK 75 str. 1-2d.d.). Kaltinamajam N. B. atidėjus paskirtinos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, pastarajam yra paskirtini tokie baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui(LR BK 75 str. 1-4d.d.).

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis N. B. 2017m. vasario 12d. kelių transporto priemonę, t.y. lengvąjį automobilį, vairavo, neturėdamnas teisės vairuoti transporto priemones, nes, pasak paties kaltinamojo, jis niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo.

LR BK 68 str. nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis(nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis(teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis LR BK 67 str. 3 d., ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis N. B. nusikalstamą veiką padarė neatsakingai, kuris kelių transporto priemonę vairavo ne tik būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo šiurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pagal formuojamą teismų praktiką(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016), vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes nagrinėjamoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis N. B. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, kuris, kaip praeityje ne vieną kartą administracine tvarka buvęs baustas asmuo, jam inkriminuojamos veikos padarymo metu turėjo ir ne vieną galiojančią nuobaudą už analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. transporto j priemonių vairavimą be teisių(b.l. 21-35, t. 2), atsižvelgiant į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumą ir į paties kaltinamojo N. B. asmenybę, kaltinamajam uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas didesnis nei įstatymo numatytos galimos skirti baudžiamojo poveikio priemonės taikymo vidurkis(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d., 68 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

n u s p r e n d ė:

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 2d. ir nuteisti, paskiriant 54 MGL 2.033,64 Eur.(dviejų tūkstančių trisdešimt trijų eurų ir 64 eur/ct.) dydžio baudą.

LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam N. B. paskirtą bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 677,88 Eur.(šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų ir 88 eur/ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 36 MGL 1.355,76 Eur.(vienas tūkstantis trys šimtai penkiasdešimt penki eurai ir 76 eur/ct.).

LR BK 63 str. 3 ir 9d.d. ir 65 str. 2d. pagrindu, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie 2017m. lapkričio 13d. Kėdainių raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę-36 MGL 1.355,76 Eur.(vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų ir 76 eur/ct.) dydžio baudą ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo ir 36 MGL 1.355,76 Eur.(vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų ir 76 eur/ct.) dydžio baudą.

LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam N. B. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo praradimo atveju per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje; b) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, ir c) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Į paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2016m. lapkričio 06d., 2250 val., iki 2016m. lapkričio 07d., 1422 val., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis N. B. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, pagal bendrintiną nuosprendį 2017m. lapkričio 13d. Kėdainių raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nustatyti N. B. savanoriško baudos, kaip paskirtos subendrintos bausmės, sumokėjimo terminą-devynis mėnesius ir išaiškinti, kad bauda(1.355,76 Eur.) turi būti sumokėta per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pinigines lėšas pervedant į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą(sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, įmokos kodas 6801).

LR BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. pagrindu kaltinamajam N. B. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiosios D. U. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo N. B. 764,- Eur.(septynių šimtų šešiasdešimt keturių eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusiosios naudai jai nusikaltimu padarytai ir likusiai neatlygintai turtinei žalai, t.y. dėl eismo įvykio metu nepataisomai sugadinto automobilio visos vertės kompensavimo, atlyginti, o baudžiamojoje byloje pareikštus turtinius reikalavimus Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, kaip civilinio bendraatsakovo, atžvilgiu atmesti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo N. B., kaip dėl kilusio eismo įvykio kalto asmens, 1.602,91 Lt.(vieno tūkstančio šešių šimtų dviejų eurų ir 91 eur/ct.) sumą turėtoms nukentėjusiųjų gydymo išlaidoms atlyginti, o valstybinės institucijos reikalavimą dėl nukentėjusiųjų gydymo išlaidų atlyginimo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, kaip civilinio bendraatsakovo, atžvilgiu atmesti.

Daiktinį įrodymą-automobilį ,, Peugeor 307 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančioje specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelėje adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam O. U.; daiktinį įrodymą-automobilį ,, Citroen Xsara “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančioje specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelėje adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo faktiniam valdytojui(teisėtam savininkui)-kaltinamajam N. B., o daiktinius įrodymus-2 vnt. CD kompaktinių diskų(laikmenų) su filmuota mažamečių asmenų apklausų vaizdo medžiaga, įdėtą į popierinius vokus, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas                                                                                                                  Rinaldas Adamonis