Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1165-460/2015
Teisėja Kristina Domarkienė (Proceso Nr. 2-06-3-00579-2015-0)
Procesinio sprendimo kategorijos
(S) 128.11
; 122.4
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. rugpjūčio 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. S. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2527-796/2015 pagal pareiškėjos N. S. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei Redai Vizgaudienei, A. S., AB „SEB lizingas“,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
pareiškėja 2015-01-12 kreipėsi į antstolę Redą Vizgaudienę su skundu, juo prašė panaikinti turto areštą ir pripažinti antstolės veiksmus prieštaraujančiais Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsniui bei CPK 586 straipsniui. Nurodė, kad 2014-12-09 antstolė pateikė turto arešto aktą Nr. S-14015657, kuriuo buvo areštuota jos darbo užmokesčio dalis – 35 procentai nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą ir 10 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, bet ne daugiau nei nurodytas turto arešto mastas, t. y. 69 535,17 Lt. Pareiškėjai nebuvo išaiškinta, kodėl jai yra taikomas turto areštas bei kodėl toks jo taikymo mastas. Mano, kad tokiu būdu antstolė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad vadovaujantis teismų praktika, prievolės vykdymas iš bendro turto yra prievolės asmeniui nustatymas, todėl tokios prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendro sutuoktinių turto nustato tik teismas. Jeigu skola priteista civilinėje byloje, kurioje atsakovu buvo vienas sutuoktinis, o kitas sutuoktinis į bylą nebuvo įtrauktas, antstolis neturi teisės priimti patvarkymo dėl išieškojimo iš bendro sutuoktinių turto. Atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktus išaiškinimus, pareiškėja darė išvadą, jog neteisėti antstolės veiksmai sukėlė teisines pasekmes – sukūrė jai asmeninę prievolę, kuri nebuvo nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
Antstolė Reda Vizgaudienė 2015-01-19 patvarkymu pareiškėjos N. S. skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.). Patvarkyme nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3377-817/2011 dėl 68 146,67 Lt išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojos AB „SEB lizingas“ naudai. Skola iki šiol nėra išieškota. Vykdant išieškojimą nustatyta, kad skolininko sutuoktinė gauna darbo užmokestį, todėl buvo areštuota skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalis ir išieškotojui, skolininkui bei bendrosios nuosavybės turėtojui pasiūlyta per 60 dienų nuo turto arešto akto gavimo dienos CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka kreiptis dėl skolininko turto dalies areštuotame turte nustatymo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 27 d. nutartimi pareiškėjos N. S. skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų atmetė. Nurodė, jog nėra duomenų apie tai, jog vykdydama išieškojimą iš skolininko A. S. antstolė būtų nukreipusi išieškojimą iš pareiškėjos N. S. asmeninio turto, jos dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje, ar jos dalies jungtinėje nuosavybėje. Teismas konstaatvo, kad vykdydama išieškojimą antstolė Reda Vizgaudienė nepažeidė jos veiklą reglamentuojančių teisės normų, todėl pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolės veiksmus pareiškėjos nurodytais motyvais ir argumentais neturėjo pagrindo.
Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį ir antstolei skirti baudą. Nurodo, jog galimybę išieškoti iš sutuoktinių turto turi tik teismas, antstolis tokių galių neturi. Teigia, kad vykdomasis raštas, išduotas 2012-02-03 neturi juridinės galios, kadangi teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs. Teigia, kad antstolis gali atlikti tik tuos veiksmus, kurie CPK priskirti jo kompetencijai.
Atsiliepime antstolė prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, jog priteistos skolos išieškojimas vykdomas tik iš skolininkui priklausančios dalies.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-3377-817/2011 dėl 68 146,67 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojo AB „SEB lizingas“ naudai. 2014-12-09 turto arešto aktu Nr. S-14015657 buvo areštuota skolininko sutuoktinės (pareiškėjos) N. S. darbo užmokesčio dalis - 35 procentai nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą ir 10 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, bet ne daugiau nei nurodytas turto arešto mastas–69 535,17 Lt.
Byloje vyksta ginčas dėl to, ar antstolė, vykdanti išieškojimą iš apeliantės sutuoktinio, teisėtai areštavo skolininko sutuoktinės (pareiškėjos) N. S. darbo užmokesčio dalį.
Apeliacinės instancijos teismas pirmiausiai pažymi, jog antstolė vykdo išieškojimą pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-3377-817/2011, kurio pagrindas – įsiteisėjęs Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-20 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3377-817/2011 pagal ieškovės AB „SEB lizingas“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos, delspinigių, nuostolių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Pokomsta“. Tai reiškia, jog nepagrįstas apeliantės argumentas, kad antstolė vykdo vykdomąjį dokumentą, kuris nėra įsiteisėjęs.
Antra, antstolis nenustatinėjo prievolės pobūdžio, kaip nepagrįstai teigia apeliantė. Pabrėžtina, kad antstolė, vadovaudamasi jai CPK suteikta kompetencija, pasiūlė išieškotojai per 60 dienų nuo turto arešto akto gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies areštuotame turte nustatymo (CPK 667 straipsnis). Taigi, antstolė nesivadovavo materialiosiomos teisė normomis, o išnaudojo jai CPK suteiktus teisinius instrumentus tinkamai vykdyti skolos išieškojimą.
Trečia, svarbu tai, jog, priešingai nei teigia apeliantė, būtent teismas, o ne antstolis nustatė skolininko A. S. dalį bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine (apeliante). Akcentuotina, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2015-03-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-270-323/2015 tenkino išieškotojos AB SEB banko prašymą ir nustatė, kad skolininkui A. S. priklauso ½ dalis sutuoktinės N. S. darbo užmokesčio ar kitų pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui, kurias ji gauna arba gaus ateityje (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis). Minėta nutartis, nepaisant apeliantės inicijuojamų prašymų atnaujinti terminą dėl galimybės pateikti atskirąjį skundą, yra įsiteisėjusi, todėl privalo būti vykdoma (CPK 18 straipsnis).
Aptartas teisinis reglamentavimas ir nurodytos bylai reikšmingos aplinkybės suponuoja išvadą, jog antstolė, vadovaudamasi vykdomuoju raštu Nr. 2-3377-817/2011, Klaipėdos apylinkės teismas 2015-03-10 nutartimi bei CPK normomis, teisėtai ir pagrįstai areštavo apeliantės darbo užmokesčio dalį (CPK 634, 666, 667 straipsniai).
Kiti apeliantės argumentai neturi teisinės reikšmės, todėl teismas dėl jų nepasisako. Nenustačius antstolės pažeidimų atliekant vykdymo veiksmus, nėra pagrindo nagrinėti baudos jai skyrimo klausimo.
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Aušra Maškevičienė