Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1584-738/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01125-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.;2.1.2.;2.14.3.;2.3.1.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. vasario 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

K. K. 2016-01-28, apie 11.43 val., Vytauto pr. 11, Kaune, esančioje parduotuvėje „Express Market“, paėmė 1 vnt. kavos „Pauling“, kurios vertė 5.69 eurai, paslėpė ją po striuke ir praėjo pro kasas nesumokėjusi.

Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

K. K. nurodė, kad  yra bedarbė, neturi pragyvenimo šaltinio, labai norėjo valgyti, todėl pavogė kavą, kurią norėjo parduoti ir nusipirkti maisto. Gailisi dėl savo tokio poelgio.

Pažeidimo faktą ir K. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.2-3), vaizdo įrašas (b.l.4), UAB „Kilminė“ pareiškimas (b.l.5), parduotuvės darbuotojos paaiškinimas (b.l.6), inventorizacijos aktas (b.l.7), nuotrauka (b.l.8).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos.

K. K. anksčiau daug kartų bausta administracine tvarka už analogiškus ir kitokio pobūdžio, su alkoholio vartojimu susijusius pažeidimus. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino kalta (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.  

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (nuolatos girtauja, niekur nedirba, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus), atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Teismas konstatuoja, kad K. K. kalta padariusi šį pažeidimą, todėl baustina bauda ir įpareigotina atlyginti turtinį nuostolį.

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 32 str. 1 d. 5 p., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė:

K. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jai 90 eurų (devyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., 288 str. 341 str. įpareigoti K. K. per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos atlyginti UAB „Kilminė“ parduotuvei „Express Market“, Vytauto pr.11, Kaune, 5.69 eurų (penkių eurų šešiasdešimt devynių centų) turtinį nuostolį.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK:16055208579.

Priėmus nutarimą, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.). 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                Birutė Drozdienė