Civilinė byla Nr. 2S-1080-390/2014
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00105-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija:128.11; 122.4.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 27 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio S. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-649-90/2014 pagal pareiškėjos G. V. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui S. V. dėl antstolio veiksmų,
Teismas,
n u s t a t ė:
Ginčo esmė
pareiškėja 2014-01-02 pateikė antstoliui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2013-12-06 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą vykdomojoje byloje Nr. 0127/12/01862. Pareiškėja nurodo, kad 2013 m. gruodžio 6 d. aktu antstolis konstatavo, kad ji išieškotojui M. K. nesudarė sąlygų paimti dukrą ir su ja bendrauti 2013-01-26, 2013-02-14, 2013-02-26, 2013-04-01-2013-09-03 dienomis. Antstolis surašė aktą neišsiaiškinęs visų reikšmingų aplinkybių, neįsitikinęs M. K. nurodytų faktų teisingumu. M. K. rašo tikrovės neatitinkančius pareiškimus, pats tinkamai nevykdo teismo sprendimo, neinformuoja laiku prieš paimdamas dukrą pas save, neatsižvelgia į dukros sveikatos būklę, dukros išlaikymui moka po 25 Lt per mėnesį. Pareiškėja nurodo, kad nurodytomis dienomis dukra sirgo, tėvas buvo informuotas. Antstolis 2014-01-06 patvarkymu netenkintą skundą perdavė nagrinėti teismui. Antstolis prašo skundo netenkinti, nurodydamas, kad skolininkė nepateikė jokių duomenų, paneigiančių surašytą spendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi G. V. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino. Panaikino 2013-12-06 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą vykdomojoje byloje Nr. 0127/12/01862 Teismas nutartyje nurodė, kad antstolio 2013-12-06 sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas laikomas neteisėtu, nepagrįstu, kadangi priimtas nesilaikant Sprendimų vykdymo instrukcijos 25 p. nurodytos tvarkos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis S. V. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartį ir skolininkės skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodomi šie atskirojo skundo argumentai:
Bylos eigoje nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kad antstolio surašytame akte nurodytomis datomis, išieškotojas būtų tinkamai neinformavęs skolininkės ar atvykęs neblaivus, taip pat nėra jokių duomenų, kad vaikui tuo metu buvo būtina skubi medicinos pagalba.
Apeliantas nesutinka su teismo motyvu, kad antstolis, priimant Sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, privalėjo laikytis Sprendimų vykdymo instrukcijos 25 p. nurodytos tvarkos. Apeliantas nurodo, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 25 p. numato būtinybę informuoti valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją tuo atveju, kai būtina surinkti papildomus duomenis ir nustatyti priverstinę vaiko paėmimo tvarką, kuri nebuvo nustatyta vykdomame teismo sprendime. Šioje byloje yra aiškus teismo sprendimas su nurodytomis datomis ir laikais, todėl nėra poreikio nustatinėti papildomas tvarkas.
Antstolis S. V. atkreipia dėmesį, kad aktas surašytas pagrįstai, remiantis rašytiniais išieškotojo ir skolininkės pareiškimais. Surašytas aktas perduotas teismui ir tik nagrinėjant bylą pagal CPK 771 str. bus aktualūs klausimai dėl išieškoto bendro elgesio ar Vaiko teisių apsaugos institucijos nuomonė dėl tolimesnės vykdymo eigos.
Pareiškėja G. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-02-24 nutartį palikti nepakeistą, antstolio S. V. atskirąjį skundą atmesti (b. l. 72–73). Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
M. K. neatsižvelgia į vaiko interesus, sveikatos būklę, vengia išlaikyti vaiką. Išieškotojas pats tinkamai nevykdo teismo sprendimo, nes dažnai nelanko dukros, prieš atvykdamas neinformuoja G. V..
Antstolio Sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas surašytas remiantis tik M. K. teiginiais pareiškime dėl baudos skyrimo. Pats antstolis pareiškime nurodytų faktų nepatikrino ir neįsitikino, ar G. V. nevykdo teismo sprendimo.
Antstolis aktą surašė nepranešęs nei G. V., nei Vaiko teisių apsaugos intstitucijai, t. y., aktas surašytas pažeidžiant CK 1.5 str., CPK 634 str. 2 d. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 25 punkte nurodytą tvarką.
G. V. teigia, kad vykdo teismo sprendimą atsižvelgdama į vaiko ligą, tėvo neblaivumą, savo darbo grafiką ar kitas svarbias priežastis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas, ar pagrįstai ir teisėtai surašytas antstolio Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas vykdomojoje byloje Nr. 0127/12/01862.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Alytaus rajono apylinkės teismo išduotus vykdomąjį raštą Nr. 2-109-835/2012 dėl atsakovo M. K. bendravimo su dukra S. K. tvarkos nustatymo (vykdomoji byla b. l. 1–4). 2013 m. lapkričio 19 d. išieškotojas M. K. pateikė Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl baudos skyrimo G. V., kadangi ji nevykdo teismo sprendimo (b. l. 7). 2013 m. gruodžio 6 d. antstolis, nustatęs, kad G. V. išieškotojui M. K. nesudarė sąlygų paimti dukros ir su ja bendrauti 2013-01-26, 2013-02-14, 2013-02-26, 2013-04-01, 2013-09-03 dienomis, surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (b. l. 4). G. V. 2014-01-02 pateikė antstoliui skundą, kuriuo prašė panaikinti 2013-12-06 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą. Antstolis S. V. 2014 m. sausio 6 d. patvarkymu skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui (b. l. 42). Teismas 2014 m. vasario 24 d. nutartimi skundą patenkino ir Sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą panaikino (b. l. 62–63).
Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad antstolis, vykdydamas teismo sprendimą, pažeidė Sprendimų vykdymų instrukcijos 25 punktą, reglamentuojantį vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai, susiję su nepilnamečiu asmeniu. Apeliacinės instancijos teismas tokiai padarytai išvadai pritaria.
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 771 straipsnis reglamentuoja teismo įpareigojimų neįvykdymo pasekmes bei jų taikymo tvarką. CPK 771 str. 1 d. nustato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. LR Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintų Sprendimų vykdymo taisyklių 25 p. nurodyta bendra nuostata, kad vykdant kitus nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu vaiku (teismo sprendimus, kuriais nustatoma vieno iš tėvų bendravimo su vaiku tvarka ir kt.), apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis praneša vaiko gyvenamosios vietos valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Toliau šioje Taisyklių normoje detalizuojama, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu vaiku, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis kreipiasi į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją dėl turimos informacijos pateikimo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Taisyklėse nėra išskirta sąlyga, jog 25 punkte numatytos nuostatos taikomos tik vykdant priverstinę vaiko paėmimo tvarką. Taigi, apelianto apeliacinio skundo argumentacija, jog aptartos instrukcijos minėtas punktas yra aktualus tik atliekant priverstinius veiksmus dėl vaiko perdavimo yra nepagrįsta.
Kadangi, teismo antstolis ginčijamą aktą surašė neprisilaikydamas minėtos Vykdymo instrukcijos 25 punkto reikalavimo, kreiptis į valstybinę vaiko teisių apsaugos tarnybą dėl turimos informacijos apie skolininkės G. V. įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuria nustatyta bendravimo su vaiku tvarka nevykdymą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2013-12-06 neįvykdymo aktą pripažino neteistu ir jį panaikino.
Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui nėra reikšmingi, todėl neanalizuotini.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais pirmosios instancijos nutartį keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo. Taigi, atskirasis skundas atmetamas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Algimantas Kukalis