Baudžiamoji byla Nr.1-9-743/2015

Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00251-2013-6

                                                     Procesinio sprendimo kategorija  1.1.3.2; 1.1.4.4; 1.1.4.4.2; 1.1.4.5.2; 1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.2; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2;  

(S)

1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.13;

1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.2.7; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5.

LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 4 d.

Lazdijai

              Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorui Aleksui Jurčiui, nukentėjusiems R. Ž., R. K., E. V., E. Ž., kaltinamiesiems M. K., E. S., R. V., A. Ž., jų gynėjams advokatams Mečislovui Norvaišui, Albinui Miliauskui, Kęstučiui Kalinauskui, Vaidui Paltanavičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio (5 klasių) išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ fasuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį.

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2011-09-22 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 140 straipsnio 1 dalį 4 (keturiais) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant per teismo nustatytą laiką neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1996-07-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams su turto konfiskavimu;
2. 1998-10-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 273 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams su turto konfiskavimu ir 1 250 Lt bauda; bausmė remiantis BK 43 straipsniu subendrinta su 1998-07-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 3 (treji) metai 3 (trys) mėnesiais laisvės atėmimo su turto konfiskavimu ir 1 250 Lt bauda; 2000-08-17 Kauno apygardos teismo nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;
3. 2001-06-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) metams su turto konfiskavimu už 2 000 Lt; 2003-06-18 nutartimi nusikalstama veika iš 1961 m. BK 272 straipsnio 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; 2004-12-01 nutartimi paleistas lygtinai prieš 9 mėnesius 19 dienų;
4. 2005-07-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 138 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; paskirta bausmė subendrinta su 2003-06-18 nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;
5. 2007-05-18 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; bausmė subendrinta su 2005-07-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 2 (dveji) metais terminuoto laisvės atėmimo;
6. 2013-02-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 284 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems); pritaikius BK 75 straipsnį terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį.

Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

n   u   s   t  a   t   ė :

E. S., R. V. ir A. Ž., A. Ž. subū­rus organizuotą grupę daryti keletui nusikalstamų veikų nuosavybei ir vado­vau­jant organizuotos grupės nariams – suradus E. S. ir R. V. turtui pagrobti, suradus sodybą, kurią reikia apvogti, parinkus vagystės laiką, pagrobtų daiktų slėpi­mo vietą, pasirūpinus priemone nusikaltimui įvyk­dy­ti – davus jo žinioje buvusį mikroautobusą ,,Fiat Ducato“ pagrobtam turtui gabenti, laikotarpyje nuo 2011 m. gegužės 4 d. iki 2011 m. gegužės 6 d., nakties metu, (duomenys neskelbtini), E. S. ir R. V. A. Ž. nurodymu į įvykio vietą atvarius mikroautobusą „Fiat Ducato“, A. Ž. nuo J. Š. priklausančio gyvenamojo namo nuplėšus devynis stogo skardos lakštus 289,62 Eur (1 000 Lt) vertės, suplėšius lauko sienų izoliacinę plėvelę 75,30 Eur (260 Lt) vertės, nuo sienos nuplėšus apšiltinimo vatą 579,24 Eur (2 000 Lt) vertės ir taip sugadinus nukentėjusiosios J. Š. 944,16 Eur (3 260 Lt) turtą, toliau tęsiant nusikals­ta­mą veiką, turint tikslą pagrobti A. P. turtą, A. Ž. išlaužus dvi lauko durų spynas 57,92 Eur (200 Lt) vertės, sugadinus lauko durų staktas 43,44 Eur (150 Lt) vertės, A. Ž., E. S. ir R. V., veikdami organizuota grupe, įsibrovė į A. P. priklausantį vasarnamį, kur, A. Ž., siekdamas pagrobti baro stalviršį, sugrio­vė 3 metrų ilgio plytinį barą 43,44 Eur (150 Lt) vertės, taip sugadinant 144,81 Eur (500 Lt) vertės turtą, ir pagrobė: židinio kapsulę „Kratki zuzia“ 457,60 Eur (1 580 Lt) vertės, 1,5 m ilgio dūmtraukio vamzdį 57,92 Eur (200 Lt) vertės, 30 litrų pirties krosnies talpą 289,62 Eur (1 000 Lt) vertės, saunos stiklines duris 202,73 Eur (700 Lt) vertės, du pušinius stalus ir 5 suolus 463,39 Eur (1 600 Lt) vertės, pusrutulio formos klijuotos medienos stalviršį 173,77 Eur (600 Lt) vertės, medinę trijų durų rankų darbo spintelę 115,85 Eur (400 Lt) vertės, muzikinį centrą „Panasonic SC-AK45“ 115,85 Eur (400 Lt) vertės, medinius laiptus 579,24 Eur (2 000 Lt) vertės, natūralios odos sofą ir fotelį 144,81 Eur (500 Lt) vertės, medinį lauko baldų komplektą - stalą ir du suolus 202,73 Eur (700 Lt) vertės, metalinę rankų darbo šašlykinę 43,44 Eur (150 Lt) vertės, dvi medines rankų gamybos pakabas 86,89 Eur (300 Lt) vertės, elektrinį virdulį 14,48 Eur (50 Lt) vertės, du aliuminio portre­tus 57,92 Eur (200 Lt) vertės, dienines užuo­lai­das 28,96 Eur (100 Lt) vertės, visus pagrobtus daiktus A. Ž., R. V. ir E. S. sukrovus į mikroautobusą „Fiat Duca­to“, jį vairuojant A. Ž., o R. V. automobiliu ,,BMW“ važiuojant prieky­je ir stebint, ar kelyje nėra policijos pareigūnų, pagrobtus daiktus nuvežus į sodybą (duomenys neskelbtini), taip bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklau­santį 3 035,22 Eur (10 480 Lt) vertės turtą, o A. Ž. sugadino A. P. 144,81 Eur (500 Lt) vertės ir J. Š. 944,16 Eur (3 260 Lt) vertės turtą.

E. S., R. V. ir A. Ž., A. Ž. subū­rus organizuotą grupę daryti keletui nusikalstamų veikų nuosavybei ir vado­vau­jant organizuotos grupės nariams – suradus E. S., R. V. bei kitus asmenis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, turtui pagrobti, suradus sodybą, kurią reikia apvogti, parinkus vagystės laiką, numačius pagrobtų daiktų slėpi­mo vietą, pasirūpinus priemone nusikaltimui įvyk­dy­ti – davus jo žinioje buvusį mikroautobusą ,,Fiat Ducato“, 2011 m. gegužės 13 d., nakties metu, E. S., R. V., A. Ž., veikdami organizuota grupe kartu su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, automobiliais „Audi A6“, vairuojamu R. V., ir „Fiat Ducato“, vairuojamu A. Ž.,  nuvyko į R. Ž. sodybą (duomenys neskelbtini), kur, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, įsibrovė į sodybos pastatus ir pagrobė R. Ž. priklausantį turtą: 15 vnt. plastikinių langų 2 027,34 Eur (7 000 Lt) vertės, 19 vnt. laminuotos grindų dangos plokščių 260,66 Eur (900 Lt) vertės, 1 medžio drožlių plokštę grindims 20,27 Eur (70 Lt) vertės, ketaus krosnelę–židi­nį 188,25 Eur (650 Lt) vertės, tualeto klozetą „Cerzanit“ 75,30 Eur (260 Lt) vertės, 12 kub. m mine­ra­li­nės vatos 295,41 Eur (1 020 Lt) vertės, hidroforą 220,11 Eur (760 Lt) vertės, šviestuvą 14,48 Eur (50 Lt) vertės, plastikinę dėžę su staliaus įrankiais 115,85 Eur (400 Lt) vertės, elektrinį diskinį pjūklą „Rebir“ 86,89 Eur (300 Lt) vertės, elektrinį šlifavimo aparatą 43,44 Eur (150 Lt) vertės, 17 kv. m sieninių plyte­lių 92,68 Eur (320 Lt) vertės, 8 kv. m grindų plytelių 52,13 Eur (180 Lt) vertės, betono maišyklę 202,73 Eur (700 Lt) vertės, žoliapjovę–traktoriuką 810,94 Eur (2 800 Lt) vertės, elektrinį suvirinimo aparatą 159,29 Eur (550 Lt) vertės, moterišką dviratį 57,92 Eur (200 Lt) vertės, dienines užuolaidas 14,48 Eur (50 Lt) vertės, jojimo balną 196,94 Eur (680 Lt) vertės, uosines lauko duris su stakta 202,73 Eur (700 Lt) vertės, dvi dėžes su įrankiais 43,44 Eur (150 Lt) vertės, dujų balioną 23,17 Eur (80 Lt) vertės, meškerę 43,44 Eur (150 Lt) vertės, kastuvą 5,79 Eur (20 Lt) vertės, semtuvą 5,79 Eur (20 Lt) vertės, du grėblius 14,48 Eur (50 Lt) vertės, tris laužtuvus 20,27 Eur (70 Lt) vertės, kanalizacijos siurblį 57,92 Eur (200 Lt) vertės, 60 m ilgio vandens žarną 23,17 Eur (80 Lt) vertės, medžio apdirbimo stakles 637,16 Eur (2 200 Lt) vertės, 20 m varinio kabelio 23,17 Eur (80 Lt) vertės, elektrinį grąžtą 17,38 Eur (60 Lt) vertės, 5 vnt. rankų darbo kėdučių 144,81 Eur (500 Lt) vertės, mikrobangų krosnelę 28,96 Eur (100 Lt) vertės, senovinę statinę 14,48 Eur (50 Lt) vertės, plastikinę statinę 5,79 Eur (20 Lt) vertės, televizorių „Sony“ 43,44 Lt (150 Lt) vertės, elektrinį vandens šildytuvą 37,65 Eur (130 Lt) vertės, elektrinį tepalinį radiatorių 23,17 Eur (80 Lt) vertės, veidrodį su stalčiumi 23,17 Eur (80 Lt) vertės, senovinę įrankių skrynelę 11,58 Eur (40 Lt) vertės, stalo įrankių komplektą 43,44 Eur (150 Lt) vertės, elektrinį virdulį 18,83 Eur (65 Lt) vertės, 4 patalynės užvalkalų komplektus 34,75 Eur (120 Lt) vertės, tris lovatieses 52,13 Eur (180 Lt) vertės, 8 vnt. antklodžių 115,85 Eur (400 Lt) vertės, 10 pagalvių 86,89 Eur (300 Lt) vertės, elnio ragus 8,69 Eur (30 Lt) vertės, šerno kailį 28,96 Eur (100 Lt) vertės, komplektą lėkščių 144,81 Eur (500 Lt) vertės, 11 alaus bokalų 31,86 Eur (110 Lt) vertės, 50 vnt. stikliukų 14,48 Eur (50 Lt) vertės, 50 vnt. taurių 57,92 Eur (200 Lt) vertės, mieg­mai­šį 11,58 Eur (40 Lt) vertės, pripučiamą čiužinį 28,96 Eur (100 Lt) vertės, virtuvinio komplekto suoliuką 8,69 Eur (30 Lt) vertės, elektrinį grandininį pjūklą 28,96 Eur (100 Lt) vertės, 2 vnt. ilgintuvų 14,48 Eur (50 Lt) vertės, lygintuvą „Tefal“ 14,48 Eur (50 Lt) vertės, sulčiaspaudę 23,17 Eur (80 Lt) vertės, kampinį šlifuoklį 43,44 Eur (150 Lt) vertės, pagrobtus daiktus A. Ž., R. V., E. S. kartu su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, sukrovus į mikroau­to­bu­są „Fiat Duca­to“, jį vairuojant A. Ž., o R. V. automobiliu „Audi A6“ važiuojant priekyje ir stebint, ar kelyje nėra policijos pareigūnų,  nuvežė į sodybą (duomenys neskelbtini) ir taip bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam R. Ž. priklausantį 7 198,51 Eur (24 855 Lt) vertės turtą.

E. S., R. V. ir A. Ž., A. Ž. subū­rus organizuotą grupę daryti keletui nusikalstamų veikų nuosavybei ir vado­vau­jant organizuotos grupės nariams – suradus E. S., R. V. ir kitą asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, turtui pagrobti, suradus sodybą, kurią reikia apvogti, parinkus vagystės laiką, numačius pagrobtų daiktų slėpi­mo vietą, pasirūpinus priemone nusikaltimui įvyk­dy­ti – davus A. Ž. žinioje buvusį mikroautobusą ,,Fiat Ducato“, davus įrankį nusikalstamai veikai daryti - raktus tvoros segmentams atsukti, E. S., R. V. ir A. Ž. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2012 m. liepos 13 d., veikdami organizuota grupe, nakties metu, automobiliais ,,BMW“, vairuo­jamu R. V., ir „Fiat Ducato“, vairuojamu A. Ž., nuvyko į A. P. sodybą (duomenys neskelbtini), ir iš sodybos pavogė svetimą turtą – 30 vnt. A. P. priklausančios medinės tvoros segmentų 2 172,15 Eur (7 500 Lt) vertės ir hamaką 11,58 Eur (40 Lt) vertės, visus daiktus sukrovė į mikroautobusą „Fiat Ducato“, jį vairuojant A. Ž., o R. V. automobiliu ,,BMW“ važiuojant priekyje ir stebint, ar kelyje nėra policijos pareigūnų, pagrobtus daiktus nuvežė į sodybą (duomenys neskelbtini), ten iškrovė ir taip bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklau­san­tį 2 183,73 Eur (7 540 Lt) vertės turtą.

M. K., E. S., R. V. ir A. Ž., A. Ž. subū­rus organizuotą grupę daryti keletui nusikalstamų veikų nuosavybei ir vado­vau­jant organizuotos grupės nariams – suradus E. S., R. V., M. K. bei A. P., kuris remiantis BK 391 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, turtui pagrobti, suradus sodybą, kurią reikia apvogti, parinkus vagystės laiką, numačius pagrobtų daiktų slėpi­mo vietą, pasirūpinus priemone nusikaltimui įvyk­dy­ti – davus A. Ž. žinioje buvusius mikroautobusą ,,Renault Espace“ ir ,,Opel Sintra“, M. K., E. S., R. V., A. Ž. ir A. P., kuris remiantis BK 391 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laikotarpyje nuo 2012 m. rugsėjo 29 d. iki 2012 m. spalio 2 d., nakties metu, veikdami orga­ni­zuo­ta grupe, automobiliais „Opel Sintra“, vairuojamu A. Ž., bei „Renault Espace“, vairuojamu E. S., nuvyko į R. K. priklausančią sodybą (duomenys neskelbtini), kur, turėdami tikslą pagrobti turtą, įsibrovė į ūkinį pastatą ir iš jo pagrobė dvi metalines kamino dureles 86,89 Eur (300 Lt) vertės, dvi metalines viršutines kami­no dalis 104,26 Eur (360 Lt) vertės, hermetiką „Penosil“ 4,34 Eur (15 Lt) vertės, du metalinius tinka­­vi­mo kampus 2,90 Eur (10 Lt) vertės, du maišus cemento 8,11 Eur (28 Lt) vertės, 10 maišų arma­vi­mo miši­nio „Knauf“ 55,03 Eur (190 Lt) vertės, tris armavimo tinklo ritinėlius 104,26 Eur (360 Lt) vertės, 18 vnt. armavimo kampų 20,85 Eur (72 Lt) vertės, 12 polistirolo pakų 185,36 Eur (640 Lt) vertės, daiktus sukrovė į automobilius „Opel Sintra“ ir „Renault Espace“, nuvežė į sodybą (duomenys neskelbtini), kur visi iškrovė ir taip bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiojo R. K. 572 Eur (1 975 Lt) vertės turtą.

E. S., R. V., A. Ž., A. P., kuris remiantis BK 391 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, A. Ž. subū­rus organizuotą grupę daryti keletui nusikalstamų veikų nuosavybei ir vado­vau­jant organizuotos grupės nariams – suradus E. S., R. V., A. P., kuris remiantis BK 391 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bei kitą asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, turtui pagrobti, suradus sodybą, kurią reikia apvogti, parinkus vagystės laiką, numačius pagrobtų daiktų slėpi­mo vietą, pasirūpinus priemone nusikaltimui įvyk­dy­ti – davus A. Ž. žinioje buvusį mikroautobusą ,,Fiat Ducato“, E. S., R. V., A. Ž., A. P., kuris remiantis BK 391 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bei asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, veikdami organizuota grupe, laikotarpyje nuo 2012 m. spalio 7 d. iki 2012 m. spalio 8 d., nakties metu, automobiliais „Mercedes Benz ML“ ir „Fiat Ducato“ nuvyko prie statomo E. V. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur iš antro namo aukšto nukėlė ir į mikroautobusą „Fiat Ducato“ pakro­­vė 400 vnt. šiferio lapų 1 681,72 Eur (5 806,63 Lt) vertės, po to, mikroautobusą vairuojant A. Ž., o E. S. automobiliu „Mercedes Benz ML“ važiuojant priekyje ir stebint, ar kelyje nėra policijos pareigūnų, pagrobtą turtą nuvežus į sodybą (duomenys neskelbtini), kur iškrovė ir taip bendrais veiksmais pagrobė  nukentėjusiajai E. V. priklausantį turtą - šiferio lapus 1 681,72 Eur (5 806,63 Lt) vertės.

E. S., R. V., A. Ž., A. P., kuris  remiantis BK 391 straipsnius atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bei asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, A. Ž. subū­rus organizuotą grupę daryti keletui nusikalstamų veikų nuosavybei ir vado­vau­jant organizuotos grupės nariams – suradus E. S., R. V., A. P., kuris  remiantis BK 391 straipsnius atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bei asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, turtui pagrobti, suradus sodybą, kurią reikia apvogti, parinkus vagystės laiką, numačius pagrobtų daiktų slėpi­mo vietą, pasirūpinus priemone nusikaltimui įvyk­dy­ti – davus jo žinioje buvusį mikroautobusą ,,Fiat Ducato“, laikotarpyje nuo 2012 m. spalio 7 d. iki 2012 m. spalio 8 d., nakties metu, veikdami organizuota grupe, A. Ž. vairuojamu automobiliu „Fiat Ducato“ nuvyko prie V. T. sodybos (duomenys neskelbtini), kur A. Ž. liko automobilyje ir įvairavo į kiemą, o jo nurodymu R. V., E. S., A. P., kuris  remiantis BK 391 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bei asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, iš sodybos kiemo paėmė ir į automobilį „Fiat Ducato“ sukrovė vienuolika apšiltinimo vatos „Paroc“ pakų 165,66 Eur (572 Lt) vertės, mikroautobusą „Fiat Ducato“ vairuojant A. Ž., nuvežė į sodybą (duomenys neskelbtini), kur iškrovė ir taip bendrais veiksmais pagrobė V. T. priklausantį 165,66 Eur (572 Lt) vertės turtą.

E. S. ir R. V. kaltinti ir tuo, kad veikdami organizuota grupe su A. Ž., laikotarpyje nuo 2011 m. gegužės 4 d. iki 2011 m. gegužės 6 d., nakties metu, (duomenys neskelbtini), nuo J. Š. priklausančio gyvenamojo namo nuplėšus devynis stogo skardos lakštus 289,62 Eur (1 000 Lt) vertės, suplėšius lauko sienų izoliacinę plėvelę 75,30 Eur (260 Lt) vertės, nuo sienos nuplėšus apšiltinimo vatą 579,24 Eur (2 000 Lt) vertės, toliau tęsiant nusikals­ta­mą veiką, turint tikslą pagrobti A. P. turtą, išlaužus dvi lauko durų spynas 57,92 Eur (200 Lt) vertės, sugadinus lauko durų staktas 43,44 Eur (150 Lt) vertės, sugrio­vus 3 metrų ilgio plytinį barą 43,44 Eur (150 Lt) vertės, taip sugadino 944,16 Eur (3 260 Lt) J. Š. ir 144,81 Eur (500 Lt) vertės A. P. turtą.

A. Ž., R. V., E. S. kaltinti ir tuo, kad jie, 2011-05-13 nakties metu, veikdami organizuota bendrininkų grupe, (duomenys neskelbtini), siekdami pagrobti R. Ž. turtą, sulaužydami kriauklę 34,75 Eur (120 Lt) vertės, pirtelės langą su rėmu 43,44 Eur (150 Lt) vertės, gyvenamojo namo durų spyną 8,69 Eur (30 Lt) vertės, medžio drožlių plokštę 20,27 Eur (70 Lt) vertės sugadino R. Ž. priklausantį 107,16 Eur (370 Lt) vertės turtą.

A. Ž. kaltintas ir tuo, kad 2013 m. birželio 23 d. apie 8.30 val., viešoje vietoje – prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, elgdamasis ypatin­gai įžūliai, ignoruodamas visuomenėje egzistuojančias moralės ir pagarbos vieni kitiems princi­pais pagrįstas bendrąsias viešo elgesio taisykles, demonstruodamas nepagarbą nukentėjusia­jam bei aplin­­kai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra sudavė ne mažiau keturis smūgius kumščiais E. Ž. į galvą, padarydamas šiam dešinės ausies muštinę žaizdą, paviršines žaizdas kūne, sukėlusias nežymų sveikatos sutrikdymą.

J. Š. turto sugadinimas, A. P. turto sugadinimas ir pagrobimas

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino, paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku važiavo su E. S. ir R. V., sustojus (duomenys neskelbtini), jis pamatė namą, kurio viduje matėsi esant statybinių medžiagų, kurių jam reikėjo ir kurias nusprendė pavogti. Jis liepė R. V. su E. S. nuvažiuoti ir atvaryti jo mikroautobusą ,,Fiat Ducato“. Kol jų laukė nuo vieno namo nuplėšė kaltinime nurodytus skardos lakštus, nuplėšė plėvelę nuo sienos, nuplėšė apšiltinimo vatą, tačiau vėliau šių daiktų nepaėmė, nes jam jų nereikėjo, paliko prie kitos sodybos. Sugrįžus R. V. ir E. S., iš nužiūrėto namo į mikroautobusą sunešė įvairius daiktus, kurie nurodyti kaltinime. Į namą pateko stipriai truktelėjęs duris ir taip sulaužęs spynas. Visus daiktus nuvežė į namus (duomenys neskelbtini). Sutinka, kad sugadino J. Š. 944,16 Eur vertės turtą, A. P. – 101,36 Eur vertės turtą, o taip pat pagrobė A. P. turtą, kurio vertė – 3 035,22 Eur. Su nukentėjusiojo A. P. civiliniu ieškiniu sutinka.

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė J. Š. ir A. P. sodybas (duomenys neskelbtini), kuriose sugadino turtą ir pagrobė (t. 6, b. l. 28-43).

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad 2011 m. pavasarį, jis su E. S. ir A. Ž. važinėjo po (duomenys neskelbtini)sav. ieškodamas draugo. A. Ž. vienoje vietoje buvo išlipęs, o sugrįžęs pasakė, kad vienoje sodyboje rado daiktų, kuriuos nusprendė pavogti, todėl paprašė jo ir E. S. nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), atvaryti jo mikroautobusą ,,Fiat Ducato“ ir sudėti daiktus. Jis su E. S. jo ,,BMW“ nuvažiavo, E. S. grįžo su ,,Fiat Ducato“ o jis su ,,BMW“, iš A. Ž. nurodytos sodybos nešė įvairius kaltinime nurodytus daiktus. Kai jie atvažiavo, pastato durys jau buvo atidarytos. Apie tai, kad buvo nuardyta gretimo namo stogo skarda ir nuplėšta apšiltinimo vata jis nematė. Sutinka, kad sugadino J. Š. turtą 944,16 Eur vertės, A. P. – 101,36 Eur vertės turtą, taip pat pagrobė A. P. turtą, kurio vertė – 3 035,22 Eur. Su nukentėjusiojo A. P. civiliniu ieškiniu sutinka.

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sodybą (duomenys neskelbtini), prie kurios su E. S. buvo sugrįžę ir krovė įvairius daiktus į mikroautobusą (t. 5, b. l. 64-77).

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino. Patvirtino, kad kartu su R. V., A. Ž. 2011 m. pavasarį važinėjo po (duomenys neskelbtini) sav., nes R. V. ieškojo draugo. Vienu momentu A. Ž. iš automobilio išlipo, o sugrįžęs liepė jam ir R. V. nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir atvaryti A. Ž. mikroautobusą ,,Fiat Ducato“. Atvarius mikroautobusą į sodybą, A. Ž. nurodymu, į mikroautobusą sukrovė įvairių, sodyboje rastų daiktų, ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą.  Sutinka, kad sugadino J. Š. turtą 944,16 Eur vertės, A. P. – 101,36 Eur vertės turtą, o taip pat pagrobė A. P. turtą, kurio vertė – 3 035,22 Eur. Su nukentėjusiojo A. P. civiliniu ieškiniu sutinka.

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sodybą (duomenys neskelbtini) sav., iš kurios pagrobė kaltinime nurodytus daiktus (t. 4, b. l. 134-144).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta J. Š. (įvykio metu – A. Š.) sodyba bei A. P. sodyba (duomenys neskelbtini), joje rasta nulupti 9 vnt. skardos lapų, kurie rasti už 4 m nuo namo, rasta nuplėšta difuzinė plėvelė ir nulupta šiltinimo vata, kuri rasta už 50 m esančioje sodyboje; apžiūrėjus antrąją sodybą, rastos dvejos durys su laužimo žymėmis, išlaužtomis spynomis; lauke matyti padangų pėdsakai (t. 1, b. l. 19-39).

2011-05-06 A. Š. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad 2011-05-06 apie 8 val. (duomenys neskelbtini) sav. (duomenys neskelbtini) k. nuo statomo gyvenamojo namo pastebėjo nuluptus 9 vnt. skardos lapų ir apšiltinimo vatos. (t. 1, b. l. 17).

Nukentėjusioji J. Š. nurodė, kad po ištuokos namas (duomenys neskelbtini) sav. (duomenys neskelbtini) k. priklauso jai, dėl nuluptos stogo skardos žala 289,62 Eur (1 000 Lt), šiltinimo vatos – 579,24 Eur (2 000 Lt), sugadintos difuzinės plėvelės vertė – 75,30 Eur (260 Lt), viso – 944,16 Eur (3 260 Lt); civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 46,47,132).

2011-05-06 A. P. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad jis 2011-05-06 apie 8 val. (duomenys neskelbtini) sav. (duomenys neskelbtini) k. rado išplėštas namo lauko duris, iš sodybos pagrobti baldai, židinys, muzikos aparatūra, stiklinės durys, mediniai laiptai (t. 1, b. l. 18). Iš pagrobtų daiktų jam liko negrąžinta daiktų už 1 158,48 Eur (4 000 Lt), turto sugadinta už 144,81 Eur (500 Lt), todėl reiškia civilinį ieškinį 1 303,29 Eur (4 500 Lt) (t. 1, b. l. 129).

2013-09-06 kratos protokolas bei daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad atlikus kratą pas A. Ž. (duomenys neskelbtini), rasta židinio kapsulė, alkūnė su vamzdžiu, medinis (pušinis) stalas, stalviršis, plastikinės durys su stiklo paketu, medinis (pušinis) suolas (t. 1, b. l. 81,82; b. l. 87-104; 105-109). Šie daiktai pagal prašymą grąžinti A. P. (t. 1, b. l. 110,111).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais nustatyta, kad A. Ž. pateikė medinius laiptus su mediniais turėklo laikikliais ir turėklu, medinį stalą ir keturis medinius suolus, odinę sofą su foteliais (t. 1, b. l. 112). Pagal prašymą, nukentėjusiajam atpažinus šiuos daiktus kaip pavogtus iš jo, daiktai 2014-07-16 grąžinti A. P. (t. 1, b. l. 126).     

Kaltinamieji pripažįsta užvaldę A. P. turtą įsibraudami į patalpą. Jų duodamus parodymus apie užvaldyto turto kiekį ir užvaldymo būdą, patekimo į patalpą aplinkybes patvirtina įvykio apžiūros protokole įtvirtinti duomenys, kur rasta sugadinta spyna, durys, nukentėjusiojo protokolas-pareiškimas, kuriame nukentėjusio A. P. įvardinti daiktai sutampa su kaltinamųjų duodamais parodymais apie pagrobtus šios sodybos daiktus. Sugretinus įvykio vietos apžiūros protokole įtvirtintus duomenis ir kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytą vietą, matyti, kad jos sutampa. Kratos protokolu bei A. Ž. pateikiant jo žinioje buvusius daiktus, matyti, kad tai tie patys daiktai, kuriuos A. P. nurodė kaip pavogtus iš jo sodybos. Šių įrodymų visumos analizė patvirtina, kad kaltinamieji tyčia, be savininko sutikimo, neteisėtai patekę į patalpą, jau turint išankstinę tyčią pagrobti turtą, pagrobė turtą, pagrobtu turtu disponavo savo nuožiūra, todėl pagrįstai A. Ž., R. V., E. S. veika pagrobiant A. P. turtą kvalifikuota kaip svetimas turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamieji turtą pagrobė bendrai veiksmais realizuodami objektyviąją nusikalstamos veikos pusę.

Iš kaltinamojo A. Ž. parodymų matyti, kad jis sugadino J. Š. turtą, o, siekdamas įsibrauti į A. P. patalpą, sugadino ir jo turtą. Tai, kad šis turtas buvo sugadintas patvirtina aukščiau aptarti A. Š. ir A. P. protokolai – pareiškimai bei įvykio vietoje rasti sugadinti J. Š. daiktai, sugadintos A. P. sodybos durys ir užraktas. Viso sugadinto turto vertė siekia 1 088,97 Eur (3 760 Lt). Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Nors ši BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija) įsigaliojo tik nuo 2015 m. sausio 1 d., remiantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nustatančia, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, ši norma taikytina ir kvalifikuojant A. Ž. laikotarpyje nuo 2011 m. gegužės 4 d. iki 2011 m. gegužės 6 d. padarytą nusikalstamą veiką, pripažįstant įrodytu, kad jis, sugadindamas J. Š. ir A. P. turtą padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, nes padaryta turtinė žala viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžių sumos. Nustačius, kad kaltinamieji R. V., E. S. neatliko jokių objektyvių veiksmų sugadinant J. Š. ir A. P. turtą, jie pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). 

Turto sugadinimo metu sodyba (duomenys neskelbtini) sav. (duomenys neskelbtini) k. priklausė A. Š. ir J. Š., protokolą-pareiškimą dėl turto sugadinimo pateikė A. Š., tačiau iki bylos nagrinėjimo teisme, po santuokos nutraukimo, sodyba (duomenys neskelbtini) sav. (duomenys neskelbtini) k. tapo J. Š. turtu, todėl kaltinime patikslintina, kad jos turtas ir buvo sugadintas. 

R. Ž. turto pagrobimas

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino, paaiškino, kad 2011 m. pavasarį žvejojo (duomenys neskelbtini), o panorus atsigerti ir pritrūkus sliekų, nuėjo į šalia buvusią sodybą. Būdamas sodyboje, pro langą pamatė sename pastate stovinčias medžio apdirbimo stakles bei žolei pjauti traktorių, todėl nusprendė šiuos daiktus pavogti. Kadangi suprato, kad jie bus sunkūs, pasikvietė N. G., V. S., V. Š., R. T., Ž. G., E. S. ir R. V.. Prie sodybos atvažiavo dviem automobiliais: mikroautobusu ,,Fiat Ducato“ ir raudonos spalvos lengvu automobiliu, atrodo ,,Mitsubishi“, tačiau gerai neprisimena, gal galėjo būti ir ,,Audi A6“. Jis padėjo nešti medžio apdirbimo stakles ir nuėjo stebėti, ar neatvažiuoja šeimininkas. Iš tos sodybos buvo nešama daug turto: buvo hidroforas, diskinis pjūklas, plastikiniai langai, plokštės, įrankių dėžė ir visi kiti daiktai nurodyti kaltinime, kurių dabar jau neatsimena. Jis pats durų nelaužė, turto negadino, kas tai padarė nematė. Su nukentėjusiojo 22 175 Lt ieškiniu sutinka.

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė R. Ž. sodybą (duomenys neskelbtini), iš kurios su bendrininkais pagrobė turtą (t. 6, b. l. 28-43).

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad 2011 m. pavasarį, A. Ž. paprašius, jis, taip pat Ž. G., N. G., V. Š., V. S., R. T., E. S. ir pats A. Ž. nuvyko į nukentėjusiojo sodybą. Nuvykus suprato, kad reikės vogti, iš sodybos nešė įvairius daiktus: prisimena, kad ėmė traktorių žolei pjauti, medžio apdirbimo stakles, prisikrovė įvairių prokuroro išvardintų daiktų, kurių dabar neatsimena, ir juos per du kartus nuvežė į (duomenys neskelbtini), į A. Ž. nurodytą sodybą. Jis į vagystės vietą važiavo su raudonos spalvos ,,Audi A6“, kurią buvo pasiskolinęs iš draugo. Jis pats jokio turto, užraktų negadino, kas ir kada tai padarė nematė. Su nukentėjusiojo 6 422,32 Eur (22 175 Lt) ieškiniu sutinka. 

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sodybą (duomenys neskelbtini), priklausančią R. Ž., prie kurios buvo ir pavogė įvairių daiktų. (t. 5, b. l. 64-77).

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino. Patvirtino, kad 2011 m. gegužės 13 d. iš sodybos (duomenys neskelbtini) pavogė įvairių daiktų. Jis ten nuvažiavo paprašytas A. Ž., kartu su juo dar buvo pats A. Ž., R. V., N. G., V. Š., Ž. G., V. S.. Į vagystės vietą važiavo dviem automobiliais: pirmas, rodydamas kelią, prie sodybos važiavo A. Ž. su mikroautobusu ,,Fiat Ducato“, paskui šį automobilį važiavo raudonos spalvos ,,Audi A6“. Prisimena, kad iš tos sodybos vogė žoliapjovę-traktorių, plastikinius langus, betono maišyklę, buvo kažkokių durų, medžio apdirbimo staklės, pripažįsta, kad buvo pavogti kaltinamajame akte nurodyti daiktai, su nukentėjusiojo 6 422,32 Eur (22 175 Lt) ieškiniu sutinka. Kad būtų koks nors turtas gadinamas, jis nematė. Visus daiktus nuvežė ir iškrovė A. Ž. nurodytoje sodyboje.

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė R. Ž. sodybą (duomenys neskelbtini), kur kartu su kitais asmenimis buvo nuvažiavęs ir pagrobė įvairių daiktų (t. 4, b. l. 134-144).

Nukentėjęs R. Ž. patvirtino, kad iš sodybos išvažiavo 2011 m. gegužės 12 d. apie 23 val. Atvažiavęs į sodybą 2011 m. gegužės 13 d. apie 15 val. pastebėjo vagystę, buvo pavogta: 15 vnt. plastikinių langų 7 000 Lt, laminuota medžio imitacijos plokštė grindims 2,06 m x 2,70 m, 19 vnt. – 900 Lt, 1 vnt. drožlių plokštės grindims – 70 Lt, ketaus krosnelė-židinys rudos spalvos – 650 Lt, klozetas ,,Cerzanit“- 260 Lt, 12 kub. m mineralinės vatos ,,Isover“ ir ,,Knauf“ – 1 020 Lt, raudonos spalvos hidroforas – 760 Lt, šviestuvas – 50 Lt, plastikinė dėžė su staliaus įrankiais (2 kirviai, 3 plaktukai, 2 elektriniai grąžtai, replės) – 400 Lt, diskinis pjūklas ,,Rebir“ – 300 Lt, elektrinis rankinis oblius (šlifavimo aparatas) – 150 Lt,  17 kv. m kreminės spalvos sieninių plytelių – 320 Lt, 8 kv. m švelniai rudos spalvos grindų plytelių – 180 Lt, oranžinės spalvos betono maišyklė – 700 Lt, žalios spalvos traktoriukas-žoliapjovė – 2 800 Lt, melsvai pilkas elektrinis suvirinimo aparatas – 550 Lt, dviejų spalvų moteriškas dviratis – 200 Lt, jojimo balnas – 680 Lt, uosinės viengubos lauko durys su stakta – 700 Lt, juodos spalvos 2 vnt. uždaromų dėžių su įrankiais – 150 Lt, dujų balionas – 80 Lt, 3 m ilgio juodos spalvos meškerė – 150 Lt, kastuvas – 20 Lt, semtuvas – 20 Lt, 2 vnt. grėblių (metalinis ir plastikinis) – 50 Lt, 3 vnt. laužtuvų – 70 Lt, kanalizacijos siurblys – 200 Lt, 60 m žalios spalvos vandens žarnos – 80 Lt, savadarbės medžio apdirbimo staklės – 2 200 Lt, 20 m varinio kabelio – 80 Lt, mėlynos spalvos elektrinis grąžtas – 60 Lt, 5 vnt. rankų darbo kėdės, šviesiai rudos spalvos oda, ant vienos kojos – 500 Lt, mikrobangų krosnelė – 100 Lt, senovinė medinė restauruota statinė – 50 Lt, 120 l talpos plastikinė mėlynos spalvos statinė -  20 Lt, televizorius ,,Sony“ – 150 Lt. Sodyboje rado nulaužtą kriauklę, kurios vertė – 120 Lt, pagrobta 5 l talpos elektrinis vandens šildytuvas – 130 Lt, elektrinis radiatorius – 80 Lt, apvalus tamsaus medžio veidrodis – 80 Lt, senoviška įrankių skrynelė – 40 Lt, 30 žmonių stalo įrankių komplektas – 150 Lt, elektrinis virdulys – 65 Lt, 4 komplektai patalynės – 120 Lt, 3 vnt. lovatiesių – 180 Lt, 8 vnt. antklodžių – 400 Lt, 10 vnt. pagalvių – 300 Lt, elnio ragas – 30 Lt, šerno kailis – 100 Lt, 50 žmonių lėkščių komplektas – 500 Lt, 11 vnt. alaus bokalų – 110 Lt, dieninės užuolaidos – 50 Lt, 50 vnt. stikliukų – 50 Lt, 50 vnt. taurių ant kojelės – 200 Lt, miegmaišis – 40 Lt, pripučiamas čiužinys – 100 Lt, buvo sulaužytas pirties langas – 150 Lt, pavogtas virtuvinio komplekto suoliukas – 30 Lt, žalios spalvos elektrinis grandininis pjūklas – 100 Lt, 2 vnt. ilgintuvų – 50 Lt, lygintuvas ,,Tefal“ – 50 Lt, sulčiaspaudė – 80 Lt, kampinis šlifuoklis 150 Lt, sugadinta namo senovinė spyna – 30 Lt. Vagystės metu buvo sugadintas turtas: kriauklė – 120 Lt, pirties rėmas su langu – 150 Lt, lauko durų spyna – 30 Lt, sulaužyta viena medžio drožlių plokšte 70 Lt; viso sugadinto turto vertė – 370 Lt. Jam buvo grąžinta dalis jo daiktų: dviratis 200 Lt vertės, prastos būklės, todėl jo vertė – 50 Lt, 5 vnt. kėdučių 500 Lt, pjūklas ,,Rebir“ – 300 Lt, medžio apdirbimo staklės – 2 200 Lt, todėl grąžinta turto už 3 050 Lt, negrąžinta – 21 805 Lt, liko neatlyginta – 22 175 Lt, todėl šią sumą prašo iš kaltinamųjų priteisti. Nurodo, kad kaltinamojo A. Ž. parodymai, kad jis žvejojo vandens telkinyje prie jo sodybos, negali būti tiesa, kadangi tas dirbtinis tvenkinys yra nudžiūvęs, ten nėra jokių žuvų.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2011-05-13 apžiūrėjus sodybą (duomenys neskelbtini), ant kluono durų rasti laužimo pėdsakai, klėtyje rastas uždarytas šuo; medinis namas rastas be langų, durų, pirmame aukšte ant palangės rastas pirštinei būdingas pėdsakas, antrame aukšte ant suolo rastas avalynės pėdsakas, rasta sudaužyta kriauklė, ant jos – pirštinės pėdsakas,  kieme rasti automobilio pėdsakai (t. 1, b. l. 136-164).

2013-09-06 kratos protokolas, daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad pas A. Ž. (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta diskinis pjūklas ,,Rebir“ Nr. 015657, 5 vnt. kėdučių su rudos spalvos odos imitacija (t. 1, b. l. 81,82; 188-196). Šiuos daiktus, kaip pavogtus iš jo sodybos, pasiėmė R. Ž. (t. 1, b. l. 197).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolais nustatyta, kad A. Ž. pateikė medžio apdirbimo stakles, pavogtas iš nukentėjusiojo sodybos (t. 1, b. l. 112, 207-213). Pagal prašymą, nukentėjusiajam atpažinus jas kaip pavogtas iš jo, staklės grąžintos R. Ž. (t. 1, b. l. 214).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad R. T. pateikė dviratį: moteriškų rėmų, raudonos ir žalios spalvos, bėginį (t. 1, b. l. 199-205).  2014-02-21 dviratis grąžintas R. Ž. (t. 1, b. l. 206).

Liudytoja R. T. patvirtino, kad 2012 metais nuėjo pasiskolinti dviračio iš kaimyno V. S., tačiau jis jį jai padovanojo. Dviratis raudonos ir žalios spalvos (t. 7, b. l. 142).

Kaltinamieji pripažįsta užvaldę R. Ž. turtą įsibraudami į patalpą. Jų duodamus parodymus apie užvaldyto turto kiekį ir užvaldymo būdą, patekimo į patalpą aplinkybes patvirtina įvykio apžiūros protokole įtvirtinti duomenys, kur rastos sugadintos durys, pastate rasta sudaužyta kriauklė. Nukentėjusiojo nurodytas pagrobtas turtas sutampa su kaltinamųjų duodamais parodymais šioje dalyje, o kratos protokolas, daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad pas A. Ž. sodyboje rasti pavogti nukentėjusiojo daiktai, o liudytoja R. T. patvirtinusi nukentėjusiojo dviratį gavusi dovanų iš V. S.. Sugretinus įvykio vietos apžiūros protokole įtvirtintus duomenis ir kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytą vieta, matyti, kad jos sutampa. Šių įrodymų visumos analizė patvirtina, kad kaltinamieji tyčia, be savininko sutikimo, neteisėtai patekę į patalpą, jau turint išankstinę tyčią pagrobti turtą, bendrais veiksmais pagrobė turtą, pagrobtu turtu disponavo savo nuožiūra, todėl pagrįstai A. Ž., R. V., E. S. veika pagrobiant R. Ž. turtą kvalifikuota kaip svetimas turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą padaryta grupės asmenų, nes visi kaltinamieji bendrais veiksmais realizavo vagystės objektyviąją pusę. Kaltinamojo A. Ž. duodamus parodymus apie tai, kad nukentėjusiojo sodybą jis surado atsitiktinai, pasibaigus sliekams žvejojant ir ieškant vandens atsigerti, paneigia nukentėjusiojo R. Ž. parodymai, kuris patvirtino, kad šalia jo sodybos esantis tvenkinys išdžiūvęs, ten nėra jokių žuvų, o jis pats sodyboje buvo iki 23 val. ir jokie žmonės į jo sodybą, jam esant, nebuvo atėję. Tai tik patvirtina, kad A. Ž. sodybą buvo nužiūrėjęs iš anksto, o išvykus savininkui, pasikvietęs kitus kaltinamuosius, vyko pagrobti sodyboje rasto turto. 

Nukentėjusiojo parodymai patvirtina, kad pagrobiant turtą sugadintas jam priklausantis turtas 107,16 Eur (370 Lt) vertės. Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Nors ši BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata (2014 m. gruodžio 18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija) įsigaliojo tik nuo 2015 m. sausio 1 d., remiantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nustatančia, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, ši norma taikytina ir kvalifikuojant kaltinamųjų veiką dėl R. Ž. turto sugadinimo. Įvertinus tai, kad R. Ž. sugadinto turto vertė neviršija BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatytos 3 MGL dydžio sumos, kaltinamieji A. Ž., R. V., E. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). 

A. P. turto pagrobimas

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad 2012 m. liepos 13 d. jis kartu su R. V., E. S., V. S. pavogė tvoros segmentus. Padėti pavogti jis paprašė R. V., E. S., V. S., nuvyko su dviem automobiliais: ,,Fiat Ducato“ ir ,,BMW“. Pas jį mikroautobuse buvo tinkamo dydžio raktai, kurių pagalba buvo atsukti tvoros varžtai: du žmonės atsukinėjo, o du nešiojo tvoros segmentus į automobilį, tvorą vežė per kelis kartus. Kad kas nors iš buvusių paimtų hamaką jis nematė, pripažįsta, kad jis galėjo būti pavogtas, sutinka su nukentėjusiojo 290 Lt civiliniu ieškiniu (t. 7, b. l. 147).

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė A. P. sodybą (duomenys neskelbtini) sav. (duomenys neskelbtini) k., kurioje su nurodytais bendrininkais atsuko ir pagrobė tvoros segmentus (t. 6, b. l. 28-43).

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku A. Ž. paprašytas, kartu su E. S. ir V. S. dar kartą buvo A. P. sodyboje, iš kur pavogė tvoros segmentus. Jis į vagystės vietą atvažiavo su ,,BMW‘, kurioje važiavo ir E. S. bei V. S., o A. Ž. važiavo su mikroautobusu ,,Fiat Ducato“. Pripažįsta, kad į vagystės vietą ir atgal važiavo pirmas, paskui jį atsilikęs važiavo A. Ž. tam, kad pamatęs policijos ekipažą apie tai galėtų pranešti A. Ž.. Vagystės vietoje jam A. Ž. liepė nuvažiuoti prie kelio ir kol jie atsukinėjo ir į mikroautobusą krovė tvorą, jis stebėjo, kad niekas neatvažiuotų. Tvorą vežė per du kartus, jis visuomet važiuodavo priekyje stebėdamas aplinką. Tvorą iškrovė (duomenys neskelbtini) Už dalyvavimą vagystėje jis jokio atlygio negavo, hamako jis nematė, ar kas nors jį paėmė nežino, sutinka su nukentėjusiojo 83,99 Eur (290 Lt) civiliniu ieškiniu.

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sodybą (duomenys neskelbtini) sav. (duomenys neskelbtini) k., kurioje buvo nuo tvirtinimo stulpų atsukta ir pavogta tvora; parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, kur ant keliuko jis stebėjo aplinką: ši vieta yra 1 km atstumu nuo sodybos (t. 5, b. l. 64-77).

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino, paaiškino, kad jis dalyvavo vagystėje, kai 2012 m. liepos 13 d. buvo vagiama tvora iš sodybos (duomenys neskelbtini) sav. (duomenys neskelbtini) k. Be jo, vagystėje dalyvavo A. Ž., V. S. ir R. V.. Vagystėje dalyvavo paprašytas A. Ž., iš anksto nežinojo apie tai, kad bus vagiama, tai suprato tik tada, kai A. Ž., jau atvažiavus į sodybą, liepė imti tvoros segmentus. Atlygio negavo. Raktą, reikalingą tvorai atsukti, jam ir V. S. padavė A. Ž. iš mikroautobuso. Tvorą vežė į (duomenys neskelbtini) per du kartus, R. V. važiavo priekyje stebėdamas, ar nėra policijos. Pats jis hamako šioje sodyboje neėmė, negali tvirtinti, kad niekas iš buvusių jo nepaėmė, sutinka su nukentėjusiojo pareikštu 83,99 Eur (290 Lt) civiliniu ieškiniu (t. 7, b. l. 151).

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė A. P. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) sav. (duomenys neskelbtini) k., iš kurios pagrobė tvoros segmentus (t. 4, b. l. 134-144).

A. P. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad jis 2012-07-13 pastebėjo, kad apvogtas jam priklausantis vasarnamis (duomenys neskelbtini) sav. (duomenys neskelbtini) k., iš kur pagrobta 30 vnt. tvoros segmentų ir hamakas (t. 2, b. l. 1). Dėl pavogto ir negrąžinto turto reiškia 290 Lt civilinį ieškinį: hamakas – 40 Lt vertės ir vienas negrąžintas tvoros segmentas – 250 Lt (t. 2, b. l. 29).

Įvykio vietos apžiūros protokole, apžiūrėjus A. P. sodybą (duomenys neskelbtini) sav. (duomenys neskelbtini) k., rasti stovintys metaliniai tvoros stulpai (17 vnt.), pačios tvoros segmentų nėra (t. 2, b. l. 3-8).

2013-09-09 kratos metu pas A. Ž. (duomenys neskelbtini) rasti 29 vnt. tvoros segmentų (t. 2, b. l. 18,19). Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad tai mediniai tvoros segmentai, kurie grąžinti nukentėjusiajam A. P. (t. 2, b. l. 22-24,26).

Kaltinamieji pripažįsta užvaldę A. P. turtą. Jų duodamus parodymus apie užvaldyto turto kiekį ir užvaldymo būdą patvirtina įvykio apžiūros protokole įtvirtinti duomenys, kur rasti metaliniai tvoros stulpai be tvoros segmentų, nukentėjusiojo protokolas-pareiškimas, kuriame jis nurodė pagrobtą turtą, būtent šis turtas – mediniai tvoros segmentai, rasti ir paimta kratos metu (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje. Sugretinus įvykio vietos apžiūros protokole įtvirtintus duomenis ir kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytą tvoros segmentų pagrobimo vietą, matyti, kad jos sutampa. Šių įrodymų visumos analizė patvirtina, kad kaltinamieji tyčia, be savininko sutikimo, turint išankstinę tyčią pagrobti turtą, bendrais veiksmais realizuodami objektyviąją vagystės pusę pagrobė turtą, pagrobtu turtu disponavo savo nuožiūra, todėl pagrįstai A. Ž., R. V., E. S. veika pagrobiant A. P. turtą kvalifikuota kaip svetimas turto pagrobimas. 

R. K. turto pagrobimas

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad dar iki vagystės buvo matęs polistirolą sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., ūkiniame pastate. Kadangi jam reikėjo polistirolo namui (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., jis nusprendė jį pavogti. Pasikvietė kartu E. S., R. V., A. P., kartu su jais važiavo ir M. K. ir visi nuvyko į šią sodybą. Iš sodybos buvo pavogtas ne tik polistirolas, bet kamino dalys, hermetikas, cementas, tiksliai visų daiktų neatsimena, pripažįsta, kad paėmė kaltinime išvardintus daiktus. Polistirolą nešė visi, su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu – 233 Lt, sutinka. Pavogtus daiktus parvežė ir iškrovė sodyboje (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. (t. 7, b. l. 147,148). 

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sodybą (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., iš kurios pagrobė polistirolą, cementą ir kitus daiktus (t. 6, b. l. 28-43).

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino, paaiškino, kad prisimena, kad iš sodybos (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. pagrobė polistirolą, cementą, kažkokias kamino detales. Pripažįsta, kad pavogė tuos daiktus, kurie nurodyti kaltinamajam akte, sutinka su nukentėjusiojo pareikštu 233 Lt civiliniu ieškiniu. Prisimena, kad vagystėje dalyvavo pats A. Ž., kuris jo paprašė vagystėje dalyvauti, buvo M. K., E. S., A. P. buvo atvažiavęs su ,,Opel Sintra“. Daiktus vogė visi. Visus daiktus nuvežė į sodybą (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., ten visi iškrovė, atlygio jokio negavo (t. 7, b. l. 170).

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė R. K. sodybą (duomenys neskelbtini) r., iš kurios pagrobė polistirolą, kitas statybines medžiagas (t. 5, b. l. 64-77).

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino, paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, A. Ž. jo paprašė pagalbos, todėl jis padėjo pavogti polistirolą, cementą, kažkokias kamino dalis ir kitus daiktus, nurodytus kaltinamajame akte iš sodybos (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. Šioje vagystėje dalyvavo ir R. V., M. K., buvo A. P., kuris važiavo su automobiliu ,,Opel Sintra“ (t. 7, b. l. 151).

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sodybą (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., iš kurios pagrobė polistirolą, cementą ir kitus daiktus, parodė vietą, kur stovėjo automobiliai (t. 4, b. l. 134-144).

Kaltinamasis M. K. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad jis dalyvavo kartu su R. V., E. S., A. Ž. vagystėje (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., tačiau jis pats asmeniškai jokių statybinių medžiagų, vagiamų iš šios sodybos, nenešiojo, jis sėdėjo automobilyje ,,Opel Sintra“ ir žiūrėjo, net nesuprato, kad čia, apskritai, vykdoma vagystė, apie tai sužinojo tik tuomet, kai jam buvo pareikštas įtarimas (t. 7, b. l. 152,153).

Nukentėjęs R. K. patvirtino, kad 2012 m. spalio 2 d. apie 11 val. atvykęs į sodybą (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. rado sugadintą ūkinio pastato durų spyną - 20 Lt vertės, buvo pagrobta: dvi kamino durelės po 150 Lt, viso – 300 Lt, dvi metalinės viršutinės kamino dalys po 180 Lt -  360 Lt, hermetikas ,,Penosil“ – 15 Lt, 2 metaliniai tinkavimo kampai – 5 Lt, 2 vnt. cemento maišų po 14 Lt – 28 Lt vertės, 10 maišų armavimo mišinio ,,Knauf“ po 19 Lt, viso – 190 Lt, trys oranžinės spalvos armavimo tinklelių ritinėliai po 120 Lt, viso – 360 Lt, 18 vnt. armavimo kampų geltonos spalvos po 4 Lt, viso – 72 Lt, 8 polistirolo pakai 10 cm storio po 55 Lt, viso – 440 Lt, 4 pakai 20 cm storio po 50 Lt, viso – 200 Lt, viso žala – 1 975 Lt; dalis daiktų grąžinta – 1 757 Lt, liko negrąžinta cementas ir armavimo mišinys, nes jie buvo sugedę, todėl dėl jų žala 218 Lt ir 15 Lt dėl sugadintos spynos, todėl viso reiškia 233 Lt civilinį ieškinį (t. 7, b. l. 153).

Liudytojas A. P. patvirtino, kad jis A. Ž. nurodymu dalyvavo vykdant vagystę 2012 m. rugsėjo pabaigoje (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. Be jo, vagystėje dalyvavo pats A. Ž., vadinamas ,,Multiku“, M. K., kurį žinojo kaip A. Ž. pusbrolį, E. S., kurį vadino ,,pusbroliu Eriku“, taip pat R. V., vadinamas ,,Rupiu“. Jis pats vairavo automobilį ,,Opel Sintra“, kurį jam tam reikalui davė A. Ž.. Į vagystės vietą kelią rodė A. Ž., kuris pirmas važiavo su ,,Renault Espace“. Vagystės metu daiktus į automobilį krovė visi, krovė ir M. K., visi ir iškrovė. Šios vagystės metu buvo pavogti cemento maišai, statybinės medžiagos. Vagystės vietą iš anksto buvo nusižiūrėjęs A. Ž., jis nurodydavo, ką reikia vogti, visi daiktai buvo nuvežti į jo sodybą (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. (t. 7, b. l. 138-140).

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sodybą (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., iš kur buvo vagiamas cementas, polistirolas, statybinės medžiagos (t. 3, b. l. 99-109).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu A. P. R. V. atpažino kaip asmenį, vadinamą ,,Rupis“; E. S. atpažino kaip asmenį, kurį vadino ,,pusbrolis Erikas“; M. K. atpažino kaip asmenį vadintą ,,A. Ž. pusbroliu“ (t. 3, b. l. 110-121).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūrėjus sodybą (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k., rasta ūkinio pastato pakabinama spyna su laužimo žymėmis (t. 2, b. l. 33-35). Daikto apžiūros protokolu, apžiūrėjus iš įvykio vietos paimtą spyną nustatyta, kad spynos lankelis sulenktas (t. 2, b. l. 40-42).

2013 m. rugsėjo 3 d. kratos metu pas A. Ž. (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. rasta: 5 vnt. polistirolo plokščių 20 cm storio, kartoninė dėžė su dviem metalinėm kamino durelėm, dviem ortakio detalėm, tūtelę su hermetiku, 8 polistirolo pakai po 6 lapus 10 cm storio, 13 polistirolo pakų po 20 cm storio, pake – 3 lapai, 5 pakuotės armavimo tinklelių, 18 armavimo kampų (t. 2, b. l. 127-147). Apžiūrėjus daiktus, jie grąžinti savininkui R. K. (t. 2, b. l. 49-67).

2013 m. rugsėjo 11 d. kratos metu pas A. Ž. (duomenys neskelbtini) rasta 20 vnt. ,,Knauf“  klijavimo mišinio maišų (t. 2, b. l. 69,70).

Kaltinamieji A. Ž., R. V., E. S. pripažįsta užvaldę R. K. turtą įsibraudami į patalpą. Jų duodamus parodymus apie užvaldyto turto kiekį ir užvaldymo būdą, patekimo į patalpą aplinkybes patvirtina įvykio apžiūros protokole įtvirtinti duomenys, iš kurių matyti, kad rasta sulankstyta spyna, nukentėjusiojo parodymai apie pagrobtą turtą, iš kurių matyti, kad jo įvardintą pagrobtą turtą kaltinamieji pripažįsta pagrobę iš sodybos. Šiuos jų parodymus patvirtina ir liudytojo A. P. duoti parodymai apie pagrobtą turtą, taip pat atpažinimo protokolai, kuriuose A. P. atpažino visus kaltinamuosius kaip asmenis, dalyvavusius šioje vagystėje. Dalis nukentėjusiojo daiktų rasta ir paimta kratos metu pas A. Ž.. Sugretinus įvykio vietos apžiūros protokole įtvirtintus duomenis ir kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytą vietą, matyti, kad jos sutampa. Šių įrodymų visumos analizė patvirtina, kad kaltinamieji A. Ž., R. V., E. S. ir M. K. tyčia, be savininko sutikimo, neteisėtai patekę į patalpą, jau turint išankstinę tyčią pagrobti turtą, bendrais veiksmais realizuodami vagystės objektyviąją pusę pagrobė turtą, pagrobtu turtu disponavo savo nuožiūra, todėl pagrįstai A. Ž., R. V., E. S. ir M. K. veika pagrobiant R. K. turtą kvalifikuota kaip svetimas turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą. Nors kaltinamasis M. K. neigia supratęs, kad turtas yra grobiamas, nurodo, kad pats turto nenešė, tačiau šie jo parodymai paneigti kaltinamųjų R. V., liudytojo A. P. parodymais, kurie jau apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, vėliau teisiamajame posėdyje nuosekliai patvirtino, kad šios vagystės metu grobiamus daiktus į automobilį krovė ir iš jo iškrovė ir M. K.. Jokių argumentų, kurie leistų abejoti šių parodymų patikimumu, nėra.

Patikslintina kaltinime nurodyta nusikalstamos veikos vieta, nes iš nukentėjusiojo, kaltinamųjų ir liudytojo A. P. parodymų matyti, kad R. K. priklausantis turtas pagrobtas iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) k., todėl ši vieta ir nurodytina.

E. V. turto pagrobimas

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino, paaiškino, kad dar prieš vagystę buvo matęs, kaip sodyboje (duomenys neskelbtini), kuri yra netoli degalinės, iškrovė šiferį, todėl jį nusprendė pavogti. Padėti pasikvietė E. S., R. V., A. P., V. S.. Vogti važiavo su mikroautobusu ,,Fiat Ducato“ ir ,,Mercedes Benz ML“. Šiferis buvo antrojo aukšto balkone, todėl pasistatė kopėčias ir pakaitomis šiferį nukėlė nuo viršaus ir sukrovė į mikroautobusą. Galėjo būti, kad pavogė 400 lapų šiferio, su 6 056,63 Lt civiliniu ieškiniu sutinka. Pavogtą šiferį nuvežė į sodybą (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. (t. 7, b. l. 148). 

Savo parodymu patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sodybą (duomenys neskelbtini), kurioje nuo antrojo aukšto balkono pagrobė šiferio lapus (t. 6, b. l. 28-43).

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino, paaiškino, kad 2012 m. spalio mėnesio pradžioje A. Ž. paprašė jo pagalbos šiferiui pavogti. Nuvažiavo jis, A. Ž., E. S., V. S.. Pasikeisdami šiferio lapus nukėlė nuo antrojo aukšto atviro balkono ir sukrovė į mikroautobusą (t. 7, b. l. 150).

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė E. V. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje kartu su bendrininkais pavogė šiferio lapus (t. 5, b. l. 64-77).

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino, paaiškino, kad jis dalyvavo vagiant šiferio lapus 2012 m. spalio mėnesio pradžioje. Be jo dar buvo A. Ž., kuris ir paprašė padėti juos pavogti, R. V., V. S.. Šiferio lapus nuvežė ir iškrovė sodyboje (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., jokio atlygio negavo, su 6 056,63 Lt civiliniu ieškiniu sutinka. Patvirtino, kad jis su automobiliu ,,Mercedes Benz ML“ važiavo priekyje ir stebėjo, ar nėra policijos ekipažo, pamatęs, būtų apie tai pranešęs A. Ž., kuris važiavo paskui (t. 7, b. l. 152).

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sodybą (duomenys neskelbtini), kurioje buvo su bendrininkais ir pavogė šiferio lapus (t. 4, b. l. 134-144).

Nukentėjusioji E. V. patvirtino, kad turi sodybą (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą sodyboje lankėsi 2012 m. spalio 7 d., šiferis dar buvo. 2012 m. spalio 8 d. apie 10 val., atvykusi į sodybą, šiferio pasigedo. Šiferis buvo tamsiai pilkos spalvos, pavogta 2 pakai po 200 vnt. šiferio, viso 400 vnt. Vienas lapas šiferio kainavo 14,5165 Lt, todėl 400 vnt. – 5 806,63 Lt. Pavogus šiferį, ji privalėjo dar kartą jo atsivežti, atvežimas kainavo 250 Lt, todėl viso padaryta 6 056,63 Lt turtinė žala, kurią prašo priteisti. Nors paskui šiferis buvo rastas jau sudėtas ant stogo, jai jo nereikėjo, kadangi ji jau buvo stogą apdengusi (t. 7, b. l. 153,154).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. V. pateikė stogo dangos įsigijimo dokumentus. Sąskaitos faktūros patvirtina, kad 2012-09-19 įsigyta 1 000 vnt. šiferio lapų (t. 2, b. l. 114-118).

Liudytojas A. P. patvirtino, kad jis taip pat dalyvavo šiferio vagystėje. Ten važiavo A. Ž. prašymu, kartu taip pat buvo E. S., R. V., V. S.. Šiferis buvo antrojo aukšto atvirame balkone, todėl jie, sodyboje radę kopėčias, jas pasistatė ir pakaitomis nuo antrojo namo aukšto nukėlė šiferį ir sukrovė į mikroautobusą ,,Fiat Ducato“. Dirbo su pirštinėmis, jam jas davė A. Ž.. Šiferį iškrovė sodyboje (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., jis jokios naudos iš to negavo (t. 7, b. l. 138-140). 

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sodybą (duomenys neskelbtini), kur, pasistatę prie namo kopėčias, iš antrojo aukšto balkono pavogė kelias paletes tamsios spalvos šiferio (t. 3, b. l. 99-109).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu A. P. R. V. atpažino kaip asmenį, vadinamą ,,Rupis“; E. S. atpažino kaip asmenį, kurį vadino ,,pusbrolis Erikas“; M. K. atpažino kaip asmenį vadintą ,,A. Ž. pusbroliu“ (t. 3, b. l. 110-121).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2012 m. spalio 8 d., apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) statomą gyvenamąjį namą, rasta transporto priemonės ridos pėdsakas, avalynės pėdsakai (t. 2, b. l. 83-89). Papildomai apžiūrėjus įvykio vietą 2013 m. rugsėjo 13 d. gyvenamojo namo stogas jau rastas uždengtas visas (t. 2, b. l. 119-124).

2013 m. rugsėjo 3 d. atliktos kratos pas A. Ž. (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. metu rasta 46 šiferio lapai, pilkos spalvos su užrašu: ,,Cembrit B2Y 12 12 0471 NT“ (t. 2, b. l. 127-147).

A. Ž. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., apžiūros metu rasta ant namo uždėta nauja stogo danga – šiferis pilkos spalvos; viso 276 šiferio lapai; sodybos kieme matosi šiferio likučiai; ant šiferio užrašas ,,Cembrit B2Y 12 12 0471 NT“ “ (t. 2, b. l. 151-193).

Kaltinamieji A. Ž., R. V., E. S. pripažįsta užvaldę E. V. turtą. Jų duodamus parodymus apie užvaldyto turto kiekį ir užvaldymo būdą,  patvirtina įvykio apžiūros protokole įtvirtinti duomenys, iš kurių matyti, kad nukentėjusiosios namo antrojo aukšto balkone stogo danga nerasta. Šiuos kaltinamųjų parodymus patvirtina ir liudytojo A. P. duoti parodymai apie pagrobtą turtą, taip pat atpažinimo protokolai, kuriuose A. P. atpažino visus kaltinamuosius kaip asmenis, dalyvavusius šioje vagystėje. Iš nukentėjusios sodybos pagrobtas šiferis rastas pas A. Ž., sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūros metu: dalis šiferio rasta sodyboje, kita dalimi rastas uždengtas namo stogas. Rasta dalis šiferio pagal spalvą, specifikaciją sutampa su šiferio danga, kurios įsigijimo dokumentus pateikė nukentėjusioji ir kurią įvardijo kaip pagrobtą iš jos sodybos. Sugretinus įvykio vietos apžiūros protokole įtvirtintus duomenis ir kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytą vietą, matyti, kad jos sutampa. Šių įrodymų visumos analizė patvirtina, kad kaltinamieji A. Ž., R. V., E. S. tyčia, be savininko sutikimo, turint išankstinę tyčią pagrobti turtą, bendrais veiksmais realizuodami vagystės objektyviąją pusę pagrobė nukentėjusios turtą, pagrobtu turtu disponavo savo nuožiūra, todėl pagrįstai A. Ž., R. V. ir E. S. veika pagrobiant E. V. turtą kvalifikuota kaip svetimas turto pagrobimas.

V. T. turto pagrobimas

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino, paaiškino, kad tą pačią naktį kaip buvo pavogtas šiferis, jį iškrovus ir važiuojant link Marijampolės, sustojo prie sodybos, šalia kelio ir pasakė kartu buvusiems E. S., R. V., A. P., kad reikia pavogti ir sodybos kieme esančią apšiltinimo vatą. Jis atidarė vartus, privažiavo automobiliu, o kiti sunešė vatą į mikroautobusą. Apšiltinimo vatą sudėjo netoli namų (duomenys neskelbtini) esančiose fermose, vėliau persivežė į sodybą. Kiek tiksliai vatos pakuočių buvo – neprisimena (t. 7, b. l. 148).

Savo parodymu patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sodybą (duomenys neskelbtini),  iš kurios su bendrininkais pavogė apšiltinimo vatą (t. 6, b. l. 28-43).

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino, paaiškino, kad prisimena, kad 2012 m. spalio 7 d naktį, po to, kai kitoje sodyboje pavogė šiferį, pakeliui važiuodami iš sodybos pavogė ir apšiltinimo vatos dvi pakuotes, kuriose buvo dar mažesnių pakuočių, tačiau kiek, jis nežino. Be jo buvo A. Ž., E. S., V. S., A. P. (t. 7, b. l. 150). 

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė V. T. sodybą (duomenys neskelbtini), iš kurios su bendrininkais pavogė apšiltinimo vatą (t. 5, b. l. 64-77).

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino, paaiškino, kad prisimena kaip kaltinime nurodytu laiku (duomenys neskelbtini), iš sodybos, esančios netoli kelio, A. Ž. prašymu pagrobė apšiltinimo vatos dvi pakuotes. Kiek tose pakuotėse buvo mažesnių vatos pakuočių – nežino. Vatą iškrovė netoli A. Ž. namų, (duomenys neskelbtini), esančiose fermose. Atlygio už dalyvavimą vagystėje negavo (t. 7, b. l. 152). 

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sodybą (duomenys neskelbtini), iš kurios pagrobė dvi dideles pakuotes apšiltinimo vatos (t. 4, b. l. 134-144).

Liudytojas A. P. patvirtino, kad dalyvavo apšiltinimo vatos vagystėje (duomenys neskelbtini) Dalyvavo A. Ž. prašymu, kartu su E. S., R. V., V. S. pagrobė dvi dideles pakuotes vatos, kurias sudėjo fermose esančiose (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 138-140).

Savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė sodybą (duomenys neskelbtini), iš kurios pagrobė apšiltinimo vatą (t. 3, b. l. 99-109).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu A. P. R. V. atpažino kaip asmenį, vadinamą ,,Rupis“; E. S. atpažino kaip asmenį, kurį vadino ,,pusbrolis Erikas“; M. K. atpažino kaip asmenį vadintą ,,A. Ž. pusbroliu“ (t. 3, b. l. 110-121).

Liudytoja V. T. patvirtino, kad jos šeimai priklauso sodyba (duomenys neskelbtini), kuri yra remontuojama. Sodybos remontu rūpinasi A. K., kuris jos pavedimu nuperka statybines medžiagas, rūpinasi darbininkais. Iš šios sodybos 2012 m. spalio mėnesio pradžioje buvo pavogtos dvi pakuotės apšiltinimo vatos, vienoje pakuotėje buvo šešios mažesnės pakuotės, kitame pake buvo penkios pakuotės, nes viena buvo išimta. Nors ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodyta, kad abiejuose pakuose buvo po šešias mažesnes pakuotes, bet buvo suklysta, nes vėliau paaiškėjo, kad iš vienos pakuotės viena pakuotė jau buvo paimta. Todėl viso paimta 11 pakuočių, visos jos grąžintos, ji pretenzijų neturi. Kadangi vagystės metu buvo išvykusi į užsienį, pavedė dukrai K. T. atstovauti jos interesams ikiteisminiame tyrime, todėl nukentėjusia pripažinta jos dukra K. T.. Kadangi 11 vnt. pakuočių apšiltinimo vatos grąžinta, ji civilinio ieškinio nereiškia (t. 7, b. l. 144,145).

Liudytojas A. K. patvirtino, kad jis rūpinosi V. T. sodybos remontu. 2012 m. liepos 25 d. jos pavedimu buvo nupirkęs apšiltinimo vatos, kurios dvi pakuotės buvo sodybos kieme. 2012 m. spalio 1 d. ryte pastebėjo, kad sodybos kieme nėra apšiltinimo vatos, todėl apie tai pranešė V. T.. Kiekviename dideliame pake buvo po 6 vnt. mažesnių apšiltinimo vatos pakuočių, tačiau mano, kad iš vienos pakuotės viena mažesnė pakuotė buvo išimta (t. 7, b. l. 145). 

K. T. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad iš renovuojamos sodybos (duomenys neskelbtini) pavogti 2 apšiltinimo vatos pakai. Žala  - 708 Lt (2 x 354 Lt) (t. 3, b. l. 1).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu K. T. pateikė PVM sąskaitą faktūrą dėl apšiltinimo medžiagos įsigijimo, iš kurios matyti, kad įsigyta vata EXTRA 50mm/9,65kv. m EXTRA PAROC, 12 vnt. 624 Lt: viena pakuotė 42,975 Lt be PVM (t. 3, b. l. 4-6).

2013 m. rugsėjo 3 d. A. Ž. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., apžiūros metu rasta ir paimta 2 didelės pakuotės apšiltinimo vatos; daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad paimtose apšiltinimo vatos EXTRA pakuotėse yra 11 vnt. mažesnių vatos pakuočių (t. 3, b. l. 11-15). 2014-05-07 paimta apšiltinimo vata grąžinta A. K. V. T. prašymu (t. 3, b. l. 16).

Kaltinamieji A. Ž., R. V., E. S. pripažįsta užvaldę V. T. turtą. Jų duodamus parodymus apie užvaldyto turto kiekį ir užvaldymo būdą,  patvirtina liudytojo A. P. duoti parodymai apie pagrobtą turtą, taip pat atpažinimo protokolai, kuriuose A. P. atpažino visus kaltinamuosius kaip asmenis, dalyvavusius šioje vagystėje. Iš nukentėjusios sodybos pagrobta apšiltinimo vata rasta pas A. Ž., sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, ji paimta ir grąžinta V. T.. Tai, kad nukentėjusioji šią apšiltinimo vatą turėjo ir ji iš jos buvo pagrobta patvirtino ir liudytojas A. K. bei jo pateikti apšiltinimo vatos įsigijimo dokumentai. Šių įrodymų visumos analizė patvirtina, kad kaltinamieji A. Ž., R. V., E. S. tyčia, be savininko sutikimo, turint išankstinę tyčią pagrobti turtą, bendrais veiksmais realizuodami vagystės objektyviąją pusę pagrobė nukentėjusios turtą, pagrobtu turtu disponavo savo nuožiūra, todėl pagrįstai A. Ž., R. V. ir E. S. veika pagrobiant V. T. turtą kvalifikuota kaip svetimas turto pagrobimas.

Kaltinime nurodyta, kad pagrobta dvylika mažesnių pakuočių apšiltinimo vatos. Iš liudytojo A. K. bei V. T. parodymų matyti, kad nors pirminiuose paaiškinimuose nurodė, kad pagrobta dvylika vienetų vatos pakuočių, vėliau sužinojo, kad vienoje pakuotėje buvo ne šešios, o penkios mažesnės pakuotės vatos, nes vieną darbininkas buvo išėmęs. Būtent vienuolika tokių vatos pakuočių rasta ir paimta iš A. Ž.. Įvertinus tai, kad teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad iš V. T. buvo pavogta ne dvylika, o vienuolika vatos pakuočių, viena vatos pakuotė iš kaltinimo pašalintina jos dalimi mažinant pagrobto turto vertę. Kadangi įsigijimo dokumentuose nurodyta, kad viena tokia pakuotė kainuoja 42,975 Lt ( be PVM), vienuolikos vertė be PVM yra 472,725 Lt. Įskaičius 21 proc. PVM, pagrobtos apšiltinimo vatos vertė yra 165,66 Eur (572 Lt).

Viešosios tvarkos pažeidimas nežymiai sutrikdant E. Ž. sveikatą

Kaltinamasis A. Ž. kaltu neprisipažino. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku buvo susitaręs, kad E. Ž. nupjaus žolę sodyboje (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. Atvykęs į sodybą ir pamatęs, kad žolė nenupjauta, kartu su E. S. nuvažiavo prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, kur žinojo, kad dažnai būna E. Ž.. Nuvažiavęs, E. Ž. rado parduotuvės kieme, sėdintį ant rampos, jis buvo neblaivus. Jis kalbėjo su juo dėl nenupjautos žolės, tačiau jo nemušė, dėl girtumo E. Ž. pats nukrito ir nusibrozdino ausį. Kodėl praėjus tiek laiko po šio įvykio E. Ž. pradėjo pasakoti, kad jis jį sumušė, negali paaiškinti, kiek pažįsta E. Ž., tai jis yra išgeriantis, o išgėręs papasakoja ir nebūtų dalykų (t. 7, b. l. 148,149).

Kaltinamasis E. S. patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku buvo su A. Ž. prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, matė kaip A. Ž. kalbėjo su E. Ž.. Jis nuolat į juos nežiūrėjo, jau pamatė, kad A. Ž. laiko E. Ž., kuris buvo atsirėmęs į sieną, E. Ž. ausis buvo prakirsta, suprato, kad E. Ž. nukrito, nes jis buvo girtas (t. 7, b. l. 152).

Nukentėjęs E. Ž. parodė, kad 2013 m. birželio 23 d. ryte, apie 9 val., jis buvo prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. Buvo neblaivus, sėdėjo parduotuvės kieme, ant rampos. Atvažiavo A. Ž., kuris paklausė, kodėl jis nenupjovė žolės jo sodyboje. A. Ž. jam smūgių nesudavė, jis susižalojo nukrisdamas nuo rampos, jį A. Ž. tiesiog pakėlė. Remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 19-21), kuriuose jis tvirtino, kad jam A. Ž. sudavė keturis smūgius, E. Ž. nurodė, kad šie jo parodymai neteisingai, jis juos davė, nes jį apklausiantis pareigūnas D. Z. darė jam psichologinį spaudimą, grasindamas jį sulaikyti areštinėje, todėl jis apkalbėjo A. Ž. (t. 7, b. l. 154).

Liudytoja J. N. patvirtino, kad dirba (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. esančioje parduotuvėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Prisimena, kad 2013 m. birželio mėnesį, jos bendradarbė R. L. jai pasakė, kad E. Ž. už parduotuvės sumušė ,,Multikas“ (taip visi vadina A. Ž.), nes E. Ž. nenupjovė jam sodyboje žolės. Po kažkiek laiko, ji matė parduotuvėje E. Ž., matė, kad buvo sužalota ausis. Jai paklausus apie tai E. Ž., šis jai patvirtino, kad jį sumušė ,,Multikas“, nes jis jam nenupjovė žolės (t. 7, b. l. 146).

Liudytoja R. L. parodė, kad dirbo parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, kai į parduotuvę atėjo E. Ž., jo veide matėsi nubrozdinimai, todėl ji jo paklausė kas jam atsitiko. Jis atsakė jai, kad jį sumušė ,,Multikas“ (taip vadinamas A. Ž.) (t. 7, b. l. 146,147).

Liudytojas A. A. patvirtino, kad jis 2013 m. vasarą, tikslaus laiko neprisimena, E. Ž. prašymu nupjovė žolę ,,Multiko“, t.y. A. Ž., sodyboje (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. Matė, kad E. Ž. buvo nusibrozdinęs veidą, jis pasakė, kad veidą nusibrozdino nukritęs nuo parduotuvės rampos. Vėliau jis girdėjo kaime kalbant, kad E. Ž. sumušė A. Ž. (t. 7, b. l. 145,146).

Liudytojas D. Z. patvirtino, kad jis apklausinėjo liudytoju E. Ž., kai šis nurodė aplinkybes apie tai, kad jį sumušė A. Ž.. Kadangi jis pats protokolo-pareiškimo nerašė, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal jo tarnybinį pranešimą. Jam apklausinėjant E. Ž., jam nekilo abejonės, kad šis meluoja, jokio psichologinio poveikio E. Ž., kad šis duotų melagingus parodymus apie A. Ž. jis nedarė, jis tik patarė nebijoti A. Ž. ir sakyti tiesą. E. Ž. parodymus užrašė taip, kaip jis nurodė (t. 7, b. l. 137,138).

Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje pradėtas 2013 m. rugsėjo 5 d. remiantis Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų nuosavybei tyrimo poskyrio viršininko D. Z. tarnybiniu pranešimu (t. 3, b. l. 17).

Specialisto išvada nustatyta, kad E. Ž. remiantis klinikiniais duomenimis konstatuota dešinės ausies muštinė žaizda, paviršinės žaizdelės kūne galėjo būti padaryti kietais bukabriauniais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą; sužalojimai padaryti ne mažiau dviem poveikiais, galimai 2013 m. birželio 23 d., galėjo pasidaryti ir pats; sužalojimai galėjo būti padaryti kumščiais suduodant smūgius, atsitrenkiant ar nukritus (t. 3, b. l. 27,29).

Kaltinamasis A. Ž. neigia sudavęs keturis smūgius E. Ž.. Įvykio metu kartu su juo buvęs E. S. nurodo nematęs, kad A. Ž. suduotų smūgius E. Ž.. Liudytojos J. N. ir R. L. įvykio nematė, joms apie įvykį žinoma tik iš paties E. Ž. pasakojimo, kad jį sumušė A. Ž.. Iš karto po įvykio, 2013 m. birželio 23 d., atvykęs į ligoninę E. Ž. tvirtino, kad susižalojo pats, niekada nesikreipė su protokolu-pareiškimu pranešdamas apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką. Tai, kad A. Ž. jam sudavė smūgius jis neigė ir teisiamojo posėdžio metu, apie tai, kad jį sumušė A. Ž. nenurodė ir liudytojui A. A. netrukus po įvykio. Tokiu būdu kaltinimas dėl šios veikos grindžiamas tik nukentėjusiojo E. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Iš protokolo matyti, kad jis buvo apklausiamas 2013 m. rugsėjo 5 d. kaip liudytojas dėl stogo dangos darbų A. Ž. sodyboje (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. Būtent šios apklausos metu užrašyti jo parodymai apie tai, kad A. Ž. jam sudavė keturis smūgius. Po šios apklausos, remiantis jį apklaususio pareigūno tarnybiniu pranešimu pradėtas ir ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje. Šie nukentėjusiojo parodymai duoti praėjus nemažai laiko nuo įvykio. Nors jis nurodo, kad buvo suduoti keturi smūgiai, specialistas, iš įrašų medicininiuose dokumentuose, nustatė, kad padaryti sužalojimai yra dviejų trauminių poveikių. Pirminė E. Ž. apžiūra atlikta iš karto po įvykio, todėl mažai tikėtina, kad jį apžiūrėjęs gydytojas būtų nematęs lūžusios nosies kaulo. Iš specialisto išvados matyti, kad šie sužalojimai galėjo atsirasti tiek smūgiuojant, tiek atsitrenkiant, tiek nukritus. Nukentėjęs pripažįsta buvęs neblaivus, tai patvirtino ir liudytoja R. L.. Įvertinus šiuos prieštaringus nukentėjusiojo parodymus, tai, kad daugiau nėra jokių tiesioginių objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo parodymus apie jam A. Ž. suduotus keturis smūgius, esant nepaneigtai kaltinamojo A. Ž. versijai apie tai, kad E. Ž. susižalojo nukrisdamas, kas remiantis specialisto išvada yra galima. Dėl šių argumentų nukentėjusiojo E. Ž. parodymus pripažinus keliančiais abejonių ir dėl to jais negalint grįsti nuosprendžio,   neesant galimybės paneigti A. Ž. versijos, kad jis susižalojo krisdamas, įstatymui draudžiant nuosprendį grįsti prielaidomis (BPK 301 straipsnio 1 dalis), nėra pagrindo pripažinti įrodytu, kad A. Ž. viešoje vietoje keturis kartus smūgiuodamas rankomis E. Ž., padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl A. Ž. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). 

Nekilnojamojo turto sandoriai ir laikinas nuosavybės teisių apribojimas

Liudytojas D. Ž. patvirtino, kad 2010 m. pardavė sodybą (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. Dėl sodybos pardavimo kalbėjo su A. Ž. (jį vėliau atpažino), jis tarėsi dėl kainos, apžiūrėjo sodybą, iš jo elgesio suprato, kad sodybą perka sau. Sudarant sutartį, pas notarą su A. Ž. atvyko jauna moteris ir senutė, kurios vardu ir buvo surašyta pirkimo-pardavimo sutartis (t. 7, b. l. 142). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad D. Ž. atpažino A. Ž. kaip asmenį derinusį kainą dėl sodybos, buvusį notarinėje kontoroje forminant sandorį (t. 3, b. l. 55-57).

Iš liudytojos Z. S. apklausos matyti, kad ji nepažįsta artimųjų (kaltinamojo A. Ž., kuris yra jos vaikaitis), negali pasakyti, kada gimusi, kokio amžiaus yra, negali pasakyti, kur gyvena  (t. 7, b. l. 140).

Liudytoja V. G. patvirtino, kad sodyba (duomenys neskelbtini) yra jos mamos Z. S., kurią ji įsigijo už parduotas žemes. Remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 59), nurodė, kad čia yra neteisingi parodymai, ji nesakė, kad sodyba yra A. Ž., o tik jo prašymu užrašyta ant Z. S., pareigūnas užrašė neteisingai (t. 7, b. l. 140,141).

Liudytoja S. K. parodė, kad sodyba (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. yra Z. S., butas (duomenys neskelbtini)r. yra jos. Remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus jos parodymus (t. 3, b. l. 60,61) apie tai, kad butas (duomenys neskelbtini) r. jos vardu tik įregistruotas A. Ž. prašymu, tačiau jai nepriklauso, bei tai, kad ji girdėjo, kaip A. Ž. prašė sodybą (duomenys neskelbtini) r. registruoti Z. S. vardu, neteisingi, tokių parodymų ji nedavė (t. 7, b. l. 141).

Liudytojas D. Z. patvirtino, kad jis apklausė liudytojas Z. S., kuri apklausos metu buvo geresnės būklės, nurodė šiek tiek daugiau aplinkybių, taip pat jis apklausė ir V. G. ir S. K.. Šių liudytojų parodymus užrašė taip, kaip jos aiškino. Pažymi, kad apie tai, kad A. Ž. turi ir butą (duomenys neskelbtini) r. jis net nežinojo, duomenis apie tai rado tik tuomet, kai apie tai parodymus davė pati S. K., todėl niekaip negalėjo įtakoti jos parodymų (t. 7, b. l. 137,138; 142)

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) esantis butas registruotas S. K. vardu nuo 2009 m. gruodžio 3 d. Statiniai (gyvenamasis namas ir pagalbiniai pastatai) (duomenys neskelbtini), registruoti Z. S. vardu nuo 2010 m. gruodžio 10 d.; iš įrašo matyti, kad išrašas apie butą iš duomenų bazės atspausdintas 2013 m. rugsėjo 17 d. 15.12 val., t.y. po S. K. apklausos, kuri baigta 2013-09-17 13.40 val.  (t. 3, b. l. 46-51). Šio nekilnojamojo turto įsigijimą patvirtina ir sutartys: sodyba (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k. įsigyta už 60 000 Lt, butas (duomenys neskelbtini) r. už 28 000 Lt (t. 7, b. l. 94-97; 108-110).

Pirkimo-pardavimo sutartys patvirtina, kad 2008-03-26 Z. S. pardavė keturis žemės sklypus už 38 500 Lt (t. 7, b. l. 111-120); 2007-06-07 Z. S. pardavė vieną žemės sklypą už 8 050 Lt (t. 7, b. l. 121-124).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad A. Ž., galimai įsigydamas sodybą (duomenys neskelbtini) r. ir butą (duomenys neskelbtini) r., galėjo juos įteisinti artimųjų giminaičių – senelės ir tetos vardu, todėl galima išvada, kad šie sandoriai kaip apsimestiniai gali būti pripažinti niekiniais pagal suinteresuotų asmenų pareiškimą. Kadangi teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, negali spręsti dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas šiam turtui panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus, tačiau nukentėjusieji, kurių civiliniai ieškiniai nėra atlyginti ir jie suinteresuoti, kad turtas būtų įregistruotas galimo tikrojo savininko – A. Ž. vardu, turi teisę su ieškiniu kreiptis į teismą prašydami sandorį pripažinti niekiniu.

Nors prokuroras prašo patenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius, išieškojimą pagal juos nukreipti į šį ginčo turtą, tačiau šis jo prašymas yra nepagrįstas, nes išieškojimas galimas tik iš skolininko – A. Ž. turto, o duomenys apie nekilnojamąjį turtą, įrašyti viešajame registre, laikomi teisėtais, kol jie nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka.

Dėl veiką kvalifikuojančio požymio – dalyvavimo organizuotoje grupėje

Kaltinamieji neigia nusikalstamas veikas padarę dalyvaudami organizuotoje grupėje, gynėjai nurodo, kad kaltinamųjų bendrininkavimas neatitinka organizuotos grupės požymių, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje.

Organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį (BK 25 straipsnio 3 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šios normos turinį, pažymėjo, kad sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403/2011; 2011 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-257/2011; 2012 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-275/2012; 2015 m. sausio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-136/2015). Šio teisinio reglamentavimo kontekste pažymėtina, kad įvykdytos šešios nusikalstamos veikos, dvi iš jų devynių dienų laikotarpyje, kitos keturios – per du su puse mėnesio, todėl pripažintina, kad nusikalstamos veikos vykdytos pakankamai intensyviai. Visos nusikalstamos veikos buvo iš anksto A. Ž. suplanuotos: sodybos surastos, apžiūrėti juose esantys A. Ž. reikalingi daiktai. Iki vagystės vykdymo, A. Ž. pasirūpindavo transportu vogtiems daiktams išvežti (,,Renault Espace“, ir ,,Fiat Ducato“), perduodavo jo žinioje esančią transporto priemonę nuvykimui į vagystės vietą (,,Opel Sintra“ perduota A. P.), nusikalstamose veikose dalyvaudavo pastovūs jos nariai (R. V., E. S., A. Ž.), A. Ž. pasirūpindavo priemonėmis, reikalingomis vagystei įvykdyti (pirštinės, raktas varžtams atsukti), vykstant į vagystės vietą ir iš jos, duodavo nurodymus kaip vykti, kad būtų stebima aplinka ir išvengta policijos pareigūnų patikrinimo. Kaltinamųjų veiksmus koordinavo, jiems vadovavo A. Ž., kaltinamieji gerai pažinojo vienas kitą, E. S., M. K. ir A. Ž. sieja giminystės ryšiai, visų jų tarpusavio ryšiai buvo glaudūs ir pastovūs, paremti pasitikėjimu, palaikė draugiškus santykius, iš A. Ž. gavę nurodymą vykdyti vagystę nieko jo papildomai neklausinėjo, vykdė nurodymus fiziškai sukrauti nurodytus daiktus į transporto priemones, iš jų konkliudentinių veiksmų matyti, jog jie buvo pasiskirstę vaidmenimis ir kiekvienas iš bendrininkų atlikdavo tam tikras užduotis, turėdami bendrą tikslą – pagrobti svetimą turtą, suprato, jog daro nusikaltimą kartu su kitais grupės nariais, ir siekė bendro tikslo. Visos šios aplinkybės pakankamos spręsti, kad kaltinamieji A. Ž., R. V., E. S. nusikalstamas veikas įvykdė dalyvaudami organizuotoje grupėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-136/2015).

Pripažinus, kad kaltinamieji dalyvavo organizuotoje grupėje ir šiame kontekste įvertinus aukščiau aptartas išvadas dėl to, kad kaltinamieji A. Ž., R. V., E. S. užvaldė A. P., R. Ž., R. K. turtą įsibraudami į patalpą, bei užvaldė A. P., E. V., V. T. turtą pripažintina įrodytu, kad jų veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, nes padarytos dalyvaujant organizuotoje grupėje.  

Kaip vagystę kvalifikuojantis požymis – dalyvavimas organizuotoje grupėje, inkriminuotas ir M. K.. Iš kaltinamojo M. K., kaltinamųjų A. Ž., R. V., E. S., liudytojo A. P. parodymų matyti, kad M. K. vagystėje dalyvavo vieną kartą, įrodymų apie tai, kad jis būtų žinojęs apie tai, kuo verčiasi kaltinamieji A. Ž., R. V. ir E. S. nėra, nėra įrodymų, patvirtinančių, kad jis būtų supratęs bendrininkų organizuotumo laipsnį. Asmenys, objektyviai padėję organizuotai grupei padaryti nusikalstamą veiką, bet subjektyviai nesuvokę kitų asmenų vaidmens bei aukštesnio organizuotumo lygio, būdingo šiai bendrininkavimo formai, nėra organizuotos grupės nariai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 15 d. nutartis Nr. 1A-233/2014). Įvertinus tai, M. K. nusikalstami veiksmai kartu su kitais bendrininkais įsibrovus į patalpą ir pagrobiant R. K. turtą, atitinka BK 24 straipsnio 3 dalies, 25 straipsnio 2 dalies, 178 straipsnio 2 dalies kvalifikaciją, tačiau kaip vykdytojo kvalifikuotini tik pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo A. Ž. gynėjo argumentai dėl to, kad A. Ž. padarė tęstinę veiką, atmestini kaip nepagrįsti. Tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatūs ar vienarūšiai, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną kaltininko sumanymą dėl to paties nusikaltimo dalyko. Tokie veiksmai, vertinami kiekvienas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios, todėl vertinami kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis Nr. 2K-649/2006, 2007 m. balandžio 20 d. nutartis Nr. 2K-307/2007, 2007 m. spalio 18 d. nutartis Nr. 2K-P-412/2007, 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis Nr. 2K-743/2007, 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis Nr. 2K-319/2008, 2010 m. balandžio 20 d. nutartis Nr. 2K-232/2010, 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis Nr. 2K-474/2010, 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis Nr. 2K-650/2010). Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartis Nr. 2K-181/2007, 2007 m. spalio 2 d. nutartis Nr. 2K–605/2007, 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis Nr. 2K-717/2007). Šio teisinio reglamentavimo kontekste, įvertinus kaltinamųjų, liudytojo A. P. parodymus, matyti, kad dėl kiekvienos vagystės buvo apsisprendžiama atskirai – A. Ž. suradus tinkamą sodybą,  nusprendus kada vykdyti vagystę ir apie tai informuodavus bendrininkus, kas patvirtina kaltinamųjų išankstinę tyčią daryti vagystes ne vieną kartą, o tiek, kiek tai daryti bus galimybių. Įvertinus tai, kaltinamųjų veika negali būti kvalifikuojama kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

Pripažinus tai, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas įvykdė veikdami organizuota grupe, teisiamajame posėdyje atlikus visą įrodymų tyrimą, nes dėl sunkaus nusikaltimo sutrumpintas įrodymų tyrimas negalimas, kaltinamojo A. Ž. gynėjo prašymas taikyti BK 641 straipsnį atmestinas kaip nepagrįstas, nes nėra jame nustatytų pagrindų šiai teisės normai taikyti.

Kaltinamojo A. Ž. gynėjas prašo panaikinti 2014 m. liepos 24 d. prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą A. P. atžvilgiu ir medžiagą dėl jo atsakomybės perduoti prokurorui. Šis gynėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas. 2014 m. liepos 24 d. prokuroro nutarimas A. P. remiantis BK 391 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam aktyviai padėjus atskleisti organizuotos grupės narių paradytas nusikalstamas veikas, 2014 m. liepos 28 d. patvirtintas Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo (t. 3, b. l. 144-146), todėl BPK 212 straipsnio 7 punkte, 214 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nepažeista. Pagrindų, numatytų BPK 217 straipsnio 6 dalyje atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą nėra. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuota grupe. Įvertinus visus šiuos argumentus tenkinti gynėjo prašymo nėra teisinio pagrindo.

Bausmių skyrimas

Kaltinamieji A. Ž. padarė septynias tyčines nusikalstamas veikas, R. V., E. S. – šešias, iš kurių šešios (BK 178 straipsnio 3 dalis) priskirtos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), o viena (BK 187 straipsnio 1 dalis) – nesunkiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis M. K. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, įstatymo priskirtą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamieji A. Ž., R. V., E. S. prisipažino padarę nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir tai pripažintina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje  (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

A. Ž., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą (t. 5, b. l. 138-149), teistumui esant neišnykusiam ir nepanaikintam, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis). Įvertinus tai, kad A. Ž. yra recidyvistas, baigęs atlikti paskirtas bausmes (tarp jų ir teminuotas laisvės atėmimas) vėl daro tyčines nusikalstamas veikas, paskirtos bausmės nepadarė įtakos kaltinamojo elgesiui, turi šešis neišnykusius teistumus, baustas administracine tvarka (t. 5, b. l. 162-165), todėl pripažintina, kad nėra argumentų ir pagrindų jam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės ar švelnesnės už ją, nes šios bausmės nepaskyrus nebus pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą. Todėl jam, kaip recidyvistui, už padarytas nusikalstamas veikas skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant jos trukmę, atsižvelgiama į tai, kad yra viena A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis išlaiko du mažamečius vaikus (t. 5, b. l. 136), bendruomenė jo elgesiu nesiskundžia (t. 2, b. l. 162), tačiau atsižvelgiama ir į tai, kad nors dalį daiktų nukentėjusieji atgavo, tačiau pareikšti civiliniai ieškiniai nėra atlyginti, jo vaidmuo padarant nusikalstamas veikas buvo svarbiausias, jos padarytos jo iniciatyva, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Kaltinamasis R. V. dvi nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, tačiau keturias nusikalstamas veikas (A. P., R. K., E. V., V. T. turto pagrobimas) padarė būdamas teistas, bausmės atlikimo metu (t. 5, b. l. 5-16). R. V., teistumui esant neišnykusiam ir nepanaikintam, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis). Įvertinus tai, kad R. V. yra recidyvistas, baigęs atlikti viešųjų darbų bausmę vėl padarė tyčines nusikalstamas veikas, padarė sunkesnes tyčinės veikas nei toji, už kurią nuteistas, spręstina, kad ši bausmė nepadarė įtakos kaltinamojo elgesiui, todėl jam skirtinos sankcijoje nustatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, nes pripažintina, kad tokios bausmės padės pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą. Nustatant bausmės trukmę, atsižvelgiama į tai, kad yra viena R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baustas administracine tvarka (t. 5, b. l. 32-39), todėl spręstina, kad linkęs pažeidinėti teisės normas, nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo nė kiek neatlyginti, tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad jis nebuvo nusikalstamų veikų iniciatorius, pats jokios naudos neturėjo, vykdė A. Ž. nurodymus, todėl jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis ir mažesnė nei A. Ž..

Kaltinamieji E. S. ir M. K. nusikalto būdami neteisti (t. 4, b. l. 57,58; t. 7, b. l. 169), todėl skiriant bausmę M. K. taikytinas BK 55 straipsnis, nustatantis bausmės skyrimą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamasis M. K. vedęs, išlaiko du mažamečius vaikus (t. 4, b. l. 55), dirba, bendruomenė dėl jo elgesio nesiskundžia (t. 4, b. l. 69), padarė vieną nusikalstamą veiką, todėl jam skirtina bausmė, nesusijusiu su laisvės atėmimu. Nustatant bausmės trukmę, atsižvelgiama į tai, kad nėra M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 60-63), nukentėjusiesiems nusikalstamas veika padarytos žalos nė kiek neatlygino, tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad jis nebuvo nusikalstamų veikų iniciatorius, pats jokios naudos iš padarytų nusikalstamų veikų neturėjo, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė jos vidurkio ribose.

Kaltinamasis E. S. baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 90-96), padarė šašias nusikalstamas veikas, kuriais padarytos turtinės žalos, jos neatlygintos, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė, nes nėra argumentų ir pagrindų jam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės ar švelnesnės už ją, nes šios bausmės nepaskyrus nebus pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą. Nustatant bausmės trukmę, atsižvelgiama į tai, kad yra viena E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo nė kiek neatlyginti, tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad jis nebuvo nusikalstamų veikų iniciatorius, pats jokios naudos neturėjo, vykdė A. Ž. nurodymus, todėl jam skirtinos bausmės, mažesnės nei sankcijos vidurkis ir mažesnės nei A. Ž..

Civiliniai ieškiniai ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Civiliniai ieškovai yra pareiškę civilinius ieškinius: R. Ž. 6 422,32 Eur (22 175 Lt), A. P. 83,99 Eur (290 Lt) (2012-07-13 vagystė) ir 144,81 Eur (500) Lt dėl turto sužalojimo, už kurį atsakingas tik A. Ž., bei 1 158,48 Eur (4 000 Lt) (2011-05-04 – 2011-05-06 vagystė ir turto sugadinimas), R. K. 67,48 Eur (233 Lt), E. V. 1 754,12 Eur (6 056,63 Lt). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK109 straipsnis). Ši civilinių ieškovų nurodyta turtinė žala atsirado dėl kaltų kaltinamųjų veiksmų, ji pagrįsta anksčiau aptartais įrodymais, kaltinamieji šiuos ieškinius pripažįsta, todėl jie tenkintini ir iš kaltinamųjų solidariai (esant bendriems veiksmams) priteistina civiliniams ieškovams jų prašoma žala.

Prie baudžiamosios bylos pridėtas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pridėta elektrinė betono maišyklė, kuri kratos metu paimta iš sodybos (duomenys neskelbtini). Elektrinė betono maišyklė buvo pagrobta ir iš R. Ž., tačiau nukentėjęs nurodo, kad jis abejoja, ar tai jo betono maišyklė, nes jo buvo nauja, o čia nemažai naudota pagal išvaizdą, be to, jos elektros laidas buvo pajungtas kitaip, tačiau nurodo, kad jeigu ši betono maišyklė jam būtų grąžinta, jos vertė jau mažesnė negu vagystės metu, jis ją vertina 500 Lt, todėl šia suma ir mažintų civilinį ieškinį. Kaltinamasis A. Ž. patvirtino, kad ši elektrinė betono maišyklė buvo pagrobta iš nukentėjusiojo R. Ž. sodybos, jis ją naudotojo, todėl jos išvaizda prastesnė, be to, buvo nutrauktas jos pajungimo laidas, tai meistras jį pajungė kitaip. Įvertinus šias aplinkybes, pripažintina įrodytu, kad elektrinė betono maišyklė priklauso R. Ž., ji jam grąžintina nuosprendžiui įsiteisėjus, o jam priteistina 144,81 Eur (500 Lt) mažesnė suma – 6 277,51 Eur (21 675 Lt).

Prie bylos medžiagos kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pridėta pakabinama spyna, rasta 2012 m. spalio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu nukentėjusiojo R. K. sodyboje. Kadangi iš daikto apžiūros protokolo matyti, kad spyna sugadinta, ji sunaikintina kaip menkavertė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kratos metu sodyboje (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti 20 maišų mišinio ,,Knauf“. Iš nukentėjusiojo R. K. parodymų matyti, kad iš jo pavogta 10 maišų šio mišinio, tačiau jis juos atsisako paimti, kadangi jie yra sugedę. Įvertinus tai, 10 maišų mišinio ,,Kanuf“ sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kiti 10 maišų mišinio ,,Knauf“ grąžintini asmeniui, iš kurio jie paimti – A. Ž., kadangi nenustatyta, kad šie maišai būtų iš ko nors pavogti.

Iš sodybos (duomenys neskelbtini) paimti 46 lapai šiferio. Nukentėjusioji E. V. nurodė, kad ji, iki kol buvo rasti šiferio lapai, įsigijo naują šiferio dangą ir uždengė stogą, todėl atsisako šiferį paimti, kadangi jis jai nereikalingas, todėl 46 lapai šiferio sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Prie bylos medžiagos, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugoma: 1) elementas, rastas 2012 m. spalio 8 d. įvykio vietos apžiūros metu E. V. sodyboje; 2) dvi gipso išliejos su avalynės pėdsaku; 3) gipso išlieja su automobilio ridos pėdsaku.     Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kam priklauso šis elementas, nenustatyta, kad jis būtų buvęs iš ko nors pagrobtas, todėl kaip menkavertis sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Gipso išlieja su automobilio ridos pėdsaku, rastu apžiūrint įvykio vietą, gali būti naudinga ir informatyvi tik tuomet, jeigu bus surastas konkretus automobilis. Iš A. Ž. parodymų matyti, kad transporto priemonių, su kuriomis vykdytos nusikalstamos veikos, jau nėra, todėl nėra galimybės atlikti lyginamąjį tyrimą. Įvertinus tai, gipso išlieja su automobilio ridos pėdsaku sunaikintina kaip menkavertė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Iš byloje esančių nutarimų (t. 4, b. l. 8-10,55) matyti, kad V. S., R. T., Ž. G., N. G. atžvilgiu, jiems pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, išskirtas atskiras tyrimas   Nr. 20-9-00660-14. Bylos nagrinėjimo metu, avalynė, kurią galima būtų palyginti su įvykio vietos apžiūros metu rastais batų pėdsakais, pagal kuriuos padarytas išliejos, nerasta, tačiau šios išliejos gali turėti įrodomosios reikšmės išskirtame tyrime Nr. 20-9-00660-14, todėl šios išliejos perduotinos saugoti ikiteisminiame tyrime Nr. 20-9-00660-14.

Kardomosios priemonės ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos

Kaltinamajam A. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – 2 896,20 Eur (10 000 Lt) užstatas (t. 6, b. l. 96-98), rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimas (t. 4, b. l. 160-163). Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, šios kardomosios priemonės paliktinos, baigtinos taikyti pradėjus bausmės vykdymą (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis). 

Kaltinamajam R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 5, b. l. 107-110,113,121). Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, ši kardomoji priemonė paliktina, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis). 

Kaltinamajam E. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas (t. 4, b. l. 160-164). Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, šios kardomosios priemonės paliktinos, baigtinos taikyti pradėjus bausmės vykdymą (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis). 

Kaltinamajam M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 4, b. l. 85,86). Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, ši kardomoji priemonė paliktina, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis). 

Byloje pateikta pažyma dėl 509,52 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant antrinę teisinę pagalbą E. S. (t. 7, b. l. 132). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį mažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, kad kaltinamasis nedirba, transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi (t. 4, b. l. 97,98; t. 3, b. l. 42), antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl jo sunkios turtinės padėties iš jo nepriteistinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,  teisėja

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a  :

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

• pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2011-05-04 iki 2011-05-06 įvykdyto A. P. turto pagrobimo) - terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
• pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2011-05-04 iki 2011-05-06 įvykdyto J. Š. ir A. P. turto sugadinimo) – terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
• pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2011-05-13 įvykdyto R. Ž. turto pagrobimo) – terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
• pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2012-07-13 įvykdyto A. P. turto pagrobimo – terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;
• pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2012-09-29 iki 2012-10-02 įvykdyto R. K. turto pagrobimo) – terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
• pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpyje 2012-10-07 iki 2012-10-08 įvykdyto E. V. turto pagrobimo ) terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
• pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2012-10-07 iki 2012-10-08 įvykdyto V. T. turto pagrobimo) – terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;
• pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dėl 2013-06-23 įvykdyto viešosios tvarkos pažeidimo sutrikdant E. Ž. sveikatą) ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (dėl 2011-05-13 R. Ž. turto sugadinimo) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.  

Remiantis BK 63 straipsnio 1,2,4 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes, paskirtas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (dėl laikotarpyje nuo 2011-05-04 iki 2011-05-06 įvykdyto A. P. turto pagrobimo) ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl nuo 2011-05-04 iki 2011-05-06 J. Š. ir A. P. turto sugadinimo) subendrinti apimant, o šią bausmę su kitomis bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 3 dalį subendrinti iš dalies sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. Ž. bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pasiuntimo atlikti bausmę dienos.

Remiantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2013 m. vasario 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir nustatyti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką A. Ž. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013 m. rugsėjo 3 d. iki 2014 m. kovo 21 d.

Kardomąsias priemones – užstatą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimą, panaikinti pradėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą ir užstatą – 10 000 Lt (2 896,20 Eur), sumokėtą 2014 m. kovo 21 d., grąžinti už-stato davėjai – V. Ž..  

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje ir nubausti:

• pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2011-05-04 iki 2011-05-06 įvykdyto A. P. turto pagrobimo)  -  terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;
• pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2011-05-13 įvykdyto R. Ž. turto pagrobimo) – terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;
• pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2012-07-13 įvykdyto A. P. turto pagrobimo – terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 10 (dešimt) mėnesių;
• pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2012-09-29 iki 2012-10-02 įvykdyto R. K. turto pagrobimo) – terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;
• pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2012-10-07 iki 2012-10-08 įvykdyto E. V. turto pagrobimo) - terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;
• pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2012-10-07 iki 2012-10-08 įvykdyto V. T. turto pagrobimo) – terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
• pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2011-05-04 iki 2011-05-06 įvykdyto J. Š. ir A. P. turto sugadinimo) ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (dėl 2011-05-13 R. Ž. turto sugadinimo) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.  

Remiantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir nustatyti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pasiuntimo atlikti bausmę dienos. 

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką R. V. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013 m. rugsėjo 3 d. iki 2013 m. gruodžio 12 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą.  

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje ir nubausti:

• pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2011-05-04 iki 2011-05-06 įvykdyto A. P. turto pagrobimo)  -  terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;
• pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2011-05-13 įvykdyto R. Ž. turto pagrobimo) – terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;
• pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl 2012-07-13 įvykdyto A. P. turto pagrobimo – terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 10 (dešimt) mėnesių;
• pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2012-09-29 iki 2012-10-02 įvykdyto R. K. turto pagrobimo) – terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;
• pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2012-10-07 iki 2012-10-08 įvykdyto E. V. turto pagrobimo) - terminuotu laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;
• pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2012-10-07 iki 2012-10-08 įvykdyto V. T. turto pagrobimo) – terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
• pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (dėl laikotarpyje nuo 2011-05-04 iki 2011-05-06 įvykdyto J. Š. ir A. P. turto sugadinimo) ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (dėl 2011-05-13 R. Ž. turto sugadinimo) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.  

Remiantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir nustatyti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pasiuntimo atlikti bausmę dienos. 

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką E. S. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013 m. spalio 10 d. iki 2013 m. gruodžio 24 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimą panaikinti pradėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą.  

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą.  

Priteisti iš A. Ž. 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 euro centą) (500 Lt) A. P. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. Ž., R. V., E. S. solidariai R. Ž. 6 277,51 Eur (šešis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt septynis eurus 51 euro centą) (21 675 Lt), A. P. 1 242,47 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt du eurus 47 euro centus) (4 290 Lt), E. V. 1 754,12 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 12 euro centų) (6 056,63 Lt) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. Ž., R. V., E. S., M. K. solidariai R. K. 67,48 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 48 euro centus) (233 Lt) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) pakabinamą spyną sunaikinti; 2) 10 maišų mišinio ,,Kanuf“ sunaikinti, likusius 10 maišų mišinio ,,Knauf“ grąžinti A. Ž.; 3) 46 lapus šiferio sunaikinti; 4) elementą ir gipso išlieją su automobilio ridos pėdsaku sunaikinti; 5) dvi gipso išliejas su avalynės pėdsaku perduoti saugoti ikiteisminiame tyrime Nr. 20-9-00660-14.

Civiliam ieškiniui užtikrinti, 2014 m. balandžio 24 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo N. B. ir 2015 m. sausio 22 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimis taikytą dalinį laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą apribojant A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą – pastatą – gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – daržinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – malkinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (lauko tualetą, šulinį, kanalizacijos šulinį, kiemo aikštelę, tvorą) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), registruotus Z. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu; taip pat į nekilnojamąjį turtą – patalpą – butą Nr. 7 su 4,91 kv. m rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą – 1/8 dalį garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), registruotus S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu,  uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (A. Ž. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos) gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono  apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                           Asta Vailionienė