Civilinė byla Nr. 2S-832-212/2012

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05645-2012-8

                                            Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

121.21;129.1;129.19.1

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 27 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,

kolegijos teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės, Ramunės Čeknienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Mariaus Alšausko atskirąjį skundą ir prie skundo prisidėjusio suinteresuoto asmens AB DNB bankas pareiškimą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6696-223/2012 pagal pareiškėjų G. V. ir O. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Mariui Alšauskui, AB DNB bankas dėl antstolio patvarkymo panaikinimo

n u s t a t ė:

              I. Ginčo esmė

Pareiškėjai pateikė skundą dėl antstolio M. Alšausko veiksmų ir prašė panaikinti antstolio M.Alšausko 2012-07-18 patvarkymą Nr. 0089/12/01596 dėl areštuoto turto įvertinimo. Mano, kad antstolio turto įvertinimas užaukštintas, realiai turto vertė žemesnė ir toks įvertinimas pažeidžia jų teises.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 9 d. nutartimi pareiškėjų skundą tenkino ir panaikino antstolio Mariaus Alšausko 2012-07-18 Patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo, ir įpareigoti antstolį Marių Alšauską priimti patvarkymą skirti skolininkų G. V. ir O. V. areštuotų žemės sklypų ekspertizę. Nustatė, kad antstolio M.Alšausko žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0089/12/01596, Nr.0089/12/01597 ir Nr.0089/12/01598 dėl išieškojimo iš skolininko G. V.. 2012-07-18 antstolis M.Alšauskas priėmė Patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo, kuriame buvo įvertintas areštuotas skolininko turtas ir išaiškinta, kad prieštaravimus dėl areštuoto turto vertės galima pareikšti per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. Areštuotas turtas įvertintas pagal  UAB „Ober-Haus„ 2012-06-14 atliktą turto vertinimą, kurį pateikė išieškotojas AB DNB bankas. Dar prieš skundžiamo antstolio patvarkymo priėmimą buvo priimtas  antstolio 2012-07-02 Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriame nurodyta areštuotino turto vertė pasiūlyta išieškotojo. Skolininkai G. V. ir O. V. 2012-07-10 pateikė atsiliepimą į šį patvarkymą, kuriame nurodė, kad nesutinka su patvarkyme nurodyta turto verte ir siūlo nustatyti kitas areštuoto turto kainas. Išieškotojas ir skolininkai pateikė skirtingas nuomones dėl areštuoto turto vertės, tačiau į skolininkų nuomones atsižvelgta nebuvo. Kadangi skolininkai pateikė prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainavimo, antstolis pirmiausia privalėjo imtis jam įstatymo suteiktų priemonių išsiaiškinti tikrąją areštuoto turto rinkos vertę, t. y. antstolis privalėjo skirti ekspertizę. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis būtų priėmęs patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo ar būtų įpareigojęs skolininkus įmokėti pinigus už ekspertizės atlikimą į antstolio depozitinę sąskaitą. Dėl to, negalima teigti, kad skolininkai nevykdė savo pareigos įmokėti pinigus už ekspertizės atlikimą. Pažymėjo, kad antstoliui yra keliami didesni atidumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, jis privalo griežtai laikytis įstatymo reikalavimų ir imtis visų priemonių, kad nebūtų pažeisti nei skolininkų, nei išieškotojų interesai. Teismas manė, kad antstolis privalėjo skirti turto vertinimo ekspertizę ir informuoti apie tai skolininkus, įpareigojant apmokėti už ekspertizės atlikimą. Tokiu būdu, teismas konstatavo, kad antstolis pažeidė CPK 681 str. 1 d. reikalavimus, todėl jo 2012-07-18 Patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo pripažintino neteisėtu ir nepagrįstu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis M.Alšauskas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-09 nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – pareiškėjų skundą atmesti. Nurodo, jog teismas skundą vertino labai formaliai, nevertindamas visos situacijos, teismo teiginiai prieštarauja vienas kitam ir įstatymo nustatytai tvarkai. Teismas turėjo įvertinti, koks skolininkų tikslas yra parduoti turtą kuo mažesne kaina. Mano, kad skolininkai turi savo pirkėją ir siekia kuo mažesne kaina CPK 704 str. nustatyta tvarka perleisti turtą. Pareiškėjų teiginį, kad siekiama kuo greičiau parduoti sklypus, kad išvengti dėl laiko atsiradusius nuostolius, paneigia jų tolimesnis sprendimo vykdymo vilkinimas. Teismas netinkamai aiškino CPK 510 str. ir 681 str. 3 d. santykį. Antstolio veiksmai yra skundžiami pagal CPK 510 str., o 512 str. numato apskundimo terminus. CPK numato ir specialiąsias normas, t. y. CPK 681 str. 3 d. Mano, kad turi būti taikoma specialioji norma. Jo atliktas turto įkainojimas negali būti skundžiamas CPK 510 str. nustatyta tvarka. Gavęs skolininko prieštaravimą, antstolis arba skiria ekspertizę, arba atsisako ją skirti. Šis patvarkymas jau yra skundžiamas CPK 510 str. numatyta tvarka. Priimdamas vykdomąjį dokumentą, jis nevertino turto, tiesiog išsiuntė skolininkui patvarkymą, kad priimtas vykdomasis dokumentas ir paprašė pateikti savo nuomonę apie parduodamo turto vertę, tuo pačiu nurodydamas ir išieškotojo nuomonę. Skolininkas prieštaravo ne antstolio įvertinimui, o išieškotojo nuomonei, tai yra du skirtingi dalykai ir teismas skundžiamojoje nutartyje tuos dalykus supynė. Mano, kad antstolis iš skolininko ir išieškotojo gavęs skirtingas nuomones dėl turto įvertinimo neturėtų taikyti CPK 681 str. 3 d. ir skirti ekspertizę. Teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas. Skolininkai aiškiai savo skunde nurodo, kad skundžia antstolio 2012-07-18 patvarkymą ir prašo jį panaikinti. Tačiau teismas ne tik panaikino patvarkymą, bet ir įpareigojo skirti ekspertizę. Antstolio atsisakymas skirti ekspertizę nebuvo skundžiamas ir negali būti skundo nagrinėjimo dalyku. Patvarkymas dėl atsisakymo skirti ekspertizę iš viso nebuvo priimtas. Priešingai, patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą jis nurodė, kad skolininko skundą vertina, kaip prieštaravimą atliktam įkainojimui ir kad reikia skirti ekspertizę, tačiau to padaryti negali, nes įstatymas įpareigoja, gavus skundą dėl antstolio veiksmų, jį persiųsti teismui. Tokia situacija nebūtų susiklosčiusi, jeigu teismas būtų tinkamai įvertinęs bendrosios ir specialiosios normos santykį ir skundą būtų gražinęs pareiškėjui CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu. Nesuprantami teismo teiginiai, kad „antstolis įpareigotinas įkainoti areštuotus skolininkų žemės sklypą rinkos kainomis“, kai toje pačioje nutartyje teismas nurodo, kad antstolis turtą įvertino pagal UAB „Ober - Haus“ atliktą turto vertinimą, o šiame vertinime ir yra nustatyta turto rinkos kaina. Taip pat yra neaišku, kodėl teismas įpareigojo atlikti tik žemės sklypų ekspertizę, o pastatų – ne, jeigu skolininko ir išieškotojo nuomonės išsiskyrė tiek pastatų, tiek žemės įkainavimo klausimais.

Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pareiškimu prisideda prie antstolio M.Ališausko atskirojo skundo dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-09 nutarties.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas ir prie skundo prisidėjusio suinteresuoto asmens AB DNB bankas pareiškimas tenkintini, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartis panaikinama ir klausimas išspręstinas iš esmės, G. V. ir O. V. skundas atmestinas (CPK 337 str. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Mariaus Alšausko kontora vykdo išieškotojo AB DNB banko pateiktą Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012-03-20 nutartį dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. V.. Antstolio M. Alšausko 2012-07-02 patvarkymu buvo nustatyta parduodamo turto vertė pagal išieškotojo pasiūlymą. Skolininkai buvo informuotas, kad per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo jis gali pareikšti savo nuomonę apie parduodamo turto vertę. Skolininkai G. ir O. V. 2012-07-10 pranešė antstoliui, kad nesutinka su turto įvertinimu, kad jis nustatė kainas didesnes, nei reali turto vertė. Antstolis M. Alšauskas, atsižvelgdamas į skolininko ir išieškotojo nuomones, 2012-07-18 patvarkymu areštuotą turtą įvertino pagal išieškotojo nuomonę, nurodydamas, kad prieštaravimus dėl areštuoto turto vertės galima pareikšti per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo (vykd. bylos Nr. 0089/12/01596, b. l. 1-2, 6, 22-23). 

Skolininkai antstoliui pateikė skundą CPK 510, 512 straipsnių pagrindu, prašydami panaikinti 2012-07-18 patvarkymą ir patvirtinti jų teikiamą turto įvertinimą (b. l. 3-4). Antstolis atsisakė tenkinti skundą ir perdavė jį nagrinėti teismui.

Panevėžio miesto apylinkės teismas skundą patenkino, motyvuodamas tuo, kad antstolis pažeidė CPK 681 straipsnio 1 dalies reikalavimą, nepaskyrė ekspertizės turto vertei nustatyti.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, o apelianto antstolio M. Alšausko argumentus laiko pagrįstais ir tenkintinais.

Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CKP 681 straipsnio 1 dalis). Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą (CPK 682 straipsnio 3 dalis).

Skolininkai nepagrįstai teigia, kad antstolis nustatė per didelę realizuojamo nekilnojamojo turto vertę. Nurodydami turto vertę, jos nepagrindė jokiais įrodymais. Tuo tarpu išieškotojas, nurodydamas areštuoto turto vertę, pateikė UAB „OBER – HAUS“ turto vertės nustatymo pažymas, turto apžiūrėjimo ir įvertinimo aktus (b. l. 15-21). Pažymėtina, kad pirmosiose varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro 80 procentų nuo nustatytos turto kainos, antrosiose – 60 procentų nuo nustatytos turto kainos (CPK 718, 722 straipsniai).
Skolininkai nepasinaudojo galimybe pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, nors tokia galimybė yra numatyta CPK 681 straipsnio 3 dalyje ir 682 straipsnio 2-3 dalyse bei išaiškinta antstolio patvarkyme, todėl jų skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, teismas

n u t a r i a:

              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

G. V. ir O. V. skundą dėl 2012-07-18 patvarkymo Nr. 0089/12/01596, atmesti.

Teisėjai                                                                                                  Zina Mickevičiūtė

Ramunė Čeknienė

Nijolė Danguolė Smetonienė