Civilinė byla Nr. e2-1441-947/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18841-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.7; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.1.7.8
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 13 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankroto administratoriaus N. S. ieškinį atsakovei V. B. dėl žalos (bankroto administravimo išlaidų) priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1 252,97 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai įteikti per notariniu įgaliojimu įgaliotą asmenį S. P. 2020 m. sausio 29 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis dokumentas.
Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 285 straipsnio 6 dalis).
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5265-781/2017 iškėlė atsakovės V. B. įmonei bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė ieškovą N. S.. Teismas
2018 m. vasario 7 d. nutartimi patvirtino 3 140,00 Eur administravimo išlaidų sumą, kurią sudarė atlygis bankroto administratoriui ir administravimo išlaidos. Ta pačia teismo nutartimi įmonė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi įmonės veikla buvo pripažinta pasibaigusia dėl bankroto. Ieškovas nurodė, kad įmonės bankroto procedūros vykdymo metu nebuvo pakankamai lėšų, iš kurių būtų galima padengti ieškovo patirtas bankroto administravimo išlaidas. Ieškovas, vykdydamas įmonės bankroto procedūrą, iš viso patyrė
1 583,56 Eur žalą, tačiau dalis, t. y. 330,59 Eur buvo padengta, todėl likusi patirta ir neatlyginta žala sudaro 1 252,97 Eur. Atsakovė nevykdė pareigos laiku kreiptis į teismą dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo, kas lėmė žalos atsiradimą.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais įrodymais: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5265-781/2017, išrašu iš juridinių asmenų registro apie V. B. įmonę, 2019 m. spalio 22 d. pinigų priėmimo kvitu Serija NIN Nr. 16, 2019 m. spalio 22 d. pinigų priėmimo kvitu Serija LU Nr. 6, 2019 m. spalio 22 d. pinigų priėmimo kvitu Serija LU Nr. 5, PVM sąskaitomis-faktūromis, UAB „Nintra“ suteiktų paslaugų perdavimo priėmimo aktu, bankroto administravimo faktinių išlaidų detalizacija, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartimi ir 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-617-781/2018, duomenimis apie ieškovo vykdomas bankroto procedūras.
Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedūras, turi galiojančią reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintą administravimo išlaidų sumą, o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtą įsipareigojimą administratoriui šią sumą sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013). Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalį, kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei (Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1352-555/2017).
Iš byloje esančių duomenų, ieškovo nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovė nevykdė įstatyminės pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo nemokia tapusiai jos įmonei, o įmonėje nebuvo pakankamai lėšų, iš kurių būtų padengtos administravimo išlaidos. Atsakovė atsiliepimo bei įrodymų, paneigiančių ieškinyje išdėstytas aplinkybes, nepateikė, todėl, daroma išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovės 1 252,97 Eur žalą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės ieškovui priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas šioje byloje sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, o nuo likusios dalies (13,00 Eur) sumokėjimo teismas ieškovą atleido. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovui priteisiamas 15,00 Eur, valstybei – 13,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Ieškinį tenkinus, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios sudaro 5,82 Eur, priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui bankroto administratoriui N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
1 252,97 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 97 ct) žalą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 252,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,00 Eur (trylikos eurų) žyminio mokesčio dalį ir 5,82 Eur (penkių eurų 82 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Šios sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė