Civilinė byla Nr. 2SP-1516-351/2017
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01041-2017-8
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.10.
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. gegužės 23 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau- UAB) „Simlina“ prašymą suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Aisytė“ dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-19 sprendimo įvykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Aisytė“ ieškinį atsakovei UAB „Simlina“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Pareiškėja UAB „Simlina pateikė teismui prašymą išdėstyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-19 sprendimo įvykdymą civilinėje byloje Nr. e2-1991-351/2016, nustatant sekančią skolos mokėjimo tvarką: UAB „Simlina“ pirmą 3 000 Eur dydžio mokėjimą atlieka iki 2017-04-24, toliau moka iki kiekvieno mėnesio 10 d., gegužės mėn. perveda 3 000 Eur, 2017 m. birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėn. perveda po 3 500 Eur; 2017 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėn. perveda po 2 000 Eur; 2018 m. sausio, vasario, kovo mėn. perveda po 1 632,52 Eur. Nurodo, kad pareiškėjos UAB „Simlina“ pagrindinė ir iš esmės vienintelė veiklos sritis - viešas maitinimas ir apgyvendinimas, paruoštų valgių tiekimas. Kadangi bendrovės veikla vykdoma kavinėje „Karčema Mingė“, kuri yra Priekulės miestelyje, todėl šios įstaigos praeinamumas objektyviai nėra didelis, nes Priekulė yra nedidelis miestelis. Tuo tarpu veiklos intensyvumas, nuo kurio priklauso atsakovės pajamos taip pat priklauso nuo metų sezono, kai nuo vėlyvo pavasario iki ankstyvo rudens kavinėje ir viešbutyje padaugėja užsakymų. Bendrovės veiklos metinių pajamų paskirstymas galėtų būti įvertintas ketvirčiais, kai du - trys ketvirčiai, tenkantys vidurio sezonui yra daug pelningesni. 2016 m. ketvirtinėse pelno (nuostolio) ataskaitose bei balansuose matyti, jog vertinant visus 2016 m. bendrovės veikla nebuvo labai pelninga. Be to iš šių finansinės atskaitomybės dokumentų aiškiai matosi, jog pirmas metų ketvirtis būna nuostolingas, antras jau atneša nedideli pelną, o pats pelningiausias yra trečiasis ketvirtis, bei ketvirtasis ketvirtis užtikrina veiklos stabilumą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Simlina“ 2013 m. spalio mėn. pradžioje nuo 4 d. iki 14 d. į BUAB „Aisytė“ banko sąskaitą pervestos piniginės lėšos viso 196 000 Lt sumai kaip avansinis mokėjimas už prekes pareiškėjos UAB „Simlina“ buvo pasiskolintos iš AB Šiaulių banko pagal 2013-8-08-09 kredito sutartį su juridinių asmeniu Nr. KS-2013019-07. Pareiškėja iki šios dienos dengia nurodytą paskolą, kurią paėmė būtent tikslu atlikti avansinius mokėjimus BUAB „Aisytė“. Pareiškėja nėra finansiškai pajėgi iš karto įvykdyti teismo sprendimą ir sumokėti BUAB „Aisytė“ visą priteistą sumą 25 829,86 Eur, nes tai sąlygotų pačios pareiškėjos nemokumą ir galimą bankrotą, tačiau pareiškėja atsakingai tvirtina, jog gali planuoti būsimas bendrovės pajamas ir dalimis atsiskaityti su BUAB „Aisytė“. Pareiškėja kartu su šiuo prašymu teismui pateikia sudarytą skolos mokėjimo grafiką, kurį ji realiai ir visa apimtimi gali įvykdyti, pradedant dengti įsiskolinimą nuo 2017-04-24 ir visiškai atsiskaitydama 2018-03-10, kai mokėtinos sumos didėja pelningiausiu sezonu ir mažėja skolos išmokėjimo pabaigai. Pareiškėjos pasiūlytas skolos išdėstymo variantas yra objektyvus, realus ir įvykdytinas, be to atitinka ne tik skolininkės, bet ir kreditorės interesus, nes teisimo sprendimo vykdymas būtų išdėstytas tik 12 mėnesių, į mokėjimo grafiką yra iškaičiota ne tik skolos suma bet ir 8 proc. dydžio procesinės palūkanos, tokiu būdu nebus nukrypta nuo šalių lygiateisiškumo principo, įtvirtinto CK 1.2 str., nebus pažeistas BUAB „Aisytė“ teisėtas interesas kuo greičiau atgauti skolą, nes sprendimo vykdymo išdėstymas vyks tik visai neilgą laikotarpį, ir tai atitinka CPK 284 str. 1 d. taikymo praktiką bei tikslą.
Suinteresuoto asmens BUAB „Aisytė“ bankroto administratorius UAB „Ritava“ atsiliepimu prašo prašymą atmesti ir nurodo, kad 2015-02-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-578-730/2015 Klaipėdos apygardos teismas nutarė pripažinti BUAB „Aisytė“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. BUAB „Aisytė“ likvidavimo procedūros turėjo būti baigtos iki 2017-03-08, tačiau BUAB „Aisytė“ likvidavimo procedūroms atlikti terminas buvo pratęstas iki 2017-09-06. Ieškovo bankroto administratorius baigia BUAB „Aisytė“ likvidavimo procedūras ir planuoja šių metų rugpjūčio viduryje sušaukti paskutinįjį kreditorių susirinkimą. Atsižvelgiant į tai, kad iki 2017-09-06 planuojama kreiptis į teismą dėl BUAB „Aisytė“ pabaigos bei tai, kad bankrutavusios bendrovės piniginės lėšos kreditoriams turėtų būti paskirstomos iki paskutiniojo kreditorių susirinkimo, UAB „Simlina“ prašymas dėl sprendimo išdėstymo prašomomis sąlygomis negalėtų būti tenkinamas, kadangi pinigų mokėjimo terminai yra per ilgi. Nagrinėjamu atveju, sprendimo išdėstymas ilgesniam nei iki 2017-08-01 prieštarautų bankroto tikslui - operatyviam bankroto procedūrų pabaigimui. Taip pat delsimas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tikėtina sukeltų papildomų administravimo išlaidų. UAB „Simlina“ jau nuo praėjusių metų birželio mėnesio, kuomet buvo iškelta civilinė byla, įvertinusi bylos rizikas, galėjo kaupti pinigines lėšas atsakovei nepalankaus teismo sprendimo įvykdymui. Taip pat pareiškėja turi visas galimybes kreiptis į kredito įstaigas dėl paskolos suteikimo. Taigi, BUAB „Aisytė“ bankroto administratoriaus įsitikinimu, UAB „Simlina“ prašymas dėl sprendimo išdėstymo turėtų būti atmetamas. Tačiau BUAB „Aisytė“ bankroto administratorius neprieštarautų, jei teismas UAB „Simlina“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkintų iš dalies - nustatant tokią 2016-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1991-351/2016 priteistos skolos mokėjimo tvarką: UAB „Simlina“ 25829,86 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas sumoka BUAB „Aisytė“ keturiomis lygiomis dalimis, 1/4 skolos ir bylinėjimosi išlaidų dydžio mokėjimus atliekant ne vėliau kaip iki 2017-05-01, iki 2017-06-01, iki 2017-07-01, iki 2017-08-01. Atliekant 1/4 dalių skolos mokėjimus UAB „Simlina“ taip pat privalo sumokėti mokėjimo dieną susikaupusių 8 procentų metinių palūkanų už priteistą 25829,86 Eur sumą nuo 2016-06-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. O tuo atveju, jei UAB „Simlina“ pavėluotų atlikti bent vieną iš keturių mokėjimų, BUAB „Aisytė“ įgytų teisę skolą (jos likutį) išieškoti priverstine tvarka netaikant aukščiau nustatytos skolos išdėstymo tvarkos.
Pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1991-351/2016 pripažino atsakovės UAB „Simlina“ parengtą 2014-09-22 Skolų sudengimo aktą Nr. 14/2 negaliojančiu ir priteisė iš UAB „Simlina“, juridinio asmens kodas 177379980, 25829,86 Eur skolą, 8 procentus metinių palūkanų už priteistą 25829,86 Eur sumą nuo 2016-06-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 242 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei BUAB „Aisytė“, juridinio asmens kodas 177090132.
Pareiškėja UAB „Simlina“ prašo išdėstyti minėtu teismo sprendimu iš jos priteistą skolą BUAB „Aisytė“, nes finansiškai ji nėra pajėgi iš karto įvykdyti teismo sprendimą.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006, kt.). CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Atsižvelgiant į pareiškėjos išdėstytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, spręstina, kad pareiškėjos UAB „Simlina“ turtinė padėtis pakankamai sunki. Todėl įvertinus pareiškėjos turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad tokiomis aplinkybėmis ji neturi realių galimybių iš karto įvykdyti teismo sprendimą, todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-19 sprendimo vykdymas išdėstytinas (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
Kita vertus, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo trukmės, teismas šiuo konkrečiu atveju atsižvelgia į tai, kad 2015-02-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-578-730/2015 Klaipėdos apygardos teismas nutarė pripažinti suinteresuotą asmenį BUAB „Aisytė“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. BUAB „Aisytė“ likvidavimo procedūros turėjo būti atliktos iki 2017-03-08, tačiau BUAB „Aisytė“ likvidavimo procedūroms atlikti terminas buvo pratęstas iki 2017-09-06. Taigi, teismo sprendimo, kurio įvykdymą prašoma išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, įgyvendinimas yra tiek materialinė, tiek procesinė kliūtis užbaigti įmonės bankroto procedūras.
Aptartų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas pareiškėjos prašomam 12 mėnesių laikotarpiui bei pagal jos sudarytą mokėjimo grafiką nagrinėjamu atveju neatitiktų šalių teisėtų interesų pusiausvyros principo. Įvertindamas abiejų šalių turtinę padėtį, atsižvelgdamas į jų teises ir teisėtus interesus, į tai, kad suinteresuotas asmuo yra bankrutavusi įmonė ir sprendimo išdėstymas ilgesniam laikui būtų tiek materialinė, tiek procesinė kliūtis užbaigti įmonės bankroto procedūras, darytina išvada, kad šiuo atveju yra pagrindas pareiškėjos prašymą tenkinti iš dalies, išdėstant Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-19 sprendimo įvykdymą per 4 mėnesius nuo šiuos nutarties įsiteisėjimo dienos, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis (CPK 284 str. 1 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 290 str., 291 str., 284 str. 3 d.,
n u t a r i a:
Pareiškėjos UAB „Simlina“ prašymą tenkinti iš dalies.
Išdėstyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1991-351/2016 iš atsakovės UAB „Simlina“, įmonės kodas 177379980, priteistą 25829,86 skolos, 8 procentų metinių palūkanų už priteistą 25829,86 Eur sumą nuo 2016-06-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 242 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei BUAB „Aisytė“, juridinio asmens kodas 177090132, mokėjimą dalimis per 4 (keturis) mėnesius, pradedant mokėti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos ir mokant kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis.
Kitą prašymo dalį atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Virgina Pankauskienė