Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-4340-817/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03596-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija: 18.1.; 19.10.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė,

sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. K. kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. K. 2019 m. rugpjūčio 9 d., apie 08.40 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje, būdamas neblaivus (kai nustatytas 2.09 promilių girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Šiais savo veiksmais I. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

I. K. teismo posėdžio metu savo kaltę, padarius administracinius nusižengimus, neigė, vėliau, teismui pagarsinus Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. G. 2019 m. rugpjūčio 9 d. tarnybinį pranešimą, savo kaltę pripažino ir patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas įvykio aplinkybes.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas I. K. savo kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų nepripažino, administracinio nusižengimo protokole nurodydamas, kad jis nesutinka su šiais nusižengimais, nenurodydamas nesutikimo motyvų, tačiau teismo posėdžio metu, teismui pagarsinus policijos pareigūno 2019 m. rugpjūčio 9 d. tarnybinį pranešimą, savo kaltę pripažino ir patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas įvykio aplinkybes. Įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, kad I. K. kaltė dėl nurodytų nusižengimų padarymo, be jo paties prisipažinimo teismo posėdžio metu, visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Pirmiausia pažymėtina, jog iš byloje esančio surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio nusižengimo protokolo bei jo paties paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, jo kaltė visiškai įrodyta:

-       policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, iš kurių nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d., apie 08.21 val., pranešėjas pranešė, jog ant suoliuko, prie fontano, du vyrai, apie 30-40 metų amžiaus, vartoja alkoholį. Sulaikyti A. M. ir I. K., kurie pristatyti į Vilniaus OVS (b. l. 4-5);

-       Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. G. 2019 m. rugpjūčio 9 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d., apie 08.21 val., dirbant kartu vyriausiuoju patruliu T. L. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), ant suoliuko, prie fontano, du vyrai, apie 30-40 m. amžiaus, vartoja alkoholį. Atvykus nurodytu adresu, buvo pastebėti du iš išvaizdos neblaivūs vyrai, kurie garsiai kalbėjosi tarpusavyje, šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais, kaip „suka“, „nu blet nachuj“. Prie jų stovėjo stiklinės taros buteliai, panašūs į alkoholinius gėrimus. Priėjus prie piliečių, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. M. ir I. K., pradėjus bendrauti su jais, pareigūnai pastebėjo, kad piliečiai yra akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, jų judesiai buvo nekoordinuoti, o kalba nerišli, jų dėstomos mintys buvo nenuoseklios. Paklausus, ką jie čia veikia, ar viskas gerai, jie atsakė, kad jie poilsiauja bei geria alų. Pareigūnai jiems paaiškino, kad viešoje vietoje vartoti alkoholinius gėrimus draudžiama, tačiau vyrai pasipiktinę pradėjo klausinėti, ką jie blogo daro, jie tiesiog vartojo alkoholinius gėrimus – alų, bei prie nieko nesikabinėja. Tačiau pareigūnai dar kartą jiems paaiškino, kad jie daro administracinį nusižengimą bei, kad jie privalo paisyti viešosios tvarkos. Piliečiams buvo pasiūlyta eiti link namų, nes jie yra išgėrę, ir vartoti alkoholinius gėrimus ten. Nurodė, kad keiktis necenzūriniais žodžiais draudžiama bei dar kartą jie buvo įspėti dėl jų daromų nusižengimų, supažindinant su numatytomis sankcijomis. Vedant į tarnybinį automobilį A. M. draugą, jis (A. M.) pareigūnų akivaizdoje paėmė stiklinę tarą, ant kurios buvo parašyta „ŠVYTURYS“ alus 0.5 l., kurioje buvo alkoholinis gėrimas, ir atsigėrė. Dėl to buvo nuspręsta A. M. surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Priėjus prie tarnybinio automobilio, A. M. keikėsi necenzūriniais žodžiais „suka“, „pidaras“ ir pan. A. M. tarpusavyje kalbėjosi su savo draugu, tiksliai apie ką kalbėjosi, nebuvo girdėti, tačiau A. M. pasakė žodį „supisiu“. Pareigūnams A. M. pasirodė agresyvus, todėl A. M. dėl saugumo buvo uždėtos spec. priemonės – antrankiai, bei jis buvo įsodintas į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Būdamas tarnybiniame automobilyje, A. M. pareigūnų atžvilgiu sakė necenzūrinius žodžius „pidary“, „suka“ ir panašiai, bei sakė „išeisiu, tam pisiu į galvą “. Pilietis dar minėjo, kad jis jį (pareigūną) ras mieste bei sumuš pareigūno kolegą. Tuo metu I. K. pareigūnų akivaizdoje paėmė stiklinę tarą, ant kurios buvo parašyta „ŠVYTURYS“ alus 0.5 1., kurioje buvo alkoholinis gėrimas, ir išgėrė iki dugno. Tada I. K. buvo pareikalauta praeiti iki pareigūnų tarnybinio automobilio, nes jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas už viešosios tvarkos pažeidimą. Surašius administracinio nusižengimo protokolą, I. K. su pažeidimu sutiko bei pasirašė protokolą. Atsisėdus į tarnybinį automobilį, I. K. pasipiktino, kad jo draugas bus išvežamas į komisariatą dėl jo neteisėtos veikos, todėl I. K. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais „na suka“, „nachuj“. Kelis kartus pareikalavus jo pasitraukti nuo važiuojamosios dalies bei leisti tarnybiniam automobiliui išvažiuoti, vyras vis tiek stovėjo prie keleivio pusės lango ir nepasitraukė. Tada I. K. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Vilniaus miesto OVS komisariatą. Važiuojant į komisariatą, I. K. keikėsi necenzūriniais žodžiais, vadino pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais. Atvedus į komisariatą bei nuvedus į laikino sulaikymo kamerą, I. S. grasino pareigūno porininkui – T. L., kad jei jis palies jo draugą, jis sutiks jį gatvėje ir susidoros su juo bei, kad jis dabar tegul nepasitaiko jiems akyse (b. l. 3);

-       Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. L. 2019 m. rugpjūčio 9 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio nustatyta, kad jame yra nurodytos analogiškos 2019 m. rugpjūčio 9 d. įvykio aplinkybės, kurios nurodytos jo kolegos A. G. 2019 m. rugpjūčio 9 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 6);

-       patikros alkotesterio Dräger Alcotest 6810 Nr. ARAA 0133 duomenimis, iš kurių matyti, jog I. K. 2019 m. rugpjūčio 9 d., apie 09.36 val., buvo nustatytas 2,09 promilės girtumas, apie 12.08 val. – nustatytas 1,69 promilės girtumas, apie 13.17 val. – nustatytas 1,42 promilės girtumas (b. l. 9);

-       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 9 d. administracinio sulaikymo protokolu, iš kurio nustatyta, kad I. K. sulaikymo pagrindas buvo toks, jog užkluptas asmuo savo elgesiu kėlė pavojų ar dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų nesiorientavo aplinkoje (b. l. 10) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai apie 2019 m. rugpjūčio 9 d. įvykį nuoseklūs, išsamūs ir detalūs. Pareigūnai vykdė viešosios tvarkos palaikymo, teisės pažeidimų prevencijos funkcijas, į įvykio vietą atvyko pagal iškvietimą ir vykdė savo pareigas, aiškindamiesi iškvietimo aplinkybes, išankstinių nuostatų pažeidėjo atžvilgiu ir priežasčių apkalbėti asmenį neturėjo, todėl teismui nėra pagrindo netikėti jų nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis, kurias teismo posėdžio metu patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas I. K..

Teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir ištirtų bei pirmiau aptartų įrodymų pakanka išvadai, kad I. K. 2019 m. rugpjūčio 9 d., apie 08.40 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje, būdamas neblaivus (kai nustatytas 2.09 promilių girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

Pažymėtina, kad nors administracinio nusižengimo protokole nurodoma, jog I. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus, I. K. 2019 m. rugpjūčio 9 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2019 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.23 val., padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu jis buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, ir už tai jam buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 100 Eur bauda. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje nagrinėjamas viešosios tvarkos pažeidimas, padarytas 2019 m. rugpjūčio 9 d., nelaikytinas pakartotinu viešosios tvarkos pažeidimu, nes I. K. už 2019 m. rugpjūčio 8 d., apie 21.23 val. padarytą pažeidimą Vilniaus miesto apylinkės teismo nubaustas tik 2019 m. rugsėjo 4 d. Teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus, I. K. veiksmus iš ANK 481 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoja į ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad aukščiau aptarti I. K. veiksmai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

I. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusižengimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas I. K., atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą (padaryti administraciniai nusižengimai, kuriais kėsinamasi į nustatytą viešąją bei valdymo tvarką), pažeidėjo kaltės formą (nusižengimai įvykdyti tiesiogine tyčia), į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, jog jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusižengimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Teismas taip pat įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini)), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis baustas administracine tvarka (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą), neteistas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, I. K. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi minimumui. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus įgyvendinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis. Paskirtos baudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 38 straipsniu, 481 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a:

I. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

I. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas baudas subendrinti ir I. K. paskirti galutinę 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį ir įmokos kodą – 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                     Ieva Gavelytė-Kalytienė