Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2018-02-07][nuasmenintas sprendimas už akių byloje][e2-1686-323-2018].docx
Bylos nr.: e2-1686-323/2018
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Klaipëdos apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
"Balticum TV" 240809570 Ieškovas
Kategorijos:
Bylos, kylančios iš sutartinių teisinių santykių
Prievolės
Bendrosios nuostatos.
Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
SU PRIEVOLIŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
CIVILINIAI TEISINIAI SANTYKIAI
Procesas pirmosios instancijos teisme
Sprendimo už akių turinys
kitos bylos dėl atlygintinų paslaugų teikimo
Prievolių rūšys
CIVILINIS PROCESAS
Prievolių vykdymas
Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
Prievolių teisė
Piniginės prievolės
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
Teismo sprendimas
Sprendimas už akių
Bylinėjimosi išlaidos
Bylos dėl atlygintinų paslaugų teikimo (paslaugų sutartis)

Civilinė byla Nr. e2-1686-323/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15769-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

 

 

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

 

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2018 m. vasario 6 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticum TV“ ieškinį atsakovei I. Š. dėl skolos priteisimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 521,60 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2013-02-15 sudarė terminuotą paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei nepertraukiamai terminuotai teikti paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, taip pat laiku mokėti įmokas už įsigytą įrangą (televizorių – monitorių). Atsakovė už įrangą ir teikiamas paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl nuo 2013-05-01 abonentinis kabelis atsakovei buvo atjungtas ir paslaugų teikimas nutrauktas. Nutraukus paslaugos teikimą liko neapmokėtas 24,90 Eur abonentinis mokestis už 2013 m. kovo ir balandžio mėn., 496,70 Eur už parduotą įrangą. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą, byloje nėra.

Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, jog atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti su ieškove, pagal ieškovės apskaičiavimus liko skolinga 521,60 Eur sumą.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama.

Atsakovė pažeidė šių straipsnių nuostatas, sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei priteistina iš atsakovės 521,60 Eur suma.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. Š. 521,60 Eur skolą bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Balticum TV“ naudai.

Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

 

 

Teisėja                                                                                     Genovaitė Vaizgėlienė

 


Paminėta tekste:
  • CPK
  • CK
  • CK6 6.205 str. Sutarties neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas
  • CK6 6.63 str. Atvejai, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę
  • CK6 6.256 str. Sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindas
  • CPK 178 str. Įrodinėjimo pareiga