Bylos Nr. 1S-1861-175/2014

Teisminio proceso Nr. 1-05-1-03011-2007-1

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.14.; 2.5.19.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo L. P. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas,

n u s t a t ė :

L. P., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas 2013-05-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. Pagal BK 63 str. 4 d., 9 d. bausmę subendrinus su Klaipėdos apygardos teismo 2011-02-09 nuosprendžiu paskirta bausme L. P. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Kauno apygardos teismo 2014-02-13 nutartimi subendrinus bausmę, paskirtą Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu su Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-10-28 nutartimi subendrinta bausme nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 metams 2 mėnesiams.

Bausmės pradžia – 2011-07-18, bausmės pabaiga ­– 2018-08-10.

Komisijos 2014-08-26 nutarimu nutarta nuteistajam L. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikyti.

Apskundus šį nutarimą Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, šis 2014-10-02 nutartimi nuteistojo L. P. skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma neduoda pagrindo išvadai, kad jau šiuo metu lygtinai paleistas nuteistasis bus sulaikytas nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Nuteistasis L. P. skunde prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-10-02 nutartį panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra. Skunde teigiama, kad teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, neįvertino tos aplinkybės, kad yra nustatytas tiek formalusis, tiek materialusis lygtinio paleidimo pagrindas. Nuteistasis pažymi, kad, išėjęs į laisvę, planuoja dirbti darbų vadovu, o dirbti bausmės atlikimo metu negalėjo dėl to, kad nuolat vyko teisminiai procesai, dėl to jis nuolatos buvo etapuojamas. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad galiojančių nuobaudų neturi, aktyviai dalyvauja adaptacijos, pataisos, integracijos į visuomenę programose, padarytą 282 Lt žalą yra atlyginęs, nuolat palaiko ryšius su artimaisiais, nusikalstamo elgesio rizika žema (9 balai), bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, iš klaidų pasimokė ir pasižada jų daugiau nekartoti.

Atsiliepimų negauta.

Nuteistojo skundas atmetamas.

Teisėjas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties bei skundo motyvus neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padarytomis išvadomis dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam L. P..

Pažymima, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne besąlygiškas įpareigojimas. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti, ar formaliųjų ir materialiųjų sąlygų visuma yra pakankama sprendimui dėl lygtinio paleidimo taikymo pagrįsti.

Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo vertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika, bet ir kitos aplinkybės, kurios, teismo nuomone, yra reikšmingos sprendžiant, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad paleidus nuteistąjį lygtinai bus pasiekti bausmės tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BVK 164 str. 2 d.).

Apygardos teismo nuomone apylinkės teismo nutartis yra pakankamai išsamiai motyvuota, joje įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikšmingos aplinkybės, kurias teismą įpareigoja įvertinti įstatymas (BVK 157 str. 1 d.). Pritariama Komisijos nutarime bei skundžiamoje nutartyje padarytoms išvadoms, kad nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu apibūdinančių aplinkybių visuma neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistojo atžvilgiu galimas lygtinio paleidimo taikymas pagrįstai tikintis, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Nuteistasis viso bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaištingai, neskatintas, drausmine tvarka baustas tris kartus, o tai nuteistojo asmenybę charakterizuoja iš neigiamos pusės ir leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis nustatytos tvarkos, savo elgesiu nesistengia įrodyti, kad jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistasis neįvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, t. y. nesimokė ir tokio noro nepareiškė, taip pat nepakeitė požiūrio į darbą, dėl to jo atžvilgiu lygtinis paleidimas, nesant visų formalių lygtinio paleidimo pagrindų, faktiškai negali būti taikomas.

Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu, kitos lygtinio paleidimo taikymui reikšmingos aplinkybės buvo įvertintos tinkamai, procesinių pažeidimų svarstant galimybę nuteistąjį paleisti lygtinai, nepadaryta. Komisijos nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas apylinkės teismo patikrintas tinkamai, nutartis išsamiai argumentuota, todėl apygardos teismas, pritardamas pirmos instancijos teismo nutartyje padarytoms išvadoms, nutarties motyvų dar kartą nekartoja.

Teismas pažymi, kad per trumpas paskirtos bausmės atliktas laikas gali nuteistajam suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo, o tai gali būti viena iš prielaidų ateityje vėl nusikalsti. Be to, taikant lygtinį paleidimą jau šiuo metu, kaip teisingai pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kuris bausmės vykdymo procese praktiškai įgyvendinamas tada, kai nuteistasis atlieką tokią bausmės dalį, kuri yra būtina ir pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams bausmės tikslams užtikrinti.

Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino ne tik BVK 157 str. 1 d. išvardintas, bet ir kitas aplinkybes, kurios, teismo vertinimu, yra reikšmingos sprendžiant dėl galimybės nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės pirmos instancijos teismo išvadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia. Skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi pagrindo. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,

n u t a r i a :

nuteistojo L. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                    Algerdas Urbšys