Baudžiamoji byla Nr. 1-1523-873/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41062-2016-5

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 28 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,

sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei,

dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui,

nukentėjusiajai E. J.,

kaltinamajam A. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

            A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 181 straipsnio 1 dalį  areštu 50 parų;  2) 2011 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. rugpjūčio 19 d.  nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 1 mėnesiui; 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu panaikinta nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2010 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 50 parų arešto bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 1 mėnesiui; bausmę atlikęs 2014 m. spalio 29 d., teistumas neišnykęs; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos  baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu,

n u s t a t ė :

     A. B. 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 11.00 val., adresu Savanorių pr. 218 B,  restorane „Hesburger“, paėmė pažemiui paliktą pasikrauti E. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ J1, 160 eurų vertės, taip jis pagrobė svetimą, nedidelės, 160 Eur, vertės svetimą turtą.

         Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino, paaiškino, kad nurodytą dieną jis atvažiavo į „Hesburger“, užsisakė kavos. Grįždamas atgal pastebėjo, kad už šiukšlių dėžės guli telefonas, jis nebuvo įjungtas krautis. Jis nusipirko kavos, išėjo, pasidėjo kavą, grįžo prie pardavėjos, klausė, ar kas nors neklausė dėl telefono, ji sakė, kad ne. A. B. paėmė telefoną, įsidėjo į kišenę. Telefonas buvo išsikrovęs. Jis atidirbo dieną, grįžo namo. Jie su žmona patikrino puslapyje, kur ieškomi tokie dalykai, niekas telefono neieškojo. Kelias dienas tikrino, savaitgalį išvažiavo į kaimą, grįžę dar kartą pažiūrėjo, nieko nebuvo, telefoną numetė į šalį. Jis nenuvežė telefono į policiją dėl žmogiško kvailumo, pagalvojo, kad pasisekė. Telefonas veikė tik kelias minutes, jis išsijungė. Jis telefoną nuvežė tyrėjai. Buvo pasimetęs dėkliukas, A. B. pasakė, kad dėkliuką gali atpirkti. Telefonu niekas nesinaudojo, jis buvo tik atidarytas, kad pažiūrėtų IMEI kodą. „Hesburger“ buvo darbuotojai, tolimajame kampe buvo vaikai. Jis nepagalvojo, kad telefonas gali būti vaikų. Jis turi savo telefoną, bet tikriausiai suveikė godumas. Galimybę nueiti iki vaikų ir paklausti jis turėjo, tada nepagalvojo, kad reikėtų tai padaryti. Telefonas nebuvo šiukšlių dėžėje, tai buvo neapgalvotas poelgis. Supranta, kad blogai gavosi.

            Įrodymai baudžiamojoje byloje tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatyta tvarka.

            Liudytoja E. J. paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 11.00 val., jos sūnūs E. gim. 2007 m., ir E. gim. 2003 m., nuėjo pavalgyti į „Herburger“ restoraną, adresu Savanoriu pr. 218 B, Vilniuje. Kaip jai papasakojo sūnus E., jis savo auksinės spalvos telefoną „Samsung Galaxy“ paliko krautis prie prekystalio, esančio šalia restorano kasų. Vėliau jis pastebėjo, kad telefono jau nebebuvo. Tuo metu restorane be jų buvo tik vienas vyras. Parduotuvės darbuotoja  matė įtariamąjį. Kaip suprato, parduotuvės darbuotoja matė, kaip vyras paima telefoną ir pasišalina iš parduotuvės, tačiau, kadangi vyriškis pardavėjai pasirodė neįtartinas, ji nieko nedarė. Parduotuvės darbuotoja įsidėmėjo, kad įtariamasis išvažiavo iš restorano automobiliu. Telefonas buvo su juodu dėkliuku. Iš viso  padaryta 160 eurų žala (b. l. 3). Liudytoja E. J. papildomai apklausta papildė,  kad iš karto po įvykio, 2016 rugpjūčio 29 d., bare dirbusi barmenė atvykus jos vyrui į restoraną sakė, jog matė kaip vyras paima telefoną. Į jos sūnaus E. pagrobtą telefoną buvo skambinta keletą kartų iš skirtingų telefonų ir buvo signalas. E. sakė, jog iš karto po to, kai pastebėjo, kad dingo telefonas, skambino broliui  E.. Iš kokio numerio E. bandė skambinti E., ji nežino (b. l. 6).

            Liudytojas E. J. paaiškino, kad sūnui E. 2016 m. rugpjūčio pradžioje žmona E. nupirko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J1“. 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 12.00 val., rado sūnaus E. praleistą skambutį. Perskambino, sūnus pasakė, kad iš brolio E. restorane „Hesburger“, adresu Vilniuje, Savanorių pr. 218 B, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Jis paklausė, kokiomis aplinkybėmis buvo pagrobtas telefonas, jam E. atsakė, kad buvo palikę telefoną krauti prie sienos ant žemės, kadangi lizdas yra pažemiui, ir būdami restorane nepastebėjo, kuriuo momentu dingo mobiliojo ryšio telefonas. Netrukus jis pabandė paskambinti į E. telefoną iš savo mobiliojo ryšio telefono. Pirmą kartą signalas buvo, tačiau niekas neatsiliepė. Netrukus jam paskambino žmona, pasakė, kad žino, kas atsitiko. Sprendė, ką daryti. Vaikai, kiek jam yra žinoma, grįžo namo. Maždaug apie 15.00 val. nuvyko į restoraną „Hesburger“ pasiaiškinti įvykio aplinkybių. Pabendravo su baro pardavėja ir darbuotoja, kuri valo patalpas. Pardavėja jam pasakė, kad tuo momentu, kuomet jo vaikai buvo restorane, daugiau bare nieko nebuvo, tik vienas vyras, kuris nusipirko kavos ir išėjo. Matė, jog buvo automobilis tamsios spalvos. Valytoja sakė, kad valydama patalpas, elektros lizde rado kroviklį ir  jį paėmė iš lizdo. Valytoja sakė, kad matė iš restorano išeinantį vyrą ir maigantį kažkokį mobiliojo ryšio telefoną, tačiau to nesureikšminusi. Telefono kroviklį vaikams grąžino pardavėja, nes šie pradėjo pardavėjos klausinėti apie telefoną, ar nematė telefono ir ar nematė, kas jį paėmė.  Tos pačios dienos vakare jis vėl atvyko į restoraną, paprašė pardavėjos, kad ji pasakytų savo vardą ir telefono numerį, kadangi su žmona po darbo ruošėsi vykti į komisariatą rašyti pareiškimą dėl vagystės ir norėjo nurodyti liudytojos, galimai turinčios reikšmingos informacijos apie įvykį, duomenis ir paprašė, kad parodytų restorano viduje filmuotą medžiagą. Pardavėja atsakė, jog vietoje peržiūrėti vaizdo įrašo nėra galimybės. Dar tą pačią dieną bandė skambinti į E. telefoną, tačiau įsijungė atsakiklis, tuomet į telefoną parašė SMS žinutę, jog patalpos yra stebimos vaizdo kamerų ir asmuo, kuris pagrobė telefoną, yra užfiksuotas. Tai parašė tam, jog asmuo, kuris pagrobė telefoną, suvoktų savo veiksmų pasekmes. Po keleto dienų vėl buvo nuvykęs į restoraną dėl vaizdo įrašo, jam  atsakė, kad dar nepavyko susisiekti su atsakinga darbuotoja. Po keleto mėnesių pareigūnai rado pagrobtą telefoną ir grąžino jo žmonai, tik be dėklo, be SIM kortelės (b. l. 54).

            Liudytoja J. I. paaiškino, kad  dirba adresu Vilniuje, Savanorių pr. 218 B, restorane „Hesburger“.  Jos pareigos yra gaminti sumuštinius arba aptarnauti prie kasos klientus. 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 10.00 val.,  ji dirbo minėtame restorane, darė sumuštinius virtuvėje. Jos kolegė A. K. dirbo prie kasos. Iš virtuvės yra šiek tiek matomas prekystalis ir ji galėjo pamatyti, kas yra prie kasos. Minėtu laiku matė, kaip į restoraną atėjo du vaikai, maždaug 10-12 metų amžiaus. Daugiau restorane iš vis nieko nebuvo. Kiek vėliau į restoraną užėjo vyras, berods, buvo atvykęs seno modelio automobiliu „VW Passat“. Vyras lyg ir kažką nusipirko ir netrukus išėjo. Ji nematė, ar minėtas vyras laiko kokį nors daiktą rankose. Vaikai sėdėjo tolėliau nuo įėjimo durų. Netrukus kolegė A. priėjo prie jos su krovikliu ir pasakė, jog kažkas paliko elektros lizde prie durų, pažemiui, kroviklį. Netrukus prie A. priėjo vaikai ir paklausė, ar nematė mobiliojo ryšio telefono, kurį buvo palikę krauti, ši atsakė, kad rado tik kroviklį, galvojusi, jog kažkas pamiršo. Tuomet vaikai pasakė, kad lizde buvo paliktas krautis telefonas ir jis dingo. Nei ji, nei A. nematė palikto krautis telefono. Tą pačią ar kitą dieną buvo atvykęs vaikų tėvas, kuris bendravo su A. (b. l. 56).

            Liudytoja A. K. paaiškino, kad ji dirba greito maisto restorane „Hesburger“, adresu Vilniuje, Savanorių pr. 218B,  yra pamainos vadovė. 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 11.00 val., į restoraną užėjo du berniukai, užsisakė pavalgyti. Maždaug po 20 min. vaikai atėjo ir jos paklausė, ar ji nematė mobiliojo ryšio telefono, kurį vienas iš jų buvo palikęs krautis šalia meniu iškabos. Ji atsakė, kad telefono nematė, tačiau prieš tai ji prie iškabos buvo pastebėjusi telefono pakrovėją ir ji paėmė, nes pagalvojo, kad kažkas pamiršo pasiimti pakrovėją. Tuomet ji suprato, kad pakrovėjas priklauso vienam iš vaikų ir jį atidavė. Be minėtų vaikų restorane tuo laikotarpiu buvo dar vienas vyras. Kad kažkas imtų mobiliojo ryšio telefoną, ji nematė. Minėtas vyriškis išvažiavo iš restorano teritorijos automobiliu (b. l. 10).

           Protokolo-pareiškimo duomenimis, E. J. 2016 m. rugpjūčio 29 d. kreipėsi dėl to, kad šią dieną, apie 11.00 val., „Hesburger“ restorane, adresu Savanorių pr. 218 B, Vilniuje, buvo pavogtas jos sūnaus E., gim. 2007 m., naudojamas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy“, padaryta žala – 160 Eur (b. l. 1).  

           Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2016 m. spalio 5 d. protokolo duomenimis, pateiktas vaizdo įrašas (b. l. 7). Apžiūros 2016 m. spalio 5 d. protokolo duomenimis, peržiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu 2016.08.29 10_54_07 matyti aikštelė, adresu Savanorių pr. 218 B, Vilniuje. Matyti, kaip prie restorano „Hesburger“ įėjimo atvažiuoja automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio išlipa vyras, apsivilkęs mėlynais džinsais, baltais marškiniais, įeina į restoraną (b. l. 18-20).

            VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu (b. l. 16).

            UAB (duomenys neskelbtini) rašto duomenimis, asmuo, vairavęs automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra A. B. (b. l. 15).

           Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2016 m. spalio 25 d. protokolo duomenimis, A. B. pateikė telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 21). Telefonas 2016 m. spalio 26 d. pakvitavimu grąžintas E. J. (b. l. 28).

          Apžiūros 2017 m. sausio 27 d. protokolo duomenimis, apžiūrėta įvykio vieta – restoranas „Hesburger“, adresu Savanorių pr. 218B, Vilniuje. Įėjus pro restorano duris, dešinėje, matyti du maitinimo lizdai, kurie yra apie 20 cm atstumu nuo žemės. Paėjus apie 3 metrus, prie šiukšlių dėžės, apačioje matyti maitinimo lizdas, kuris yra apie 20 cm atstumu nuo žemės ( b. l. 48-52).

          Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. tarnybinio 2017 m. vasario 7 d pranešimo duomenimis, pagrobto mobiliojo ryšio IMEI (duomenys neskelbtini), iki nusikalstamos veikos padarymo į telefoną buvo įdėta UAB „Tele 2“ operatoriui priklausanti SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Į šį numerį 2016 m. rugpjūčio 29 d., 10.18 val., 10.19 val., 10.49 val., 11.05 val., 11.06 val., 11.16 val. gauti įeinantys SMS iš numerio (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą iš minėto telefono skambinta 2016 m. rugpjūčio 29 d., 10.26 val. Nuo 2016 m. rugsėjo 2 d. atstatytas numeris ir įdėtas į kitą mobiliojo ryšio telefoną  (b. l. 66).

          Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino, paaiškino, jog pagalvojo, kad jam pasisekė, todėl paėmė telefoną. To, kad telefonas gali priklausyti „Hesburger“  buvusiems vaikams, nepagalvojo. Telefonas nebuvo išmestas. Kaltinamojo paaiškinimas atitinka liudytojų E. J.,  E. J., J. I., A. K. parodymus, vaizdo įrašo duomenis, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2016 m. spalio 25 d. protokolo duomenis, kurie patvirtina, kad A. B. grąžino telefoną. Minėtų duomenų visuma nustatyta, kad kaltinamasis tyčia paėmė svetimą, 160 Eur vertės turtą, jo kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Kaltinamojo nurodomas veikos motyvas – neapgalvotas poelgis, atsakomybės nešalina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-692/2003), į jį atsižvelgtina, skiriant bausmę, nustatant jos dydį.

         Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino ir  gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

         Skirdamas bausmę, bei nustatydamas jos dydį, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Kaltinamasis teistas ( b. l. 90-91), administracine tvarka baustas ( b. l. 87-89), yra dirbantis.

        Teismas   daro išvadą, kad atsižvelgus į atsitiktinį, situacinį veikos pobūdį,  dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai gali būti pasiekti, skiriant piniginio pobūdžio bausmę. Taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.          

         A. B. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, kol įsiteisės nuosprendis, neskirtina.

        Kompaktinė  plokštelė  su vaizdo įrašu saugotina  su byla.

         Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

         A. B. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, skirti bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, A. B. skirti bausmę – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

         Nustatyti terminą baudai sumokėti – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. 

         Kompaktinę  plokštelę  su vaizdo įrašu saugoti  su byla.

         Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto  apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                               Nijolė Žimkienė