Civilinė byla Nr. e2-7594-223/2017

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06518-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.1.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 2.6.8.10; 2.6.29.3

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 15 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 272,92 Eur negrąžintą paskolos sumą, 180,49 Eur palūkanų sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis). Sprendimas už akių gali būti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui ieškinys su priedais įteikti deklaruotos atsakovo gyvenamosios vietos adresu, pristatančiam asmeniui palikus pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus CPK 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu, ar prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių ir nurodytų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ ir atsakovas 2014 m. lapkričio 18 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9793304001, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur kreditas dvidešimt keturių mėnesių terminui. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grąžinti paskolą praėjus 2 mėnesiams nuo paskolos išdavimo, todėl atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2017 m. sausio 18 d. Pradinė kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir pervedė atsakovui 289,62 Eur. Atsakovas dalį paskolos apmokėjo, tačiau nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatytu terminu negrąžino skolos, todėl kreditorė vadovaudamosi sutarties nuostatomis ir Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu, 2015 m. rugpjūčio 9 d. vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį.

              Iš pateiktų rašytinių įrodymų byloje nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartimi uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ perleido International R. M. OÜ reikalavimo teises pagal vartojimo kredito sutartį. T. I. R. M. OÜ ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ 2016 m. kovo 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi International R. M. OÜ perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovą. Pradinė kreditorė apie reikalavimo perleidimą 2016 m. balandžio 19 d. atsakovą informavo pranešimu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus atsiskaityti su ieškove ir po pranešimo išsiuntimo (CPK 178, 183 straipsniai).

              Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 str., nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota 2016 m. gegužės 10 d. pranešimu.

              Remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalimi, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovo pareiga laiku ir tinkamai mokėti įmokas numatytas ir vartojimo kredito sutarties specialiose sąlygose. Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė pareigos grąžinti kreditą ieškovei, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 272,92 Eur negrąžintina paskolos suma, 180,49 Eur palūkanų suma.

              Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

              Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

              Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.261 str.). Iš atsakovo priteistina 272,92 Eur negrąžintina paskolos suma, 180,49 Eur palūkanų suma, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugpjūčio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79, 80, 93 str.).

              Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi nesiekia 3 Eur dydžio, t. y. minimalios valstybei priteistinos sumos.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

              Ieškinį tenkinti visiškai.

              Priteisti iš A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 272,92 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 92 ct) negrąžintą kreditą, 180,49 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų 49 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870.

              Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

              Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Birutė Mėlinauskienė