Civilinė byla Nr. e2S-1112-538/2022

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02089-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.3.1.17; 3.3.2.4

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transbega“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo K. B. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pateikimo, atsakovai byloje UAB „Transbega“, M. T., M. T., trečiasis asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracija.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas (būsimas ieškovas) kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pateikimo ir uždrausti atsakovams atlikti bet kokius veiksmus, kuriais būtų ribojama galimybė ieškovui (ir visiems kitiems asmenims, kuriems nuosavybės teise priklausančių pastatų komunikacijos yra prijungtos prie atsakovams priklausančių inžinerinių tinklų), naudoti pagal funkcinę paskirtį gręžinį (gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui M. T., bei vandens tiekimo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir nuotekų šalinimo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tinklus, nuosavybės teise priklausančius atsakovei UAB „Transbega“, t. y. atlikti šių inžinerinių tinklų plombavimą, aklinimą, tamponavimą arba bet kokį kitokį fizinį poveikį, kuris mažintų arba ribotų vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo galimybes.

2.       Nurodė, jog 2022-07-14 pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovas M. T. (tikriausiai kartu su kitais vystytojais) atsakovei UAB „Transbega“ pardavė žemės sklypus, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kuriuose yra vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklai (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) bei gręžinys. Šio sandorio duomenys pareiškėjui nežinomi. 2022 rugpjūčio mėn. pareiškėjo susitikimo su UAB „Transbega“ metu buvo sprendžiamas klausimas dėl galimybės kvartalo gyventojams naudotis UAB „Transbega“ nusipirktu turtu, to turto apimties ir tokios galimybės teisėtumo. UAB „Transbega“ pažadėjo pateikti duomenis apie jo valdomą ir jam priklausantį turtą bei pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau to nepadarė. UAB „Transbega“ nurodė, kad neturi duomenų apie nuotėkų valymo įrenginių techninę būklę bei savininką, grasino, kad kaip teisėtas tinklų savininkas atjungs „visus asmenis nuo gręžinio“ ir užkims (tamponuos) vamzdį, kuriuo nuotekos patenka į valymo įrenginius, jei nebus išspręstas užmokesčio už jo valdomą turtą mokėjimo klausimas. Kadangi duomenų apie turimą turtą UAB „Transbega“ nepateikė, duomenų apie subjektą valdantį gręžinį nepateikė, jokio konkretaus pasiūlymo dėl jo turto valdymo teisės perdavimo ir užmokesčio už tai nepateikė, joks sutarimas tarp bendrijos ir UAB „Transbega“ pasiektas nebuvo. 2022-10-03 UAB „Transbega“ užkimšo nuotekų šalinimo (magistralinį, kvartalinį) vamzdį, kuriuo iš visų kvartale esančių pastatų nuotekos teką į valymo įrenginius. Dalyje pastatų nuo slėgio išsiliejo tualeto patalpose fekalijos. Kitų pastatų klozetuose bei kriauklėse ir dušuose bei voniose nustojo nubėginėti vanduo ir ėmė kauptis iki atitinkamos tapos viršaus ir išsiliejo. Nedelsiant buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie užfiksavo, kad vamzdis ties nuotekų patekimu į valymo įrenginius yra tyčia fiziškai užkimštas. Susirinko gyventojai ir pareikalavo, kad UAB „Transbega“ atkimštų vamzdį. UAB „Transbega“ telefonu atsisakė tai padaryti. Policijos pareigūnai nurodė, kad negali įpareigoti UAB „Transbega“ atlikti tokius veiksmų, tačiau priėmė iš gyventojų pareiškimą su prašymu pradėti ikiteisminį UAB „Transbega“ atžvilgiu. Išvykus policijos pareigūnams gyventojai per valymo įrenginių angą pakrapštė užkimštą vamzdį ir „kamštis nukrito“. Nuotėkos vėl ėmė tekėti į valymo įrenginius. Gyventojai kreipėsi į advokatą G. A. su prašymu įvertinti situaciją bei parengti gyventojų interesus ginantį reikalavimą teismui atsakovu traukiant UAB „Transbega“. Tą patį vakarą UAB „Transbega“ atsiuntė bendrijos pirmininkei raštą, kuriuo informavo, kad nuo 2022-10-24 išsikvietus antstolį bus pilnai atjungtas įvadinis vandens tiekimo vamzdis ir užkimštas centrinis nuotekų ištekėjimo vamzdis, jei nepasinaudos suteikta galimybe sudaryti sutartį (pareiškėjui nežinoma, kokią). 2022-10-04 buvo pradėtas rengti prevencinis ieškinys teismui dėl įpareigojimo uždrausti atsakovui UAB „Transbega“ atlikti žalą galinčius sukelti (jau 2022-10-03 sukėlusius) veiksmus. 2022-10-05 prie nuotekų valymo įrenginių atvyko du darbininkai, kurie kartu su savimi atsivežė metalo virinimo įrangą ir ėmė atlikinėti pagrindinio nuotekų vamzdžio užaklinimo darbus ties nuotėkų ištekėjimu į valymo įrenginius. Darbininkai nurodė, jog gavo nurodymą iš UAB „Transbega“ atjungti komunikacijas nuo nuotėkų valymo įrenginių. 2022-10-05 gyventojai bandė sustabdyti fiziškai darbininkus ir užkirsti jiems kelią vamzdžio užvirinimui.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos 

3.1.       Pagrįsdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjas pateikė garso įrašą ir fotonuotraukas su prie nuotekų valymo įrenginių atvykusiais darbininkais, kurie nurodo, jog yra gavę „iš valdžios nurodymus“, taip pat fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas virtuvės kriauklėse susikaupęs ir nebeišbėgantis vanduo ir kt.

3.2.       Teismo

III. Atskirojo 

4.       Atsakovė (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį, kuri pažeidžia ne tik įmonės privačią nuosavybę pagal Lietuvos Konstituciją, bet ir valstybės interesus, darant žalą teršiant gamtą ir naudojantis nemokamai valstybės gėriais. Skirti 5 000 Eurų baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusė sumos paskiriant UAB ,,Transbega“. Atskirojo skundo argumentai:

4.1.       Ieškovas konstatavo, kad yra nežinoma nuosavybės teisė, bet pateikė teismui išrašus iš VĮ Registrų centras apie esamą nuosavybę, kurioje nustatyta, kad UAB ,,Transbega“ yra nuosavybės turėtoja esamų vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų savininkė.

4.2.       Išieškotojas buvo I. B. teikiančio ieškinį ieškovo žmona. Todėl teigti, kad apie esamą nuosavybę nežinojo ieškovas yra melas. Jie, kaip esamo turto turėtojai, turėjo pirmenybę pasirašę taikos sutartį perimti turtą, arba pasiūlyti kaip bendrijos pirmininkė, bendrijos nariams išsipirkti. Šios galimybės atsisakė. Galimai net nebuvo pranešta bendrijos nariams.

4.3.       Nemano, kad profesionaliam teisininkui buvo sunku patikrinti esamo turto nuosavybę, nors pats įrodė, kad ganėtinai lengvai kaip advokatas gali tai padaryti. Bendrija naudojosi esamais gamtos ištekliais, bet galimai nenorėjo mokėti valstybei mokesčių, nes neįrengė ir ne užplombavo apskaitos mazgo gręžinyje bei nepridavė kaip naudotojai valstybės tarnybai.

4.4.       Esama teismo nutartis ne tik pažeidė konstitucines teises į privačią nuosavybę, bet ir be jokio teisinio pagrindo suspendavo teises vykdyti valstybės tarnautojų nurodymus, aplinkos apsaugos inspekcijos privalomus raštus, saugant gamtą ir nedarant žalos bei tuo pačiu suvaržė teisę vykdyti valstybės nustatytus įstatymus.

4.5.       Ieškovas nepateikė jokių rašytiniu įrodymų dėl nuosavybės teisės, o tik nuslėpė, kad nenori sudaryti paslaugos sutarties ir pageidauja ir toliau naudotis nemokamai komunikacijomis ir teršti gamtą, nemokėti mokesčių valstybei už gamtos išteklius.

4.6.       Ieškovas nepateikė rašytinių įrodymų apie nuosavybės pažeidimą, taip pat nepateikė įrodymų, kad jis turėjo teisę naudotis vandens tinklais ir vandeniu iš gręžinio bei buitinių nuotekų centrinę surinkimo liniją, neturėdamas tam leidimo bei sutarties. Visa tai byloja, kad ieškovas savavališkai naudojosi esamais tinklais ir tokiais veiksmais nuslėpė nuo teismo.

4.7.       Esami ieškovo veiksmai yra tyčiniai veiksmai taip ilginant esamą procesą, teikiant prašymus ne tik teismui prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių svetimam turtui, bet ir policijai apie nusikalstamą veiką, žinant apie realią padėtį bet teismui teikiant neteisingą informaciją. Tokiais veiksmais yra daroma žala ne tik turtinė, kai negali tvarkyti esamų tinklų ir teršiama gamta, bet taip mat ir neturtinė, moralinė, kai galimai valstybės tarnybos susidarys nuomonę apie įmonę ar atsakingus asmenims išrašydama baudas už neveikimą.

5.       Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai nurodo, kad M. T. ir M. T. palieka teismui spręsti dėl UAB „Transbega“ atskirojo skundo tenkinimo/netenkinimo, nes skundžiama nutartis nesusijusi su M. T. ir M. T. teisėmis ir pareigomis. Atsiliepimo argumentai:

5.1.       Ieškovas neišnaudojo visų galimybių tvarkyti savo nuotekas kitais būdais (pvz. samdant tokias nuotekas paimančius ir tvarkančius subjektus ir kt.).

5.2.       Ieškovas siekdamas teisės aktų nustatyta tvarka tvarkyti savo nuotekas, turėtų pirmiausia sudaryti sutartį dėl tokių nuotekų tvarkymo su tokias paslaugas teikiančiu subjektu, o ne tokį klausimą spręsti pasitelkiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutą. Ieškovas nepatenkintas aplinkos apsaugos pareigūnų sprendimais, pirmiausia tokius sprendimus turėtų ginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau ieškovas to nedaro.

5.3.       Ieškovas vengdamas sudaryti sutartį dėl nuotekų tvarkymo ir žinodamas apie aplinkos apsaugos pareigūnų privalomąjį nurodymą dėl nuotekų linijos užaklinimo nepagrįstai reikalauja taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas neįrodė, kad nuotekų negali tvarkyti sudaręs sutartį su tokias paslaugas teikiančiomis įmonėmis ar kitaip teisės aktų nustatyta tvarka.

5.4.       Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki prevencinio ieškinio pateikimo. Per EPP sistemą matyti, kad ieškovas tokio ieškinio nepateikė, t. y. teisme gautas ne tik ieškovo, bet ir kitų asmenų, kurie nereiškė su ieškovu prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškinys dėl žalos atlyginimo. Ieškinio suma 61 850Eur, t. y. ieškinys net neteismingas teismui.

5.5.       Kadangi klausimas susijęs su Aplinkos apsaugos pareigūnų privalomojo nurodymo vykdymu, manytina, kad toks klausimas negali būti objektyviai išspręstas be šios Valstybės institucijos dalyvavimo. Iš atskirojo skundo matyti, kad ieškovui buvo žinoma, kad aplinkos apsaugos pareigūnai davė privalomą nurodymą dėl nuotekų sistemos užaklinimo ir tokią svarbią aplinkybę nuo teismo nuslėpė. Pažymėtina ir tai, kad aplinkos apsaugos institucijos ieškovas net neįtraukė trečiaisiais asmenimis.

5.6.       Teismas būdamas informuotas, kad UAB „Transbega“ vykdo aplinkos apsaugos institucijos privalomąjį nurodymą, manytina, prieš sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą būtų pareikalavęs nuomonės iš valstybės institucijos, nes aplinkos apsauga yra viešasis interesas.

5.7.       Ieškovo veiksmuose yra piktnaudžiavimo teisėmis požymių, apie kuriuos nurodo ir apeliantas UAB „Transbega“ ir apie kuriuos nurodė M. T. ir M. T. savo procesiniuose dokumentuose.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

6.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis). Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, šios nuostatos taip pat yra taikomos nagrinėjant ir atskiruosius skundus.

7.       Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teisme gautas ieškovų ieškinys atsakovams UAB „Transbega“, M. T., M. T. dėl žalos atlyginimo ir žalą sukeliančių veiksmų atlikimo uždraudimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovų pusėje Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, GNSB „T. G.“. 2022-10-25 Klaipėdos apylinkės teismas nutartimi ieškinį atsisakė priimti. Išaiškino ieškovams, kad jie su ieškiniu atsakovams UAB „Transbega“, M. T., M. T. dėl žalos atlyginimo ir žalą sukeliančių veiksmų atlikimo uždraudimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovų pusėje Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, GNSB „T. G.“, turi teisę kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą. Iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos paliko galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-07 nutartimi, kuri iš dalies panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-17 nutartimi, taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad nutarčiai įsiteisėjus, laikinąsias apsaugos priemonės panaikinamos. Klaipėdos apygardos teismo 2022-12-15 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-25 nutartis palikta nepakeista, taigi Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-25 nutartis įsiteisėjo. Įsiteisėjus nutarčiai, kuria panaikintos Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-17 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nebeliko atsakovės atskirojo skundo dalyko. Apeliacinis procesas pagal atsakovės pateiktą atskirąjį skundą nesukels jai jokių teisinių pasekmių, todėl skundžiama teismo nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu.

8.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022-10-07 nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nutraukiamas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis).

9.       Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Remiantis kasacinio teismo pozicija, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas, remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais (pvz., ieškinio, prašymo ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos šalių kilusio ginčo pobūdžiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga). Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą), toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes.

10.       Akivaizdu, kad tarp ieškovo ir atsakovės santykiai yra konfliktiški, abi pusės mano, kad jų teisės yra pažeidžiamos, tačiau teismo vertinimu, ieškovas, pareikšdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo, įgyvendino savo teisę į teisminę gynybą, todėl atsakovės argumentai dėl ieškovo piktnaudžiavimo nesudaro pagrindo išvadai, jog ieškovas įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojosi ne pagal paskirtį, bet siekdamas sąmoningai sukelti nepatogumų kitai proceso šaliai, todėl atsakovės prašymas dėl baudos ieškovui skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkinamas.

11.       Atsakovui M. T. turėtos 500 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą ir prašymo pateikimą iš ieškovo nepriteistinos, nes atskirąjį skundą pateikė ne ieškovas, o atsakovė UAB „Transbega“.

12.       Atsakovei grąžintinas žyminis mokestis, sumokėtas paduodant atskirąjį skundą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transbega“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 7 d. nutarties.

Atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transbega“ prašymą dėl baudos skyrimo.

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transbega“, juridinio asmens kodas 305104212, buveinės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), 50 Eur sumokėto žyminio mokesčio į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 

Teisėjas                                                                        Almantas Padvelskis