Administracinio nusižengimo byla Nr. II-863-917/2024

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00639-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

17.11.3; 17.11.9; 22.10.4; 22.11.1; 21.11.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. rugpjūčio 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė,

sekretoriaujant Lukui Žižiui,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. B., jo atstovei advokatei K. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Pareiškėjo G. B. atstovės advokatės K. Č. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

G. B. (toliau – ir Pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo 2024 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) nubaustas už tai, kad 2024 m. gegužės 24 d., 16.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo B kategorijos automobilį MERCEDES-BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio didžiausia leidžiamoji masė yra 2940 kg ir tempė priekabą TEMA CAR, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios didžiausia leidžiamoji masė yra 2700 kg. Bendra junginio didžiausių masių suma yra 5640 kg. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių kelių įstatymo (toliau – SEAKĮ) 23 straipsnio 1 dalimi, tokį junginį vairuoti reikalinga B kategorija su papildomai išlaikytu įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminu AB „Regitra“ arba BE, C1E kategorija. G. B. vairavo tokį transporto priemonių junginį, neturėdamas teisės vairuoti tokio transporto priemonių junginio, taip pat, nesustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įėjusio pėsčiojo. Tokiais savo veiksmais G. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14, 30 punktus ir padarė administracinus nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje, už ką G. B. paskirta galutinė 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

2024 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas G. B. atstovės advokatės K. Č. skundas, kuriuo prašoma pakeisti nutarimą ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių.

Skunde nurodyta, kad G. B. nesutinka su Institucijos nutarimu, kadangi paskirta nuobauda yra per griežta, neatitinka teisingumo, proporcingumo principų, yra galimybė taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas. Skunde cituojama ANK 424 straipsnio 3 dalis, 7 dalis, ANK 569 straipsnio 1 dalis. Priimant nutarimą Pareiškėjas neturėjo teisinės pagalbos ir bylos nagrinėjimo metu buvo pateikęs tik darbdavio ((duomenys neskelbtini)) pažymą, kuri patvirtino darbo santykius ūkvedžio pareigose nuo 2022 m. liepos 4 d., apibūdino darbo pobūdį, teigiamai charakterizavo asmenį. Kitų įrodymų apie save, šeiminę padėtį nebuvo pateikęs, o pareigūnė nuobaudos skyrimui svarbių aplinkybių nesiėmė priemonių nustatyti. Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo nurodyta, kad proporcingumas neegzistuoja tuo atveju, kai tarp padaryto pažeidimo ir paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo bei priemonių jam pasiekti nėra teisingos pusiausvyros. G. B. daug metų gyvena su S. G. ir augina sūnų Dilaną, gimusį (duomenys neskelbtini) m. Nors S. G. turi butą Kaune, kuris jai priklauso nuosavybės teise, tačiau šeima nuolat gyvena sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime, nes nori auginti daržoves, vaiskrūmius, vaismedžius, laikyti gyvūnus, turėti nuosavą kiemą, kuriame yra geresnės sąlygos augti sūnui. Tiek Pareiškėjas, tiek jo draugė, darbo dienomis vyksta į Kauno miestą, kuriame abu dirba. S. G. dirba vaikų darželyje, veža sūnų į Kaune esančią ugdymo įstaigą. Sūnus lanko karate treniruotes VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kurie taip pat yra Kaune. Sūnus vasaros laikotarpiu taip pat lanko treniruotes, yra įrašytas į dienos stovyklą laikotarpiu nuo liepos 29 d. iki rugpjūčio 9 d. Iš nurodytų aplinkybių ir įrodymų yra akivaizdu, jog šeimai automobilis yra neatskiriama gyvenimo dalis ir neišvengiamai būtinas, todėl apribojus Pareiškėjui teisę vairuoti tokiam ilgam laikotarpiui, būtų apsunkintas bei sutrikdytas visų šeimos narių gyvenimas, o mažamečio sūnaus interesai neužtikrinti. S. G. nėra įgijusi teisės vairuoti transporto priemones. G. B. gailisi, suvokia ir pripažįsta padarytą administracinį nusižengimą ir kategoriškai, atsakingai tvirtina, kad jau šiuo metu nuobaudos tikslai jau tikrai pasiekti ir jis jaučiasi nubaustas, išgyvena. Vertintina ir tai, kad asmuo iki šiol neturėjo jokių administracinių nuobaudų, o jo darbinės funkcijos taip pat tiesiogiai susijusios su automobilio vairavimu.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir nurodė, kad Institucijos pareigūnas išklausęs teiktų paaiškinimų žodinio bylos nagrinėjimo metu ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, padarė teisėtą, teisingą ir pagrįstą teisinį įvertinimą bei vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, nutarimu paskyrė minimalią straipsnio sankcijoje numatyta 300 eurų bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu minimaliam 6 mėnesių terminui. Institucijos nuomone Pareiškėjo pateikti argumentai nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atsiliepime cituojamas KET 5 punktas. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus. Vis tik, jei taip nėra, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad „Įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.“, kuri taip pat pakartota ir ANK 2 straipsnio 2 dalyje – „Įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia.“ Atsiliepime cituojamas SEAKĮ 23 straipsnis. Vairuotojas, prieš kabindamas prie lengvojo automobilio priekabą, visais atvejais privalo įsitikinti ar vairuotojo turima kategorija atitinka transporto priemonių junginį, priešingu atveju prisiima iš to kilsiančias pasekmes. Skundžiamuoju atveju asmuo tempė priekabą, kurios kategorija – O2 ( Priekaba arba puspriekabė nuo 0,75 t. iki 3,5 t.). SEAKĮ 23 straipsnyje reglamentuojama, kad B kategoriją turinčiam vairuotojui leidžiama prikabinti ir didesnės didžiausiosios leidžiamosios masės negu 750 kg. priekabą, tačiau tokiu atveju šio automobilio ir priekabos didžiausiųjų leidžiamųjų masių suma (kitaip tariant – junginio didžiausioji leidžiamoji masė) negali būti didesnė kaip 3 500 kg. Transporto priemonių junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, bet mažesnė kaip 4250 kg, o šiame junginyje priekabos didžiausioji leidžiamoji masė yra didesnė kaip 750 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą AB „Regitra“. Tokiu atveju ties B kategorija įdedama žyma 96. Pareiškėjo vairuotos transporto priemonės MERCEDES-BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) didžiausia leistina masė yra 2940 kg, priekabos 2700 kg, tai bendra junginio maksimali masė yra 5640 kg. G. B. tempiamas junginys, kurio bendra maksimali masė 5640 kg gerokai viršijo jo galimo su B kategorija tempti maksimalaus junginio 3500 kg masę. Todėl, pareiškėjo teiginys, kad pasiskolino priekabą ir negalvojo, kad jai reikia kategorijos, vertinamas kritiškai. Kaip matyti, jau pats asmuo vairuoja didesnio svorio ir gabaritų transporto priemonę, todėl turi būti itin atidus prie jos jungdamas priekabą. G. B. tempiant tokį junginį, buvo reikalinga BE kategorija, kurios pastarasis neturi, todėl tokio junginio vairuoti negalėjo. Atsiliepime cituojamas SEAKĮ 13 straipsnis, KET 14 punktas, ANK 424 straipsnio 3 dalis, 7 dalis. Be to, kad G. B. vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, bet padarė ir dar vieną nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 4 dalyje, t. y. nesustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įėjusio pėsčiojo. Atsiliepime cituojama ANK 417 straipsnio 4 dalis, KET 30 punktas. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-303/2018 ir kt.). Atsiliepime cituojama ANK 34 straipsnio 6 dalis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4- 2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019). Sutiktina, jog dėl administracinės poveikio priemonės taikymo G. B. patirs tam tikrų nepatogumų, tačiau patiriami suvaržymai nereiškia, kad dėl neturėjimo teisės vairuoti jis negalės nuvykti į darbą, ar atlikti kitus reikalus, o tai tik suvaržo patogumą atlikti šiuos buitinius dalykus. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjo G. B. atstovė advokatė K. Č. skundą ir jame išdėstytus motyvus. 

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas G. B. nurodė, kad prie pėsčiųjų perėjos nesustojo, nes asmuo buvo toliau nei 1 m atstumu nuo perėjos, Pareiškėjos nežinojo, ar asmuo eis per perėja ar ne. Dėl priekabos nurodė, kad nežinojo, nusižengimą padarė per „kvailumą“. Aplinkybes dėl padarytų nusižengimų pripažįsta, tačiau nori, kad būtų sumažintas specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminas. Šiuo metu gyvena Šakių r., (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje gyvena jau 16 metų. Sodyba priklauso sugyventinei nuosavybės teise, augina gyvūnus. Kaune, (duomenys neskelbtini) esančiame bute galėtų gyventi, ten reikalingas remontas. Pareiškėjas gyvena su sugyventine ir mažamečiu vaiku. Pareiškėjo sugyventinė dirba Kaune, darželyje. Kaune negyvena, nes turi gyvūnų sodyboje, kuriais reikia rūpintis. Pareiškėjas dirba ūkvedžiu, prižiūri visą aerodromą. Pareiškėjo darbinių funkcijų atlikimui reikalinga teisė vairuoti, jam išskiriamas darbinis transportas. Pareiškėjo sugyventinė teisės vairuoti neturi.

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK

ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių.

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. B. teismui pateiktu skundu neneigia padaręs jam inkriminuotus nusižengimus pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, ANK 417 straipsnio 4 dalį, tik prašo sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad G. B. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas už tai, kad jis 2024 m. gegužės 24 d., 16.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo B kategorijos automobilį MERCEDES-BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio didžiausia leidžiamoji masė yra 2940 kg ir tempė priekabą TEMA CAR, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios didžiausia leidžiamoji masė yra 2700 kg. Bendra junginio didžiausių masių suma yra 5640 kg. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių kelių įstatymo (toliau – SEAKĮ) 23 straipsnio 1 dalimi, tokį junginį vairuoti reikalinga B kategorija su papildomai išlaikytu įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminu AB „Regitra“ arba BE, C1E kategorija. G. B. vairavo tokį transporto priemonių junginį, neturėdamas teisės vairuoti tokio transporto priemonių junginio, taip pat, nesustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įėjusio pėsčiojo.

 Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Iš to darytina išvada, jog, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Kaip minėta, administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti neskiriama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., tačiau tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.

G. B. atstovė advokatė K. Č. skundu prašė pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, šį terminą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinant iki 3 mėnesių. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjo atstovė advokatė skunde nurodė, kad dėl nusižengimo įvykdymo Pareiškėjas prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Skunde nurodyta, kad Pareiškėjas neturi administracinių nuobaudų, jaučiasi nubaustas. Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini), yra ūkvedys, teisė vairuoti jam reikalinga, kad galėtų atlikti darbines funkcijas, kadangi prižiūri visą aerodromo aplinką, perka reikiamas prekes, jam išskiriamas tarnybinis transportas. Pareiškėjas su sugyventine ir mažamečiu sūnumi gyvena Šakių raj., (duomenys neskelbtini) kaime. Tiek Pareiškėjas, tiek jo sugyventinė dirba Kauno mieste, mažametis sūnus lanko ugdymo įstaigą bei karatė treniruotes Kauno mieste. Teisė vairuoti Pareiškėjui yra reikalinga ne tik tam, kad galėtų atlikti savo darbines funkcijas, tačiau ir tam, kad tiek jis, tiek jo sugyventinė bei sūnus, galėtų nuvykti į darbus, ugdymo įstaigą bei treniruotes Kauno mieste.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas nurodė, Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarė ne tyčia, o dėl nežinojimo. Nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 4 dalyje, padarė taip pat ne tyčia, o dėl to, jog pėsčiasis buvo toli nuo perėjos, negalvojo, kad ją kirs. Taip pat nurodė, kad gyvena kartu su sugyventine bei mažamečiu sūnumi. Pareiškėjo sugyventinė teisės vairuoti neturi. G. B. taip pat nurodė, kad jo sugyventinė S. G. turi butą Kauno mieste, (duomenys neskelbtini), kuriame galėtų gyventi, tačiau negyvena, kadangi sodyboje turi gyvūnų, kuriais reikia pasirūpinti. Iš Pareiškėjo nurodytos aplinkybės matyti, kad esant būtinybei, jis, kartu su sugyventine bei mažamečiu sūnumi turi galimybę gyventi Kauno mieste, kuriame yra gerai išvystyta viešojo transporto infrastruktūra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nenurodė jokių kitų lengvinančių ar išskirtinai teigiamai asmenį charakterizuojančių savybių, nepateikė ir jokių kitų išimtinių aplinkybių. Taigi, kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens netinkamo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-514-493/2021). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra paskirtas minimalus.

Teismas pažymi, kad pareiškėjas, žinodamas, jog dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas pažeidimo nedaryti, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių, susijusių su vairavimu, atsiradimas, pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar jos visai neskirti. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apibūdinančioms tiek padarytą nusižengimą, tiek pareiškėjo asmenybę, vertinti, kad administracinė nuobauda individualizuota netinkamai, nėra pagrindo. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo neskirti paskirtos administracinio poveikio priemonės. Atkreiptinas dėmesys, kad G. B., už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, buvo paskirta 300 Eur dydžio bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, kai 424 straipsnio 3, 7 dalyse numatyta, kad bauda gali būti nuo 300 Eur iki 450 Eur ir skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 mėnesių iki 1 metų; už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje, padarymą, buvo paskirta 60 Eur, kai ANK 417 straipsnio 4, 8 dalyse numatyta, kad bauda gali būti nuo 60 Eur iki 90 Eur ir skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 mėnesio iki 6 mėnesių. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, Pareiškėjui paskirta galutinė 300 Eur dydžio bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams. Tai rodo, kad įvertinus visas administracinio nusižengimo aplinkybes, pareiškėją charakterizuojančius duomenis, pareiškėjui buvo paskirta minimali bauda bei minimalus paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 422 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2024 m. birželio 26 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir G. B. atstovės advokatės K. Č. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                            Sigita Meškauskienė