Baudžiamoji byla Nr. 1-229-836/2015

                                                                                     Proceso Nr. 1-61-1-00469-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.;1.1.8.10.3.;

1.2.4.8.3.; 1.2.26.2.1.; 2.1.10.1.;

2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.3.3.3.;

2.1.16.1.8.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5.;              

(S)                                                                                                                                

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 13 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, kaltinamajam G. O., nukentėjusiesiems N. M., V. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. O., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), šėriku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2014-09-04 ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BK 38 str.

   kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d.,

             n u s t a t ė:

G. O., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio 2014 m. birželio 1 d., apie 14.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, įžūliu elgesiu  demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, be jokios dingsties sugriebė nukentėjusiajam N. M. rankomis už kaklo ir jį spaudė, sugrįžęs į kiemą apie 17.00 val., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, kitų asmenų akivaizdoje, plūdo N. M. necenzūriniais žodžiais, tyčia spyrė į  kieme stovėjusio automobilio Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio P. M. priekines vairuotojo pusės dureles, užšoko ant  to paties automobilio stogo jį įlenkė bei koja kartą spyrė ir išdaužė minėto automobilio galinį stiklą ir taip sugadino P. M. priklausantį 1592,91 eurų vertės turtą.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. birželio 25 d., apie 20.00 val., ties autobusų stotele, esančia (duomenys neskelbtini), be priežasties sugriebęs automobilyje sėdinčiai sugyventinei V. Č. už plaukų ir sportinio džemperio, tempė ją iš automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, apie 22.40 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, mosikavosi žarstekliu prieš V. Č., stumdė, pernėręs lazdą ties juosmeniu pritraukė prie savęs, sugriebęs už plaukų parvertė pastarąją ant žemės, tuo šiais smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai sveikatą.

Dėl 2014-06-01 viešosios tvarkos pažeidimo

Kaltinamasis G. O. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. birželio 1 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, sugriebė N. M. rankomis už kaklo ir jį spaudė, po to apie 17.00 val., kitų asmenų akivaizdoje, plūdo N. M. necenzūriniais žodžiais, kokiais nepamena, užšoko ant N. M. automobilio Audi A4 stogo, spyrė koja į automobilio galinį stiklą, galėjo įspirti ir į automobilio priekines vairuotojo dureles. Šiais savo veiksmais apgadino N. M. automobilio Audi A4 stogą, išdaužė galinį stiklą, galėjo apgadinti ir kitas detales. Taip elgėsi, kadangi buvo išgėręs ir iš pavydo. Supranta, kad tokiais savo veiksmais pažeidė visuomenės rimtį ir tvarką. Įsipareigojimo atlyginti padarytą žalą neįvykdė, N. M. civilinį ieškinį dėl 1592,91 Eur pripažįsta pilnai. Nukentėjusiojo N. M. atsiprašė.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjo neturintis kaltinamasis (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: pareiškimas-protokolas (1 t., b. l. 20); įvykio vietos apžiūros protokolas- apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), bei automobilis Audi A4, v.n (duomenys neskelbtini), kurio stogas įlenktas bei išdaužtas galinis stiklas ( 1 t.,b. l. 21-22); Nukentėjusiojo N. M. apklausos protokolas, kuriame jis parodė, kad 2014-06-01 apie 14 val. jam būnant pas draugę V. Č., (duomenys neskelbtini), atvažiavo iš matymo pažįstamas girtas G. O., jam grasino, puolė muštis, bandė prispausti prie durų. Po kiek laiko, apie 17 val. vėl atvažiavo G. O., kartu buvo ir jo draugas T. G. O. ant jo šaukė, vadino necenzūriniais žodžiais, pro langą matė kaip G. O. spyrė į jo automobilio AUDI A4, v.n. (duomenys neskelbtini) priekinį kairės pusės veidrodėlį, galines automobilio dureles, per bagažinę užšoko ant automobilio stogo ir jį sulankstė bei išdaužė galinį automobilio stiklą. G. O. jo atsiprašė, pažadėjo atlyginti 5500 litų dydžio žalą. Papildomos apklausos metu N. M. parodė, kad įvykio metu jam buvo padaryta 1592,91 eurų dydžio žala, kurios G. O. jam nėra atlyginęs. Minėtą G. O. sugadintą automobilį jis pats suremontavo ir pardavė ( 1t., b. l. 24-26, 28); 2014-09-04 PVM sąskaita faktūra, išrašyta 2014-07-17 dėl automobilio AUDI A4, v.n. (duomenys neskelbtini) remonto išlaidų 5497,71 Lt ( 1t.,b.l. 33-34), taip pat duomenys apie automobilio savininko pasikeitimą ( 1t.b. l. 35-38); Liudytojos V. Č. apklausos protokolas, kuriame ji nurodė, kad 2014-06-01 jai būnant namuose (duomenys neskelbtini) kartu su vaikinu N. M., į kiemą atvažiavo jos pažįstamas neblaivus G. O.. Kai jis pamatė N. M. automobilį Audi, tapo agresyvus, bandė patekti į namus, plūdosi, liepė N. M. išeiti į kiemą, jam išėjus puolė N. M., sugriebė jam už kaklo, kilo grumtynės, kurių metu iš taksi automobilio išlipęs vairuotojas atitraukė G. O. ir jie išvažiavo. Apie 17 val. G. O. vėl grįžo su draugu, kurio vardas T. Jo tėvai bandė raminti G. O.. Ji matė, kaip G. O. kartą spyrė į N. M. automobilio priekines dureles, bandė spirti į veidrodėlį, bandė įsibrauti į namus, tačiau duris užstojo tėvai. Tuomet G. O. vėl grįžo prie N. M. automobilio, užšoko ant jo stogo, šokinėjo, įlenkė stogą ir kartą spyrė į galinį automobilio stiklą (1t., b. l. 40); automobilio Audi A4, v.n (duomenys neskelbtini) remonto sąmata ( 1t., b. l. 42-45); Liudytojo P. M. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad nors įvykio laiku automobilis AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) buvo registruotas jo vardu, automobiliu naudojosi jo sūnus N. M., automobilio remontu po sugadinimo taip pat rūpinosi sūnus (1t., b. l. 46); Liudytojo T. A. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2014-06-01 su draugu G. O. vartojo alkoholį, po to važiavo į kaimą Jonavos rajone. G. O. lipo ant automobilio, jis bandė G. O. sulaikyti, tačiau šis vis tiek užlipo, šokinėjo, išdaužė automobilio stiklą, o atvykę pareigūnai juos sulaikė ( 1t.,b. l. 47); Liudytojos I. Č. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad 2014-06-01, po pietų, jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), kartu su vyru M. Č., dukra V. Č. ir jos vaikinu N. M., netikėtai kieme pamatė du neblaivius vaikinus dukros pažįstamą G., kitas vardu T. G. buvo agresyvus N. atžvilgiu, pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Ji matė, kaip G. kartą įspyrė į N. automobilio Audi dureles bei bandė įspirti į priekinį veidrodėlį, užlipo ant bagažinės bei automobilio stogo, šokinėjo, dėl ko stogas sulinko bei kartą spyrė į galinį stiklą ir šis sudužo ( 1t.,b. l. 48); Liudytojo M. Č. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2014-06-01, apie 16 val. jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), kartu su žmona I. Č., dukra V. Č. ir jos vaikinu N. M., miegodamas išgirdo triukšmą, konfliktą. Kieme pamatė žmoną, dukrą, N. ir du vaikinus,- G. ir T., kurie buvo neblaivūs. G. buvo agresyvus N. atžvilgiu, pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. G. priėjo prie kieme stovėjusio N. M. automobilio Audi A4 kartą įspyrė į  priekines dureles, bandė įspirti į priekinį veidrodėlį, po ko užlipo ant bagažinės bei automobilio stogo, šokinėjo, dėl ko stogas sulinko bei kartą spyrė į galinį stiklą ir šis sudužo (1t.,b. l. 49); G. O. 2014-06-01 d. 17.36 val. nustatytas 2,75 promilių girtumas (1t., b.l. 52).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad G. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis akivaizdžiai, viešoje vietoje, namo kieme, demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo  kaip atviras iššūkis  visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Kaltinamasis  elgėsi įžūliai -  nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, sugriebė nukentėjusiajam N. M. rankomis už kaklo ir jį spaudė, t.y. naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, plūdo N. M. necenzūriniais žodžiais, tyčia spyrė į  kieme stovėjusio automobilio Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekines vairuotojo pusės dureles, užšoko ant  automobilio stogo jį įlenkė bei koja kartą spyrė ir išdaužė minėto automobilio galinį stiklą ir taip sugadino automobilį ir padarė turtinės žalos už 1592,91 eurų. Kaltinamasis akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu, aiškiu visuomenės negerbimu. Kaltinamasis savo veiksmais - sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d.

Dėl civilinio ieškinio. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas N. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1592,91 Eur (5500 litų) turtinės žalos, atlyginimo. Iš byloje esančios 2014-07-17 PVM sąskaitos- faktūros ir kasos kvito matyti, kad N. M. už automobilio remontą sumokėjo 5497,71 Lt (1592,24 Eur), (1t., b.l.34). Kaltinamasis G. O. su ieškiniu sutiko visiškai, neneigė, jog tyčia spyrė į automobilio Audi A4 priekines vairuotojo pusės dureles, užšoko ant  automobilio stogo jį įlenkė bei koja spyrė ir išdaužė minėto automobilio galinį stiklą. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos 1592,24 Eur sumai, yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, įrodytas, todėl tenkintinas, likusioje dalyje dėl 0,67 eurų atmestinas, kaip neįrodytas. Ši turtinė žala atsidaro dėl kaltinamojo kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą atlyginti kaltinamasis G. O..

Dėl V. Č. nežymaus sveikatos sutrikdymo

G. O. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, datos nepamena, galėjo būti, 2015 m. birželio 25 d., prie autobusų stotelės, esančios (duomenys neskelbtini), be priežasties sugriebė automobilyje sėdinčiai sugyventinei V. Č. už plaukų ir sportinio džemperio, tempė ją iš automobilio BMW, tačiau dėl kokios priežasties taip elgėsi negali paaiškinti. Po to, apie 22.40 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, mosikavosi žarstekliu prieš V. Č., vieną kartą ją pastūmė, buvo sugriebęs už plaukų. Su Kauno teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka, nurodė, kad žalą atlygino, pateikė mokėjimo nurodymą. Nuoširdžiai gailisi.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjo neturintis kaltinamasis (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: V. Č. pareiškimas-protokolas, kuriame ji nurodė, kad 2015-06-25 apie 20 val. jai važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini) ją sustabdė sugyventinis G. O., kuris atidaręs automobilio dureles griebė ją už plaukų ir megztinio, jėga ištempė iš automobilio, o apie 22.40 val. jų namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme puolė ją su žarstekliu, juo mosikavosi sugriebęs už plaukų ją pergriovė, dėl ko ji susižalojo kairę ranką (1t., b. l. 75); įvykio vietos apžiūros protokolas (1t., b. l. 77-83); Nukentėjusiosios V. Č. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad G. O. yra jos sugyventinis apie metus laiko gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. 2015 m. birželio 25 d., apie 20.00 val., ties autobusų stotele, esančia (duomenys neskelbtini), G. priėjo prie automobilio vairuotojo durelių ir jas atidaręs viena ranka sugriebė jai už sportinio džemperio kapišono ir plaukų, tempė ją iš automobilio BMW. Apie 22.40 val., namuose mosikavosi žarstekliu, dešine ranka sugriebė V. už plaukų, tampė. G. jos atsiprašė, ji jam atleido, pretenzijų neturi, ieškinio neteiks (1 t., b. l. 87-90); Specialisto išvada- matyti, kad įvykio metu V. Č. padaryti nubrozdijimai kaktoje, kairėje šlaunyje, poodinės kraujosrūvos abiejose plaštakose, ponaginė dešinės plaštakos 4 piršto kraujosruva, sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasekoje, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, sukėlė fizinį skausmą, ( 1 t., b. l. 95-96); daiktų, dokumentų pateikimo protokolas- nukentėjusioji V. Č. pateikė žarsteklį, akinius ir akinių kojelę, kurie apžiūrėti, jų požymiai fiksuoti objektų apžiūros protokole (1t., b. l. 111-114); liudytojo V. Č. apklausos protokolu, kuriame jis nurodė, kad V. Č. yra jo sesuo, ji gyvena ir veda bendrą buitį su G. O.. 2015 m. birželio 25 d. apie 20.00 val.  ties autobusų stotele, (duomenys neskelbtini) kaime, G. priėjo prie automobilio, sugriebė sesei V. viena ranka už džemperio kapišono ir tuo pat metu už palaidų plaukų, liepė jai išlipti iš automobilio. T. G. sugriebė V. už kairės rankos plaštakos bei ją spaudė. Apie 22.40 val., būnant namuose G. atsinešė žarsteklį, juo mosikavosi prieš V. Matė, kaip G. uždėjęs V. pagalį per nugarą, abiem rankomis ją spaudė prie savęs. V. nukritus ant žemės, viena savo kūno puse ją prispaudė, kad ši neatsistotų, viena ranka sugriebė V. už plaukų ir tempė. Po įvykio pamatė, kad yra nulaužta sesers akinių kojelė ( 1 t., b. l. 117-119); liudytojo U. Ž. apklausos protokolu, kuriame jis nurodė, kad 2015 m. birželio 25 d., G. vartojo alų. Apie 20.00 val., netoli autobusų sustojimo stotelės, (duomenys neskelbtini) kaime, G. nuėjo prie V., kuri tuo metu sėdėjo automobilyje. Jis ranka sugriebė už V. džemperio kapišono ir tuo pat metu ant kapišono buvusių plaukų tempė V. iš automobilio, liepė jai išlipti.  Po to G. ranka sugriebė V. už kažkurios rankos plaštakos ir ją spaudė, tuo momentu V. pradėjo verkti. Mano, kad tokį G. elgesį įtakojo alkoholis ( 1 t., b. l. 120); liudytojo R. Č. apklausos protokolu, kuriame jis nurodė, kad 2015 m. birželio 25 d., nuo 22.00 val. iki 23.00 val. laikotarpyje atvažiavo pas draugo V. Č. sesę į svečius, (duomenys neskelbtini). Netrukus atvažiavo V. sugyventinis G. O., kuris pasiėmė žarsteklį ir laikydamas jį rankoje ėjo link jų.  Atrodė agresyviai nusiteikęs, nerišlia kalbėjo, sakė „kuris pirmas“. Po to pernėręs pagalį per V. galvą, jį uždėjo virš V. juosmens ir ją prisitraukė prie savęs, viena ranka sugriebė V. už plaukų ir ją tempė eidamas atbulas. Matė, kad V. virš kairės rankos plaštakos buvo pamėlę (1 t., b. l. 122-123); G. O. 2015-06-26 00.03 val. nustatytas 2,12 promilių girtumo laipsnis (1 t., b.l. 124).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai  pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimai prieš asmenį, t.y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. G. O. uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narį - sugyventinę, panaudodamas fizinį smurtą, nukentėjusiąją nežymiai sužalodamas, sukeldamas jai fizinį skausmą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo  nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Dėl civilinio ieškinio. Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 62,23 Eur civilinį ieškinį dėl gydymo išlaidų atlyginimo  (1 t., b.l.105), G. O. teisiamojo posėdžio metu pateikė mokėjimo nurodymą iš kurio matyti, kad 2015-10-27 žalą atlygino (2 t. b.l. 5), Kadangi padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio priteisimo nutraukiamas (LR CPK 107 str.).              

Bausmių skyrimas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

              Kaltinamasis G. O. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis neteistas (1 t. b.l. 151), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t.b. l. 156), į VšĮ Kėdainių PSPC priklausomybės ligų priežiūros grupėje neįrašytas, tačiau nuo 2003-10-10 yra Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje (1 t., b. l. 154), dirba, darbdavio charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b.l. 157-160). Pats kaltinamasis gailisi, žada ateityje nenusikalsti. Šios aplinkybės rodo, kad G. O. nėra itin pavojingas visuomenei, jo izoliacija nuo visuomenės nėra būtina, todėl jam skirtina viena švelniausių inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimas, nustatant mažesnį nei vidurkis šios bausmės dydį. Teismas mano, jog teisingumo principo geriausias įgyvendinimas, BK 41 str. numatytų bausmės ir baudžiamosios atsakomybės tikslų pasiekimas, bendroji ir individualioji prevencija bus labiausiai pasiekta G. O. paskyrus BK 48 str. 6 dalies 1, 2 ir 3 punktuose numatytus įpareigojimus.

Atsižvelgiant į tai, kad G. O. prisipažino esąs kaltu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžutę su akiniais ir žarsteklį, saugomus Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (2015-07-22 kvitas B serija BBB Nr. 0042252), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai V. Č. (1 t. b.l.116).  

    Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (1 t., b.l. 144-145).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta,  ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK  297 str. 302-303 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :   

            G. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK  284 str. 1 d., 140 str. 2 d., ir nubausti jį:

pagal Lietuvos Respublikos  BK 284 str.  1 d. - laisvės apribojimu 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant  nuo  22.00  val. iki  6.00  val.  būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam darbo  biržoje arba mokytis, atlyginti nukentėjusiajam N. M. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą 1592,24 Eur iki 2016 m. spalio 1 d.

pagal  Lietuvos Respublikos  BK  140 str.  2 d. -  laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant  nuo  22.00 val. iki  6.00  val.  būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam darbo  biržoje arba mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos  BK 63 str.  1 d., 4 d.  paskirtas  bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant  G. O. nuo  22.00  val. iki  6.00  val.  būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba būti registruotam darbo  biržoje arba mokytis ir atlyginti nukentėjusiajam N. M. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą 1592,24 Eur iki 2016 m. spalio 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant  G. O. nuo  22.00  val. iki  6.00  val.  būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam darbo  biržoje arba mokytis ir atlyginti nukentėjusiajam N. M. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą 1592,24 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt du eurus 24 ct) iki 2016 m. spalio 1 d.

              Išaiškinti G. O., kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – G. O. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 66 str. G. O. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo nuo 2014-06-01 iki 2014-06-02 laiką ir laikino sulaikymo laiką nuo 2015-06-25 iki 2015-06-26.

Civilinį ieškinį N. M. tenkinti iš dalies, priteisti iš G. O. a.k. (duomenys neskelbtini) 1592,24 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt du eurus 24 ct) turtinės žalos atlyginimo, civilinio ieškovo N. M. naudai, likusioje dalyje (dėl 0,67 eurų) atmesti kaip nepagrįstą.

Procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio priteisimo nutraukti, kadangi žala atlyginta.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžutę su akiniais ir žarsteklį, saugomus Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai V. Č..  

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam skaičiuojant nuo nuorašo įteikimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.

      Teisėja                                                                                             Henryta Gerdvilė