Civilinė byla Nr. e2A-185-260/2018
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00732-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.5.1.; 3.2.6.6.1; 3.3.1.18.3.
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 25 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1016-970/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos, delspinigių, baudos ir kitų išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Kapitalo valda“ 2017 m. liepos 12 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo V. K. 788,54 Eur skolą, 1 424,50 Eur delspinigius, 78,85 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad atsakovas V. K. su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ 2007 m. liepos 20 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsigijo nešiojamąjį kompiuterį Fujitsu-Siemens Amilo L7320/Intel celeron-M380, 1,6Gz/512MB/40GB/DVD+/-RW/LAN, modem1/li-on bateriją/Programinę įrangą Windows XPHome Edition, integruotą pelę ir klaviatūrą ir įsipareigojo per sutartyje numatytą 24 mėnesių turto išpirkimo terminą mokėti lizingo įmonei visas mokėjimo grafike numatytas įmokas, vykdyti kitas sutarties sąlygas. Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl yra skolingas 788,54 Eur skolą, 1 424,50 Eur delspinigius, 78,85 Eur baudą.
Pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ su ieškove UAB „Kapitalo valda“ 2009 m. kovo 4 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo perleistos reikalavimo teisės pagal 2007 m. liepos 20 d. išperkamosios nuomos sutartį.
Atsakovas V. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 26 d. sprendimu už akių ieškovės UAB „Kapitalo valda“ ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo V. K. ieškovei 938,36 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 938,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. liepos 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 30,79 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė.
Teismas nustatė, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas 2007 m. liepos 20 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas išperkamosios nuomos būdu įsigijo prekes (daiktus) ir įsipareigojo per sutartyje numatytą 24 mėnesių turto išpirkimo laikotarpį pagal šalių suderintą mokėjimų grafiką ir sąlygas mokėti lizingo įmonei visas mokėjimo grafike numatytas įmokas, vykdyti kitas sutarties sąlygas, tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nustatytu terminu įmokų nesumokėjo. Pagal sutarties 5.2. punktą atsakovas, lizingo įmonei pareikalavus, įsipareigojo per 5 dienas pateikti visus dokumentus, susijusius su jo finansine būkle ar turinčius reikšmės sutarties vykdymui bei sudaryti sąlygas lizingo įmonės atstovams patikrinti kaip eksploatuojamas turtas, o pagal 5.5. punktą įsipareigojo per 5 dienas informuoti lizingo bendrovę apie pasikeitusį jo adresą, telefoną, faksą ar banko rekvizitus, darbovietę, turto laikymo vietą. Nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas sutarties 5.2. ir 5.5. punktus atsakovas įsipareigojo sumokėti 10 procentų neišpirktos turto vertės baudą. Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir UAB „Ūkio banko lizingas“ liko skolingas 788,54 Eur nesumokėtų įmokų. UAB „Ūkio banko lizingas“ 2009 m. kovo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą (CK 6.101 straipsnio 1 dalis), pastaroji pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perleidimą. Ieškovės paskaičiavimu, pagal reikalavimo perleidimo sutartį ji įgijo teisę reikalauti iš atsakovo 788,54 Eur skolą, 1 424,50 Eur delspinigius ir 78,85 Eur baudą. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas tinkamai ir laiku sutartinės prievolės nevykdė, su ieškove nebendradarbiavo, apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą neinformavo, ieškovė reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovą (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis). Teismas sprendė, kad iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 788,54 Eur skola, 78,85 Eur bauda ir 70,97 Eur delspinigiai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis 1, 2 punktai, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.503 straipsnio 1 dalis). Proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai teismas priteisė ir ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas – 30,79 Eur.
Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, taip pat į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradine kreditore sudarė prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, t. y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, į tai, kad prašomi priteisti delspinigiai (1 424,50 Eur) yra beveik dvigubai didesni už pačią skolą, taip pat į tai, kad delspinigiai paskaičiuoti beveik už 10 metų, tai, kad tiek pirminė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“, tiek ieškovė 8 metus delsė kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo, įvertinus ir tai, kad ieškovė tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli ir laikytini baudiniais, todėl vadovaujantis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, jie mažintini. Teismas pažymėjo, kad Vartojimo kredito įstatyme įtvirtinta nuostata dėl laikotarpio, už kurį gali būti skaičiuojamos netesybos, trukmės (180 dienų), vertintina ne kaip ieškinio senaties norma (kai subjektas įgyja teisę, tačiau, laiku jos nerealizavęs, praranda galimybę ją įgyvendinti priverstinai), bet kaip ribojanti kredito davėjo teises. Teismo vertinimu, kredito davėjas negali įgyti teisės skaičiuoti delspinigius už ilgesnį laikotarpį, nei 180 dienų, o jo reikalavimas taikyti netesybas už ilgesnį laikotarpį vertintinas kaip prieštaraujantis teisės aktų reikalavimams ir negali būti tenkinamas net ir nesant tuo klausimu skolininko prašymo. Teismas sprendė, kad ieškovė nesiėmė priemonių išieškoti skolą, savo teisių negynė, todėl tokie ieškovės veiksmai lėmė neadekvačias, didžiąją skolos dalį sudarančias netesybas. Teismas nurodė, kad nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė šalių tarpusavio sutarties, tačiau ši aplinkybė, įvertinus aukščiau išvardintas priežastis, sąžiningumo ir protingumo principų kontekste nelaikytina objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindą ieškovei nepelnytai praturtėti dėl neprotingai ilgo delspinigių skaičiavimo laikotarpio.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Kapitalo valda“ prašo pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimą už akių dalyje dėl delspinigių priteisimo – iš atsakovo V. K. ieškovės naudai priteistą 70,97 Eur dydžio delspinigių sumą padidinti iki 1 424,50 Eur dydžio delspinigių sumos (0,05 proc.), atitinkamai patikslinti, kad priteistos procesinės palūkanos skaičiuojamos ne nuo 938,36 Eur, bet nuo visos 2 315,09 Eur sumos, priteistas 30,79 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas padidinti iki 75,20 Eur (23,20 Eur + 52 Eur), likusioje dalyje Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 30 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių dalyje, kuria atmestas reikalavimas priteisti 1 353,53 Eur delspinigius yra nepagrįstas, neproporcingas (neadekvatus), visiškai neatitinkantis šalių interesų pusiausvyros, neprotingas ieškovės atžvilgiu (nors ir stipresnio kontrahento), o priteista 70,97 Eur dydžio delspinigių suma (vietoje ieškiniu reikalautos priteisti 1 424,50 Eur dydžio delspinigių sumos) yra (neprotingai/neproporcingai) maža, lyginant su atsakovo neįvykdytais įsipareigojimais kreditoriui, pradelstu įsipareigojimų (ne)įvykdymo laikotarpiu, skolininko elgesiu (ankstesniu ir dabartiniu), todėl ginčijamas (skundžiamas) teismo sprendimas pažeidžia ieškovo teisėtus ir pagrįstus interesus (bei lūkesčius), todėl yra keistinas.
Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos teisės aktų taikymo praktiką, nusistovėjusią teismų praktiką, taip pat pažeisdamas apelianto interesus, nepagrįstai atsakovo naudai savo iniciatyva pritaikė CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytą sutrumpintą ieškinio senaties terminą.
Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria sumažinti delspinigiai, mokėtini netinkamai vykdant išperkamosios nuomos sutartį, ir priteistos ne visos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovas V. K. su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“, kurio teisių perėmėja yra UAB „Kapitalo valda“, 2007 m. liepos 20 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsigijo nešiojamąjį kompiuterį Fujitsu-Siemens Amilo L7320/Intel ceteron-M380, 1,6Gz/512MB/40GB/DVD+/-RW/LAN, modem1/li-on bateriją/Programinę įrangą Windows XPHome Edition, integruotą pelę ir klaviatūrą ir įsipareigojo per sutartyje numatytą 24 mėnesių turto išpirkimo terminą mokėti lizingo įmonei visas mokėjimo grafike numatytas įmokas, vykdyti kitas sutarties sąlygas. Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl liko skolingas. 2009 m. kovo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, reikalavimo teisė į atsakovo skolą buvo perleista ieškovei UAB „Kapitalo valda“. Ieškinį teismui ieškovė UAB „Kapitalo valda“ pateikė 2017 m. liepos 12 d. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, sumažino prašomų priteisti delspinigių sumą nuo
1 424,50 Eur iki 70,97 Eur, tai darydamas teismas nurodė, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradine kreditore buvo sudaręs prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, t. y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, prašomi priteisti delspinigiai (1 424,50 Eur) yra beveik du kartus didesni už pačią skolą (788,54 Eur), delspinigiai paskaičiuoti net už
3 613 dienų (nors CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad delspinigiams yra taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas), o ieškovė tokio didelio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, taip pat, kad nei pradinė kreditorė, nei ieškovė ilgai nesikreipė į teismą. Iš dalies nesutikdama su tokiu teismo sprendimu ieškovė UAB „Kapitalo valda“ pateikė apeliacinį skundą.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino ieškovo prašomus priteisti delspinigius.
Pirmosios instancijos teismas sumažino prašomų priteisti delspinigių sumą, motyvuodamas tai tuo, kad atsakovas yra vartotojas ir silpnesnioji sutarties šalis, turėjusi ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Kaip matyti iš 2007 m. liepos 20 d. sudarytos sutarties, kurios pagrindu šioje byloje pareikšti reikalavimai, tai buvo Išperkamosios nuomos sutartis. Išperkamosios nuomos sutartis nėra Vartojimo kredito sutartis (Vartojimo kredito įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Todėl teismas neturėjo pagrindo atsakovą laikyti vartotoju. Ieškovės reikalaujamų priteisti delspinigių dydžio, laikant, kad jie yra nepagrįstai dideli, teismas mažinti taip pat neturėjo pagrindo. To neprašė atsakovas, o ir ieškovė jau ieškinyje nurodė, kad ji prašo ne visų sutartimi numatytų delspinigių, o juos pati sumažino iki 0,05 proc. Ieškovė nurodė, kad mažina delspinigių normą atsižvelgdama į Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytus dydžius, nors pats Vartojimo kredito įstatymas šioje situacijoje netaikytinas.
Sutiktina su apelianto teiginiu, kad priimdamas sprendimą teismas nepagrįstai taikė sutrumpintą ieškinio senaties terminą. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja taikyti senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Savo iniciatyva taikyti senatį teismas pagrindo neturėjo.
Kadangi pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, nes netinkamai aiškino materialinės teisės normas dėl delspinigių mažinimo, netinkamai taikė materialinės teisės normas dėl ieškinio senaties taikymo, yra pagrindas apeliacinį skundą patenkinti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti, padidinti priteistų delspinigių sumą iki 1424,50 Eur, taip pat priteisti ieškovei visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Ieškovės apeliacinį skundą patenkinus, jai iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos – 30 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Bylą nagrinėjant apeliaciniame teisme patirta 3,56 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus apeliacinį skundą, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos valstybės naudai iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
apeliacinį skundą patenkinti.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Kapitalo valda“, įmonės kodas 126308223, naudai 788,54 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir 54 centus) skolą, 1424,50 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt keturis eurus ir 50 centų) delspinigius, 78,85 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2291,89 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. liepos 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75,20 Eur (septyniasdešimt penkis eurus ir 20 centų) bylinėjimosi išlaidas“.
Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Kapitalo valda“, įmonės kodas 126308223, naudai 30 Eur (trisdešimt eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,56 Eur (tris eurus ir 56 centus) bylinėjimosi išlaidas. (Ši suma mokėtina į biudžeto surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėju nurodant Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos, įmokos kodą – 5660).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Raimondas Buzelis