Baudžiamoji byla Nr. N1-2023-295/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11523-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.2.22.9.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

Į S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2016 m. liepos 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos moksleivis, nurodantis gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2010 m. sausio 29 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas 2014-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), pritaikius BK 92 straipsnį, - laisvės atėmimu 1 metams ir 20 dienų, atidedant bausmės vykdymą 1 metams ir 6 mėnesiams,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 258 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. S. (A. S.) neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent:

Jis, nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo smogiamosios trupinamosios grupės nešaunamąjį šaltąjį ginklą – teleskopinę lazdą, kurią neteisėtai nešiojo su savimi iki 2016 m. kovo 5 d. 20:15 val., kol Kalvarijų g. 36, Vilniuje, policijos pareigūnai jo apžiūros metu vidinėje striukės kišenėje rado ir paėmė šį nešaunamąjį ginklą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinimas kaltinamajam A. S. grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Kaltinamasis A. S. savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiškai ir patvirtino, kad 2016 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslios datos jis neprisimena, Vilniaus miesto Šnipiškių mikrorajone, surado juodos spalvos dėklą, kuriame buvo metalinė lazda su spyruokle. Šią lazdą įsidėjo į striukės kišenę ir nešiojosi su savimi iki 2016 m. kovo 5 d. vakaro, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie rado ir paėmė pas jį buvusią metalinę lazdą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (b.l. 50).

Kad pas kaltinamąjį A. S. 2016 m. kovo 5 d., apie 20 val., buvo rasta ir paimta metalinė lazda, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytojai – policijos pareigūnai – T. M. (b.l. 3, 33) bei V. V. (V. V., b.l. 35).

Specialistai, ištyrę pas kaltinamąjį A. S. rastą ir paimtą metalinę lazdą nustatė, kad tirti pateikta teleskopinė lazda yra fabrikinės gamybos smogiamosios – trupinamosios grupės nešaunamasis šaltasis ginklas (b.l. 13-15).

Teisėjas mano, kad kaltinamojo A. S. kaltė neteisėtu disponavimu nešaunamuoju ginklu, neginčijamai yra įrodyta jo paties ir liudytojų – policijos pareigūnų parodymais, taip pat byloje esančia specialisto išvada, ir daro išvadą, kad kaltinamojo A. S. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis A. S. savo kaltę jam inkriminuojama nusikalstama veika pripažino visiškai, tačiau teisėjas kaltinamojo prisipažinimo, neteisėtai disponavus nešaunamuoju ginklu, nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes mano, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką tik todėl, kad buvo sulaikytas nešiojantis ginklą, o duodamas parodymus apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, buvo nenuoširdus.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. S., teisėjas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris yra nepilnametis, tačiau anksčiau jau teistas, taip pat ir į tai, kad kaltinamasis A. S. ir jo atstovė pagal įstatymą – jo motina T. S., sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi, tačiau prašo mažinti skirtinos baudos dydį (b.l. 66), ir mano, kad kaltinamajam A. S. skirtina BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlyta bausmė – bauda. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A. S. yra nepilnametis ir niekur nedirba, o jo motina T. S. viena augina ir auklėja nepilnametį kaltinamąjį (b.l. 54), teisėjas mano, kad kaltinamajam A. S. skirtina mažesnio dydžio bauda, nei prokuroras siūlo teismui pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Sutikdami su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi, kaltinamasis A. S. ir jo atstovė pagal įstatymą – motina T. S., prašė leisti teismo paskirtą baudą mokėti dalimis, tačiau šis kaltinamojo ir jo motinos prašymas išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis, negali būti tenkinamas, kadangi baudžiamojo proceso įstatymai tokios galimybės nenumato.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 51). Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga.

Baudžiamoji byla yra išnagrinėta, kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu ar apribojimu nesusijusi bausmė, o duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. S. gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nėra, todėl teisėjas mano, kad kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė tapo nebereikalinga, todėl turi būti panaikinta. 

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 MGL (338,94 €) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 6 (šešių) MGL (225,96 – dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 centų) dydžio baudą.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                 Valdas Bugelevičius