Teikimas Nr. T-296-610/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59254-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. birželio 29 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,
sekretoriaujant Ž. B.,
dalyvaujant prokurorui A. F.,
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei V. L.,
nuteistajam R. J., jo gynėjui advokatui V. P.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.
Teismas
n u s t a t ė:
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo R. J. panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.
Nustatyta, kad 2019-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismas nuteisė R. J., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 puntu paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Bausmės atidėjimo pabaiga – 2020-09-19.
2019-07-09 R. J. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Tačiau R. J. probacijos laikotarpiu nevykdė teismo paskirto įpareigojimo bei bendrųjų probacijos sąlygų: 1) 2019-12-02, 22.10 val., nerastas namuose; 2) 2020-06-16 patikrinus Valstybės sienos apsaugos tarnybos registre esančią informaciją apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimus, nustatyta, kad R. J. priežiūros laikotarpiu du kartus buvo išvykęs už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų: nuo 2019-11-17 iki 2019-11-21 bei nuo 2019-11-27 iki 2019-12-03, t. y. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 punkte numatytą bendrąją probuojamųjų pareigą – nepranešė Probacijos tarnybai apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. R. J. priežiūros laikotarpiu nedirbo, registruojasi Užimtumo tarnyboje, turtinę žalą yra atlyginęs. 2019-07-09 atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas – 55 balai, 2020-06-18 pakartotinai atlikus OASys vertinimą rezultatas – 67 balai, t. y. nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, bet išliko vidutinė.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais argumentais. Paaiškino, kad nuteistasis neigė išvykimus iš Lietuvos Respublikos. Fiksuoti Lietuvos Respublikos sienos kirtimai lėktuvu, per Vilniaus oro uostą. Asmens byloje yra duomenys, kad jis pas gydytojus lankėsi 2019-12-03. Nuo minėtos dienos R. J. daugiau nepadarė jokių probacijos sąlygų pažeidimų.
Nuteistasis dėl pirmojo probacijos sąlygų pažeidimo, t. y. 2019-12-02, 22.10 val., nebuvimo namuose paaiškino, kad apie 18 val. jam pasidarė bloga, ir brolis nuvežė pas gydytoją į Kauną ir jį ten paliko. Jis niekaip negalėjo grįžti namo, draugė jį parvežė apie 22.30 val. Probacijos tarnybai dėl lankymosi pas gydytoją pateikė pažymą. R. J. dėl antrojo probacijos sąlygų pažeidimo, t. y. išvykimo už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų paaiškino, jog jis šio pažeidimo nepadarė. Kraustymosi metu dingo visi jo asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai. Rašė paaiškinimą, kad kažkas pasinaudojo jo asmens duomenimis. Dokumentų dingimą pastebėjo tada, kai apie aptariamą probacijos sąlygų pažeidimą 2020 m. birželio 16 d. jam pasakė Probacijos tarnybos darbuotoja. Fiksuoti Lietuvos Respublikos sienos kirtimai per Vilniaus oro uostą yra padaryti ne jo. Kažkas taip pasielgė, pasinaudodamas jo asmens tapatybę patvirtinančiais dokumentais. Tokį paaiškinimą pateikė Probacijos tarnybai. Nuo 2019-07-18 registruotas Užimtumo tarnyboje.
Prokuroras prašė teikimo netenkinti.
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2019-07-09 R. J. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (b. l. 9-12). R. J. probacijos laikotarpiu nevykdė teismo paskirto įpareigojimo bei bendrųjų probacijos sąlygų, kadangi 2019-12-02, 22.10 val., nerastas namuose. Nuteistasis dėl šio probacijos sąlygų pažeidimo paaiškino, kad apie 18 val. jam pasidarė bloga, ir brolis nuvežė pas gydytoją į Kauną ir jį ten paliko. Jis niekaip negalėjo grįžti namo, draugė jį parvežė apie 22.30 val. Probacijos tarnybai dėl lankymosi pas gydytoją pateikė pažymą. Byloje yra medicininis pažymėjimas, iš kurio matyti, kad nuteistasis 2019-12-03 lankėsi VšĮ „Jonučių šeimos sveikatos centre“, Kaune, dėl ligos, buvo paskirtas gydymas ir konsultacijos pas specialistus (b. l. 16).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad taip pat nustatytas dar vienas probacijos sąlygų pažeidimas, kadangi 2020-06-16 patikrinus Valstybės sienos apsaugos tarnybos registre esančią informaciją apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimus, nustatyta, kad R. J. priežiūros laikotarpiu du kartus buvo išvykęs už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų: nuo 2019-11-17 iki 2019-11-21 bei nuo 2019-11-27 iki 2019-12-03, (b. l. 19), t. y. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 punkte numatytą bendrąją probuojamųjų pareigą – nepranešė Probacijos tarnybai apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. R. J. dėl šio probacijos sąlygų pažeidimo paaiškino, jog jis šio pažeidimo nepadarė. Kraustymosi metu dingo visi jo asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai. Rašė paaiškinimą, kad kažkas pasinaudojo jo asmens duomenimis. Dokumentų dingimą pastebėjo tada, kai apie aptariamą probacijos sąlygų pažeidimą 2020 m. birželio 16 d. jam pasakė Probacijos tarnybos darbuotoja. Tą pačią dieną kreipėsi į Migracijos skyrių dėl naujų asmens tapatybės dokumentų išdavimo. Fiksuoti Lietuvos Respublikos dienos kirtimai per Vilniaus oro uostą yra padaryti ne jo. Kažkas taip pasielgė, pasinaudodamas jo asmens tapatybę patvirtinančiais dokumentais.
Teismo vertinimu, pirmasis probacijos sąlygų pažeidimas padarytas dėl objektyvių priežasčių, t. y. sutrikusios nuteistojo sveikatos. Tai, kad byloje yra medicininis pažymėjimas, iš kurio matyti, kad nuteistasis 2019-12-03 lankėsi (duomenys neskelbtini), dėl ligos, buvo paskirtas gydymas ir konsultacijos pas specialistus (b. l. 16), nepaneigia fakto, jog asmuo ir 2019-12-02 lankėsi pas šeimos gydytoją Kaune ir dėl šios priežasties patikrinimo metu nebuvo rastas namuose.
Antrasis probacijos sąlygų pažeidimas susijęs su R. J. išvykimais už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų: nuo 2019-11-17 iki 2019-11-21 bei nuo 2019-11-27 iki 2019-12-03, (b. l. 19). Kaip minėta, nuteistasis nurodė, jog jis šio pažeidimo nepadarė. Kraustymosi metu dingo visi jo asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai. Fiksuoti Lietuvos Respublikos dienos kirtimai per Vilniaus oro uostą yra padaryti ne jo. Kažkas taip pasielgė, pasinaudodamas jo asmens tapatybę patvirtinančiais dokumentais. Teismas, vertindamas šį probacijos sąlygų pažeidimą, atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių nuteistojo teiginius apie jo asmens tapatybę patirtinančių dokumentų dingimą, bei teiginius, kad siena kirsta pasinaudojant jo dokumentais, probacijos tarnyba paneigti tokį aiškinimą nerinko, taigi vertintina, kad teikimas pateiktas šiems pažeidimams esant nenustatytiems.
Atsižvelgiant į visą teismui pateiktą rašytinę medžiagą, nuteistojo paaiškinimus, daroma išvada, jog pirmasis nuteistojo pažeidimas yra pateisinamas dėl objektyvių priežasčių, o kiti pažeidimai neįrodyti. Nagrinėjant teikimą taip pat nustatyta, kad nuteistasis siekia nepažeidinėti bausmės atlikimo sąlygų ir teismo įpareigojimų, yra atlyginęs žalą, registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas mano, jog nuteistasis dar turi galimybę įrodyti, kad sugeba gyventi nepažeisdamas įstatymų, laikydamasis bausmės atlikimo tvarkos ir sąlygų. Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, sprendžiama, jog bausmės tikslai R. J. atžvilgiu gali būti pasiekti tęsiant nuteistojo probaciją, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Nutarties nuorašus siųsti prokurorui, nuteistajam, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.
Teisėjas Nerijus Brinevičius