Nuorašas

Adm. nusižengimo byla Nr. A18.-995-1082/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00480-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 19.10,

21.9.9; 21.9.10

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2020 m. lapkričio 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio Panevėžyje, Katkų g. 18, administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį,

n u s t a t ė :

R. G. karantino metu nevykdė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, o būtent: jis, 2020 m. lapkričio 14 d. apie 18.35 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,09 prom. girtumas), (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų J. V. ir Ž. S. atžvilgiu elgėsi agresyviai, artinosi prie policijos pareigūnų, šūkavo, o kelis kartus perspėjus nusiraminti, nebesiartinti prie pareigūnų neklausė, toliau ėjo link jų, elgėsi vis agresyviau, mojavo rankomis, šūkavo, taip nepaklusdamas pareigūnų teisėtiems reikalavimams, o suėmus jį už rankų, aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, mojavo, stangrino rankas, todėl buvo panaudota fizinė jėga, paguldytas ant žemės ir uždėti antrankiai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G., taip pat – tyrimą atlikusios ir administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. G. apie teismo posėdį buvo tinkamai informuotas. Institucijai taip pat buvo žinoma bylos apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei institucija nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, bylą išnagrinėjo jiems nedalyvaujant.

R. G. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo patvirtina byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolo duomenys, policijos pareigūno J. V. tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašas, administracinio sulaikymo protokolas, išrašas iš neblaivumo patikrinimo žurnalo.

R. G. rašytinio paaiškinimo nepateikė, administracinio nusižengimo protokole nurodė aplinkybes paaiškinsiąs teisme (b.l. 4-5), tačiau, kaip minėta, į teismą neatvyko.

Iš policijos pareigūno J. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. lapkričio 14 d. apie 18.30 val. jam dirbant kartu su vyresniuoju patruliu Ž. S., (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo iš išvaizdos neblaivų asmenį, kuris elgėsi neadekvačiai, šūkavo, mojavo rankomis, sunkiai pastovėjo ant kojų. Minėtas asmuo pamatęs juos, pradėjo eiti link jų. Perspėjus jį dar sykį, kad nesiartintų prie jų, jis toliau artėjo, mosikuodamas rankomis. Jie jam nurodė nuo jų atsitraukti ir laikytis atstumo, vyriškis į nurodymus nereagavo ir toliau ėjo į jų pusę. Vyriškis buvo agresyviai nusiteikęs ir akivaizdžiai neblaivus, vyriškiui nurodė atsitraukti, nebešaukti ir klausyti jų teisėtų policijos pareigūnų nurodymų. Perspėjus minėtą vyriškį, kad jei jis toliau elgsis agresyviai, bandys suimti juos už uniformos, jis bus sulaikytas ir prieš jį bus panaudotos spec. priemonės ir antrankiai. Vyriškis toliau tik agresyvėjo, jų toliau neklausė, nepakluso reikalavimams. Jį suėmus už rankų, jis aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, mojavo rankomis ir jas stangrino, todėl prieš vyriškį jie panaudojo fizinę jėgą, vyriškį paguldė ant gatvės ir uždėjo spec. priemonę - antrankius. Vyriškis buvo sulaikytas 18.35 val. ir pristatytas į policijos komisariatą, kur buvo nustatyta, kad tai yra R. G., gim.(duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas 2,09 promilių neblaivumas. Įvykis nufilmuotas „Body“ kameromis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b.l. 6).

Iš neblaivumo patikrinimo žurnalo išrašo matyti, kad 2020 m. lapkričio 14 d. 18.49 val. R. G., gim. 1971-11-16, nustatytas 2,09 promilių neblaivumas (b.l. 16-17).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato pateikto užfiksuoto 2020 m. lapkričio 14 d. vaizdo įrašo matyti, kad vyriškis elgiasi agresyviai, garsiai šūkauja, priešinasi pareigūnams ir jų atžvilgiu vartoja necenzūrinius žodžius (b.l. 18).

Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūno J. V. tarnybiniame pranešime nurodytomis įvykio aplinkybėmis, kurios iš esmės sutampa su kitais byloje esančiais duomenimis. Todėl teismas minėtą tarnybinį pranešimą laiko patikimu ir tinkamu R. G. kaltės įrodymu.

Teismas sprendžia, kad įvertinus visų byloje surinktų įrodymų visumą nekyla abejonių, kad R. G. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų ir reikalavimų, t. y. R. G., būdamas neblaivus policijos pareigūnų J. V. ir Ž. S. atžvilgiu elgėsi agresyviai, artinosi prie policijos pareigūnų, šūkavo, o kelis kartus perspėjus nusiraminti, nebesiartinti prie pareigūnų neklausė, toliau ėjo link jų, elgėsi vis agresyviau, mojavo rankomis, šūkavo, taip nepaklusdamas pareigūnų teisėtiems reikalavimams, o suėmus jį už rankų, aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, mojavo, stangrino rankas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administraciniame kaltinime nurodytas įvykis buvo 2020 m. lapkričio 14 d., kuomet pagal LR Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 1226 nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00 val. Lietuvos Respublikoje dėl koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas. Kad minėto įvykio metu Lietuvoje galiojo karantinas, visuotinai žinoma, todėl konstatuotina, jog tai turėjo žinoti bei žinojo ir R. G.. Gi administracinė atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą karantino metu yra numatyta ne ANK 506 straipsnio 4 dalyje, kaip nurodyta administracinio nusižengimo protokole, o ANK 506 straipsnio 41 dalyje. Atsižvelgiant į tai, administracinis kaltinimas tikslintinas, papildomai jame nurodant, kad R. G. teisėtų policijos pareigūnų nurodymų ir reikalavimų nevykdė karantino metu, o jo veiksmai perkvalifikuotini iš ANK 506 straipsnio 4 dalies į ANK 506 straipsnio 41 dalį.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą R. G., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – jis neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), administracine tvarka baustas (b.l. 9-10), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kitas aplinkybes. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pažeidėjui skiriant ANK 506 straipsnio 41 dalies sankcijose numatytą administracinę nuobaudą – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

R. G. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 41 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 210 Eur (dviejų šimtų dešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti pažeidėjui, kad nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja                                                Rita Dirkė