Civilinė byla Nr. e2-3505-980/2016

Proceso Nr. 2-06-3-01451-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.4.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei P. Š. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė AB „Klaipėdos energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 250,21 Eur skolą už tiektą šilumos energiją butui, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2016-03-21 viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – mokesčių paskaičiavimo pažymos, turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto ir kitų – vertinimą, nustatyta, kad P. Š. iki 2006 m. balandžio 21 d. kai buvo surašytas antstolės V. Daugirdienės turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas, priklausė nekilnojamojo turto objektas – butas, esantis adresu (duoments neskelbtini) Klaipėdoje. Tarp ieškovės ir atsakovės sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija, konkliudentiniais veiksmais realizuota šalių valia, kuomet ieškovė išreiškė valią teikti paslaugas, o atsakovė jomis naudotis. Ieškovė tiekė atsakovei šilumos energiją, atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau mokesčių laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2006 m. balandžio mėn. tinkamai nemokėjo. Atsakovės įsiskolinimas ieškovei yra 250,21 Eur.

Iš bylos duomenų matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė tiekė šilumos energiją, o atsakovė naudojosi teikiamomis paslaugomis, todėl atsirado atsakovės pareiga atsiskaityti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovė pažeidė prievolę, nes būdama buto, esančio adresu (duoments neskelbtini) Klaipėda savininke, nustatytu terminu nesumokėjo ieškovei mokesčių už patiektą šilumos energiją (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Duomenų, kad atsakovė būtų prievolę įvykdžiusi ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 250,21 Eur skola.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-02-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 20,00 Eur žyminis mokestis, 85,86 Eur užmokestis už suteiktą teisinę pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš P. Š. 250,21 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 250,21 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 105,86 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB „Klaipėdos energija“, į. k. 140249252, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Viktorija Čiapaitė