Civilinė byla Nr. 2S-1507-657/2013
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01613-2013-7
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
113.6.1.4.; 121.19.4.; 121.20.; 122.4; 125.10.3.;
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. liepos 18 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo P. S. atstovaujamo advokatės Rasos Užkuraitienės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8665-587/2013, kuria buvo panaikintas preliminarus sprendimas ir byla perduota pagal teismingumą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas P. S. kreipėsi į teismą dėl 101910,69 Lt skolos ir delspinigių priteisimo iš atsakovės UAB „Ritus“ (b.l. 3-7). Teismas 2013-02-05 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino (b.l. 22-23). Atsakovei pareiškus prieštaravimus (b.l. 27-29), bylos nagrinėjimas buvo paskirtas teismo posėdyje 2013 m. gegužės 10 d. (b.l. 58).
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi 2013 m. vasario 5 d. preliminarų sprendimą panaikino, civilinę bylą sustabdė ir perdavė ją bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui (b.l. 67). Teismas nurodė, jog ieškovo atstovė prašo bylą perduoti nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui, o nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2013-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3553-603/2013 iškėlė bankroto bylą UAB „Ritus“, įmonės kodas 300605671, administratoriumi paskirta UAB „Audata“. Teismas sprendė, kad tikslinga panaikinti 2013-02-05 preliminarų sprendimą, bylą sustabdyti ir perduoti bankroto bylą iškėlusiam teismui (CPK 165 str. 5 p., 166 str. 2 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas P. S. atstovaujamas advokatės Rasos Užkuraitienės prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prieštaravimų nagrinėjimą perduoti Vilniaus apygardos teismui (b.l. 70-71). Apelianto atstovė atskirojo skundo motyvuose nurodė, kad teismas nepagrįstai panaikino 2013-02-02 preliminarų sprendimą, nes byla buvo nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka, o pareiškus prieštaravimus, jie turėjo būti nagrinėjami CPK 430 straipsnio nustatyta tvarka. Tik išnagrinėjęs prieštaravimus teismas gali preliminarų sprendimą panaikinti, todėl nutartis negali būti teisėta. Be to, apelianto atstovės teigimu, teismas nepagrįstai sustabdė bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, kadangi šiuo pagrindu bylą galima stabdyti, kol ji dar nėra paskirta į teismo posėdį iki bankroto bylos iškėlimo. Tuo tarpu nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei jau yra įsiteisėjusi.
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Ritus“ administratoriaus atstovas prašė skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2013-05-10 nutartį palikti nepakeistą (b.l. 77-78). Nurodė, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatos visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymai nustatytais atvejais yra perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. Pažymėjo, jog pati ieškovo atstovė prašė perduoti bylą Vilniaus apygardos teismui, todėl mano, kad skundžiamos teismo nutarties panaikinimas būtų betikslis.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Iš bylos duomenų nustatyta, jog ieškovas P. S. 2013-02-01 kreipėsi į Kauno apylinkes teismą prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Ritus“ 77051,69 Lt skolos už patalpų nuomą, 24859,00 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-7). Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Teismas 2013-02-02 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai (b.l. 22-23). Atsakovė UAB „Ritus“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (b.l. 27-29), ieškovas – atsiliepimą į prieštaravimus (b.l. 53-55). Kauno apylinkes teismas 2013-04-02 nutartimi paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje (b.l. 58). Kauno apylinkes teismas ginčijama 2013-05-10 nutartimi (b.l. 67) preliminarų sprendimą panaikino, bylą sustabdė ir perdavė bylą pagal teismingumą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir taikė dokumentinį procesą reguliuojančias teises normas bei bylos sustabdymo instituto nuostatas, ir dėl to skundžiama nutartimi nepagristai panaikino preliminarų sprendimą.
Dėl preliminaraus sprendimo panaikinimo. Kaip nustatyta, pirmosios instancijos teismas 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi panaikino preliminarų sprendimą, nenagrinėdamas bylos iš esmės ir tokio sprendimo nemotyvuodamas, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo motyvu, jog panaikinti preliminarų sprendimą galima tik tada, kai ginčas išsprendžiamas iš esmės, t.y. teismo posėdyje išnagrinėjus atsakovo pareikštus prieštaravimus. CPK XXII skyriuje reglamentuojančiame civilinių bylų nagrinėjimą dokumentinio proceso tvarka nėra nustatyta, kad teismas preliminarų sprendimą galėtų panaikinti neišnagrinėjęs pareikštų prieštaravimų ar nustatęs, jog atsakovui yra iškelta bankroto byla. Teismo, kaip teisingumą vykdančios institucijos, priimamų procesinių sprendimų turiniui keliami imperatyvūs reikalavimai leidžia užtikrinti, kad teisines pasekmes sukuriantis dokumentas būtų logiškas ir aiškus, juo įtvirtinami įpareigojimai būtų pagristi nuosekliu bylos aplinkybių ir susiklosčiusį teisinį santykį reglamentuojančių teisės normų įvertinimu. Dėl to preliminaraus sprendimo panaikinimas be motyvų, pagrindžiančių teismo padarytą išvadą, nebuvimas teismo procesiniame dokumente vertintinas kaip esminis proceso normų pažeidimas (CPK 329 str.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, esant skundžiamai teismo nutarčiai, kuria panaikintas preliminarus sprendimas, visiškai nemotyvuotai, t.y. visiškai neaišku kokiais motyvais vadovaudamasis teismas jį panaikino, leidžia daryti išvadą, jog Kauno apylinkes teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarties šioje dalyje negali būti pripažįstama teisėta pagrįsta, todėl naikintina dėl absoliutaus nutartis negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 2 d. 4 p).
Dėl bylos sustabdymo ir perdavimo kitam teismui. CPK 163 straipsnio 5 punkte yra nustatyta, kad teismas privalo bylą sustabdyti, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla.
Apelianto atstovė atskirajame skunde nesutinka su bylos sustabdymu, nurodydama, kad byla galėjo būti sustabdyta tik tokiu atveju, kai nėra paskirta į teismo posėdį iki bankroto bylos iškėlimo.
Byloje nustatyta, kad preliminarus sprendimas priimtas 2013 m. vasario 5 d. (b.l. 22-23), nutartis nagrinėti atsakovės prieštaravimus priimta 2013 m. balandžio 2 d. (b.l. 58), o bankroto byla atsakovei iškelta Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartimi (b.l. 64), t.y. jau po bylos skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje.
Apylinkių ir apygardų teismų, kaip pirmosios instancijos teismų, kompetencija atribojama pagal rūšinį teismingumą (CPK 25 str). Proceso teisės normų nustatyta, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkių teismai, išskyrus bylas, nurodytas 27 ir 28 straipsniuose (CPK 26 str. 1 d.).
Nagrinėjamoje byloje susiklostė tokia situacija, kuomet paaiškėjus aplinkybei apie bankroto bylos atsakovui iškėlimą, bylą buvo perduota nagrinėti šiam teismui CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Kaip jau minėta, teismas privalo sustabdyti bylą ir perduoti ją prie bankroto bylos tik tuomet, kai tokia aplinkybė apie iškeltą bankroto bylą atsakovui, teisme paaiškėja dar neužbaigus pasirengimo nagrinėti bylą teismo posėdyje procesinės stadijos, t.y. dar nepriėmus CPK 232 straipsnyje numatytos nutarties. Kaip matyti, šios bylos atveju teismo posėdis jau buvo paskirtas 2013-04-02 nutartimi (CPK 430 str. 2 d. 3 d.). Dar daugiau, šioje byloje iki nutarties priėmimo bylą nagrinėti teismo posėdyje, jau buvo priimtas ir preliminarus sprendimas dėl ginčo; byla sustabdyta ir perduota atsakovo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui 2013-05-10 priimta nutartimi, t.y. jau po nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Iš pastarosios teismo nutarties turinio galima daryti prielaidą, jog teismas nepagrįstai bylos nagrinėjimo teismo posėdyje momentą (2013-05-10) sutapatino su nutarties skirti bylą nagrinėti į teismo posėdį momentu (2013-04-02), suteikdamas šiems dviem skirtingiems faktams vienodą teisinę reikšmę, ir todėl neteisingai įvertino, jog bankroto bylos iškėlimo faktas teismui paaiškėjo iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje dienos. Dėl šios teisės aiškinimo klaidos jau priimto preliminaraus teismo sprendimo galiojimo klausimas pagal CPK 430 straipsnio 6 dalies nuostatas nepagrįstai buvo perduotas nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui.
Esant aptartam teisiniam reglamentavimui bei įstatymo leidėjo valiai, kad byla, kurioje pareikšti turtiniai reikalavimai, net ir paaiškėjus aplinkybei apie bankroto bylos atsakovui iškėlimą, kuomet tai paaiškėja jau po nutarties skirti nagrinėti bylą teismo priėmimo, toliau nagrinėtina teisme, kuriame ji yra pradėta (CPK 34 str. 1 d., 163 str. 5 p., ).
Esant aukščiau išdėstytiems motyvams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, nustačius absoliutų pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 2 d. 4 p.) ir nustačius, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teises normas, reglamentuojančias dokumentinį procesą bei bylos sustabdymo ir perdavimo kitam teismui, paaiškėjus, kad atsakovui iškelta bankroto byla institutą, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties naikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 329 str. 1 d., 329 str. 2 d. 4 p., 337 str. 1 d. 3 p., 339 str. teismas,
n u t a r i a:
Atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir bylą dėl priimto 2013 m. vasario 2 d. preliminaraus teismo sprendimo galiojimo pagal CPK 430 straipsnio 6 dalies nuostatas perduoti Kauno apylinkes teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Žibutė Budžienė