Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-226-314/2019

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00043-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.5.1;

6.1; 21.9.4; 21.9.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. kovo 18 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas,

sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui S. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „F.“ direktore, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

E. S., būdama UAB „F.“ direktore, leido dirbti pagalbinio-apdailininko darbą R. S., laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 12 d. 11 val. iki 13 val., ir D. R., laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki lapkričio 7 d. imtinai, nesudariusi su jais šiais laikotarpiais rašytinių darbo sutarčių, nepranešusi apie darbuotojų įdarbinimą Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios, nekontroliavo ir neužtikrino, kad šie darbuotojai legaliai dirbtų UAB „F.“ naudai, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar kitokių pareiškimų, negauta, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 630 straipsnio 2 dalis).

Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) atstovas S. L. teismo posėdyje paaiškino, kad pagal VDI Alytaus skyriaus vedėjo 2018 m. lapkričio 12 d. pavedimą atlikti patikrinimą Nr. 435, 2018 m. lapkričio 12 d. buvo atliekamas statybviečių dėl nelegalaus darbo patikrinimas Druskininkų sav. teritorijoje. Apie 13.00 val. atliekant patikrinimą statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad objekte dirba UAB „F.“ darbuotojai G. P., D. R. ir R. S.. Sutikrinus duomenis su VSDFV informacine sistema nustatyta, kad R. S. dirba nelegaliai, nes sistemoje nebuvo duomenų apie jo įdarbinimą įmonėje. Informacija apie R. S. darbo pradžią UAB „F.“ nuo 2018 m. lapkričio 13 d. VSDFV sistemoje atsirado tik 2018 m. lapkričio 14 d., pranešimas apie įdarbinimą gautas 2018 m. lapkričio 12 d. 14.05 val., tuojau pat po atlikto patikrinimo. Be to, apklausiamas darbuotojas D. R. kitą dieną (2018-11-15) atvykus pakartotinai į statybvietę nurodė, kad įmonėje dirba nuo 2018 m. lapkričio 5 d., tačiau darbdavio pateiktoje darbo sutartyje nurodyta, kad ji sudaryta 2018 m. lapkričio 7 d. Iš VSDFV Vilniaus gauta informacija, jog apie D. R. socialinio draudimo pradžią pranešimas gautas 2018 m. lapkričio 7 d. 11.35 val.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, pateikus 2019 m. vasario 15 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą (b.l. 2;), buvo išaiškintos teisės ir pareigos numatytas ANK 577 straipsnyje, tačiau E. S. paaiškinimo dėl pareigūno surašyto protokolo nepateikė. Teismas sprendžia, kad E. S. kaltė padarius administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2019 m. vasario 15 d. administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas (b. l. 2), VDI Alytaus skyriaus vedėjo 2018 m. lapkričio 12 d. pavedimu atlikti patikrinimą (b. l. 3), R. S., G. P. ir D. R. paaiškinimais (b. l. 5, 6, 8, 9, 10), VSDFV informacija apie UAB „F.“ darbuotojų įdarbinimą (b. l. 7), VSDFV Vilniaus skyriaus raštais (b. l. 12–13), D. R. (b. l. 17–19) ir R. S. (b. l. 20-22) darbo sutartimis, VDI 2018 m. lapkričio 26 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0059-0359 (b. l. 24–25), nuotraukomis (b. l. 26–31), UAB „F.“ 2018 m. lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščių (b. l. 32–33), kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad E. S., būdama UAB „F.“ vadove, laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 12 d. 11 val. iki 13 val. leido dirbti pagalbinio-apdailininko darbą R. S. bei laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki lapkričio 7 d. imtinai leido dirbti pagalbinio-apdailininko darbą D. R., nesudariusi su jais rašytinių darbo sutarčių ir apie jų priėmimą į darbą nepranešusi VSDFV Vilniaus skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios, nekontroliavo ir neužtikrino, kad R. S. bei D. R. legaliai dirbtų UAB „F.“ naudai, tuo pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje. 

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. S. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 straipsnis, 36 straipsnis). Bylos duomenimis E. S. dirba, yra nebausta, neteista, nelegaliai įdarbino du asmenis. Įvertinus nurodytas aplinkybes, siekiant ANK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. nubausti ir atgrasyti administracinį nusižengimą padariusį asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, E. S. skirtina ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta artima vidurkiui bauda.

Teismas, vadovaudamasis ANK 22, 25, 32 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu ir 646 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

E. S. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų baudą).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rūmus.

Teisėjas                                                                               Antanas Šeštokas