Administracinė byla Nr. II-114-922/2018

                                                       Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00182-2018-5

                                               Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

16.9.6.; 21.10.4.

        sekretoriaujant Rasai Osinskienei, nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) atstovui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. U.,

        viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal nubaustosios V. U. skundą dėl Alytaus AVPK Varėnos r. PK 2018-08-30 nutarimo Nr. 55-ANR_N-1635-2018.

        Teismas

n u s t a t ė :

        Institucija 2018-08-30 nutarimu Nr. 55-ANR_N-1635-2018 skyrė V. U. 300,00 EUR baudą ir 12 mėnesių laikotarpiui specialiosios teisės atėmimą- teisę vairuoti transporto priemones pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad ji 2018-08-10 d. 19.55 val. M. K. Čiurlionio gatvėje, Varėnos mieste, vairavo transporto priemonę VW Golf, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas 1,14 prom. girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

        V. U. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo sušvelninti nuobaudą ir paskirtos administracinio poveikio priemonės neskirti arba sutrumpinti jos terminą, arba paskirti kitą poveikio priemonę.

        Teismo posėdžio metu V. U. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog jai labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas dėl darbo, nes gali jį prarasti ir taip pat rūpintis artimaisiais. Kaltę pripažįsta, gailisi.

        Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo V. U. skundo netenkinti ir palikti priimtą nutarimą nepakeistą.

        Teismas

k o n s t a t u o j a:

nutarimas paliktinas nepakeistas, pareiškėjos skundas netenkintinas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Skundžiamu nutarimu V. U. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą. V. U. neneigia padariusi pažeidimą, tačiau prašo netaikyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar šį terminą sutrumpinti.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs vairuotojai (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 422 straipsnio 9 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

V. U. specialiosios teisės atėmimas buvo paskirtas vienerių metų laikotarpiui, t. y., parinktas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, jog įstatymas už aptariamą administracinį nusižengimą nenumato galimybės pažeidėjui paskirti nuobaudą, kuri apsiribotų tik bauda, kartu neskiriant ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta galimybė teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Tačiau nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta tokių aplinkybių, kurioms esant galima būtų teigti, jog neperžengiant ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytos sankcijos ribų, paskirtos nuobaudos taikymas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Atsižvelgiant į tai, kad V. U. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta tik vieneriems metams, t. y. trumpiausiam laikotarpiui, kurį numato ANK 422 straipsnio 9 dalis, nėra pagrindo panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą V. U. ar sutrumpinti laikotarpį, kuriam tokia pažeidėjos teisė buvo apribota.

V. U. dėl padaryto nusižengimo iškart prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė matyti iš protokolo bei nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kurio grafoje „Atsakomybę lengvinančios aplinkybės“ nurodyta: „kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti“.

Institucija nutarime šią aplinkybę pripažino lengvinančia. Tačiau tik vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. V. U. padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį, būdama neblaivi. Taigi, teismas daro išvadą, jog V. U. nurodytos priežastys, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis neteks darbo, ar rūpinimasis artimaisiais, negali būti pripažįstama išskirtine priežastimi. V. U., žinodama, jog teisė vairuoti transporto priemones jai bus reikalinga, lengvabūdiškai tikėjosi, kad nebus sustabdyta ir patikrintas jos neblaivumas. 

Teismas konstatuoja, kad vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Kita vertus, neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vien asmeninio pobūdžio aplinkybės, darbinės aplinkybės (darbo pobūdis yra susijęs su teise vairuoti transporto priemones) ar pagalba artimiesiems savaime nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

Nagrinėjamu atveju aptartos asmeninio pobūdžio bei darbinės aplinkybės egzistavo ir nusižengimo padarymo dieną, todėl V. U. aiškiai suvokė, jog dėl padaryto nusižengimo kils neigiamų padarinių jai asmeniškai, galbūt jos darbinei veiklai, tačiau tai nesulaikė jos nuo nusižengimo darymo. Taip pat teismas pažymi, jog vien ta aplinkybė, kad pažeidėjos motinai reikėjo medikų pagalbos ir pasitikti draugo, nes neva nerado vietovės, kurioje ji buvo, nesudaro pagrindo skirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą arba apskritai jos neskirti, kadangi šios aplinkybės savaime nepaneigia fakto, jog asmens veiksmuose buvo administracinio nusižengimo sudėtis, tuo labiau nesumažina asmens veiksmų pavojingumo, nes nebuvo būtinybės vairuoti transporto priemonę (medikus galima kviesti skambinat bendrajam pagalbos centrui ir pan.).

Pažymėtina, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo būti pakankamai protingas, atsargus ir rūpestingas, kad prieš vairuodamas transporto priemonę, padidinto pavojaus šaltinį, įsitikintų, ar yra tinkamos būklės tai daryti ir nesukels pavojaus sau bei kitiems eismo dalyviams. Be to, teismas, spręsdamas skundo reikalavimus dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo, atsižvelgia ir į teismų praktiką.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl V. U. skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas,

n u t a r i a:

atmesti V. U. skundą ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2018-08-30 nutarimą Nr. 55-ANR_N-1635-2018 palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams.

           Teisėja                              Loreta Janiulytė