ATP byla Nr. II-742-662/2008
Procesinio sprendimo kategorija 33;
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2008 m. gegužės 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Renatai Klezytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., nuobaudą paskyrusios institucijos atstovei Jolantai Lakštauskienei, vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. M. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiosios specialistės 2008 m. sausio 22 d. nutarimo pakeitimo.
Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausioji specialistė 2007-11-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. M. už tai, kad ji be nustatyta tvarka suderinto projekto ir statybos leidimo atliko buto adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kapitalinį remontą. Šiais veiksmais E. M. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 ir 23 str. reikalavimus bei Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ nuostatas. Administracinė atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 1 d.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausioji specialistė 2008-01-22 nutarimu E. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. skyrė administracinę nuobaudą – 2000 Lt baudą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padavė skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiosios specialistės 2008-01-22 nutarimą ir skirti įspėjimą. E. M. paaiškino, kad už statybos techninės dokumentacijos suderinimą buvo atsakingi statybininkai, kurie, kaip vėliau paaiškėjo, savo įsipareigojimų neįvykdė. Todėl ji pati 2007-11-22 ėmėsi atliktų remonto darbų įteisinimo.
Teismo posėdyje E. M. pripažino, kad buto remonto darbai buvo atliekami be statybos leidimo. Ji paaiškino, kad trijų asmenų šeimos suaugusių narių pajamos per mėnesį sudaro apie 5500 Lt.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovė prašė bylą spręsti teismo nuožiūra. Ji paaiškino, kad teisės pažeidimas buvo fiksuotas 2007-09-07. Apie galimai neteisėtus E. M. veiksmus departamentui raštu pranešė to paties namo gyventojai.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 13 d., statyba – veikla, kurios tikslas pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naują, rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamą statinį. Jai, išskyrus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus atvejus, yra privaloma gauti statybos leidimą.
Byloje neginčytinai nustatyta, kad E. M. 2007 m. rugpjūtį atliko šiuos buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, remonto darbus: namo fasadinėje sienoje iškirto angą po langu, iš vidaus apšiltino balkoną, į jį perkėlė radiatorių ir padidėjusį gyvenamąjį plotą prijungė prie virtuvės, pilnai išgriovė vidaus sieną tarp tamsaus ir gyvenamojo kambario, sienoje tarp virtuvės ir kambario įrengė duris. Atsižvelgiant į tai, kad išvardyti veiksmai patenka į Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 20 d. apibrėžtą statybos veiklos rūšį - statinio kapitalinis remontas, kuriai taikomas administracinis teisinis leidimų režimas, teisę būti statytoja administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo įgyvendinti atitinkamo statybos leidimo pagrindu. Kadangi nagrinėjamu atveju ši imperatyvi sąlyga nebuvo patenkinta, E. M. pagrįstai kilo administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 3 d.
Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d., skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Iš bylos medžiagos matyti, kad E. M. pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai išgyvena dėl neteisėto veikimo pasekmių, o tai yra aplinkybė, nustatyta Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p. Aplinkybių, sunkinančių kaltininkės atsakomybę, nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikti dokumentai rodo, kad E. M. verčiasi individualia veikla (b. l. 36-37). Butą - tiesioginį administracinio teisės pažeidimo padarymo objektą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įsigijo iš banko kredito, kurį grąžina kreditavimo sutartyje nurodytu grafiku (b. l. 51-80). Kitą dalį pajamų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skiria nepilnamečio sūnaus išlaikymui, o taip pat buitiniams poreikiams tenkinti (b. l. 38). Todėl akivaizdu, jog per didelės turtinės sankcijos paskyrimas kaltininkei ir jos šeimos nariams gali turėti itin neigiamą pasekmių, kas prieštarautų socialinio teisingumo principui.
Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,
n u t a r ė :
pakeisti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiosios specialistės 2008-01-22 nutarimą, kuriuo E. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 3 d. skirta 2000 Lt bauda, ir baudą sumažinti iki 500 Lt.
Nutartis per 10 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjas Audrius Bakaveckas